Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202791
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5611202791.8

Uznesenie

Okresný Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO : 36 403 008, právne zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom
so sídlom Veľká Okružná 26A, Žilina, proti žalovaným: 1/ L. Č., bytom Ž. XXX/X, D. P., 2/ L. Y., bytom M.
XXXX/XX, D. P., 3/ B. Y., bytom F. XXXX/X, D. P., 4/ P. Y., bytom M. XXXX/XX, D. P., 5/ P. Y.Č., zomr. 17.
06. 2013, naposledy bytom M. XXXX/XX, D. P. a 6/ žalovanej M. F., bytom M. XXXX/XX, D. P., v konaní

o zaplatenie 189,26 eur s príslušenstvom, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie o náhrade trov konania sa voči žalovanému v 5) rade P. Y. z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 8C/85/2011-141 zo dňa 09. 03. 2015 tunajší okresný súd rozhodol o náhrade trov
konania tak, že uložil žalovaným v 1) až 6) rade povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške
12,54 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 318,02 eura v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

Pri doručovaní uznesenia č.k. 8C/85/2011-141 žalovanému v 5) rade sa súdna zásielka vrátila súdu
ako nedoručená s poznámkou pošty „adresát neznámy“. Následnou lustráciou v registri obyvateľov
bolo zistené, že žalovaný v 5) rade P. Y., A.. XX. XX. XXXX, zomrel dňa 17. 06. 2013. Z pripojeného
dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4D/216/2013 bolo zistené, že dedičské konanie po poručiteľovi

P. Y., A.. XX. XX. XXXX, zomr. 17. 06. 2013 bolo zastavené, pretože poručiteľ nezanechal žiadny
majetok.Uznesenieč.k.4D/216/2013-22zodňa30.01.2014nadobudloprávoplatnosťdňa19.02.2014.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením.

Podľa § 7 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 103 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Spôsobilosť byť účastníkom konania je určujúcim znakom prípustnosti konania a rozhodovania súdu.

Predpokladom tejto procesnej podmienky je hmotnoprávna subjektivita, t. j. spôsobilosť mať práva a
povinnosti podľa hmotného práva (v prejednávanej veci podľa Občianskeho zákonníka). Spôsobilosťfyzickej osoby mať práva a povinnosti, a teda aj jej spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho
konania zanikne smrťou. Nedostatok tejto procesnej podmienky je neodstrániteľný, jeho následkom je
zastavenie konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanou právnou úpravou súd zastavil konanie
v časti rozhodovania o náhrade trov konania voči žalovanému v 5) rade z dôvodu neodstrániteľného
nedostatku procesnej podmienky na strane žalovaného v 5) rade P. Y., t. j. spôsobilosti byť účastníkom
konania. Žalovaný v 5) rade zomrel dňa 17. 06. 2013, preto v čase rozhodovania o náhrade trov konania

dňa 09. 03. 2015 nemal spôsobilosť byť účastníkom pre tento úsek konania a preto súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Záverom je ešte potrebné dodať, že dedičské konanie po
žalovanom v 5) rade bolo právoplatne zastavené podľa § 175 h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
čo je potrebné z hľadiska právneho nástupníctva považovať za fakt, že poručiteľ zomrel bez právnych
nástupcov (rozsudok NS ČR sp. zn. 21CDo/857/2004).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho okresného súdu na Krajský súd v Žiline v jednom vyhotovení.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.