Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/506/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209294
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615209294.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Kradžičova 8, 821 08 Bratislava , právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 821 08 Bratislava proti odporkyni:
H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. XXXX/XX, XXX XX R., t. č. bytom KX. XXXX, XXX XX E. - H. X.,
občan SR , o zaplatenie 111,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,31 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 111,31 eur od 4.9.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 609,21 eur s 8,75%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 111,31 eur od 4.9.2012 do zaplatenia. Pohľadávku nadobudol
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 uzavretej medzi postupcom Slovak
Telekom a.s. a navrhovateľom ako postupníkom. Postupca ako právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení a poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. ,
začo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu na poskytované služby. Právny predchodca
navrhovateľa na cenu zaposkytnuté služby vystavil faktúru č. 7208495930, splatnú 3.9.2012 znejúcu
na sumu 111,31 eur, pričom odporkyňa porušila zmluvné podmienky zmluvy o pripojení a dohodnutú
cenu za poskytnuté služby celkom v sume 111,31 eur doposiaľ neuhradila. Súčasne si za porušenie
povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení (doby viazanosti) uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vyúčtovacou faktúrou 7309648650 v sume 497,90 eur.

Tunajší súd vydal dňa 27.11.2015 platobný rozkaz sp. zn. 5C/506/2015-27, ktorým v celom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa. Uznesením zo dňa 7.1.2016 platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť
doručenia odporkyni.

Podaním zo dňa 26.02.2016 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že navrhovateľ svoj návrh v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 497,90 eur berie späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Vo zvyšnej časti t.j. zaplatenie sumy 111,31 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 111,31 eur
od 4.9.2012 do zaplatenia trval na podanom návrhu.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, písomne sa ospravedlnili,
odporkyni bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené , preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP
prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi od navrhovateľa - Zmluvou
o postúpení pohľadávok čl.8-12, Faktúrou čl.13, Prehľadom poplatkov a prevádzky čl.14, Zmluvou
o pripojení čl.15, Dodatkom k zmluve čl.16-17, Tlačivom na fotodokumentáciu čl.18, Výpisom zo
živnostenského registra čl.20 a zistil tento skutkový stav:
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že navrhovateľ a spoločnosť Slovak Telekom a.s.
Karadžičova 10 Bratislava uzavreli dňa 09.06.2014 túto zmluvu, predmetom ktorej pod referenčným
číslom XXXXXXXXXXX v sume 111,31 eur a pod referenčným číslom XXXXXXXXXXX v sume 497,90
eur bola aj pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávok predstavovala
sumu spolu 609,21 eur s prísl.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 16.05.2011 Zmluvu o pripojení č.
XXXXXXXXX a Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 16.5.2011, na základe ktorého právny predchodca
navrhovateľa predal odporkyni zľavnený mobilný telefón Samsung 53350 a odporkyňa sa zaviazala
po dobu 24 mesiacov využívať aktivovaný program „Podľa Seba 3 (0,06)N“. Odporkyňa sa zaviazala
využívať poskytované služby po dobu 24 mesiacov .

Z Faktúry predloženej navrhovateľom súd zistil, že bola vystavená faktúra č.. 7208495930 ,splatná
3.9.2012 znejúca na sumu 132,73 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne v časti o zaplatenie sumy 111,31 eur. Je nepochybné, že právny predchodca
navrhovateľa s odporkyňou uzatvorili Zmluvu o pripojení v znení dodatku , na základe ktorej v zmysle
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.5.2011 právny predchodca navrhovateľa odpredal odporkyni
mobilný telefón Samsung 53350 za akciovú cenu 1,00 euro a aktivoval jej balíček služieb „Podľa seba
3 (0,06)N“. Odporkyňa sa zaviazala využívať poskytnuté služby po dobu 24 mesiacov. Odporkyňa
aktivované služby využívala, avšak nesplnila si svoju povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté
služby. Právny predchodca navrhovateľa z toho dôvodu odporkyni vyúčtoval fa č.. 7208495930 splatnú
03.09.2012 znejúcu na sumu 132,73 eur, z ktorej sumu 111,31 eur odporkyňa doposiaľ neuhradila.
Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
111,31 eur.

Odporkyňa nezaplatila predmetnú faktúru včas, v lehote jej splatnosti, je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia t.j. s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 111,31 eur od 4.9.2012 do zaplatenia, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Výška
úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom nato , že navrhovateľ svoj návrh ,pokiaľ ide o zaplatenie sumy 497,90 eur ( v časti zmluvnej
pokuty), pred začatím pojednávania zobral späť, súd konanie čo do zaplatenia sumy 497,90 eur
uznesením zo dňa 29.02.2016 zastavil a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 23,17 eur (§11
ods. 3,4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 veta prvá a §-u 142 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku, keď v časti o zaplatenie sumy 497,90 eur (v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty) navrhovateľ
pred začatím pojednávania zobral návrh späť a teda zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť,
preto by mala odporkyňa v tejto zastavujúcej časti právo na náhradu trov konania , a to vo výške 82%
trov konania a v časti o zaplatenie sumy 111,31 eur bol navrhovateľ v konaní úspešný, teda v tejto časti
by mal právo na náhradu trov konania navrhovateľ vo výške 18 % trov konania , preto v konečnom
rozhodnutí by mala odporkyňa voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 64 % (82%
- 18%= 64%) , a preto súd rozhodol tak, že odporkyni nepriznal náhradu trov konania vo výške 64%,
nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.