Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509220284
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509220284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Bytový podnik Petržalka, s.r.o., so sídlom Haanova 10, Bratislava, IČO: 36 821 012, zast.: JUDr. Miloš
Kvasňovský, advokát, Mestská 2/A, Bratislava proti odporcom: 1/ S. N., nar. X. X. XXXX, bytom C. 9, J.
a 2/ C. N., nar. XX. X. XXXX, bytom tamtiež o zaplatenie 574,09 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 574,09 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
- zo sumy 96,49 Eur od 16.12.2007 do zaplatenia
- zo sumy 119,40 Eur od 16.1.2008 do zaplatenia

- zo sumy 119,40 Eur od 16.2.2008 do zaplatenia
- zo sumy 119,40 Eur od 16.3.2008 do zaplatenia
- zo sumy 119,40 Eur od 16.4.2008 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania vo výške 143,41 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4. 11. 2009 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 574,09 Eur
s príslušenstvom titulom nedoplatku za služby poskytované s užívaním bytu na Q. v J. a to za obdobie
2008/01, 02, 03, 04, 05 ako aj náhrady trov konania.
Súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcov, nakoľko sa na súd nedostavili a ani

sa neospravedlnili.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej medzi Hlavné mesto SR Bratislava a odporcami
v 1. a 2. rade, kde vklad do katastra bol povolený dňa
16.6.1999sa odporcoviastalivlastníkombytuč.XX,X.poschodienaC.. vJ..Vzmyslezmluvyovýkone
správy uzavretej medzi účastníkmi sú odporcovia povinní uhrádzať zálohové platby do fondu prevádzky,

údržby a opráv ako aj zálohové platby za služby poskytované s užívaním bytu. Z vyúčtovania UK, TUV,
SV a služieb spojených s užívaním bytu súd zistil, že odporcovia majú celkový nedoplatok za obdobie
roka 2008/01, 02, 03, 04, 05 vo výške 574,09 Eur. Podľa § 10 ods. 1 zákona č.182/1993 v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.
Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu.
Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade nezaplatili navrhovateľovi
nedoplatok za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 574,09 Eur za žalované obdobie
roka 2008/01, 02, 03, 04, 05, čo predstavuje výšku žalovanej istiny. Z týchto dôvodov súd vyhovel návrhu

navrhovateľaazaviazalodporcovv1.a2.radespoločneanerozdielnezaplatiťistinutak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa vykonávacieho predpisu činí výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby,
stanovenej Národnou bankou Slovenska platnej ku dňu, keď omeškanie s plnením peňažného dlhu

vzniklo, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech
priznal mu náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 34 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 vo výške 109,41 Eur za 2 meritórne úkony po 38,18 Eur (prevzatie veci,
účasť na pojednávaní) + 2x 7,41 Eur RP + 15,27Eur DPH, Čo spolu predstavuje sumu 143,41 Eur, ktorú

sú odporcovia povinní nahradiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č. 233/1995 Z.z.).