Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200726
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: P. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. O., F. horou XXX/X, o zaplatenie 697,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie sumy 697,81 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v súlade s ustanovením § 526
Občianskeho zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo 4012057694 zo dňa
12.12.2010, na základe zmluvy zo dňa 29.4.2014 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril dňa 12.12.2010 s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.200,- EUR zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 61,06 EUR, splatných v zmysle zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. Odporkyňa bola právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 29.4.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu teda tvorí

zosplatnená istina v sume 689,19 EUR a úrok vo výške 8,62 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v novembri v roku 2014 jej volala jedna pani, ktorá tú pohľadávku

naháňala. Rozprávala po česky. Povedala odporkyni, že je tam zostatok 308,- EUR, ktorý treba zaplatiť.
Odporkyňa sa s ňou dohodla, že túto sumu zaplatí postupne, keďže nemala dosť prostriedkov, aby ju
uhradila naraz. Potom v novembri 2014 uhradila sumu 100,- EUR a v januári 2015 sumu 250,- EUR.Ako dôkaz má poštové poukazy, ktorými túto sumu poukázala. Považuje svoju pohľadávku za uhradenú
a myslí si, že už voči navrhovateľovi nemám žiadne dlhy.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci sa
navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2014, poštový podací hárok, úverová
zmluva zo dňa 12.12.2010, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, výzva k splateniu celého
úveru zo dňa 29.4.2014, výpis čerpania splátok a úhrad, fotokópie poštových poukážok predložené
odporkyňou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 12.12.2010 uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa úverovú zmluvu číslo 4012057694, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 2.200,-EUR s celkovými
nákladmi spotrebiteľa 3.783,-EUR, s výškou mesačnej splátky 63,05 EUR, počtom splátok 60, ročnou
úrokovou sadzbou 21,82 %, s RPMN od 26% do 27,2%. K termínom splatnosti splátok bolo v zmluve

uvedené: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka.“ K lehote splatnosti úveru bolo v bode 54. Úverovej zmluvy uvedené:

„60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.“ Z výpisu čerpania splátok a
úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi do 24.11.2014
sumu 2.821,20 EUR. Výzvou zo dňa 29.4.2014 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu
k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.484,30 EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Z
poštových poukazov, ktoré predložila odporkyňa na pojednávaní vyplýva, že po 24.11.2014 odporkyňa

uhradila navrhovateľovi viacerými splátkami ešte sumu 250,- EUR, dňa 19.1.2015.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí
spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú

obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2. Absencia niektorých týchto náležitostí má
za následok špecifickú sankciu upravenú v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a to že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, termíny jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a správny údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa názoru súdu vyššie citované ustanovenia Zmluve o úvere zo dňa 12.12.2010 nespĺňajú
požiadavku zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch
splatnosti jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom.

Z formulácii uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej
splatnosti úveru. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám dodatočne

vlastným výpočtom.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je od 26,0% do 27,2 %.
Podľa názoru súdu, takto formulovaný údaj o RPMN nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Takýto údaj je pre spotrebiteľa mätúci, nedáva mu jednoznačnú informáciu

o parametroch úveru. Takto v podstate neplní účel, ktorý RPMN má plniť ako objektívna hodnota,
ktorá spotrebiteľovi umožňuje porovnať si skutočnú „cenu“ úveru s inými obdobnými úvermi. V zmysle
citovaného zákonného ustanovenia má byť RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Podľanázorusúdubolopovinnosťouprávnehopredchodcu
navrhovateľa výšku RPMN ku dňu uzavretia zmluvy riadne vypočítať a tento údaj v zmluve uviesť.

Súd konštatuje, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver
je teda potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa si teda v celom rozsahu splnila

svoju povinnosť voči navrhovateľovi už uhradením samotnej istiny úveru bez úroku a poplatkov v sume
2.200,- EUR. Z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa
a navrhovateľovi spolu 3.071,20 EUR, čiže ešte vyššiu sumu. Z uvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Súd mal pochybnosti o dátume uzavretia zmluvy o postúpení žalovanej pohľadávky na navrhovateľa.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávky voči odporkyni je zo dňa 29.4.2014.

V Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2014, adresovanom odporkyni právny zástupca
navrhovateľa uvádza, že mu bola táto pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 12.9.2012. Vzhľadom
na výzvu právneho predchodcu navrhovateľa adresovanú odporkyni, ktorou ju dňa 29.4.2014 vyzval na
splatenie celého úveru má súd za to, že pohľadávka nemohla byť navrhovateľovi postúpená pred dňom
29.4.2014. A keďže bolo preukázané, že odporkyňa uhradila sumu istiny úveru už ku dňu 4.12.2013,

pohľadávka tak už v čase uzavretia zmluvy o postúpení vlastne neexistovala a nebolo ju preto ani možné
postúpiť. Preto nebol ani dôvod žiadať od navrhovateľa preukázanie postúpenia pohľadávky.

Ak by bola pohľadávka postúpená už dňa 12.9.2012, odporkyňa by sa aj tak bola zbavila svojho záväzku
plnením pôvodnému veriteľovi. Odporkyňa o postúpení až do splnenia svojho záväzku nevedela. Podľa
§ 526 OZ je postúpenie pohľadávky potrebné oznámiť (postupca), resp. preukázať (postupník) dlžníkovi.

Pokiaľ by k postúpeniu pohľadávky bolo došlo naozaj už zmluvou zo dňa 12.9.2012, ako je uvedené v
oznámení zo dňa 10.12.2014, neskoré oznámenie tejto skutočnosti (dva a štvrť roka po postúpení) by
bolo voči odporkyni korektné.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporkyňa mala vo veci plný úspech, mala by nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.