Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/292/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220782.11

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
R. J., nar. X.X.XXXX, bydlisko K. M. XXX/X, v konaní zastúpená JUDr. Tibor Elzer, advokát so sídlom
Nové Zámky, Hlavné námestie 7 a J.. O. V., nar. X.X.XXXX, bydlisko J., P. X. XX, v konaní zastúpený
Mgr. Martin Hurtaj, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova 15, o návrhu otca na nariadenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že maloleté dieťa: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX bude v školskom roku 2015/2016
navštevovať Základnú školu I. Y. so sídlom K. M. 583.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Nové Zámky na návrh matky prebieha konanie o zrušenie striedavej osobnej
starostlivosti, zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, určenie výživného a úpravu
stretávania sa maloletého dieťaťa s otcom.

Otec podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.7.2015 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, aby súd určil plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa D. Q. R. V..

Svojnávrhodôvodniltým,žeuznesenímOkresnéhosúduNovéZámkyvspojenísUznesenímKrajského
súdu v Nitre súd okrem iného nariadil predbežné opatrenie, ktorým určil, že maloleté dieťa bude v
školskom roku 2014/2015 navštevovať v párnom týždni kalendárneho roku Základnú školu Felix so
sídlom J., D. 20 a v nepárnom týždni kalendárneho roka X. školu I. Y. so sídlom K. M. XXX.
Otec v návrhu uviedol, že navrhuje súdu, aby nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne rozhodne
o plnení povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa a to v rozsahu: primárny petit: súd určuje, že

maloletá D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX bude navštevovať v školskom roku 2015/2016 v párnom týždni
kalendárneho roka Základnú školu V. so sídlom J., D. XX a v nepárnom týždni kalendárneho roka
Základnú školu Juraja Y. so sídlom K. M. XXX. Obaja rodičia sú povinní spoločne a nerozdielne uhrádzať
školné vo výške polovice školného, riadne a včas. Sekundárny petit: súd určuje, že maloletá D. Q. R.
V., nar. XX.X.XXXX bude navštevovať v školskom roku 2015/2016 v párnom týždni kalendárneho roka
Základnú školu „D. škola sv. V. z S.“ so sídlom J., T. XX a v nepárnom týždni kalendárneho roka Základnú

školu I. Y. so sídlom K. M. XXX. Obaja rodičia sú povinní spoločne a nerozdielne uhrádzať školné vo
výške polovice školného, riadne a včas.
Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že maloleté dieťa v školskom
roku 2014/2015 navštevovalo striedavo dve školy a to ZŠ v K. M. a ZŠ v J.. Platné predbežné
opatrenie o návšteve základných škôl je časovo obmedzené na školský rok 2014/2015. Otec sa snažil
s matkou dohodnúť tak, aby dieťa naďalej navštevovalo dve školy, s čím matka nesúhlasila. Keďže

začiatok školského roku sa blíži, je potrebné s dostatočným časovým predstihom o tejto podstatnej veci
rozhodnúť. Pokiaľ súd o tejto otázke obratom nerozhodne, tak je ohrozená povinná školská dochádzkamaloletého dieťaťa a teda aj ďalší zdravý vývoj maloletého dieťaťa. Otec ďalej uviedol, že maloleté
dieťa je v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Maloletá si na striedavú starostlivosť zvykla a teší sa z
opatery oboch rodičov. Maloletá má vytvorené dve domácnosti, ktoré považuje za svoj domov, má dvoch

všeobecných lekárov. Podľa uvedenia otca, chce žiť s oboma rodičmi a chce chodiť do dvoch škôl, čo
je jej skutočný slobodný názor.
K doterajším školským výsledkom maloletého dieťaťa otec uviedol, že maloletá si bez problémov zvykla
na dochádzku do dvoch škôl, adaptovala sa na striedanie škôl. Obe školy spolu spolupracujú na vysokej
úrovni. Obe školy prispôsobujú k striedaniu študijný plán a výučbu. Dôkazom toho sú výborné výsledky

maloletého dieťaťa v oboch školách.
Otec uviedol, že sa s matkou nedokážu dohodnúť na ďalšom pokračovaní školskej dochádzky a
tiež na ďalšej podstatnej veci výchovy maloletého dieťaťa, ktorou je spoločné uhrádzanie výdavkov
súvisiacich so školskou dochádzkou. Matka zásadne odmieta prispievať na výdavky súvisiace so
školskou dochádzkou dieťaťa v Bratislave, v dôsledku čoho je ďalšia dochádzka do tejto školy ohrozená.
Základná škola V. je súkromnou školou a bez riadnej úhrady školného nemôže dieťa v dochádzke v

tejto škole pokračovať. Základná škola V. obom rodičom oznámila mailom zo dňa 30.4.2015 výšku dlhu
na školnom a potrebu jeho okamžitej úhrady. Keďže k úhrade nedošlo, maloleté dieťa bolo vylúčené
z ďalšieho štúdia. Otec vyzval matku, aby sa spoločne podieľali na úhrade školného, čo ona odmietla.
Otec preto navrhol súdu, aby zaviazal oboch rodičov k úhrade školného spoločne a nerozdielne. Ďalej
uviedol, že uprednostňuje dochádzku dieťaťa v Základnej škole V., preto v primárnom petite navrhuje

pokračovanie dochádzky v tejto škole, keďže maloleté dieťa si už zvyklo na kolektív a prostredie v škole.
Pokiaľ by však súd pokračovanie dochádzky v tejto základnej škole považoval za nemožné, napríklad
z dôvodu vysokej výšky školného, tak v sekundárnom petite navrhol, aby súd určil inú vhodnú školu s
nízkym školným. Otec uvádza najlepšiu možnosť „D. školu sv. V. z S.“ ako aj ďalšie rovnocenné možnosti
ako Základnú školu E., X. školu V. v J.. Otec v návrhu poukázal na závery a odôvodnenie uznesenia

Krajského súdu v Nitre zo dňa 17.9.2014.

Zo správy zo Súkromnej Základnej školy J. J. X J. Bystrica, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu
dňa 19.6.2015 mal súd preukázané, že uvedená škola oznámila otcovi ukončenie štúdia a školskej
dochádzky maloletého dieťaťa D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX, žiačky prvého ročníka elokovaného

pracoviska Súkromnej základnej školy I. J. X v Banskej Bystrici so sídlom na D. XX v Bratislave
k 30.6.2015. Škola uviedla, že v zmysle rozhodnutia súdu bola školská dochádzka určená len na
rok 2014/2015, rozhodnutie súdu o školskej dochádzke menovanej na ďalší školský rok im nebolo
predložené.Napriekviacnásobnýmvýzvam,riadneavčasotecneuhrádzalpríspevok,ktorýjestanovený
pre štúdium na ich škole. Výška omeškaného príspevku je 1.289,- eur, ktorú žiadali bez zbytočného

odkladu uhradiť. Ďalej uviedli, že od 1.9.2015 žiadajú zabezpečiť plnenie školskej dochádzky dieťaťa v
Základnej školy v K. M. resp. prostredníctvom inej základnej školy. Uvedené oznámenie bolo zaslané
na vedomie matke, Základnej škole K. M. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

Podľa § 102 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť

pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh

nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konania, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde, ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí

konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Pred nariadením predbežného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovenýpre konečné rozhodnutie. Pre nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti o opodstatnenosti nároku, ako aj naliehavosť dočasnej úpravy pomerov práve navrhnutým
spôsobom. V danom prípade súd dospel k názoru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia

je dôvodný, pretože je potrebné určiť ďalšiu povinnú školskú dochádzku maloletého dieťaťa, pretože sa
rodičianaďalejnevediadohodnúťopodstatnejvecisúvisiacejsvýkonomrodičovskýchprávapovinností.

Zo spisu mal súd preukázané, že maloleté dieťa bolo Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P
190/2010-494 zo dňa 18.4.2012 v spojitosti s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP 39/2012-691

zo dňa 7.11.2012 zverené od 7.11.2012 do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P 292/2013-328 zo dňa 6.8.2014 v spojitosti s
Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP 46/2014-345, 9CoP 47/2014, 9CoP 48/2014 zo dňa
17.9.2014 súd predbežným opatrením rozhodol, že maloleté dieťa bude v školskom roku 2014/2015
navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka Základnú školu V. so sídlom Bratislava, D. XX a v

nepárnom týždni kalendárneho roka Základnú školu I. Y. so sídlom K. M. XXX.

Podkladom pre rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia za účelom dočasnej úpravy pomerov
rodičov k dieťaťu je evidentne záujem maloletého dieťaťa až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Rozhodnutie o predbežnom opatrení neznamená trvalý stav a samotné rozhodovanie vo veci

samej sa nemusí zhodovať s obsahom predbežného opatrenia, keďže toto má len prechodný charakter
v záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Súd mal preukázané, že maloleté dieťa doteraz, teda prvý ročník základnej školy navštevovalo striedavo
po týždni v Bratislave a v K. M.. Základná škola v Bratislave oznámila súdu, že si otec neplnil svoje
povinnosti a napriek viacerým výzvam neuhradil príspevky stanovené na štúdium v tejto škole. Z toho

dôvodu bolo ukončené štúdium a školská dochádza maloletého dieťaťa v uvedenej základnej škole.
Maloleté dieťa má povinnú školskú dochádzku v Základnej škole v K. M., ktorú maloletá navštevovala v
prvom ročníku, každý druhý týždeň. Súd zamietol návrh otca v celom rozsahu, pretože nie je v záujme
maloletého dieťaťa, aby maloletá opätovne menila školu, prostredie na ktoré si už zvykla na ďalšiu
základnú školu v Bratislave. Nezodpovednosťou otca a jeho neplnením si povinností maloleté dieťa

vylúčili zo základnej školy. Povinná školská dochádzka maloletej bude zabezpečená v Základnej škole
v K. M..

Primárnypetitnavrhovanýotcom,abymaloletánavštevovalavškolskomroku2015/2016Základnúškolu
V. v J. a Základnú školu v K. M., teda aby maloletá chodila do dvoch škôl navrhovaných otcom tak

ako doteraz, súd zamietol preto, že Základná škola V. uviedla, že otec má na školnom nedoplatok v
sume 1.289,- eur. Podľa posledných zistených údajov je matka maloletej nezamestnaná, príspevok v
hmotnej núdzi nepoberá iba z toho dôvodu, že maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti. Nie je teda
reálne požadovať, aby matka platila polovicu školného, tak ako to navrhuje otec. Podľa názoru súdu, ani
majetkové pomery otca neumožňujú, aby maloletá naďalej navštevovala Základnú školu V. so sídlom v

Bratislave. Otec maloletej mal podľa jeho vlastného vyjadrenia v školskom roku 2014/2015 nedoplatok
na školnom v sume 1.289,- eur, z toho teda vyplýva, že ani jeho finančná situácia návštevu súkromnej
Základnej školy V. neumožňuje.

Bolo potrebné zamietnuť aj sekundárny petit navrhovaný otcom, aby maloletá navštevovala Spojenú

školu sv. V. z S. a Základnú školu v K. M.. Otec súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že Spojená škola
sv. V. z S. v J. uvažuje o prijatí maloletej na štúdium v školskom roku 2015/2016 a že táto základná
škola má vytvorené podmienky a súhlasí s tým, aby maloletá navštevovala dve základné školy. Otec
tak isto žiadnym spôsobom nepreukázal, aké finančné náklady by boli spojené v návštevou maloletej
v Spojenej škole sv. V. z S. v Bratislave.

Kvôli stabilite výchovného prostredia maloletej bolo potrebné určiť (aj nad rámec návrhu otca), ktorú
základnú školu bude maloletá navštevovať v školskom roku 2015/2016. Súd preto určil, že maloletá
bude navštevovať Základnú školu I. Y. v K. M.. Maloletá túto základnú školu navštevovala už v školskom
roku 2014/2015, podľa tvrdenia otca, má k tejto škole vytvorené dostatočné sociálne väzby a dosahovala

tam výborné študijné výsledky. Je pravdou, že návšteva Základnej školy v K. M. môže spôsobiť isté
organizačné problémy pri výkone striedavej osobnej starostlivosti. Podľa Zákona o rodine a podľa
Dohovoru o právach dieťaťa je však vo všetkých situáciách, keď súd rozhoduje o maloletom dieťati
prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Rodičia si teda budú musieť upraviť spôsob výkonu striedavejosobnejstarostlivostitak,abybolavprvomradezabezpečenánávštevaškolymaloletéhodieťaťavK.M..
Ak by výkon striedavej osobnej starostlivosti za týchto podmienok nebol možný, bude potrebné opätovne
rozhodnúť o tom, či je nariadená striedavá osobná starostlivosť v prospech maloletého dieťaťa. V konaní

samotnom o tejto skutočnosti Okresný súd L. X. bude rozhodovať po náležitom vykonaní potrebného
dokazovania.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).