Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213203060
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213203060.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci žalobcu O. Y., G..Y..,
R. X, U. X, Z.: XXXXXXXX, právne zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou,
Hviezdoslavova 7, Martin proti Ž.. U. X., Q.. XX.X.XXXX, U. T. X., Ž. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
647,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 647,69 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4

% ročne zo sumy 638.- € od 4.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 739,69 € od 1.12.2011 do 19.4. 2012,
9,25 % ročne zo sumy 727,69 € od 20.4.2012 do 11. 5.2012,
9,25 % ročne zo sumy 717,69 € od 12.5.2012 do 8. 6.2012,
9,25 % ročne zo sumy 707.- € od 6.9.2012 do 10. 7.2012,
9,25 % ročne zo sumy 697,69 € od 11.7.2012 do 10. 8.2012,
9,25 % ročne zo sumy 687,69 € od 11.8.2012 do 11. 9.2012,

9,25 % ročne zo sumy 677,69 € od 12.9.2012 do 12.10.2012,
9,25 % ročne zo sumy 667,69 € od 13.10.2012 do 11.11.2012,
9,25 % ročne zo sumy 662,69 € od 12.11.2012 do 27.11.2012,
9,25 % ročne zo sumy 652,69 € od 28.11.2012 do 10.12.2012,
9,25 % ročne zo sumy 647,69 € od 11.12.2012 do zaplatenia,
to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20.- €, vždy do 30. dňa každého kalendárneho

mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do zaplatenia tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 39,15 € na účet jeho právnej
zástupkyne JUDr. Strachotovej, v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 11.2.2013 domáhal zaplatenia sumy 647,69 € spolu so
zmluvným úrokom a úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobu odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 7.5.2009 žalovanej úver vo výške 933,30 € na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanej žalobcom tak, že uhradil
žalobca za žalovanú časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná
tovar prevzala, zaviazala sa úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 37,41 €, splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.6.2009, ale tento svoj záväzok z úverovej zmluvy nesplnila. Podľa

článku V.3. Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania viac ako 30 dní a bolažalobcom na zaplatenie vyzvaná. V danom prípade to bolo listom zo dňa 7.10.2011. Dňa 30.11.2011 sa
stal splatným dlh žalovanej vo výške 739,69 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
vyššie špecifikovaným spôsobom. Zo splatného dlhu odpočítal žalobca žalovanej sumu 92.- €, ktorú

zaplatila, čím sa znížila pohľadávka na sumu 647,69 €. Poukázal na to, že v úverovej zmluve bola
dojednaná úroková sadzba vo výške 23,4 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na
skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu podania prípadu na vymáhanie, t.j. k 3.10.2011,
domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 23,4 % ročne zo sumy 638.- € (úverová
istina) od 4.10.2011 do zaplatenia. Taktiež sa domáha aj úroku z omeškania v súlade s ust. § 369

Obchodného zákonníka.
Ďalším vyjadrením zo dňa 31.5.2013 žalobca doplnil odôvodnenie žaloby s tým, že žalovaná mala
poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť žalobcovi v celkovej výške 1.346,76 €, ktorý pozostáva z
poskytnutého úveru vo výške 933,30 € a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 374,22 € a
poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 39,24 €. Každá splátka vo výške 37,41 € zahŕňa úverovú
istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za

poistenie úveru podľa splátkového kalendára. Žalovaná na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradila iba
sumu 671,88 € do odstúpenia žalobcu od úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok za
6/2009 - 3/2011 v celkovej výške 615,96 € (20 x 37,41 € + 36,22 € + 1,09 €- 169,55 € odložená suma),
z toho: úverová istina 295,30 €, zmluvné úroky 296,68 € a poplatky za poistenie úveru 23,98 €. Po
odstúpení od úverovej zmluvy žalovaná uhradila žalobcovi ešte sumu 92.- €. Túto skutočnosť preukázal

žalobca tabuľkovou formou a vysvetlil, ako bola účtovaná žalovanej zmluvná pokuta vo výške 2,99
€, t.j. 8 % z 37,41 €. Uviedol, že žalovaná požiadala o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím
sa celková splatnosť úveru posunula. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná prestala poskytnutý úver
splácať, odstúpil žalobca od úverovej zmluvy 7.10.2011 a ku dňu 30.11.2011 sa stal úver splatný v
celom rozsahu, preto v súlade

15C/ 31/2013
s čl. V.5. Všeobecných podmienok je žalobca oprávnený od 1.12.2011 účtovať žalovanej úrok z
omeškania vo výške podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania,
pričom úroková sadzba bola od 1.12.2011 vo výške 9,25 % ročne. Suma 92.- € uhradená žalovanou
bola použitá najprv na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a ďalej na čiastočnú úhradu

dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru.
Súd zistil pri šetrení pobytu žalovanej, že tá po sobáši zmenila priezvisko z Fióová na Kuciková, že trvalý
pobyt má stále na Ždiarskej 21 v Košiciach, kde sa jej aj podarilo doručiť žalobu do vlastných rúk.
V písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu 26.11.2013 žalovaná uviedla, že uzavrela so žalobcom
11.5.2009 zmluvu o úvere č. 42674668399001 vo výške 933,30 €, kde boli stanovené splátky po 37,41

€, že od júna 2009 mesačne začala splácať tieto splátky v pravidelných intervaloch až do októbra 2010,
kedy začala mať vážne zdravotné problémy a nevládala úver splácať, iba po 10.- € mesačne po dohode
so žalobcom až do apríla 2011. Celkom tak zaplatila 671,88 €. Následne pre zhoršujúci zdravotný stav
prestala platiť úver celkom a nakoľko poberala iba nemocenské dávky, následne od 4/2012 do 12/2012
zaplatila 92. €. Jej životnú dráhu následne skomplikovalo väzobné stíhanie manžela, kedy zostala sama

so 6 ročným synom a bola odkázaná na pomoc najbližšej rodiny. V súčasnej dobe poberá invalidný
dôchodok vo výške 173,90 € a prídavky na dieťa 23,10 €. Poukázala na to, že svoj dlh si poctivo
splácala a so žalobcom komunikovala. V ďalšej časti vyjadrenia uviedla, že uznáva dlh s vedomím, že
jeho nesplácaním sa stále zvyšuje, avšak následná exekúcia by už vážne ohrozila jej životnú situáciu.
Z uvedených dôvodov požiadala súd, aby jej bol umožnený splátkový kalendár s tým, že v prípade

zlepšenia jej životnej situácie bude sa snažiť uvedený dlh čo najskôr splatiť.
Súd vo veci konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keďže právna
zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní 10.9.2014 ospravedlnila a súhlasila, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti s tým, že na podanej žalobe trvá. Aj žalovaná svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti pre nepriaznivý zdravotný stav od 9.5.2014 a

pojednávanie nežiadala odročiť. Rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie podľa § 153a O.s.p., na
základe listinných dôkazov, tvoriacich obsah spisu.
Predmetom konania bol úver, ktorý žalobca poskytol žalovanej na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 11.5.2009 vo výške 933,30 € na nákup tovaru.
Žalobca predložil súdu potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom

prípade č. 42674668399001 klienta A. U., podľa ktorého bola ku dňu 11.5.2009 odfinancovaná
predajcovi suma 933,30 €. Z ďalšieho potvrdenia o prijatých splátkach registrovaných na tomto
úverovom prípade je zrejmé, že žalovaná uhradila za obdobie od 18.6.2009 do 2.4.2011 sumu 671,88
€ a následne od 19.4.2012 do15C/ 31/2013
10.12.2012 ďalšiu sumu 92.- €, spolu čiastku 763,88 €, pričom súčet mesačných splátok mal byť vo
výške 1.346,76 €, ako vyplýva z predmetnej zmluvy.

Žalovaná uznala uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu, teda čo do dôvodu, aj jeho výšky, čo súd
považoval za zrejmé z jej písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 25.11.2013. Požiadala súd o možnosť
splatenia dlhu vo forme splátkového kalendára ( pričom neuviedla výšku požadovaných splátok), s tým,
že jej príjem predstavuje len invalidný dôchodok a prídavky na dieťa.
Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak počas konania žalovaný

uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe uznania žalobného nároku žalovanou súd v súlade s ust. § 153a O.s.p. rozhodol rozsudkom
na základe uznania a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi celú dlžnú sumu v splátkach (vzhľadom na
jej sociálnu situáciu) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd prejednávanú vec posúdil najmä podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iných aj zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinným v čase vzniku právneho
vzťahu účastníkov, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ods.

2 cit. ustanovenia ustanovuje, čo presne musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí.

Podľa ust. § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

15C/ 31/2013
Súd prihliadol na osobné a zárobkové pomery žalovanej (je invalidnou dôchodkyňou s príjmom 173,90
eur mesačne), vzal do úvahy prejavenú ochotu žalovanej dlh vyrovnať a v súlade ust. § 160 ods. 1,2

O.s.p. umožnil žalovanej zaplatiť celú pohľadávku žalobcovi formou splátok po 20 eur mesačne, ktoré
splátky bude podľa názoru súdu reálne schopná plniť. Ak žalovaná nezaplatí čo i len jednu splátku
riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh naraz.
O trovách konania súd rozhodol s použitím ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.Súd

prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania len sčasti vo výške 1-iny.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 38,50 €. Rovnako mu patrí
náhrada trov právneho zastúpenia, avšak iba za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia v r. 2012
a podanie žaloby v r. 2013), z toho jeden úkon po 41,50 €, k tomu 1 x rež. paušál 7,63 € a 1 x 7,81 €, k
tomu 20 % DPH vo výške 19,68 € , a to v zmysle §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a, b, 16 ods. 3 a 18 ods.4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za ďalší úkon podľa vyčíslenia právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 9.9.2014, a
to za podanie žalobcu zo dňa 31.3.2013, ktorým pohľadávku podrobne špecifikoval a predložil dôkazy,
odmena žalobcovi nepatrí, nakoľko je vždy povinnosťou žalobcu predložiť súdu spolu so žalobou všetky

dôkazy, aj špecifikáciu žalovanej sumy a nie až na výzvu súdu. Trovy právneho zastúpenia tak činia
čiastku 118,12 €.
Celkové trovy žalobcu vo výške 156,62 €( vrátane súdneho poplatku za žalobu vo výške 38,50 €), by
mohli u žalovanej vzhľadom na jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a sociálnu situáciu privodiť
existenčné problémy. Súd tieto okolnosti na strane žalovanej považoval za dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Je povinnosťou súdu v každej prejednávanej veci vyvinúť maximálne úsilie pre nájdenie takého riešenia,
ktoré bude zlučiteľné so všeobecnou predstavou spravodlivosti. Vzhľadom na uvedený názor súd trovy
priznalžalobcovilenvovýške39,15€(1/4zo156,62€)ažalovanejuložilpovinnosťzaplatiťichžalobcovi
na účet jeho právnej zástupkyne v dlhšej ako 3-dňovej lehote, aby si vedela zabezpečiť financie na ich
vyplatenie, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo

z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno

podať iba proti výroku o splátkach dlhu a trovách konania do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.
V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.