Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/284/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229942
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114229942.5

Uznesenie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:
Ľ. W., K.. X.X.XXXX, P. XXX, XXX XX V.
V. R.: Z. I., K.. XX.X.XXXX, T.. X. Q. XXX, XXX XX W.K., zastúpená na základe plnej moci H.. Z. I., K..
X.X.XXXX, O. T.. X Q. XXX, W., o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi tento uzavretý zmier:

Navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na výživu odporkyne mesačne sumou 66 €, ktoré výživné j e
p o v i n n ý navrhovateľ platiť k rukám odporkyne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred,
počnúc dňom 01.10. 2014, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina XXP /.-XX zo dňa 25.09. 2007.

Zameškané výživné za obdobie od 01.10. 2014 do 29.02. 2016 vo výške 1.122 € s a z a v ä z u
j e navrhovateľ zaplatiť odporkyni najneskôr do 01.07. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.09.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd znížil
výživné navrhovateľa na odporkyňu, ktoré výživné bolo určené navrhovateľovi rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 32P /201/2007-69 zo dňa 25.09. 2007, vo výške 166€, s účinnosťou zníženia od dátumu
1.10.2014.
Ako dôvod pre podanie návrhu na zníženia výživného navrhovateľ uviedol, že v čase určovania
výživného rozsudkom Okresného súdu Žilina 32P /201/2007-69 zo dňa 25.09. 2007 bol zamestnaný,
jeho príjem z pracovného pomeru dosahoval výšku 17.648,-Sk netto.

Stratou zamestnania a nemožnosťou nájsť si iné zamestnanie od roku 2014, ďalej nástupom na starobný
dôchodok, došlo k zmene pomerov na jeho strane, čo považoval navrhovateľ za dôvody pre zníženie
výživného.

Z predložených listín súd zistil, že navrhovateľ od 1.2.2014 bol bez príjmu, bol evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, nepožiadal o
dávku v nezamestnanosti, aktívne si hľadal zamestnanie.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, navrhovateľa živila v tomto období manželka.
Od 11.2.2015 je navrhovateľovi vyplácaný predčasný starobný dôchodok vo výške 499,30€, na ktorý
dôchodok má ešte exekúciu, za nedoplatok na výživnom.

Navrhovateľ uvádzal svoje minimálne náklady, ktoré predstavujú mesačne: platí 3 úvery vo výške 220€,
platí elektriku 85€, potrebuje na stravu 90€, náklady na odev má 7€, výživné na odporkyňu platí 166€.

Odporkyňa v čase podania návrhu na zníženie výživného navštevovala Súkromné Gymnázium, Vážska
32, Bratislava, v súčasnej dobe navštevuje Univerzitu veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach,
Komenského 73, Košice.

Odporkyňa uvádzala svoje minimálne mesačné náklady: bývanie 75€, školné a cestovné 63€, internet
a telefón 35€, oblečenie 150€, drogéria 20€, okuliare, PC 10€, pes + dovolenka 70€, potraviny 150€.

Na pojednávaní dňa 26.1.2016 predstúpil navrhovateľ a splnomocnená zástupkyňa odporkyne ( matka
odporkyne ), ktorí požiadali Okresný súd Žilina, aby schválil medzi účastníkmi konania zmier účastníkov
konania v nasledovnom znení:

Navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na výživu odporkyne mesačne sumou 66 €, ktoré výživné
j e p o v i n n ý navrhovateľ platiť k rukám odporkyne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca
vopred, počnúc dňom 01.10. 2014, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina 32P /201/2007-69 zo
dňa 25.09. 2007.

Zameškané výživné za obdobie od 01.10. 2014 do 29.02. 2016 vo výške 1.122 € s a z a v ä z u
j e navrhovateľ zaplatiť odporkyni najneskôr do 01.07. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Ako dôvod pre schválenie zmieru účastníci konania uviedli, že odporkyňa sa ide v lete 2016 vydávať,
čím zanikne vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni.
Tiež uviedli, že vzhľadom na v konaní preukázané skutočnosti, dohodli sa na vyššie uvedenom zmiery.
Vypočítali zameškané výživné a žiadali Okresný súd Žilina, aby určil navrhovateľovi lehotu na splatenie
zameškaného výživného tak, ako to navrhli v zmiery účastníkov konania.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 3, 4 OSP, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 62 ods. 1/,2/ a 3/ Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že sa zmenili pomery jednak na strane
odporkyne ( už je študentkou vysokej školy ), ale zásadne sa zmenili pomery aj na strane navrhovateľa,
ktorý bol dlhodobo nezamestnaný, v súčasnej dobe je starobným dôchodcom.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni stále trvá.

Zohľadniac zmenu pomerov účastníkov konania, súd dohodu účastníkov konania vo forme súdneho
zmieru medzi účastníkmi konania schválil, pretože dohoda účastníkov konania vo forme súdneho zmieru
nebola v rozpore so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno b) OSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo
zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).