Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/30/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405200213
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5405200213.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: F. U.,

bytom U. č. XX, G. C., právne zastúpený JUDr. Stanislav Záhumenský, advokát AK Čadca, Fraňa Kráľa
1504, proti žalovanému: C. P. republiky š.p. Q. Q., G.d M., právne zastúpený T.. V. F., advokát AK S.,
ul. D. R. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: P. poisťovňa Q., pobočka R. B., v konaní o zvýšenie
náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27.907,78 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd vo zvyšku návrh žalobcu zamieta.

III/ Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1.514,00 Eur na účet
Okresného súdu Námestovo, č.ú.: SK47 8180 0000 0070 0031 6381, VS: 5641112413 do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/Žalovanýjepovinnýzaplatiťtrovyštátuvovýške711,98EuratonaúčetOkresnéhosúduNámestovo,
č.ú: SK66 8180 0000 0070 0031 6330, VS: 5621112513 do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V/ O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.01.2005 vrátane zmeny ktorú zmenu súd pripustil uznesením
zo dňa 8.11.2005, žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi za bolesť sumu 23.400,- Sk a
za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 6.240.000,- Sk, trovy konania vo výške 7.800,- Sk a trovy
právneho zastúpenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.01.2003 utrpel pracovný úraz, keď mu
spadla nakladacia plošina z Ávie, následne bol hospitalizovaný v nemocnici v R. B. na traumatologickom

oddelení pre kompresívnu fraktúru tela stavca Th 12 s protrahovaným vertebrog. Alg. syndrómom.
Odvtedy trpí neustálymi bolesťami v LS oblasti. V klinickom obraze sú prítomné poruchy statiky a
dynamiky Th-L úseku, chrbtica je rigidná, nerozvíja sa, nie je poklopová bolestivosť, nie sú prítomné
známky miešnej lézie, nie sú ani presvedčivé známky koreňovej lézie. Klinický obraz je ovplyvňovaný
aj neurastenecko-depresívnym syndrómom pri chronickej bolesti. Taktiež utrpel parciálnu ruptúru LMC
ľavéhokolena.PoCTvyšetrenípacientnaQ.trakcii,prikontrolnomrtgvyšetrenítelostavcarozvinuté.R.
XX.X.XXXX bol opäť hospitalizovaný na ortopedicko-traumatologickom oddelení NsP R. B. od 28.2.2003

do 5.3.2003. Po absolvovaní 5 týždňovej kľudovej liečby bol žalobca vertikalizovaný v trojbodovom T.
korzete avšak pri kontrolnom rtg vyšetrení v stoji a korzete bola konštatovaná progresivita klinovitej
deformácie tela stavca. Vertikalizácia tela bola preto prerušená a bol mu doporučený 3 týždňový kľudový
režim, z dôvodu neurovegetatívna dystónia a polymorf. sympt. po ordinovaných anxiolytikách sa stavžalobcu zlepšil. Po absolvovaní kontroly u praktického lekára sa o.i. sťažoval na pálivé bolesti od
chrbta smerom dopredu do oblasti pupka často aj v noci. Od bolesti mal psychovegetatívne symp. na
odpadnutie. Napriek absolvovanej rehabilitačnej liečbe mal silné bolesti v oblasti chrbta a bol odkázaný

napožívanieliekovprotibolesti.Malproblémysmočenímastolicou.Všetkytietoproblémyunehosúako
dôsledokutrpenéhopracovnéhoúrazu,čomuznemožňujerealizáciuvpracovnomaosobnomživote.Na
požiadanie praktického lekára požiadal dňa 27.1.2004 o invalidný dôchodok nakoľko bol od 23.1.2003
práceneschopný, ktorá práceneschopnosť trvala naďalej. Po vykonanej prehliadke dňa 27.4.2004 mu
ortopéd NsP v R. B. L.. F. A. stanovil bodové hodnotenie za vytrpenú bolesť na 175 bodov a za sťaženie

spoločenského uplatnenia na 250 bodov. Takéto bodové hodnotenie považoval za nedostatočné a
preto prostredníctvom pôvodnej právnej zástupkyne požiadal o prehodnotenie podaného znaleckého
posudku súdnym znalcom R.. L.. T. C., znalcom z odvetvia chirurgia - traumatológia. Uvedený znalec
stanovil celkové bodové hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU)
na 1690 bodov, keď bolestné bolo stanovené na 390 bodov a SSU na 1300 bodov. Žalobca na
pojednávaní konanom dňa 4.11.2005 žiadal priznať základne bodové hodnotenie za bolesť v sume

23.400,- Sk (390 bodov/60,- Sk) a za SSU sumu 6.240.000,- Sk, čo predstavuje osemdesiat násobok
základného bodového hodnotenia (1300 b/60,- Sk). Dôvodom je skutočnosť, že po pracovnom úraze
žalobcu dňa 23.1.2003 jeho zlý zdravotný stav pretrváva. Nakoľko žalobca trpí bolesťami, je odkázaný
na užívanie liekov a to prevažne analgetík - brufen a tramadol. V súvislosti s utrpeným pracovným
úrazom mu bola priznaná 45% nehybnosť a má teda obmedzené možnosti realizovať sa v pracovnom

resp. spoločenskom živote. V súvislosti s týmto úrazom bol žalobcovi priznaný aj čiastočný invalidný
dôchodok.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žalobcom uplatnenú
výšku nároku neuznávajú a považujú za dostatočné priznané bodové hodnotenie bolestného a SSU. U

žalobcu nejde o prípad hodný osobitného zreteľa a žalobca dostatočne neodôvodnil, prečo požaduje
práve osemdesiat násobné zvýšenie. Na pojednávaní ďalej uviedol, že samotný znalec v podanom
znaleckom posudku uviedol, že terajší zdravotný stav žalobcu nie je len v samotnej príčinnej súvislosti
s úrazom, že príčiny zdravotného stavu žalobcu je možné odstrániť resp. zlepšiť operačným zákrokom.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení žiadal návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že
suma náhrady za bolesť a SSU v súvislosti s poškodením zdravia v dôsledku pracovného úrazu alebo
choroby z povolania v tých prípadoch, keď nárok na príslušnú náhradu vznikol v období od 1.1.2004 do
31.7.2004 (od účinnosti zák. č. 461/2004 Zz. do nadobudnutia účinnosti zák. č. 439/2004 Zz., ktorým sa
mení zák. č. 461/2004 Zz.) sa prizná podľa § 99 ods. 2 cit. zákona v sume nie vyššej ako suma podľa

osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení účinnom od 1.4.1995,
kde v § 7 ods. 2 je stanovená suma 240.000,- Sk, ktorú nesmie presiahnuť odškodnenie za bolesť a
SSU z jedného poškodenia. Z uvedeného dôvodu nároky priznané podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky nad
uvedenú sumu môžu byť priznané a vyplatené Sociálnou poisťovňou v plnej výške len vtedy, keď nárok
na tieto náhrady vznikol pred 1.1.2004.

Žalobca pred súdom uviedol, že u žalovaného pracoval od roku 1981 až do úrazu na jeho prevádzke
v S. ako mechanik - opravár v dielni. Ako invalidný dôchodca pracoval u žalovaného v pracovnom
zaradení ako strážnik na prevádzke v S.. So žalovaným nikdy nemal rozpory v kvalifikovaní úrazu.
Úraz, ktorý utrpel dňa 23.1.2003 bol kvalifikovaný ako pracovný úraz. Ďalej uviedol, že po úraze bol

prevezený na ošetrenie do Námestova a následne potom do nemocnice v R. B., kde sa liečil šesť
týždňov s tým, že určitú dobu strávil aj v tzv. doliečováku. Potom bol prepustený do domáceho liečenia
a bol nútený ležať, lebo mal posunutý stavec a mal nasadený korzet. Po odňatí korzetu chodil na
rehabilitáciu do M. a taktiež bol štyri týždne v kúpeľoch v B.. Pokiaľ ide o posudok na bolestné a SSU,
ten mu vystavil ortopéd L.. F. v NsP v R. B.. Bodové hodnotenie v tomto posudku sa mu zdalo malé

a preto sa obrátil o pomoc v tejto veci na iných ľudí. Na odporúčanie právnej zástupkyne navštívil
súdneho znalca v Q., ktorý ho poslal na vyšetrenia, ktoré absolvoval v nemocniciach v Q., pričom tam
nebol hospitalizovaný. Pred samotným úrazom mal problémy s chrbticou, najmä keď dlhšie pracoval
zohnutý, čo spomínal aj súdnemu znalcovi. V súvislosti s úrazom mu bola priznaná znížená pracovná
schopnosť o 45%. Z toho dôvodu je aj poberateľom invalidného dôchodku. Je zamestnaný ako strážnik

naDHS(dopravno-hospodárskejspráve)žalovanéhovZákamennom,keďodžalovanéhodostávamzdu
a Sociálna poisťovňa mu vypláca rentu vo výške 5.801,- Sk.Žalobcaďalejuviedol,žeabsolvovalStrednústrojníckuškoluvI.,ktorúukončilmaturitou.Dopracovného
pomeru nastúpil v roku 1974 do jednej firmy v Prahe, pričom prácu vykonával na jej vysunutom
pracovisku v U. Q.. V tejto firme pracoval až do roku 1981, keď nastúpil pracovať k žalovanému, kde

najskôr pracoval ako mechanik, po štyroch rokoch ako zásobovač a skladník a to až do roku 2002.
Táto funkcia sa u žalovaného zrušila a tak potom šiel pracovať ako mechanik do dielne. S manželkou
a dvoma dcérami, ktoré sú už dospelé, býva v rodinnom dome u svokrovcov. Spolu sa venovali menšej
gazdovke. Venoval sa záujmovej činnosti najmä v poľovníckom združení G. C., kde je organizovaný. V
tomto združení sa aktívne zúčastňoval poľovačiek ako aj iných prác pre toto združenie. Po úraze sa

tejto činnosti už nemôže plne venovať. Taktiež sa venoval turistike letnej ako aj zimnej, keď s kamarátmi
absolvovali rôzne túry. V rámci možnosti chodil vypomáhať rodine na stavbách a v rámci dovolenky
chodieval na brigády, aby si privyrobil.

O pôvodne uplatňovanom nároku prvostupňový súd rozhodol rozsudkom zo dňa 20.4.2006, ktorý
však bol uznesením Krajského súdu v Žiline zrušený a vec bola vrátená na opätovné prejednanie a

rozhodnutie prvostupňovému súdu v zmysle podaného usmernenia.

V rámci ďalšieho konania prvostupňový súd uznesením zo dňa 20.7.2007 zastavil konanie v časti
o priznanie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v základnej výške, o ktorom je daná
právomoc rozhodovať vedľajšiemu účastníkovi - Sociálna poisťovňa. Až do právoplatného rozhodnutia

Sociálnej poisťovne o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (len o ich základe) súd konanie o
zvýšení náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia prerušil.

Po doručení právoplatného rozhodnutia vedľajšieho účastníka o priznaní náhrady za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcovi v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel 23.1.2003 a

to: č.k. XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za bolesť v
sume 16.800,- Sk a č.k. 300-1703/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady
zasťaženiespoločenskéhouplatneniavsume18.000,-Sk,súdpokračovalvkonaníopriznaniezvýšenej
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. V priebehu ďalšieho konania žalobca cestou svojho
právneho zástupcu uplatnil popri mimoriadnom zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia (6.240.000,-

Sk) aj nárok na mimoriadne zvýšenie bolestného o sumu 336.000,- Sk (20 násobok základu 280 bodov
x 60,- Sk = 16.800,- Sk). Súd uznesením zo dňa 10.6.2008 predmetnú zmenu pripustil.

Okrem žalobcu a zástupcov účastníkov konania súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka L.. A.
F., lekára ortopedického oddelenia NsP v R. B. a to na okolnosti vyhotovenia posudku o bolestnom a

SSU zo dňa 27.4.2004 pre žalobcu. Svedok vo svojej výpovedí uviedol, že pri hodnotení bolestného
a SSU u žalobcu vychádzal z jeho zdravotnej dokumentácie, kde boli vyšetrenia na neurologickom
odd. a z ortopedického klinického nálezu. Ide o bežné vyšetrenia u pacientov, ako bol žalobca. Pokiaľ
ide o odlišnosti v jeho bodovom hodnotení a bodovom hodnotení súdneho znalca, tak tie vyplývajú z
toho, že znalec mal k dispozícii aj iné vyšetrenia napr. CT vyšetrenie. Jednoznačne však uviedol, že

úraz u žalobcu má dôsledky v tom, že jeho kvalita života pred úrazom a po úraze je iná a bude sa
len zhoršovať. V tejto súvislosti sa nedá jednoznačne povedať, že k zlepšeniu situácie u žalobcu by
mohlo dôjsť chirurgickým zákrokom, môže nastať aj taká situácia, že sa to môže ešte zhoršiť. Súd
vypočul aj ďalších svedkov navrhnutých žalobcom o to ohľadom jeho aktivít a činnosti vykonávanej pred
úrazom a následne potom aj po úraze. Svedok T. U. uviedol, že z obce G. C. sa odsťahoval v rokoch

1976-77. Do obce však chodieval vypomáhať rodičom, ktorí mali hospodárstvo a to dva až tri krát za
mesiac a prevažne na víkendy. Pri tejto príležitosti navštevoval aj brata - žalobcu, s ktorým chodili na
turistiku po okolitých kopcoch, po A., S. a pod. Bolo to prevažne v nedeľu. Žalobca bol organizovaný
aj v poľovníckom združení, čo si vyžadovalo aj určitú aktivitu z jeho strany a vlastne vyjadrovalo aj
jeho vzťah k prírode. Po úraze je žalobca obmedzovaný v pohybe a toto žalobcovi vadí. Svedok T.

A. popisoval aktivity žalobcu v poľovníckom združení, kde sa organizujú rôzne brigády súvisiace so
stavaním kŕmeľcov pre zver, prikrmovanie zveri.

Výsluchom svedkyne L.. L. M., posudkovej lekárky vedľajšieho účastníka súd zistil okolnosti ohľadom
vypracovania a hodnotenia posudku vystaveného ošetrujúcim lekárom žalobcu - L.. Y. T., ktorý bol

vystavený dňa 11.12.2007. Svedkyňa pred súdom uviedla, že žalobcu pozná a to z toho titulu, že
posudzovala posudok vypracovaný jeho ošetrujúcim lekárom o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia. V uvedenej veci boli vypracované dva posudky, keď posudok ošetrujúcej lekárky zo dňa
10.9.2007 jej bol vrátený na prepracovanie. Svedkyňa následne posudzovala správnosť posudkuošetrujúcej lekárky zo dňa 11.12.2007. V uvedenom posudku nie je navýšenie bolestného z titulu
bolestivej liečby nakoľko u žalobcu išlo o konzervatívny spôsob liečby. Keďže neboli vykonané žiadne
operačné zákroky tak tento spôsob liečby sa hodnotí ako nebolestivý. Potvrdila, že počas hospitalizácie

žalobcu nosil určitú dobu korzet, boli mu dávané infúzie a určité lieky od bolesti a podroboval sa
rehabilitácii. Nosenie korzetu ako také nie je bolestivé a vyhl. č. 32/1965 Zb. nepripúšťa hodnotiť
podávanie infúzii bez operačného zákroku ako bolestivý spôsob liečby. Vyplýva to z bodu 6 písm. c/
zásad pre hodnotenie a odškodnenie bolesti. Svedkyňa ďalej uviedla, že rozdiel v hodnotení SSU u
položky 302, ktoré určil súdny znalec R.. L.. C. K.. v posudku zo dňa 10.9.2004 počtom 1000 bodov

- ako ťažké poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice a ošetrujúci lekár ako stredne ťažké - 300
bodov spočíva v tom, že znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2004 a posudok ošetrujúceho lekára
v roku 2007, čo mohlo znamenať zlepšenie funkčnosti chrbtice žalobcu. Z časového hľadiska pojem
ťažká zlomenina nemusí ešte znamenať, že budú ťažké následky.

Pri vykonávaní dokazovania súd sa oboznámil s obsahom posudku o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia z čl. 58 spisu, z obsahu ktorého zistil, že bol vystavený dňa 27.4.2004 L.. A. F.,
ortopédom M. R. B.. Z predmetného posudku súd zistil, že žalobca bol na PN od 23.1.2003 do 22.1.2004
a jeho liečenie bolo ukončené dňa 22.1.2004, bolestné u neho bolo stanovené na 175 bodov a SSU na
250 bodov. Ďalej sa súd oboznámil s rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č. 22-2398/2005 z čl.
59-60 spisu, ktorým bola žalobcovi priznaná úrazová renta za jednotlivé obdobia od 23.1.2004 postupne

a naposledy od júla 2005 v sume 5.801,- Sk. Zo znaleckého posudku č. 167/04 vypracovaného znalcom
R.. L.. T. C., K.. dňa XX.X.XXXX z čl. 95-105 spisu súd zistil, že v súvislosti s pracovným úrazom žalobcu
dňa 23.1.2003 bolo stanovené bolestné celkom vo výške 390 bodov - pol. 107b - 170 (plné), pričom plné
je podľa vyhlášky 175 bodov, pol. 108a - 75 bodov (3/4 z 100), pol. 235 - 15 bodov (3/4 z 20) a navýšenie
o polovicu - 130 bodov podľa Zásad pre hodnotenie I.6.b - mimoriadne bolestivý spôsob liečby, sťaženie

spoločenského uplatnenia celkom vo výške 1300 bodov - pol 302 (zrejme písm. f) - 1000 bodov (plné),
pol. 303 - 300 bodov (1/2 z 600).

Ďalej sa súd oboznámil s obsahom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý
bol vystavený ošetrujúcim lekárom žalobcu - MUDr. Y. T. dňa 11.12.2007. V uvedenom posudku bolo

bolestné hodnotené celkom na 280 bodov ( pol. 107b - 175 bodov - plne , pol. 108a - 75 bodov - 3/4,
pol. 169 - 30 bodov - 3/4). Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo hodnotené celkom na 300 bodov
(pol. 302c - poúrazové obmedzenie hybnosti stredne ťažkého stupňa - plne). Ďalej sa súd oboznámil aj s
rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, pobočka R. B. č.k. 300-1702/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné
29.1.2008) o priznaní náhrady za bolesť v sume 16.800,- Sk a č.k. 300-1703/2007 zo dňa 20.12.2007

(právoplatné29.1.2008)opriznanínáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniavsume18.000,-Sk.Z
obsahu týchto rozhodnutí súd zistil, že vedľajší účastník pri odškodnení základného odškodnenia bolesti
a sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu vychádzal s posudku podaného ošetrujúcim lekárom
žalobcu L.. T. zo dňa XX.XX.XXXX.

Ďalej sa súd oboznámil so správou U. združenia B. G. C. z čl. XX spisu o tom, že žalobca je členom tohto
združenia od 24.2.1993, s dôkazovým materiálom predloženým žalobcom, ktorý sa týka jeho aktivít pred
úrazom a to s platným poľovníckym lístkom z čl. 84 a s prílohami predloženými žalobcom - fotografie,
ktoré zachytávajú žalobcu pri jeho aktivitách v poľovníckom združení (spoločné poľovačky, účasť na
pretekoch v malokalibrovom trojboji) a pri turistike.

Z písomných vyjadrení žalovaného a vedľajšieho účastníka k žalobe ako aj z priebehu konania
vyplynulo, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca utrpel u žalovaného dňa 23.1.2003 pracovný
úraz. Taktiež nebolo rozporné hodnotenie výšky bolestného a SSU, ktoré bolo stanovené posudkom
ošetrujúceho lekára žalobcu L.. T. zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva

z toho, že rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka R. B. č.k. 300-1702/2007 zo dňa 20.12.2007
(právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za bolesť v sume 16.800,- Sk a č.k. 300-1703/2007 zo
dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v
sume 18.000,- Sk nadobudli právoplatnosť bez toho, aby žalobca v rámci konania o priznaní základného
odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia namietal nesprávnosť, resp. nedostatočné

bodové hodnotenie či už bolestného, alebo sťaženia spoločenského uplatnenia. Taktiež nenamietal
prípadné zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Teda súd mal preukázané, že
žalobca utrpel dňa 23.1.2003 pracovný úraz na pracovisku žalovaného. Z posudku ošetrujúceho lekára
zo dňa 11.12.2007 o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia mal súd preukázané, že žalobcautrpeltrieštivúzlomeninudvanástehohrudnéhostavca.Vuvedenomposudkujebolestnéhodnotenépod
pol. 107/b - 175 bodov (plné), pol. 108/a - 75 bodov (3/4), pol. 169 - 30 bodov (3/4) čo spolu predstavuje
280 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je hodnotené pod pol. 302/c - 300 bodov (plné).

Súd teda zhodnotil, že úraz zanechal u žalobcu následky spočívajúce v chabej obrne dolných končatín
so zvieračovými poruchami ako stav po zlomenine dvanásteho hrudného stavca. V dôsledku úrazu má
žalobca čiastočne zníženú pracovnú schopnosť a obmedzenou možnosťou sebarealizácie a zapojenia
sa do pracovného procesu, čo je podstatná zmena v jeho živote.

Pri rozhodovaní vychádzal z nižšie uvedených ustanovení upravujúcich odškodnenie a zvýšenie
odškodnenia za bolesť a SSU a to:

Podľa § 198 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, účinného do 31.12.2003, zamestnanec, ktorý utrpel
pracovný úraz alebo u ktorého sa zistila choroba z povolania, má nárok v rozsahu, v ktorom

zamestnávateľ zodpovedá za škodu, na poskytnutie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia.

Podľa § 203 ods. 1, 2 Zákonníka práce, účinného do 31.12.2003, náhrada za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktoré zamestnancovi vznikli následkom pracovného úrazu alebo choroby

z povolania, sa poskytujú jednorazovo. (2) Výšku, do ktorej možno poskytnúť náhradu za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia, a spôsob určovania výšky náhrady v jednotlivých prípadoch
ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky
po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

Podľa § 251 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pracovný úraz a choroba z povolania
uznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 sa považujú od 1. januára 2004 za pracovný
úraz a chorobu z povolania podľa tohto zákona.

Podľa § 272 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa od 1. januára 2004

preberá od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri
pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávateľa,
ktorý mal podľa osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 1. aprílom 2002
vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania.
(2) Nároky na výplatu plnení uvedených v odseku 1 sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2003. Ak nárok na výplatu týchto plnení trvá aj po 31. decembri 2003, poskytujú sa v sume,
v akej patrili do 31. decembra 2003.

Podľa § 275 žák. Č. 461/2003Z.z. o sociálnom poistení dávky nemocenského poistenia, dávky
dôchodkového zabezpečenia, plnenia vyplývajúce z nárokov na náhradu škody spôsobenej pracovným

úrazom alebo chorobou z povolania a podpora v nezamestnanosti, ktoré sa vyplácali k 31. decembru
2003 a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa vyplácajú spôsobom ustanoveným predpismi
účinnými do 31. decembra 2003.

Podľa § 11 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia, ktorý nadobudol účinnosť 1.8.2004, na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v
dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú
doterajšie predpisy. (2) Na nároky poškodených uplatnených na súde podľa doterajších predpisov sa
nevzťahuje § 6 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 1 Vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien odškodnenie za bolesť sa poskytuje
za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a
to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť
primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 Vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien sťaženie spoločenského uplatnenia
sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jehospoločenských úloh (ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí
byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1, 2 Vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien pri odškodňovaní sťaženia
spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie
ohodnotené v lekárskom posudku. Suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému
lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom

bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku
poškodenia obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť
sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho
sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých
následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods. 1, 2 Vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien výška odškodnenia za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie
presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.

Podľa § 7 ods. 3 Vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien v prípadoch hodných osobitného
zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť,
a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Súd rozsudkom zo dňa 15.7.2008 rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 72.000,- Sk z titulu zvýšenia

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o štvornásobok a vo zvyšku uplatnený nárok žalobcu
zamietol, čo predstavovalo sumu 6.504.000,- Sk (zvýšenie bolestného a SSU).

Na odvolanie žalobcu proti časti rozsudku prvostupňového súdu - proti výroku, ktorým súd vo
zvyšku návrh žalobcu zamietol a proti výroku o trovách konania Krajský súd v Žiline uznesením č.k.

8Co/314/2008-195 zo dňa 30.6.2009 rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti zrušil a vec v
tejto časti vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd vyslovil názor, že u žalobcu považuje za opodstatnené
zvýšenie bolestného, a taktiež aj zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, avšak je potrebné,
aby pre tieto okolnosti bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva, ktorý v
znaleckom posudku prehodnotí priebeh liečenia žalobcu, či tento bol bolestivý, a taktiež aj prehodnotí

sťaženie spoločenského uplatnenia (SSU), či výška odškodnenia za SSU stanovená prvostupňovým
súdom zodpovedá následkom poškodenia zdravia žalobcu.

Okresný súd v intenciách usmernenia krajského súdu nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z
odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia. V predmetnej veci podal znalec MUDr. L. F., K..

dňa XX.X.XXXX znalecký posudok č. 14/2010. Uvedený znalec hodnotil bolestné u žalobcu celkovým
počtom 291,25 bodov a to: - pol. 107b - (plne) 175 bodov (znalec R.. C. - 170 bodov, ošetrujúci lekár 175
bodov), - pol. 108a - (3/4 z 100) 75 bodov (znalec R. 75 bodov, ošetrujúci lekár 75 bodov), - pol. 168 - (3/4
z 45) 26,25 bodov (znalec R. nehodnotil, ošetrujúci lekár hodnotil položku 169 počtom 30 bodov zo 45,
pol. 168 nehodnotil), - pol. 235 - (3/4 z 20) - 15 bodov (znalec R. 15 bodov, ošetrujúci lekár nehodnotil).

SSU uvedený znalec hodnotil celkovým počtom 600 bodov a to: - pol. 302d poúrazové obmedzenie
hybnosti chrbtice stredne ťažké s príznakmi koreňového dráždenia - (plne) 400 bodov (znalec R.t
ako pol. 302 f - ťažké s koreňovými príznakmi 1000 bodov, ošetrujúci lekár ako pol. 302c- stredne
ťažké 300 bodov), - pol 303 poúrazová paraparéza a kvadruparéza - (1/2 z 400) - 200 bodov (znalec
R. - 1 zo 600 - 300 bodov, ošetrujúci lekár nehodnotil).

Žalobca pôvodne žiadal priznať zvýšené bolestné vo výške 20 násobku základného bodového
hodnotenia (280 bodov x 60,-Sk/bod), čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 336.000,- Sk (čl.
154 pripustená zmena) a u SSU žiadal zvýšenie až o 6.240.000,- Sk (čl. 67 pripustená zmena), čo
predstavuje takmer 347 násobok (346,66) základného bodového hodnotenia (300 bodov). Rozsudkom

zo dňa 15.7.2008 prvostupňový súd priznal žalobcovi sumu 72.000,- Sk ako mimoriadne zvýšenie
náhrady za SSU a to o štvornásobok základného bodového hodnotenia stanoveného ošetrujúcim
lekárom, ktoré bolo podkladom pre priznanie základného odškodnenia poskytnutého žalobcovi
vedľajším účastníkom. Rozsudok prvostupňového súde v tejto časti nadobudol právoplatnosť a zuvedeného dôvodu suma 72.000,- Sk ako priznané mimoriadne zvýšenie SSU už nie je predmetom
ďalšieho konania. Na základe uvedeného predmetom konania bola celková suma 6.504.000,- Sk,
po prepočte potom suma 215.893,24 Eur. Z toho suma 11.153,156 Eur (336.000,- Sk) ako zvýšenie

bolestného a suma 204.740,09 Eur (6.168.000,- Sk) ako zvýšenie SSU.

Zo spisu teda vyplynulo, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca utrpel u žalovaného
dňa 23.12003 pracovný úraz. Taktiež nebolo rozporné hodnotenie výšky bolestného a SSU, ktoré
bolo stanovené posudkom ošetrujúceho lekára žalobcu MUDr. T. zo dňa 11.12.2007 pre základné

odškodnenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, o ktorom nároku rozhodovala zo zákona
Sociálna poisťovňa. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva z toho, že rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka R. B. č.k. 300-1702/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní
náhrady za bolesť v sume 16.800,- Sk a č.k. 300-1703/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné
29.1.2008) o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 18.000,- Sk nadobudli
právoplatnosť bez toho, aby žalobca v rámci konania o priznaní základného odškodnenia bolesti

a sťaženia spoločenského uplatnenia namietal nesprávnosť, resp. nedostatočné bodové hodnotenie
či už bolestného, alebo sťaženia spoločenského uplatnenia. Taktiež nenamietal prípadné zvýšenie
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v základnom konaní a to i napriek tomu, že už mal v
dispozícii znalecký posudok č. 167/04 zo dňa 10.9.2004 vypracovaný súdnym znalcom Doc. L.. T. C., K..

V zmysle usmernenia krajského súdu vysloveného v uznesení č.k. 8Co/314/2008-195 zo dňa 30.6.2009
prvostupňový súd doplnil dokazovanie a pri rozhodovaní o zvýšení bolestného ako aj SSU v zmysle ust.
§ 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. zobral za základ posledný znalecký posudok podaný súdnym znalcom
MUDr. L. F., K.. zo dňa 30.6.2010 pod č. 14/2010, ktorý bol podaný už po určitom časovom odstupe od
úrazu žalobcu, kedy sa jeho zdravotný stav stabilizoval. Bolestné znalec hodnotil počtom 291,25 bodov,

ktoré boli zvýšené o dvojnásobok čo pri hodnote bodu 60,- Sk predstavuje celkom sumu 34.950,- Sk
(291,25 x 60 =17.475,- Sk x 2= 34.950,- Sk). SSU znalec hodnotil počtom 600 bodov, ktoré boli zvýšené
o 4 násobok čo pri hodnote bodu 60,- Sk predstavuje celkom sumu 144.000,- Sk (600 x 60 = 36.000 x
4 = 144.000,- Sk). Pri odškodňovaní SSU bola zohľadnené suma 72.000,- Sk právoplatne priznaná ako
zvýšenie odškodnenia SSU zo dňa 15.08.2008. Prvostupňový súd potom priznal žalobcovi rozsudkom

zo dňa 16. 09. 2010 celkovú sumu 106.950,- Sk čo po prepočte na Eur predstavovalo sumu 3.550,- Eur
ako zvýšenie bolestného a SSU podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Vo zvyšku žalobný návrh zamietol.

Na odvolanie žalobcu proti časti rozsudku prvostupňového súdu - proti výroku, ktorým súd vo
zvyšku návrh žalobcu zamietol a proti výroku o trovách konania Krajský súd v Žiline uznesením

č.k. 8Co/314/2008-326 zo dňa 30.9.2013 rozsudok prvostupňového súdu č.k. 2C/30/2008-243 zo dňa
16.9.2010 v napadnutej časti zrušil a vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie potom, čo v konaní pred
krajským súdom bolo doplnené dokazovanie prostredníctvom súdu I. stupňa podľa ust. § 219 ods. 4,
6, 7 OSP. Prvostupňový súd uznesením č. k. 2C/30/2008-266 zo dňa 03. 08. 2011 ustanovil na podanie
kontrolného znaleckého posudku znalca MUDr. U. Y. a ako úlohu mu uložil zodpovedať na odborné

otázky: -1/ hodnotiť priebeh liečenia žalobcu po úraze z hľadiska bolestivosti, -2/ hodnotiť sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu, -3/vysvetliť rozdiely v bodovom hodnotení v posudku č. 167/2004 zo
dňa 10. 09. 2004 podaného Doc, L.. C., CSc. a ošetrujúcim lekárom žalobcu z 11. 12. 2007. Po podaní
znaleckého posudku znalcom MUDr. U. Y. odvolací súd sa pri zrušení rozsudku prvostupňového súdu
riadil dôsledným rešpektovaním ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania,

lebo pokiaľ by rozsudok okresného súdu zmenil, znemožnil by účastníkom realizáciu ich procesných
práv a odoprel im prieskum správnosti nového rozhodnutia, prípadne z pohľadu súdu I. stupňa bez iných
hľadísk právneho posúdenia veci. Krajský súd zároveň uložil prvostupňovému súdu v ďalšom konaní pri
hodnotení dôkazov riadiť sa aj znaleckým posudkom MUDr. U. Y..

Následne prvostupňový súd vytýčil pojednávanie na deň 9.12.2013, na ktorom sa podrobne oboznámil
s výsledkami doteraz vykonaného dokazovania vo veci, najmä s obsahom znaleckého posudku znalca
MUDr. U. Y. č. 2/2013 zo dňa 31.01.2013, v ktorom uvedený znalec v súvislosti z pracovným úrazom
žalobcu dňa 23.1.2003 stanovil bolestné vo výške 481,88 bodov po 50 % navýšení a SSU vo výške 800
bodov, ktoré taktiež odporučil zvýšiť.

Súd ustálil predmet konania, ktorým je zvýšenie bolestného vo výške 11 153,15 Eur (336 000 Sk) a
zvýšenie SSU (po zohľadnení už priznanej sumy 72 000,- Sk) vo výške 204 740,09 Eur (6 168 000 Sk),
spolu odškodnenie zvýšenia v sume 215 893,24 Eur (6 504 000 Sk).Znalec L.. U. Y. v znaleckom posudku č. 2/2013 zo dňa 31. 01. 2013 vysvetlil rozdiely v bodovom
hodnotení v posudku č. 163/2004 zo dňa 10. 09. 2009 podaného R.. L.. C., K., a ošetrujúcim lekárom

žalobcu zo dňa 11. 12. 2007 a to tak, že sa vo všeobecnosti stotožnil s nálezovou i posudkovom
časťou znaleckého posudku Doc. L.. T. C., K., upozornil však na interpretačné chyby k vyhláške a to
v bodoch u bolestného. Bod 107b vo vyhláške je hodnotený 175 bodmi a nie 170 ako uvádza znalec.
Hodnotenie prítomnosti cudzích teliesok, ktoré nie sú v súvislosti s predmetným úrazom vysvetliteľné,
nie je možné hodnotiť. Konštatoval, že znalec Doc. L.. C. nezahrnul do bodového hodnotenia bolestného

jednoznačne v zdravotnej dokumentácii uvedené poranenie ľavého kolena a pravého ramena. U. sa
týkalo sťaženia spoločenského uplatnenia, uviedol, že znalec Doc. L.. C. v posudku hodnotil poúrazové
obmedzenie chrbtice ťažkého stupňa, no z rozpätia bodového hodnotenia 400 až 1000 bodov vyberá
hornúhranicuinapriektomu,žeikeďideoťažkéobmedzeniehybnostiskoreňovýmdráždením,nejedná
sa o najťažšie možné postihnutie. Potom podľa názoru znalca ide o oblasť stredu uvedeného rozpätia.
Rovnako v druhom bode znalec nezohľadňuje rozpätie možného bodového hodnotenia 400 až 1000

bodov, pričom 1000 bodov predstavuje najťažšiu možnú formu kvadruparézy; pričom nález u žalobcu je
ľahkáformaparaparézy,atosprevahouvoformevyprázdňovaniaľahkéhostupňa,čojehodnotavdolnej
hranici možného rozpätia, teda 400 bodov. Pokiaľ sa týkalo znaleckého posudku vypracovaného 11.
12. 2007 všeobecnou lekárkou L.. T. Y. uviedol, že lekárka obodovala bodmi 169 natrhnutie skríženého
väzu kolena, pričom v zdravotnej dokumentácii je uvedené roztrhnutie vnútorného postranného väzu

kolena, čo je bod 170 cit. vyhlášky. Vôbec nezaradila do bodového hodnotenia pomliaždenie pravého
ramena, ktoré je udávané v zdravotnej dokumentácii a nezohľadnila zvýšenie podľa bodu 6b i napriek
evidentnej liečbe vyžadujúcej bolestivejší spôsob. Pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia,
lekárka hodnotila obmedzenie hybnosti chrbtice ako stredne ťažké, no podľa názoru znalca a jeho
vyšetreniaideoťažkéobmedzeniehybnosti.Lekárkanezohľadnilaneurologickýnálezľahkejparaparézy

s poruchami vyprázdňovania.

Znalec L.. U. Y. v znaleckom posudku č. 2/2013 stanovil bolestné počtom 481,88 bodov a to: - pol. 107b
- (plne) 175 bodov, - pol. 108a - (3/4 z 100) 75 bodov, - pol. 117 - (3/4 z 80) 60 bodov, - pol. 113a -
(3/4 z 15) 11,25 bodov, spolu 321,25 bodov + zvýšenie o 50% (160,63 bodov) podľa odseku 6 písm.

b/ bod I. časti A. Zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb.. Sťaženie
spoločenského uplatnenia (SSU) počtom 800 bodov a to: - pol. 302f poúrazové obmedzenie hybnosti
chrbtice ťažkého stupňa s koreňovými príznakmi - (plne) 600 bodov, - pol 303 poúrazová paraparéza
ľahšieho stupňa s poruchami vyprazdňovania - (1/2 z 400) - 200 bodov. Poukázal na to, že ide o trvalé
následky vzniknuté u jedinca v plnom produktívnom veku, pričom obmedzenie činnosti zasahuje všetky

oblasti jeho spoločenského uplatnenia a odporučil sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť.

Podľa prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb. písm. A časť I - odškodňovanie za bolesť, bod 6 sa hodnotenie
poškodenia na zdraví vykonané podľa odsekov 2 až 4 tejto časti sa zvýši až o polovicu, ak a) došlo k
infekcii rany (s výnimkou tetanu); ohodnotenie možno zvýšiť len za to zranenie, ktorého doba liečenia

sa infekciou predĺžila, b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby, ako sú opätovné
transfúzie a infúzie, alebo pri liečbe nastali komplikácie, ako sú zápal žíl, preležaniny, zápal pľúc a
pod., c) povaha zranenia si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažujú
injekcie, punkcie kĺbu, hrudníka a abscesov, infúzie a transfúzie; toto zvýšenie sa však nevykoná,
ak operačný výkon je už uvedený a hodnotený v základnej sadzbe pre príslušné poškodenie.

Podľa prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb. v platnom znení písm. A časť II - Odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia, bod 12 ak zistené zmeny spadajú pod niekoľko položiek tabuľky, urobí
lekár najprv ohodnotenie všetkých týchto zmien podľa príslušných položiek. Pre konečný výsledok
potom prevezme plne len zmenu najzávažnejšiu ohodnotenú najvyšším počtom bodov, zatiaľ čo súčet

ostatných pripočíta iba polovicou. Pokiaľ by dve alebo viac zistených zmien z toho istého poškodenia
na zdraví spadali pod niekoľko položiek a zmeny boli hodnotené rovnakým počtom bodov, počíta sa
plnou hodnotou len jedna z nich; avšak pri strate dolných končatín alebo ich časti sa obidve položky
spočítajú plnou hodnotou. Následky, ktoré sú svojimi znakmi už zahrnuté v pojme jednej položky, sa
osobitne nehodnotia.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení vyhl. č. 32/1965 Zb. a zásad v jej prílohe súd vyhodnotil
bodové hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia stanovené v podanom posudku a
následne stanovil základný počet bodov, u ktorých prichádzalo do úvahy zvýšenie, ktorého sa domáhalpodanou žalobou žalobca. Pri bolestnom súd vychádzal z bodového hodnotenia ako bolo stanovené
v posudku t.j. základné bodové hodnotenie 321,25 bodov, ktoré bolo zvýšené o 50% na - 481,88
bodov. Pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia súd stanovil základný počet na 800 bodov. Pre

zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky súd vychádzal
zo základného počtu za bolestné t.j. 321,25 bodov a u sťaženia spoločenského uplatnenia z počtu 800
bodov.

Prvostupňový súd už v predchádzajúcich rozsudkoch (zo dňa 20.4.2006, zo dňa 16.9.2010) konštatoval,

že podaná žaloba dôvodná len sčasti. Súd doposiaľ rozhodol len o mimoriadnom zvýšení odškodnenia
SSUoštvornásobokzákladnéhobodovéhohodnotenia(300bodov)stanovenéhovposudkuošetrujúcim
lekárom žalobcu pre odškodnenie zo strany Sociálnej poisťovne - vedľajšieho účastníka. Súd teda
doposiaľ z tohto titulu priznal žalobcovi sumu 72.000,- Sk (4x zvýšenie x300 bodov x 60 Sk = 72.000).

Po doplnení dokazovania v rámci odvolacieho konania vedeného pod č.k. 8Co/314/2008-326 na

Krajskom súde v Žiline prvostupňový súd dospel k záveru, že odškodnenie bolestného ako aj SSU,
podľa bodového hodnotenia v posudku ošetrujúceho lekára žalobcu, ako aj podľa znaleckého posudku
MUDr. L. F., K., č. 14/2010, je nedostatočné. Súd je toho názoru, že v tomto prípade ide o prípad hodný
osobitného zreteľa a je potrebné jednak zvýšenie bolestného a jednak aj SSU v zmysle ust. § 7 ods. 3
vyhl. č. 32/1965 Zb. Pre rozhodovanie o tomto zvýšení však súd zobral za základ posledný znalecký

posudok č. 2/2013 zo dňa 31.1.2013 podaný súdnym znalcom MUDr. U. Y. a vychádzal zo základného
počtu bodov, ktorý je u bolestného 321,25 bodov a u sťaženia spoločenského uplatnenia 800 bodov.

Uvedený znalec vychádzal pri spracovaní posudku z dostupných materiálov nachádzajúcich sa v
súdnom spise, kde sú posudky podané súdnym znalcom R.. L.. T. C., K.., ošetrujúcim lekárom žalobcu

L.. T., L.. A. F., ortopédom M. R. B. a súdneho znalca L.. L. F., K.. Súd považoval znalecký posudok L..
P. Y. za objektívny a podaný už po určitom časovom odstupe od úrazu žalobcu, kedy sa jeho zdravotný
stav stabilizoval.

Žalobca pôvodne žiadal priznať zvýšené bolestné vo výške 20 násobku základného bodového

hodnotenia (280 bodov x 60,-Sk/bod), čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 336.000,- Sk (čl.
154 pripustená zmena) a u SSU žiadal zvýšenie až o 6.240.000,- Sk (čl. 67 pripustená zmena), čo
predstavuje takmer 347 násobok (346,66) základného bodového hodnotenia (300 bodov). Rozsudkom
zo dňa 15.7.2008 prvostupňový súd priznal žalobcovi sumu 72.000,- Sk ako mimoriadne zvýšenie
náhrady za SSU a to o štvornásobok základného bodového hodnotenia stanoveného ošetrujúcim

lekárom, ktoré bolo podkladom pre priznanie základného odškodnenia poskytnutého žalobcovi
vedľajším účastníkom. Rozsudok prvostupňového súde v tejto časti nadobudol právoplatnosť a z
uvedeného dôvodu suma 72.000,- Sk ako priznané mimoriadne zvýšenie SSU už nie je predmetom
ďalšieho konania. Na základe uvedeného predmetom konania bola celková suma 6.504.000,- Sk,
po prepočte potom suma 215.893,24 Eur. Z toho suma 11.153,156 Eur (336.000,- Sk) ako zvýšenie

bolestného a suma 204.740,09 Eur (6.168.000,- Sk) ako zvýšenie SSU.

Súd teda rozhodol tak, že základné bolestné, ktoré znalec v posudku hodnotil počtom 321,25 bodov
zvýšil o desaťnásobok (10x), čo pri hodnote bodu 60,- Sk predstavuje celkom sumu 192.750,- Sk (321,25
x 60 =19275,- Sk x 10= 192750,- Sk). SSU znalec hodnotil počtom 800 bodov, ktoré súd zvýšil o

pätnásťnásobok (15x) čo pri hodnote bodu 60,- Sk predstavuje celkom sumu 720.000,- Sk (800 x 60 =
48.000 x 15 = 720.000,- Sk). Pri odškodňovaní SSU súd však zohľadnil už sumu 72.000,- Sk, ktorá bola
právoplatne priznaná ako zvýšenie odškodnenia SSU zo dňa 15.08.2008. Teda v tomto rozsudku súd
priznal SSU len sumou 648.000,- Sk. V tomto konaní súd teda priznal žalobcovi celkom sumu 840.750,-
Sk čo po prepočte na Eur predstavuje sumu 27.907,78 Eur ako zvýšenie bolestného a SSU podľa § 7

ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.

Pokiaľ súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol tak ide o tú časť, ktorá predstavuje rozdiel medzi nárokom
žalobcu, ktorý je predmetom tohto konania keď žalobca žiadal bolestné a SSU v sume 6.504.000,- Sk
čo po prepočte predstavuje sumu 215.893,24 Eur z toho bolestné v sume 11.153,156 Eur (336.000,- Sk)

a SSU vo výške 204.740,09 Eur (6.168.000,- Sk) a súd mu v tomto konaní priznal len sumu 27.907,78
Eur. Rozdiel teda predstavuje celkom sumu 187.985,46 Eur. V tejto časti a po zohľadnení sumy 72.000,-
Sk priznanej predchádzajúcim rozsudkom súd považoval uplatnený nárok za nedôvodný. Súd opätovnepoukazuje na tú skutočnosť, že v súvislosti s priznaním zvýšenia bolestného a SSU podľa § 7 ods. 3
vyhl. č. 32/1965 Zb. vychádzal z bodového hodnotenia stanoveného súdnym znalcom MUDr. U. Y..

Keďže žalobca bol podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien oslobodený od
súdnych poplatkov, súd podľa § 2 ods. 2 cit. zákona zaviazal žalovaného na úhradu súdneho poplatku
vo výške 1.514,- Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri stanovení výšky
súdnehopoplatkusúdvychádzalzpriznanejsumy27.907,78 Eur(840.750,-Sk)akoajzosumy72.000,-
Sk, ktorá bola právoplatne priznaná už rozsudkom zo dňa 15.08.2008, ktorý v tejto časti nadobudol

právoplatnosť, celkom teda súd priznal žalobcovi mimoriadne zvýšenie odškodnenia v sume 912.750,-
Sk čo je základ pre samotné vyrubenie súdneho poplatku. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 1
písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov s odkazom na ust. § 18 ods. 2 a § 18c ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch.

O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ust.§ 148 ods. 1 OSP a to tak, že uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť trovy štátu vo výške 711,98 Eur na účet Okresného súdu Námestovo. Trovy štátu v danom
prípade predstavujú náklady, ktoré boli vyplatené ako odmena 306,78 Eur súdnemu znalcovi MUDr. L. F.,
K. za podanie znaleckého posudku č. 14/2010 (čl. 234) a odmena 405,20 Eur súdnemu znalcovi MUDr.
U. Y. za podanie znaleckého posudku č. 2/2013(čl. 318) a tieto náklady boli hradené z rozpočtových
prostriedkov Okresného súdu Námestovo.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej v zmysle ust. § 151 ods. 3 a § 155 ods. 1 OSP potom, čo bude známa konečná výška
priznaného zvýšenie bolestného a SSU a následne vyčíslená výška trov konania žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).