Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907205644
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907205644.5

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: B. P. T., s.r.o., so sídlom P. č. XX,. XXX. XX. T., IČO:
XXXXXXXX,. proti žalovanému: O. S. B. D. T., so sídlom P. č. XXXX/X,. XXX. XX. T., IČO: XXXXXXXX,
zastúpený JUDr. V. V. - advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v T., P. XXXX/2 o zaplatenie sumy
993.631,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny 220.209,50 Sk a o zaplatenie úrokov z

omeškania za obdobie od 20.3.2007 do 29.10.2008.

Vec o zaplatenie 773.421,50 Sk a zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 29.10.2008 do budúcna
v y l u č u j ena samostatné konanie.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v pôvodnom návrhu žiadal, aby súd uložil žalovanému uhradiť 993.631,- Sk, úroky z omeškania
z tejto sumy vo výške 17,6% ročne od 20.3.2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Písomným
podaním doručeným súdu 16.12.2008, doplneným na pojednávaní konanom dňa 19.12.2008 žalobca
vzal návrh sčasti späť a to o zaplatenie istiny 220.209,50 Sk a úrokov z omeškania za obdobie od
20.3.2007 do 29.10.2008. Čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania odôvodnil žalobca tým, že po

začatí pojednávania bol vo veci podaný znalecký posudok, podľa ktorého náklady súvisiace s odpojením
tepelnej prípojky žalobcu od obytného bloku žalovaného nepredstavujú 993.631,- Sk ale len 773.421,50
Sk. Preto rozdiel medzi uplatneným nárokom a nákladmi vypočítanými znalcom vo výške 220.209,50
Sk je čiastka, o ktorú návrh berie žalobca späť. Zároveň vzhľadom k záverom znaleckého posudku,
žalobca už nežiada uhradiť úrok z omeškania za obdobie od 20.3.2007 až od doručenia znaleckého
posudku žalovanému, t.j. 29.10.2008.

Žalovaný so späťvzatím návrhu nesúhlasil. Nesúhlas odôvodnil tým, že podľa terajšieho stavu konania
nie je potrebné rozhodovať o čiastočnom späťvzatí návrhu žalobcu, ale návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietnuť. Podľa žalovaného totiž žalobca uplatnil nároky na náhradu nákladov na odpojenie tepelnej
prípojky na súde predčasne, čo podľa žalovaného jednoznačne vyplýva aj zo znaleckého posudku.
Ďalej tvrdil, že žalobca ešte pred podaním žaloby vystavil faktúru, ktorou žalovanému fakturoval náklady

súvisiace s likvidáciou tepelnej prípojky, hoci ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku, v čase fakturácie
nevznikli žalobcovi náklady uvádzané vo faktúre. Podľa žalovaného tento, aj vzhľadom k záverom
znaleckého posudku postupoval správne pokiaľ faktúru neuhradil, pretože v tom čase práce súvisiace
s likvidáciou tepelnej prípojky neboli ukončené.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže v tejto veci sa už začalo pojednávanie súd skúmal, či dôvody, ktorými odôvodňuje žalovaný svoj
nesúhlas o späťvzatím návrhu možno kvalifikovať ako vážne dôvody, pre ktoré podľa § 96 ods. 2 O.s.p.
nemožno zastaviť konanie z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania.

Súd dospel k záveru, že dôvody nesúhlasu žalovaného s čiastočným späťvzatím návrhu žalobcu nie
sú takými dôvodmi, ktoré predpokladá ustanovenie § 96 ods. 2 O.s.p.. V tomto prípade ide o konanie,

ktoré možno začať iba na návrh žalobcu. Pri obligátornom návrhovom súdnom konaní žalobca môže
byť vo svojej dispozícii s návrhom obmedzovaný iba výnimočne. Pri nárokoch zo záväzkových právnych
vzťahov môže žalobca disponovať návrhom a to čo do výšky uplatňovaného nároku ako aj čo do základu
uplatňovaného nároku. Nesúhlas so späťvzatím návrhu po začatí konania žalovanou stranou môže byť
kvalifikovaný ako odôvodnený iba vtedy, ak je pre ochranu práv a oprávnených záujmov žalovaného

potrebné vo veci meritórne rozhodnúť a žalobca by sa bránil meritórnemu rozhodnutiu späťvzatím
žaloby. V meritórnom rozhodnutí sa má rozhodnúť o tom, či uplatnenie alebo bránenie práva je zo
strany žalobcu dôvodné alebo nedôvodné. Ak žalobca vezme návrh sčasti späť čo do výšky uplatneného
nároku zo záväzkového právneho vzťahu, zastavením konania v tej časti súd nerozhoduje meritórne o
tom, či ním uplatnené právo alebo bránené právo je dôvodné alebo nedôvodné. O dôvodnosti, prípadne

oprávnenosti uplatneného nároku v tejto veci súd totiž meritórne rozhodne až v čase, keď ukončí
dokazovanie ohľadne opodstatnenosti uplatnenia základu nároku žalujúcou stranou. V prípade, že
čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania sa týka iba časti výšky uplatneného peňažného nároku,
nerozhoduje súd o základe nároku a teda ani o tom, či medzi účastníkmi došlo k vzniku záväzkového
právneho vzťahu a v prípade vzniku, či niektorí z účastníkov porušil povinnosti vyplývajúce pre neho z

tohto záväzkového vzťahu.

Dôvody, ktoré uvádza žalovaný ako nesúhlas so späťvzatím návrhu žalobcom a jeho požiadavka, aby
súd v späťvzatej časti nároku konanie nezastavil, nemá oporu v ustanovení § 96 ods. 2 O.s.p..

Presvedčenie žalovaného, že terajší stav konania a vykonaného dokazovania je dôvodom na meritórne
rozhodnutie vo veci a nie na zastavenie konania v časti späťvzatého návrhu, nie je pre súd záväzným.
Právom účastníka konania je žiadať v ktoromkoľvek štádiu konania, aby súd vo veci meritórne rozhodol,
avšak súd takýmto stanoviskom účastníka konania nie je viazaný.

Žalovaný deň pred pojednávaním, t.j. 18.12.2008 predložil súdu písomné podanie, v ktorom uvádza
závažné právne a skutkové stanoviská v tejto veci a preto bolo potrebné poskytnúť žalujúcej strane
dostatočný čas, aby sa k týmto závažným právnym a skutkovým stanoviskám žalovanej strany vyjadril.
Až po tomto vyjadrení žalujúcej strany súd opätovne posúdi, ktoré skutočnosti sú medzi účastníkmi
konania naďalej sporné, či a aké dôkazy bude potrebné vo veci vykonať, aby bolo možné posúdiť

dôvodnosť a právnu významnosť argumentov prednášaných účastníkmi.

Podľa § 112 ods. 2 O.s.p. ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Potom, čo súd rozhodol o zastavení konania v časti, o ktorú bol návrh žalobcom vzatý späť odpadli
dôvody, aby sa ďalej viedlo konanie o výške nároku v časti, ktorý žalobca zobral späť s tou časťou
nároku, na ktorej žalobca trvá. Bolo preto potrebné podľa § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčiť na samostatné
konanie nároky žalobcu, ktoré naďalej uplatňuje po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania.

Keďže vo veci nebolo meritórne rozhodnuté, súd o všetkých trovách konania účastníkov rozhodne až
v konečnom rozhodnutí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.