Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202208
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215202208.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanému L. Z., D.. X.X.XXXX, N. G. XXX/X,
XXX XX G., o zaplatenie 58,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 58,61 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 58,61 eur
od 13.10.2012 do 29.1.2016, čo predstavuje sumu 16,90 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 16.4.2015 domáhal zaplatenia sumy 58,61 eur,
a to s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 58,61 eur od 13.10.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania, a to titulom zaplatenia ceny za služby poskytnuté žalobcom žalovanému spojené
s výmenou poškodeného vodomeru v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách.
Pred začatím prvého pojednávania, žalobca písomným podaním, ktoré súdu doručil dňa 11.2.2016 zo

dňa 5.2.2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 58,61 eur späť z dôvodu, že táto bola pripísaná
na účet žalobcu 29.1.2016. Navrhuje v tejto časti konanie zastaviť. Vo zvyšku trval na podanej žalobe
a domáhal sa, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 58,61 eur od 13.10.2012 do 29.1.2016, čo predstavuje sumu 16,90 eur a nahradiť
trovy konania.
Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Pretože žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 58,61 eur, teda v časti o zaplatenie istiny späť, súd v

tejto časti bez ďalšieho v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie vo veci zastavil.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Táto výška úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania po 31. januári
2013 ( viď §10c tohto nariadenia v znení účinnom od 1.2.2013).

Pretože cena za poskytnuté služby bola splatná 12.10.2012 a žalobca túto svoju povinnosť splnil až
dňom 29.1.2016, kedy bola táto suma pripísaná na účet žalobcu v jeho banke, žalovaný bol v omeškaní
s úhradou sumy 58,61 eur v dobe od 13.10.2012 do 29.1.2016 a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť úrok z

omeškania v sadzbe 8,75 % ročne za dobu od 13.10.2012 do 29.1.2016. Žalobcom požadovaná sadzba
úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
v deň od ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania bola v omeškaní so zaplatením ceny služieb ( ide
o deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry) a jeho omeškanie trvalo do 29.1.2016, uložil mu súd zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Po prepočte bežného
úroku to činí sumu 16,90 eur.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Žalobca treba považovať v celom rozsahu v konaní za úspešného. Žalobu v časti o zaplatenie 58,61 eur
zobral späť, pričom dôvodom späťvzatia bolo správanie žalovaného, ktorý túto sumu dobrovoľne uhradil
po podaní žaloby a preto je povinný žalovaný nahradiť žalobcovi trovy konania. V časti o zaplatenie

úroku z omeškania bol žalobca v celom rozsahu úspešný. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu
na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania žalovanému v prospech žalobcu. Trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia účastníkom na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
Okresného súdu Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.