Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111201548
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111201548.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa B.. K. L.,

bytom F., T. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom, so sídlom v Trenčíne,
Legionárska 2/210 proti odporcovi Obvodný úrad životného prostredia v Trenčíne, Hviezdoslavova 3,
Trenčín, IČO: 37 916 351, zastúpenému Mgr. Adrianou Sojkovou, advokátkou, so sídlom v Dubnici nad
Váhom, Nám. Matice Slovenskej 1713, o neplatnosť výpovede takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že výpoveď odporcu zo štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 25.01.2011 podľa § 47
písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe, ktorá bola doručená navrhovateľovi dňa 25.01.2011,
j e n e p l a t n á. Štátnozamestnanecký pomer naďalej trvá.

Návrh v časti o zaplatenie náhrady mzdy sa v y l u č u j e na samostatné konanie.

O trovách konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že skončenie jeho štátnozamestnaneckého
pomeru v stálej službe výpoveďou z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta štátny radca je
neplatné. Uviedol, že jeho pomer v stálej službe u odporcu vznikol na základe výsledkov výberového
konania a rozhodnutím pod č. KÚŽP-2007-00141-008 a KÚŽP-2007-000141-013 a jeho zmenou pod č.

KÚŽP-2008-00120-022 zo dňa 01.09.2008 s následným podpisom služobných činností. Do 02.11.2010
pracoval u odporcu na služobnej pozícii vedúceho osobného úradu ako štátny radca. Dňa 02.11.2010
došlo k zmene štátnozamestnaneckého pomeru, a to odvolaním z funkcie vedúceho zamestnanca
novým vedúcim služobného úradu pod č. KÚŽP/2010/0101-033 zo dňa 02.11.2010 bez uvedenia
dôvodu s dodatkom služobnej zmluvy pod č. KÚŽP-2010-00101-036 a zníženiu platu vedeného pod č.
KÚŽP-2010-00101-037,podč.KÚŽP-2010-00101-035,č.KÚŽP-2010-00101-034.Odporcabezzmeny
organizačnej štruktúry účelovo vytvoril pre neho nové pracovné miesto a zaradil ho vo funkcii štátny

radca osobného úradu bez riadiacej právomoci. Dňa 03.11.2010 bolo odporcom vypísané výberové
konanie na funkciu štátny radca - vedúci osobného úradu, z ktorého bol odvolaný. Do funkcie bol
dosadený jediný uchádzač B.. W. I., súčasný vedúci osobného úradu, ktorého štatút prednosta účelovo
zmenil. Dňa 15.12.2010 bolo odporcom vyhlásené výberové konanie na funkciu hlavný radca, bez toho,
že by sa ktokoľvek o tomto dozvedel. Zdôraznil, že jeho diskriminácia má politické pozadie, čím došlo k
porušeniu§4zákonač.400/2009Z.z. aboliporušenéjehozákladnéľudsképrávazaručenévčl.12ods.
4 a čl. 36 písm. b) s ich uplatňovaním podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Na diskriminačné konanie odporcu

podal dňa 08.11.2010 sťažnosť a dňa 10.11.2010 žalobu na Okresný súd Trenčín č. k. 15C/145/2010. Vo
veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Jeho diskriminácia zo strany odporcu pokračovala účelovou kontrolou
dodržiavania služobného poriadku komisiou odporcu dňa 01.12.2010 s jeho nedôvodným obvinením
z jeho porušenia. Proti záverom komisie a jej postupu podal dňa 06.12.2011 sťažnosť. V stanoviskučlenovia komisie pripustili svoje pochybenie. Vo veci nebolo rozhodnuté. Poukázal na to, že ku dňu
výpovede pracoval do dňa 03.11.2010 ako štátny zamestnanec v štátnozamestnaneckom pomere,
vykonával stálu štátnu službu v služobnom úrade odporcu na osobnom úrade, odbor

štátnej služby, 1.01 v služobnej pozícii štátny radca, na štátnozamestnaneckom mieste s vypracovaným
opisom služobných činností zo dňa 02.11.2010, ktorý je v zásade totožný s opisom činností predošlého
služobného zariadenia, ale bez možností riadiacej práce. Odporca zmenil po dni 03.11.2010, po dni
01.01.2011 a až do podania návrhu na začatie konania mení organizačnú štruktúru, jej usporiadanie v
rozporesozákonom.Odporcahozaradilpodosobnýúradajehonovéhovedúcehobeztoho,abyvytvoril

a vydal svojim rozhodnutím novú organizačnú štruktúru, pričom toto vopred neprerokoval s odborovým
orgánom. Jeho štátnozamestnanecký pomer odporca ukončil výpoveďou pod č. KÚŽP/2011/00099-042
zo dňa 25.01.2011 z dôvodu Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 667/2010 zo dňa 06.10.2010.
Odporca sa v "Zázname z pohovoru..." zo dňa 03.01.2011 č. Kúžp/2010/00101-040
odvoláva na Uznesenie vlády č. 667/2010 o znížení počtu zamestnancov úradu a na skutočnosť, že mu
nemôže ponúknuť pracovné miesto, a preto s ním končí štátnozamestnanecký pomer v

rozpore so skutočnosťou, že v reálnom čase vypisuje výberové konania a prijíma nových zamestnancov.
Uznesením vlády SR č. 667 zo dňa 06.10.2010 vláda prijala rozhodnutie o znižovaní tabuľkových miest,
o. i. aj u odporcu, ktorý napriek znižovaniu nové miesta vytvára a pri vytvorení novej organizačnej
štruktúry mu túto odmieta predložiť. Štatutárny orgán odporcu vytvoril v mesiaci november 2010 z
voľného miesta v kompetencii kancelárie prednostu úradu v zmysle stávajúcej Organizačnej štruktúry

úradu pre neho nové miesto ako štátneho radcu z pôvodného miesta odborný administratívny pracovník,
a to s takou náplňou práce ako mal na predošlom zaradení a toto miesto presunul pod osobný úrad.
Podľa tohto uznesenia sa v roku 2011 u odporcu znižuje počet zamestnancov, s čím bol odporca
oboznámený prípisom pod. č. 72290/2010 zo dňa 09.12.2010. Odporca v rozpore so zákonom prijal
v reálnom čase nových pracovníkov. Dňa 22.12.2010 odporca podal na základnú organizáciu VSOZ

v jeho úrade žiadosť o prerokovanie návrhu opatrenia týkajúceho sa väčšieho počtu zamestnancov, v
ktorom sa odvoláva na uznesenie vlády SR č. 667/2010. Odporca vytvoril od 01.01.2011 organizačnú
štruktúru,kdeúčelovovytváranovépracovnémiesta.PredsedaodborovBc.G.H.podpisovalsúhlasdňa
23.12.2010 v čase, keď mal dovolenku a uvádza, že toto prerokoval, ale nepredložil zápisnicu, ani závery
z prerokovania, neoboznámil ho s týmto, ani odporcu. Dňa 23.12.2010 vydal odporca rozhodnutie č.

28/2010 o zrušení jeho štátnozamestnaneckého miesta dňom 01.01.2011. Medzi organizačnou zmenou
a nadbytočnosťou, na ktorú sa odporca odvolával, nie je príčinný vzťah. Nebolo mu ponúknuté voľné
pracovné miesto, aj napriek tomu, že odporca nové pracovné miesta vytvoril a vytváral a prijímal nových
zamestnancov. Odporca mu ukončil štátnozamestnanecký pomer podľa § 46 ods. 1 písm. b) výpoveďou,
v spojení s dôvodmi podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe z dôvodu, že

sa zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad a nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné
štátnozamestnanecké miesto. Odporca uplatnením výpovedného dôvodu nadbytočnosti proti nemu
nesplnil zákonné predpoklady, a to nadbytočnosť vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov za
účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo o iných organizačných zmenách, nemožnosť zamestnávateľa

zamestnávať ho inou vhodnou prácou a ostatné hmotnoprávne predpoklady platnej výpovede podľa
Zákonníka práce.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca podaním zo dňa 28.04.2011, v ktorom uviedol, že rozhodnutím
vedúceho služobného úradu - prednostu odporcu, č. sp. KÚŽP/2010/00101-033 zo dňa 02.11.2010

bol navrhovateľ dňom 02.11.2010 odvolaný v zmysle ust. § 37 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z.z. z
funkcie vedúceho štátneho zamestnanca - vedúceho osobného úradu, ktoré navrhovateľ toho istého
dňa prevzal. Dňa 02.11.2010 účastníci konania spísali dohodu o zmene štátnozamestnaneckého
pomeru a navrhovateľ vyjadril písomný súhlas s trvalým preložením na vykonávanie štátnej služby.
Poprel, že by vytvoril účelovo nové pracovné miesto a nezmenil organizačnú štruktúru. Navrhovateľovi

bolo ponúknuté vhodné voľné pracovné miesto, ktoré navrhovateľ prijal. Uvedené pracovné miesto
vzniklo na základe rozhodnutia odprocu č. 13/2010 zo dňa 28.10.2010. Odporca nemá vypracovanú
takú organizačnú štruktúru, ktorej obsahom by bol počet a druh štátnozamestnaneckých miest
na jednotlivých odboroch alebo úradoch. Pre odporcu je záväzný len limit počtu zamestnancov
bez členenia na štátnych zamestnancov a zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a

záväzné ukazovatele schváleného rozpočtu na mzdy, platy a ostatné vyrovnania na príslušný rok
oznámené listom Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky. Zmena funkčnej skladby
štátnozamestnaneckých a pracovných miest jednotlivých organizačných útvarov žalovaného je plne v
dispozícii vedúceho služobného úradu. Odporca v rámci svojej pôsobnosti je obmedzený celkovýmpočtom štátnozamestnaneckých miest a rozpočtovými limitmi, v rámci ktorých podľa potreby má
v kompetencii na základe rozhodnutia svojho štatutárneho zástupcu limitovať voľne počet a druh
štátnozamestnaneckých miest na jednotlivých odboroch alebo úradoch, pri rešpektovaní ich celkového

počtu a stanoveného rozpočtu. Jediná organizačná štruktúra, ktorú má žalovaný vypracovanú, tvorí
ako príloha č. 2 neoddeliteľnú súčasť Organizačného poriadku. U odporcu nikdy neexistovala taká
organizačná štruktúra, v rámci ktorej by bol na konkrétnom odbore alebo úrade pevne stanovený počet
a druh štátnozamestnaneckých miest. Uvedené bolo variabilné v súlade so zákonom č. 400/2009 Z.z. a
525/2003 Z.z.. Rozhodnutie č. 13/2010 zo dňa 28.10.2010 nie je služobným predpisom, podliehajúcim

schváleniu odborového orgánu. Po odvolaní navrhovateľa z funkcie vedúceho osobného úradu vyhlásil
odporca dňa 3.11.2010 vnútorné výberové konanie podľa § 22 ods.1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z.,
ktoré bolo uskutočnené dňa 26.11.2010. Do výberového konania sa prihlásil jediný uchádzač, B.. W.
I. a bol vymenovaný do funkcie hlavný radca - vedúci osobného úradu od 01.12.2010. Informácia o
výberovom konaní bola riadne zverejnená na webovej stránke odporcu a na mieste verejne prístupnom
pre všetkých zamestnancov odporcu - na informačnej tabuli Krajského úradu životného prostredia v

Trenčíne a obvodných úradov v pôsobnosti KÚŽP, vrátane stálych pracovísk OÚŽP. Navrhovateľovi
nebránila žiadna prekážka, aby sa výberového konania zúčastnil a o túto funkciu sa opätovne uchádzal.
Odporca dňa 15.12.2010 vyhlásil výberové konanie č. kuzp/6/2010/Tn z dôvodu, že dňa 3. 11. 2010
bol B.. W. I. dočasne preložený do funkcie vedúceho osobného úradu a dňa 30. 11. 2010 skončila
štátnozamestnanecký pomer dohodou štátna zamestnankyňa B.. H. T.. Obaja vykonávali štátnu službu

na úseku štátnej vodnej správy na KÚŽP, v odbore starostlivosti o životné prostredie. Po ich odchode
bol ohrozený výkon štátnej služby na úseku štátnej vodnej správy. Odporca preto prijal uchádzača o
zamestnanie do dočasnej štátnej služby do obsadenia tohto miesta štátnym zamestnancom v stálej
štátnej službe a následne dňa 15.12.2010 vyhlásil výber č. kuzp/6/2010/Tn, ktorý sa uskutočnil dňa
14.01.2011. do výberu sa prihlásili dvaja uchádzači, podmienky výberu splnil B.. A. L., D.., ktorý už bol

prijatý na toto štátnozamestnanecké miesto od 01.12.2010 do dočasnej štátnej služby. Vymenovaný
do stálej štátnej služby bol od 15.01.2011. Výber bol zverejnený na webovej stránke odporcu a na
informačných tabuliach odporcu a OÚŽP v pôsobnosti odporcu, ako aj na stálych pracoviskách OÚŽP,
ktoré sú verejnosti prístupné. Odporca pri rešpektovaní zákonných pravidiel a limitov stanovených
Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky vykonáva personálne zmeny v rámci svojej

pôsobnosti, ktoré sú plne súladné s platnými právnymi predpismi. K 31.12.2010 bolo u odporcu
zamestnaných spolu 118 zamestnancov. Na základe Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 667
zo dňa 06.10.2010, oznámeného listom Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, bol
stanovený limit počtu zamestnancov na 110. Uvedené bolo Usmernením Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky č. 10830/2010-8 zo dňa 16.12.2010 spresnené tak, že 50% z celkového

počtu zníženia počtu zamestnancov má pripadať priamo na odporcu a 50% na príslušné obvodné úrady,
za podmienky plnohodnotného zabezpečenia výkonu štátnej správy a na úkor služobných činností.
Odporca po prerokovaní danej veci s príslušným odborovým orgánom, svojim rozhodnutím č. 28/2010
zo dňa 23.12.2010 zrušil tieto štátnozamestnanecké a pracovné miesta mzdová účtovníčka v osobnom
úrade, verejná služba, na ktorom bola zaradená F. T. - poberateľka starobného dôchodku, správa

registratúry v kancelárii prednostu OÚŽP v Novom Meste nad Váhom, verejná služba, na ktorom
bola zaradená K. Q. - poberateľka starobného dôchodku, finančná účtovníčka na odbore ekonomiky
a prevádzky KÚŽP, verejná služba, na ktorom bola zaradená G. M., výpoveď jej bude doručená po
skončení rodičovskej dovolenky, odborný radca na odbore starostlivosti o životné prostredie KÚŽP, na
úseku ochrany ovzdušia, odbor štátnej služby 2.20 Životné prostredie, štátna služba, na ktoré bola

zaradená B.. V., poberateľka starobného dôchodku, štátny radca v osobnom úrade, odbor štátnej služby
1.01 Riadenie štátnej služby, štátna služba, na ktoré bol zaradený B.. L. - poberateľ výsluhového
dôchodku. Pri výbere zrušených pracovných pozícií, boli rozhodujúce predovšetkým kritéria reálneho
prínosudanéhoštátnozamestnaneckéhomiestaprevýkonštátnejsprávynaúsekuživotnéhoprostredia,
ako aj "humánne" hľadisko - ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru s osobami, ktorých sa táto

skutočnosť z finančného hľadiska dotkne v menšej miere, z dôvodu ich iného sociálneho zabezpečenia,
v súlade s predchádzajúcim uznesením Základnej organizácie Všeobecného slobodného odborového
zväzu pri KÚŽP v Trenčíne zo dňa 25.10.2010. Jediné voľné miesto bolo k 31.12.2010 v organizačnom
útvare OUŽP v Novom Meste nad Váhom, vo funkcii odborný radca, v odbore štátnej služby 2.20
Životné prostredie, na úseku odpadového hospodárstva, ktoré po dohode s prednostom OÚŽP v Novom

Meste prednosta žalovaného rozhodnutím č. 27/2010 zo dňa 20.12.2010 zrušil a vytvoril s účinnosťou od
01.01.2011 na KÚŽP štátnozamestnanecké miesto vo funkcii odborný radca, kumulovaná funkcia: odbor
štátnej služby 1.05 Informatika a 1.06 - Sprístupňovanie informácií, masmediálna politika, na obsadenie
ktorého od 10.01.2011 nastúpila do dočasnej štátnej služby G.. Y. L.. Uvedené jediné voľné pracovnémiesto nebolo navrhovateľovi ponúknuté z dôvodu, že ide o kumulovanú funkciu asistentky prednostu
a osoby pre komunikáciu s verejnosťou a médiami, ktorá pozícia s ohľadom na možnosti, schopnosti a
kvalifikačné predpoklady navrhovateľa nie je pre neho objektívne vhodnou prácou. Dňa 25.01.2011 bola

navrhovateľovi doručená výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 47 písm. b) zákona č.
400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v ktorej odporca navrhovateľovi
oznámil, že vedúci služobného úradu odporcu vydal dňa 23.12.2010 rozhodnutie č. 28/2010 o zmene
funkčnej skladby štátnozamestnaneckých miest a zmene funkčnej skladby miest organizačných útvarov,
v zmysle ktorého sa s účinnosťou do 01.01.2011 zrušilo štátnozamestnanecké miesto navrhovateľa.

Zároveň bolo navrhovateľovi oznámené, že odporca pre neho nemá iné vhodné štátnozamestnanecké
miesto. Doručeniu výpovede predchádzalo prerokovanie uvedených skutočností s navrhovateľom, za
účasti zástupcu odborovej organizácie, a to dňa 03.01.2011 a dňa 25.01.2011. Výpovedným dôvodom
v zmysle § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. bolo rozhodnutie prednostu odporcu č. 28/2010 zo
dňa 23.12.2010. V príčinnej súvislosti s nadobudnutím účinnosti tohto rozhodnutia sa navrhovateľ stal
nadbytočným. Týmto bol daný a naplnený výpovedný dôvod podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009

Z.z.. Poprel, že by po 01.01.2011 zmenil organizačnú štruktúru alebo vykonal úkony smerujúce k
porušeniu záväzného uznesenia vlády Slovenskej republiky o znižovaní počtu zamestnancov. Limit
počtu zamestnancov na rok 2011 bol odporcovi oznámený listom Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky č. 72290/2010 zo dňa 09.12.2010. Odporca vykonal všetky právne
úkony v súlade s pokynmi nadriadeného orgánu a platnými právnymi predpismi. Proces znižovania

počtu štátnych zamestnancov ešte nebol definitívne ukončený, nakoľko ku dňu vyjadrenia stále odporca
eviduje nadstav zamestnancov v počte 2. K tomuto zníženiu bude odporca nútený pristúpiť i z dôvodu,
že v rozpočte na rok 2011 neustále chýbajú finančné prostriedky na mzdy, platy a ostatné osobné
vyrovnania v sume 136.000 € a nakoľko nemožno predpokladať, že v priebehu kalendárneho roka budú
upravené záväzné ukazovatele rozpočtu zo strany Ministerstva financií Slovenskej republiky. V čase

pred podaním výpovede, ani v čase podania výpovede a ani počas plynutia výpovednej lehoty nemal
a toho času nemá odporca pre navrhovateľa prácu pre neho vhodnú, ktorú by s ohľadom na svoje
možnosti, schopnosti, stupeň a druh dosiahnutej kvalifikácie mohol vykonávať. Poprel, že by vytváral
nové pracovné miesta, prijímal nových zamestnancov a opakovane menil organizačnú štruktúru, a to
na úkor navrhovateľa a na ujmu jeho práv. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd návrh zamietol a

navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 06.06.2012 navrhovateľ uviedol, že do 02.11.2010 pracoval u odporcu na
pozíciivedúcehoosobnéhoúraduakoštátnyradca.Dňa02.11.2010bolztejtofunkcieodvolanýnanávrh
vtedy radového zamestnanca B.. W. I., ktorý sa následne stal vedúcim osobného úradu. Odporca vytvoril

nové pracovné miesto - odborný administratívny pracovník v kancelárii prednostu KÚ ŽP v Trenčíne a
na toto miesto ho dňa 02.11.2010 premiestnili. Dňa 31.12.2010 bolo jeho pracovné miesto podľa neho
účelovo zrušené a bol zo štátnozamestnaneckého pomeru prepustený. Z uvedeného miesta následne
vytvorili nové pracovné miesta, a to miesto hovorkyne, na ktoré začiatkom roku 2011 nastúpila G.. Y. L..
Odporca mu neponúkol žiadne pracovné miesto. K odporcovi prišiel pracovať aj B.. L. A. po tom, čo

bolo ministerstvom rozhodnuté o znižovaní pracovných miest u odporcu. Poukázal
na skutočnosť, že B.. W. I. bol vedúcim osobného úradu asi len 6 týždňov a potom mu bolo vytvorené
iné miesto novovytvoreného odboru a na jeho miesto nastúpila B.. M.. Z pozície vedúceho osobného
úradu ho odvolal prednosta úradu G.. C. M., ktorý ho dňa 02.11.2010 zavolal na osobný pohovor a
odovzdal mu odvolanie z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca, súhlas s trvalým preložením na

vykonávanie štátnej služby, dohodu o zmene štátnozamestnaneckého pomeru, oznámenie o zložení a
výške funkčného platu a oznámenie o voľných štátnozamestnaneckých miestach. Tieto listiny
prevzal a ich prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom. S ich obsahom nesúhlasil a vyjadril pri ich
prevzatí nesúhlas na odvolaní z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca. Predmetné listiny podpísal z
obavy o stratu zamestnania. Dňa 02.11.2010 mu boli ponúknuté 2 štátnozamestnanecké

miesta,atofunkciaštátnehoradcunaKÚŽPvTrenčíneafunkciaodbornýradcanaObvodnomúradeŽP
v Považskej Bystrici. Prijal miesto štátneho radcu na KÚ ŽP v Trenčíne, ktoré malo byť vytvorené
ako trvalé štátnozamestnanecké miesto. Následne však toto miesto bolo dňa 31.12.2010 zrušené. O
vytvorení tohto štátnozamestnaneckého miesta nemal ako vedúci osobného úradu vedomosť, preto sa
domnieval,žebolovytvorenéúčelovo.AbsolvovalVysokúškoluekonomickúaabsolvovalpostgraduálne

národno-hospodárske plánovanie. Počet štátnozamestnaneckých miest u odporcu bol určený celkovo
pre KÚ a v kompetencii prednostu KÚ bolo určovať organizačnými štruktúrami štátnozamestnanecké
miesta podľa potreby. Rokovania o ukončení jeho štátnozamestnaneckého pomeru začali asi 2 dni po
nástupe nového prednostu KÚ ŽP v Trenčíne G.. C. M., ktorý mu povedal, že na základe rozhodnutiakoaličnej rady nemôže zotrvávať v štruktúrach KÚ ŽP z dôvodu členstva v politickej strane SMER. Mal
vedomosť o tom, že z Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky prišlo oznámenie o limite
počtu zamestnancov, a aj po doručení tohto oznámenia sa prijímali noví štátni zamestnanci na KÚ. Dňa

03.01.2011 mu na osobnom pohovore G.. M. oznámil, že jeho miesto bude zrušené, pričom sa odvolával
na uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 667 zo dňa 06.10.2010 a na oznámenie Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky o limite počtu zamestnancov. O oznámení sa dozvedel až
na pohovore dňa 03.01.2011. G.. Y. L. bola na KÚ prijatá začiatkom roku 2011 a B.. I. ju predstavoval
ako hovorkyňu prednostu KÚ ŽP v TN. Mal vedomosť o tom, že prednosta KÚ ŽP nemal koncom

roku 2010 a začiatkom roku 2011 asistentku. S takouto pozíciou nebolo na úrade ani plánované. Mal
pochybnosť o tom, že skončenie jeho štátnozamestnaneckého pomeru bolo prerokované s odborovou
organizáciou, pretože k tomuto prerokovaniu malo dôjsť dňa 23.12.2010, pričom z dochádzkovej knihy
zo dňa 23.12.2010 vyplýva, že okrem G.. C. L. na pracovisku nebol ani Bc. G. H., ani H. L.. Dňa
25.01.2011bolovrámcipôsobnostiodporcuviacvoľnýchpracovnýchmiest,avšaklenvdočasnejštátnej
službe. Takéto dočasné miesta mu boli zo strany odporcu ponúknuté. Tieto odmietol z dôvodu, že

nechcel ísť zo stálej štátnej služby do dočasnej štátnej služby. Mal vedomosť o tom, že k organizačnej
štruktúre existuje aj organizačný poriadok, ktorý rieši povinnosti jednotlivých odborov. Poukázal na
vyjadrenie odporcu zo dňa 14.02.2011 predložené v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
15C/345/2010, a to na bod II. odsek 3, kde sa uvádza, že odporca pri jeho odvolávaní nemenil
organizačnú štruktúru, iba rozhodnutím prednostu zrušil voľné pracovné miesto v kancelárii prednostu a

vytvoril štátnozamestnanecké miesto v osobnom úrade. Z uvedeného vyplýva, že odporca obišiel zmenu
organizačnej štruktúry, ktorú by musel prejednať s odbormi, takže svojvoľne z vlastného rozhodnutia
jedno miesto zrušil a vytvoril iné miesto, čo však jednoznačne je zmenou organizačnej štruktúry.

V podaní zo dňa 20.06.2012 odporca uviedol, že po odvolaní navrhovateľa v zmysle §

37 ods.4 zákona č. 400/2009 Z.z. z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca - vedúceho osobného
úradu bol navrhovateľ riadne v súlade so zákonom a s jeho súhlasom trvalo dňa 02.11.2010 preložený
na štátnozamestnanecké miesto do funkcie štátny radca na osobnom úrade žalovaného. Poprel, že
navrhovateľ obsadil novovytvorené miesto, nakoľko v rámci dovtedajšej agendy došlo k prehodnoteniu
rozsahu činností na jednotlivých pracovných a štátnozamestnaneckých miestach v rámci odporcu, v

dôsledku čoho bolo zrušené pracovné miesto v kancelárii prednostu a zriadené štátnozamestnanecké
miesto v osobnom úrade (rozhodnutie č. 13/2010 zo dňa 28.10.2010). Prehodnotenie nepredstavovalo
zmenu organizačnej štruktúry a zmena funkčnej skladby štátnozamestnaneckých miest a pracovných
miest jednotlivých organizačných útvarov odporcu je po zrušení systematizácie v roku 2006 (v rámci
zákona č. 312/2001 Z.z.) plne v kompetencii odporcu, ktorý je viazaný limitom počtu zamestnancov a

rozpočtovými ukazovateľmi na mzdy, platy, služobné príjmy a ostatné osobné vyrovnania na príslušný
rok. Jedinou organizačnou štruktúrou bola a je tá organizačná štruktúra, ktorej schematický nákres
predložil k svojmu vyjadreniu k návrhu. S touto organizačnou štruktúrou je aj plne kompatibilný
organizačný poriadok. Z organizačného poriadku vyplýva, že odporca nemal organizačnú štruktúru
vytvorenú tak, že by bol presne a striktne formálne daný a vymedzený počet pracovných a

štátnozamestnaneckých miest v jednotlivých úradoch. V rámci organizačnej štruktúry sú toho času
pevne dané iba tieto základné zložky: 1. Prednosta, Vedúci služobného úradu; 2. Osobný úrad; 3.
Útvar kontroly; 4. Odbor organizácie, riadenia a koordinácie štátnej správy; 5. Odbor ekonomiky a
prevádzky; 6. Odbor ochrany prírody a krajiny; 7. Odbor starostlivosti o životné prostredie. Presun a
fluktuácia jednotlivých pracovných a štátnozamestnaneckých miest je plne v kompetencii štatutárneho

orgánu a je priebežne v rámci rozsahu jednotlivých činností prehodnocovaná. Schéma predložená
navrhovateľom na pojednávaní nie je organizačnou štruktúrou v pravom slova zmysle, na ktorú
by nadväzoval organizačný poriadok a má výlučne informatívny charakter. Je to len schematické
znázornenierozloženiajednotlivýchpracovnýchaštátnozamestnaneckýchmiestvjednotlivýchzložkách
v rámci organizačnej štruktúry, aktuálna v reálnom čase (tzn. s uvedením mien konkrétnych osôb,

ktorými sú dané miesta obsadené). Je obvyklé, že navrhovateľom predložená schéma býva vyvesená
v kancelárii prednostu, aby tento mal prehľad o aktuálnom obsadení a skladbe pracovných a
štátnozamestnaneckých miest. Považoval za absurdné domnievať sa, že každá personálna zmena,
by mala za následok zmenu organizačnej štruktúry. U odporcu nikdy neexistovala taká organizačná
štruktúra, v rámci ktorej by bol na konkrétnom odbore alebo úrade pevne stanovený počet a druh

štátnozamestnaneckých miest. Uvedené bolo variabilné v súlade so zákonom č. 400/2009 Z.z. a
525/2003 Z.z.. Rozhodnutím prednostu č. 26/2010 zo dňa 20.12.2010 bol vydaný nový Organizačný
poriadok Krajského úradu životného prostredia v Trenčíne, platný od 01.01.2011. Tento bol pripravovaný
od začiatku decembra 2010 a bol konzultovaný i s osobným úradom Ministerstva životného prostrediaSlovenskej republiky a jeho zmena bola schválená príslušným odborovým orgánom. V
súvislosti s novým organizačným poriadkom štatutárny zástupca odporcu rozhodnutím č. 27/2010 zo
dňa 20.12.2010 zrušil organizačný útvar kancelária prednostu a zriadil odbor organizácie, riadenia a

koordinácie štátnej správy. Do nového odboru boli trvale preložení dvaja informatici, zamestnankyňa
archívnictva a spisovej služby, dvaja vodiči a vedúci osobného úradu. Miesto v organizačnom útvare
OUŽP v Novom Meste nad Váhom, vo funkcii odborný radca, v odbore štátnej služby 2.20 Životné
prostredie, na úseku odpadového hospodárstva, bolo po dohode s prednostom OÚŽP v Novom Meste
nad Váhom štatutárnym zástupcom žalovaného rozhodnutím č.27/2010 zo dňa 20.12.2010 zrušené

a vytvorené s účinnosťou od 01.01.2011 na KÚŽP štátnozamestnanecké miesto ako 7. miesto v
novom organizačnom útvare - odbor organizácie, riadenia a koordinácie štátnej správy, na obsadenie
ktorého nastúpila do dočasnej štátnej služby G.. Y. L.. Nezodpovedá skutočnosti, že by miesto G..
Y. L. bolo zriadené zrušením miesta navrhovateľa. Miesto G.. Y. L. bolo zriadené zrušením miesta
v organizačnom útvare OUŽP v Novom Meste nad Váhom, vo funkcii odborný radca, v odbore
štátnej služby 2.20 Životné prostredie, na úseku odpadového hospodárstva. Medzi zrušením miesta

navrhovateľa a zriadením miesta, obsadeného G.. Y. L., neexistuje nijaké vecná, ani časová súvislosť.
G.. Y. L. bola dňa 03.01.2011 prijatá na pozíciu do dočasnej štátnej služby, ktorú by v prípade, ak by
jej pozícia bola pre navrhovateľa vhodným miestom, navrhovateľ by ponuku tejto práce neprijal práve
z dôvodu, že išlo o miesto v dočasnej štátnej službe. Zo služobnej zmluvy je zrejmé, aké činnosti G..
Y. L. vykonáva, a to v rámci najnáročnejších činností samostatné ucelené odborné činnosti na úseku

informatiky, tvorbu komunikačnej, mediálnej stratégie a styku s verejnosťou KUŽP a OUŽP v pôsobnosti
KÚŽP, vrátane koncepčnej činnosti, metodických a analytických materiálov pre zabezpečenie takejto
činnosti(publicrelations) avrámciďalšíchčinnostízabezpečovanieoperatívnychporádprednostu
a zasadnutí krajskej environmentálnej rady, vedenie evidencie dokumentácie, vedenie evidencie došlej
a odoslanej pošty, vyhodnocovanie plnenia uznesení, zabezpečenie archivácie materiálov. Jej funkcia

bola fakticky kumulovaná, v rámci ktorej vykonávala jednak činnosť public relations (na ktorú má
G.. Y. L. tomu zodpovedajúce vzdelanie - ukončené magisterské štúdium na Fakulte masmediálnej
komunikácie Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave), ako aj činnosť asistentky prednostu (na ktoré
činnosti sú nesporne prijímané skôr osoby ženského pohlavia - bez akejkoľvek pochybnosti o možnej
diskriminácii z dôvodu pohlavia). Odporca dňa 15.12.2010 vyhlásil výberové konanie č. kuzp/6/2010/

Tn z dôvodu, že dňa 3.11. 2010 bol B.. W. I. dočasne preložený do funkcie vedúceho osobného
úradu a dňa 30.11.2010 skončila štátnozamestnanecký pomer dohodou štátna zamestnankyňa B.. H.
T.. Obaja vykonávali štátnu službu na úseku štátnej vodnej správy na KÚŽP, odbore starostlivosti o
životné prostredie. Po ich odchode bol ohrozený výkon štátnej služby na úseku štátnej vodnej správy.
Odporca prijal uchádzača o zamestnanie do dočasnej štátnej služby do obsadenia tohto miesta štátnym

zamestnancom v stálej štátnej službe a následne vyhlásil výber č. kuzp/6/2010/Tn. Výber č. 6/2010
vyhlásený 15.12.2010 sa uskutočnil dňa 14.01.2011, prihlásili sa doňho dvaja uchádzači. Podmienky
výberu splnil B.. A. L., PhD., ktorý už bol prijatý na toto štátnozamestnanecké miesto od 01.12.2010
do dočasnej štátnej služby a bol vymenovaný do stálej štátnej služby od 15.01.2011. Členská schôdza
Základnej organizácie VSZO pri KÚŽP v Trenčíne dňa 22.10.2010 prijala uznesenie, že pri možných

organizačných zmenách a iných zmenách týkajúcich sa šetrenia finančných prostriedkov úradu sa
členovia jednomyseľne dohodli predložiť prednostovi úradu nasledovný návrh: uvoľniť pracovníkov v
dôchodkovom veku, poberajúcich výsluhový dôchodok. K 31.12.2010 bolo u odporcu zamestnaných
spolu 118 zamestnancov a na základe Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 667 zo dňa 06.10.2010
bol stanovený limit počtu zamestnancov na 110. Uvedené bolo Usmernením Ministerstva životného

prostredia Slovenskej republiky č. 10830/2010-8 zo dňa 16.12.2010 spresnené tak, že 50% z celkového
počtu zníženia počtu zamestnancov má pripadať priamo na žalovaného a 50% na príslušné obvodné
úrady, za podmienky plnohodnotného zabezpečenia výkonu štátnej správy a na úkor obslužných
činností. Odporca po prerokovaní s príslušným odborovým orgánom, svojim rozhodnutím č. 28/2010 zo
dňa 23.12.2010 zrušil 5 štátnozamestnaneckých a pracovných miest s prihliadnutím na predchádzajúce

uznesenie Základnej organizácie VSZO pri KÚŽP v Trenčíne dňa 22.10.2010 (1. mzdová účtovníčka
- zaradená p. F. T. - poberateľka starobného dôchodku, 2. správa registratúry - zaradená p. K. Q.
- poberateľka starobného dôchodku, 3. finančná účtovníčka - zaradená G. M. - v súčasnej dobe na
rodičovskej dovolenke (5 rokov), výpoveď jej bude doručená až po skončení rodičovskej dovolenky, 4.
odborný radca - zaradená B.. V., poberateľka starobného dôchodku, 5. štátny radca - zaradený B..

L. - poberateľ výsluhového dôchodku). Zrušenie miesta navrhovateľa dňa 23.12.2012 malo objektívnu
príčinu (limit počtu zamestnancov, stanovený MŽP SR) a bolo vykonané v tesnej súčinnosti s príslušným
odborovým orgánom. Považoval za nepravdivé tvrdenie navrhovateľa, podľa ktorého bolo zrušené jeho
miesto a zároveň vytvorené miesto, obsadené G.. Y. L.. Dňa 23.12.2010, kedy sa konalo zasadnutievýboru ZO VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne, za účelom prerokovania skončenia štátnozamestnaneckých
a pracovných pomerov výpoveďou, G.. C. L. a Bc. G. H. nečerpali dovolenku, podľa dostupných
informácií bola na toto prejednanie prizvaná H. L., ktorá sa za týmto účelom daného dňa na pracovisko

dostavila. Redukcia počtu zamestnancov v štátnej správe bola a je nevyhnutnosťou, z dôvodu úspory
verejných financií. Odporca ukončil s navrhovateľom štátnozamestnanecký pomer v súlade so zákonom,
ktorý ani neporušil, ani neobišiel. Navrhovateľ nie je jediný, s ktorým bol z dôvodu limitácie počtu
zamestnancov ukončený štátnozamestnanecký pomer. Vo vzťahu k navrhovateľovi nebola uplatnená
nijaká diskriminácia z dôvodu jeho politickej príslušnosti, ako sa tento mylne domnieva. Ak by tomu

tak bolo, v súčasnosti, po zmene štatutárneho zástupcu odporcu, by práve politická príslušnosť
navrhovateľa mohla byť dôvodom zmierneho ukončenia tohto súdneho sporu. Faktom však ostáva,
že štátnozamestnanecký pomer s navrhovateľom bol ukončený z dôvodu jeho nadbytočnosti a nijaká
politická príslušnosť neumožňuje odporcovi obnovenie miesta navrhovateľa a jeho prijatie späť do
služobného pomeru.

V podaní zo dňa 08.10.2012 navrhovateľ uviedol, že odporca s ním skončil štátnozamestnanecký
pomer neplatnou výpoveďou a že jediným dôvodom pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
u odporcu bolo jeho politické zmýšľanie. Po jeho nástupe do funkcie vedúceho služobného úradu
prednostu odporcu G.. C. M., v tom čase krajský predseda politickej strany MOST-HÍD začal v praxi
napĺňaťuznesenievládySlovenskejrepublikyč.667zodňa06.10.2010,ktorýmbolstanovenýlimitpočtu

zamestnancov odporcu na 110, veľmi svojským spôsobom jednoznačne s politickým podfarbením začal
účelovo a nesprávnym postupom meniť organizačnú štruktúru tak, že sa navrhovateľ stal nadbytočným.
U odporcu bolo prepustených už 26 zamestnancov, z 17 boli prívržencami politickej strany SMER-SD
a odporca v tom čase prijal troch nových zamestnancov a vytvoril nové pracovné miesta. B.. A. L. D..
bol prijatý do stálej štátnej služby ako hlavný radca na odbore starostlivosti o životné prostredie. Pred

ním táto funkcia na odbore starostlivosti o životné prostredie nebola a vytvoril ju G.. C. M.. Po krátkom
čase prestal B.. A. L. svoju funkciu vykonávať, jeho funkcia ostala voľná a on bol menovaný do funkcie
prednostu Obvodného úradu životného prostredia v Trenčíne. G.. Y. L. bola prijatá do dočasnej štátnej
služby na funkciu odborného radcu v odbore štátnej služby informatika. Jednalo sa tiež o novozriadené
miestouodporcuponástupeG..C.M.dofunkcievedúceslužobnéhoúraduodporcu.Vytvoreniefunkcie,

v ktorej zamestnanec vykonáva činnosť public relations - hovorcu je na Krajských úradoch životného
prostredia na Slovensku raritou a jediným takým prípadom. Poukázal aj na kariérny postup W. I., ktorý
bol aktívnym členom politickej strany KDH, keď v priebehu dvoch mesiacov postúpil z miesta odborného
referenta na miesto G.. C. M. novovytvorenej funkcie vedúceho odboru riadenia štátnej správy. Po
odchode B.. W. I. do dôchodku bol na jeho miesto prijatý K. R., kandidát politickej strany MOST-HÍD vo

voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2010.

V podaní zo dňa 20.02.2013 odporca uviedol, že dňa 22.10.2010 zasadala členská schôdza
Základnej organizácie VSZO pri KÚŽP v Trenčíne, ktorá prijala uznesenie, podľa ktorého pri možných
organizačných zmenách a iných zmenách týkajúcich sa šetrenia finančných prostriedkov úradu sa

členovia jednomyseľne dohodli predložiť prednostovi úradu nasledovný návrh: uvoľniť pracovníkov
v dôchodkovom veku, poberajúcich výsluhový dôchodok, vziať do úvahy množstvo a zložitosť
vybavovanej agendy, vziať do úvahy nerovnaké finančné ohodnotenie pri rovnakom množstve práce
(platové triedy, osobné ohodnotenie a iné príplatky). Členská schôdza sa dňa 22.10.2010 dohodla na
kritériách, prijateľných pre odbory pri ukončovaní služobných a pracovných pomerov z organizačných

dôvodov, pričom následné prerokovanie skončenia služobných a pracovných pomerov s konkrétnymi
zamestnancami spadalo výlučne do kompetencie výboru (čl.15 ods.7 písm. b) stanov). Dňa 23.12.2010
bolo prerokovávané skončenie štátnozamestnaneckých pomerov iba dvoch štátnych zamestnancov
(žalobcu a B.. F. V.) a ostatné osoby boli zamestnancami vo verejnej službe. Považoval preto za otázne,
činauvedenéúčelydvajaštátnizamestnancipredstavujúzákonompredpokladaný"väčšípočetštátnych

zamestnancov" a či vôbec skončenie ich služobných pomerov bolo podmienené predchádzajúcim
prerokovaním s odborovým orgánom. Svedkyňa G.. K. M. bola a je zamestnankyňou osobného úradu
odporcu a zo svojej pozície má a musí mať vedomosť o všetkých skutočnostiach, ktoré sa v danom
období u odporcu udiali, o procese prijímania štátnych zamestnancov do štátnej služby, o tvorbe a
mechanizmoch zmeny organizačnej štruktúry žalovaného v zmysle zákona č. 400/2009 Z.z.. Zdôraznil,

že ukončenie služobného pomeru s navrhovateľom a ani s inými pracovníkmi nemalo politickú motiváciu,
ale bolo nevyhnutným dôsledkom potreby znižovania počtu zamestnancov, podľa kritérií stanovených
samotným odborovým orgánom. Ak by súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru s navrhovateľom bolo neplatné, žiadal, aby súd rozhodol oskončení štátnozamestnaneckého pomeru medzi účastníkmi konania z dôvodu, že nemožno do odporcu
spravodlivo požadovať, aby navrhovateľa naďalej zamestnával. Tvrdil, že nemôže navrhovateľa ďalej
zamestnávať z objektívneho dôvodu, keď jeho pracovné miesto bolo k 31.12.2010 zrušené a nemá pre

navrhovateľa iné služobné alebo pracovné miesto, ktoré by navrhovateľovi mohol ponúknuť. Naviac jeho
rozpočtové možnosti sú natoľko poddimenzované, že aj v priebehu rokov 2011 a 2012 musel z dôvodu
zrušenia štátnozamestnaneckých a pracovných miest ukončiť služobné a pracovné pomery s viacerými
zamestnancami. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ bol v období od 01.02.2011 do 30.01.2012
uznaný za dočasne práceneschopného a z tohto titulu poberal dávky nemocenského poistenia. Táto

skutočnosť vylučuje za uvedené obdobie priznať mu náhradu funkčného platu.

V podaní zo dňa 18.03.2013 navrhovateľ špecifikoval nároky - náhradu mzdy za obdobie od 31.01.2012
do 31.03.2013 v sume 8.393,84 €. Od odporcu nepoberá mzdu od 01.02.2011 doposiaľ. Od 01.02.2011
do 30.01.2012 bol práceneschopný a za toto obdobie od odporcu náhradu mzdy nepožaduje. Odporca
mu vyplatil odstupné v sume 2.266,50 €. Od odporcu mal priznaný funkčný plat od 03.11.2010 do

31.07.2011 v sume 748,50 € a od 01.08.2011 do skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v sume
755,50 €. Za obdobie od 31.01.2012 do 31.07.2012 predstavuje náhrada mzdy sumu 5.322,84 €. Od
01.08.2012 došlo k zvýšeniu platovej triedy podľa § 84 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o 1% na
celkom 5%. Od 01.08.2012 jeho funkčný plat predstavoval 762,50 €, preto za obdobie od 01.08.2012
do 31.03.2013 uplatňoval náhradu mzdy v sume 5.337,50 €. Zároveň uplatňoval aj úrok z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov B.. A. L., D.., G.. Y. L., G.. K. M., Bc. G. H., účastníkov
konania, oboznámením návrhu zo dňa 26.01.2011, výpovede zo dňa 25.01.2011, záznamu zo dňa
25.01.2011, listu navrhovateľa zo dňa 25.01.2011, oznámenia o výsledku výberového konania zo
dňa 01.08.2007, rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 07.08.2007, rozhodnutia o

vymenovaní za zástupcu vedúceho služobného úradu zo dňa 07.08.2007, rozhodnutia o zmene
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 01.12.008, opisy činností štátnozamestnaneckého miesta zo
dňa 01.12.2008 a dňa 02.11.2010, dodatku k služobnej zmluve zo dňa 02.11.2010, oznámení o výške
a zložení funkčného platu zo dňa 20.07.2010 a dňa 02.11.2010, limit počtu zamestnancov na rok
2011 zo dňa 09.12.2010, žiadosti o prerokovanie návrhu opatrenia zo dňa 22.12.2010, záznamu z

pohovoru zo dňa 03.01.2011, oznámenia zo dňa 02.11.2010, súhlasu s trvalým preložením zo dňa
02.11.2010, oznámenia o voľných štátnozamestnaneckých miestach zo dňa 02.11.2010, zápisnice
z prerokovania odvolania z funkcie vedúceho osobného úradu zo dňa 02.11.2010, rozhodnutia
vedúceho služobného úradu č. 28/2010 zo dňa 23.12.2010, organizačnej štruktúry, žiadosti o prenos
dovolenky zo dňa 13.12.2010, sťažností zo dňa 08.11.2010 a dňa 06.12.2010, záznamu z prerokovania

porušenia služobnej disciplíny zo dňa 13.122010, dochádzkovej knihy zo dňa 23.12.2010, organizačnej
štruktúry úradu, uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 667 zo dňa 06.10.2010, limitov počtu
zamestnancov na rok 2011, vyhlásení výberov zo dňa 03.11.2010 a dňa 15.12.2010, vyjadrenia odporcu
zo dňa 28.04.2011, rozhodnutia č. 13/2010 zo dňa 28.10.2010, oznámenia zo dňa 02.11.2010,
návrhu na zaradenie štátneho zamestnanca a návrh na určenie funkčného platu, opisu činnosti

štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 02.11.2010, dohody o zmene štátnozamestnaneckého pomeru
zo dňa 02.11.2010, súhlasu s preložením zo dňa 02.11.2010, zápisnice z prerokovania odvolania z
funkcie vedúceho osobného úradu zo dňa 02.11.2010, oznámenia o voľných štátnozamestnaneckých
miestach zo dňa 02.11.2010, organizačnej štruktúry, vyhlásenia výberov zo dňa 03.11.2010 a dňa
15.12.2010, limitu počtu zamestnancov na rok 2011 zo dňa 09.12.2010, usmernenia zo dňa 15.12.2010,

žiadosti o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckých pomerov zo dňa 23.12.2010, žiadosti o
prerokovanie návrhu opatrenia týkajúceho sa väčšieho počtu zamestnancov zo dňa 22.12.2010,
uznesenia zo zasadnutia výboru Základnej organizácie VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne zo dňa 23.12.2010,
prezenčnej listiny zo dňa 23.12.2010, uznesenia zo zasadnutia členskej schôdze Základnej organizácie
VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne zo dňa 25.10.2010, prezenčnej listiny zo dňa 22.10.2010, rozhodnutia

vedúceho služobného úradu č. 27/2010 zo dňa 20.12.2010, opisu činností štátnozamestnaneckého
miesta zo dňa 10.01.2011, záznamov z pohovoru zo dňa 03.01.2011 a dňa 25.01.2011, vyjadrení
odporcu zo dňa 28.04.2011 a dňa 20.06.2012, rozhodnutia vedúceho služobného úradu č. 26/2010
zo dňa 20.12.2010, organizačného poriadku odporcu zo dňa 01.01.2011, žiadosti o prerokovanie
organizačného poriadku zo dňa 20.12.2010, uznesenie zo zasadnutia výboru Základnej organizácie

VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne zo dňa 20.12.2010, rozhodnutia vedúceho služobného úradu č. 26/2010
zo dňa 20.12.2010, služobnej zmluvy zo dňa 03.01.2011, opisov činnosti štátnozamestnaneckých
miest zo dňa 01.12.2010, dňa 10.01.2011, dňa 03.11.2010, dňa 18.01.2011, dochádzkovej knihy
G. H. za mesiac december 2010, evidencie dochádzky za mesiac december 2010, čestnéhoprehlásenia zo dňa 21.06.2012, vyjadrenia odporcu zo dňa 20.06.2012, organizačného poriadku zo
dňa 01.01.2011, organizačnej štruktúry zo dňa 01.01.2011, žiadosti o prerokovanie nového znenia
organizačného poriadku zo dňa 20.12.2010, uznesenia zo zasadnutia výboru Základnej organizácie

VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne zo dňa 20.12.2010, prezenčnej listiny zo dňa 20.12.2010, rozhodnutia
vedúceho služobného úradu č. 26/2010 zo dňa 20.12.2010, služobnej zmluvy zo dňa 03.01.2011,
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 08.10.2012, oznámenia o počte zamestnancov zo dňa 01.02.2010,
e-mailu zo dňa 20.04.2011, vyhlásení výberu, služobnej zmluvy zo dňa 03.01.2011 e-mailov zo dňa
05.11.2010, 20.12.2010, vyhlásení výberov zo dňa 03.11.2010 a dňa 15.12.2010, oznámenia o skončení

štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 17.01.2011, služobných zmlúv zo dňa 01.12.2010 a dňa
18.01.2011, fotografie, vyjadrenia odporcu zo dňa 20.02.2013, úradného záznamu zo dňa 29.01.2013,
uznesenia zo zasadnutia výboru Základnej organizácie VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne zo dňa 23.12.2010,
prezenčnej listiny zo dňa 23.12.2010, stanov VSOZ, žiadosti o prerokovanie opatrenia týkajúceho sa
väčšieho počtu zamestnancov zo dňa 22.12.2010, uznesenia zo zasadnutia členskej schôdze Základnej
organizácie VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne zo dňa 25.10.2010, prezenčnej listiny zo dňa 25.10.2010, listu

navrhovateľa zo dňa 24.09.2012, služobnej zmluvy 07.02.2011, zoznamu zamestnancov služobného
úraduk20.10.2010,k03.11.2010,k01.12.2010,k31.12.2010,k03.01.2011,k25.01.2011,k01.02.2011,
k 07.02.2011, zoznamu zamestnancov a PPV za obdobie 01/2011 až 12/2011, doplnenia návrhu zo dňa
18.03.2013, potvrdenia o funkčnom plate zo dňa 11.03.2013, výpisu identifikačných údajov zo Sociálnej
poisťovne zo dňa 19.03.2013, registračných listov Sociálnej poisťovne, spisu tunajšieho súdu sp. zn.

15C/345/2010 a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe výberového konania odporca rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby zo dňa
07.08.2007 vymenoval navrhovateľa do funkcie hlavný radca - predstavený - vedúci osobného úradu v
služobnom úrade Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne do stálej štátnej služby v odbore štátnej

služby 1.01 riadenie štátnej služby. Štátnozamestnanecký pomer navrhovateľ vznikol 07.08.2007.

Rozhodnutím o vymenovaní za zástupcu vedúceho služobného úradu zo dňa 07.08.2007 odporca
navrhovateľa vymenoval v zmysle § 30 ods. 6 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe za zástupcu
vedúceho služobného úradu v služobnom úrade Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne.

Navrhovateľ bol za zástupcu vymenovaný dňom 07.08.2007.

Rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 01.12.2008 odporca navrhovateľa trvale
preložil do funkcie štátneho radcu - predstaveného - vedúceho osobného úradu s účinnosťou k
01.12.2008. Najnáročnejšou činnosťou štátnozamestnaneckého miesta navrhovateľa bola koncepčná a

systémová činnosť pri tvorbe opatrení v oblasti výkonu štátnej správy starostlivosti o životné prostredie
so zodpovednosťou za rozhodnutia s dôsledkami na územie kraja, koordinačná a metodická činnosť v
osobnom úrade pri zabezpečovaní uplatňovania právnych vzťahov štátnych zamestnancov pri výkone
prác vo verejnom záujme. Kvalifikačným predpokladom bolo vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, odbor
vzdelania nebol ustanovený a osobitné kvalifikačné predpoklady neboli požadované.

Oznámením o výške a zložení funkčného platu zo dňa 20.07.2010 bol s účinnosťou od 01.08.2010
určený funkčný plat navrhovateľa spolu v sume 1.396,- Eur.

Účastníci členskej schôdze Základnej organizácie VSOZ pri Krajskom úrade životného prostredia

v Trenčíne dňa 22.10.2010 prijali v bode 3. uznesenie, že pri možných organizačných zmenách a
iných zmenách týkajúcich sa šetrenia finančných prostriedkov úradu sa členovia jednomyseľne dohodli
predložiť prednostovi úradu nasledovný návrh: uvoľniť pracovníkov v dôchodkovom veku poberajúcich
výsluhový dôchodok, vziať do úvahy množstvo a zložitosť vybavovanej agendy, vziať do úvahy
nerovnaké finančné ohodnotenie pri rovnakom množstve práce (platové triedy, osobné ohodnotenie a

iné príplatky).

Rozhodnutím č. 13/2010 zo dňa 28.10.2010 vedúci služobného úradu odporcu zrušil pracovné miesto
v Krajskom úrade životného prostredia v Trenčíne, kancelária prednostu , vo verejnej služby: 01.07.01
zabezpečovanie odbornej práce a agendy štatutárneho orgánu a zriadil štátnozamestnanecké miesto v

Krajskom úrade životného prostredia v Trenčíne, osobný úrad, odbor štátnej služby: 1.01 riadenie štátnej
služby, funkcia štátny radca s účinnosťou dňom 28.10.2010.Dňa 02.11.2010 odporca prerokoval s navrhovateľom odvolanie z funkcie vedúceho osobného úradu
a jeho zaradenie na vykonávanie štátnej služby v tom istom odbore štátnej služby a v tej istej funkcii.
Navrhovateľsúhlasilsnávrhomnazaradenienavykonávanieštátnejslužbysúčinnosťouod03.11.2010.

Listom zo dňa 02.11.2010 vedúci služobného úradu navrhovateľa odvolal z funkcie vedúceho štátneho
zamestnanca - vedúceho osobného úradu Krajského úradu životného prostredia v Trenčíne dňom
02.11.2010.Odvolanímzfunkcievedúcehozamestnancanavrhovateľovizároveňskončilozastupovanie
vedúceho služobného úradu v čase jeho neprítomnosti.

Listom zo dňa 02.11.2010 odporca ponúkol voľné štátnozamestnanecké miesta navrhovateľovi ako
odvolanému vedúcemu zamestnancovi v zmysle § 29 zákona č. 400/2009 Z.z.. Navrhovateľ si z
ponúknutých miest vybral štátnozamestnanecké miesto na Krajskom úrade životného prostredia v
Trenčíne - osobný úrad, v odbore a druhu štátnej služby 1.01. riadenie štátnej služby, stála štátna služba,
vo funkcii štátny radca, ktoré bolo možné obsadiť trvalým preložením.

Listom zo dňa 02.11.2010 navrhovateľ udelil súhlas s trvalým preložením na vykonávanie štátnej služby
vo funkcii - štátny radca v Krajskom úrade životného prostredia v Trenčíne - osobný úrad, odbor štátnej
služby 1.01 Riadenie štátnej služby s účinnosťou o 03.11.2010.

Dohodou o zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 02.11.2010 bol zmenený obsah
najnáročnejších činností vykonávaných navrhovateľom, ktorými s účinnosťou 03.11.2010 boli tvorba
štátnej politiky vrátane koncepčnej činnosti a tvorba koncepčných a analytických materiálov vo vecne
vymedzenej oblasti pôsobnosti orgánu štátnej správy, koncepčné a systémové činnosti v oblasti riadenia
štátnej služby.

Oznámenímovýškeazloženífunkčnéhoplatuzodňa02.11.2010bolsúčinnosťouod03.11.2010určený
funkčný plat navrhovateľa spolu v sume 748,50 Eur.

Dňa 03.11.2010 odporca vyhlásil vnútorné výberové konanie na voľné štátnozamestnanecké miesto vo

funkcii štátny radca - vedúci osobného úradu v odbore štátnej služby 1.01 riadenie štátnej služby v stálej
štátnej službe.

Listom zo dňa 09.12.2010 Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky oznámilo odporcovi
limit počtu zamestnancov odporcu s účinnosťou od 01.01.20111 v počte 110.

Dňa 15.12.2010 vyhlásil odporca výber na voľné štátnozamestnanecké miesto vo funkcii hlavný radca
v odbore štátnej služby 2.20 životné prostredie v stálej štátnej službe.

Rozhodnutím vedúceho služobného úradu Krajského úradu životného prostredia v Trenčíne č. 27/2010

zo dňa 20.12.2010 boli s účinnosťou od 01.01.2011 zrušené v organizačnom útvare Krajský úrad
životného prostredia v Trenčíne v osobnom úrade funkcia štátny radca - vedúci osobného úradu,
v kancelárii prednostu funkcie hlavný referent a dve funkcie odborný radca, v odbore ekonomiky a
prevádzky dve funkcie vodiča motorového vozidla, v organizačnom útvare Obvodný úrad životného
prostredia v Novom Meste nad Váhom v odbore starostlivosti o životné prostredie funkcia odborný

radca-odpadovéhospodárstvo.Týmtorozhodnutímbolizároveňzriadenéštátnozamestnaneckémiesta
a pracovné miesta v organizačnom útvare Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne v odbore
organizácie, riadenia a koordinácie štátnej správy funkcie štátny radca - vedúci zamestnanec, tri funkcie
odborný radca, funkcia hlavný referent a dve funkcie vodiča motorového vozidla.

Žiadosťou zo dňa 22.12.2010 odporca požiadal Základnú organizáciu VSOZ pri Krajskom úrade
životného prostredia v Trenčíne o prerokovanie návrhu opatrenia týkajúceho sa väčšieho počtu
zamestnancov. Oznámil, sa zrušujú štátnozamestnanecké a pracovné miesta, na ktorých sú zaradení
navrhovateľ, B.. F. V., K. Q., F. T., G. M..

Rozhodnutím vedúceho služobného úradu Krajského úradu životného prostredia v Trenčíne č. 28/2010
zo dňa 23.12.2010 boli zrušené štátnozamestnanecké a pracovné miesta, na ktorých sú zaradení
navrhovateľ, B.. F. V., K. Q., F. T., G. M..Listom zo dňa 23.12.2010 požiadal odporca Základnú organizáciu VSOZ pri Krajskom úrade životného
prostredia v Trenčíne o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckých a pracovných pomerov
služobným úradom so zamestnancami odporcu, a to navrhovateľom, B.. F. V., F. T., G. M. a K. Q..

Dňa 23.12.2010 sa uskutočnilo zasadnutie výboru Základnej organizácie VSOZ pri Krajskom úrade
životného prostredia v Trenčíne, na ktorom účastníci zasadnutia výboru prijali uznesenie, že k
predloženému skončeniu štátnozamestnaneckých pomerov a pracovných pomerov výpoveďou danou
služobným úradom nie sú pripomienky. Podľa prezenčnej listiny sa zasadnutia výboru zúčastnili Bc.

G. H., H. L., G.. C. L.. Dňa 23.12.2010 čerpala H. L. dovolenku. Z čestného prehlásenia H. L. zo dňa
21.06.2012 vyplýva, že dňa 23.12.2010 sa zúčastnila prerokovania výpovedí zamestnancov KÚŽP v
Trenčíne ako členka výboru odborovej organizácie VSOZ pri KÍŽP v Trenčíne.

Dňa 03.01.2011 vykonal odporca s navrhovateľom pohovor z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého
miesta navrhovateľa. Odporca pri pohovore konštatoval, že nemá pre navrhovateľa k dispozícii iné

vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto.

Dňa 03.01.2011 uzavrel odporca s G.. Y. L. služobnú zmluvu, ktorou ju prijal do dočasnej štátnej služby
do funkcie odborný radca v odbore štátna služba 1.05 informatika v organizačnom útvare Krajský
úrad životného prostredia v Trenčíne, odbor organizácie, riadenia a koordinácie štátnej správy, so

vznikom štátnozamestnaneckého pomeru dňom 10.01.2011, a to do obsadenia tohto miesta štátnym
zamestnancom v stálej štátnej službe.

Dňa 25.01.2011 vykonal odporca s navrhovateľom pohovor v súvislosti so skončením jeho

štátnozamestnaneckého pomeru za prítomnosti zástupcu Základnej organizácie Všeobecného
slobodného odborového zboru pri Krajskom úrade životného prostredia v Trenčíne. Pri pohovore vedúci
služobného úradu odporcu konštatoval, že pre navrhovateľa nemá iné vhodné štátnozamestnanecké
miesto, na ktoré by mohol navrhovateľa trvale preložiť a zrušenie štátnozamestnaneckého miesta, na
ktorom navrhovateľ vykonával do 31.12.2010 štátnu službu je dôvodom na výpoveď.

Listom zo dňa 25.01.2011, doručeným navrhovateľovi dňa 25.01.2011, dal odporca navrhovateľovi
výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej
službe z dôvodu, že na základe rozhodnutia vedúceho služobného úradu Krajského úradu životného
prostredia v Trenčíne č. 28/2010 zo dňa 23.12.2010 sa dňom 01.12.2011 zrušilo štátnozamestnanecké

miesto navrhovateľa a odporca nemal pre navrhovateľa iné vhodné štátnozamestnanecké miesto. Vo
výpovedi odporca uviedol, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou prerokoval so
Základnou organizáciou Všeobecného slobodného odborového zboru pri Krajskom úrade životného
prostredia v Trenčíne dňa 23.12.2010 a vykonal s navrhovateľom dňa 03.01.2011 a 25.01.2011 pohovor
za účasti zástupcu odborovej organizácie, na ktorom navrhovateľa informoval o možnostiach trvania a

zmeny štátnozamestnaneckého pomeru po realizovanej organizačnej zmene.

Listom zo dňa 25.01.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní.

Z opisu činností štátnozamestnaneckého miesta v organizačnom útvare Krajský úrad životného

prostredia v Trenčíne, odbor organizácie, riadenia a koordinácie štátnej správy funkcie odborného radcu
v odbore štátnej služby 1.05. Informatika, ktoré bolo obsadené G.. Y. L., vyplýva, že najnáročnejšími
činnosťami boli samostatné ucelené odborné činnosti na úseku informatiky, tvorba komunikačnej
mediálnej stratégie a styku s verejnosťou KUŽP a OUŽP v pôsobnosti KÚŽP vrátane koncepčnej
činnosti, metodických a analytických materiálov pre zabezpečenie takejto činnosti (public relations).

Kvalifikačnými predpokladmi funkcie bolo vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, odbor vzdelania nebol
ustanovený a osobitný kvalifikačný predpoklad sa nevyžadoval.

E-mailom zo dňa 20.04.2011 G.. K. M. zverejnila oznámenie o vyhlásení výberu na obsadenie voľného
štátnozamestnaneckého miesta vo funkcii odborný radca, odbor štátnej služby 1.05 Informatika v

organizačnom útvare Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne, odbor organizácie, riadenia a
koordinácie štátnej správy.Svedok B.. A. L., D.. uviedol, že je zamestnancom odporcu a navrhovateľ je jeho bývalý kolega. Na
jeseň roku 2010 sa dozvedel, že odporca hľadá pracovníka do sekcie štátnej vodnej správy. Zúčastnil
sa pohovoru s G.. M. a B.. I., po ktorom mu bolo oznámené, že spĺňa kritériá na uvedenú pozíciu. Dňom

01.12.2010 nastúpil do dočasnej štátnej služby. V polovici decembra 2010 sa z internetu dozvedel, že je
vyhlásenývýbernatúpracovnúpozíciu,ktorúzastával,avšakdostálejštátnejslužby.Vyhlásenie výberu
bolo zverejnené na informačnej tabuli vstupnej haly odporcu aj na internetovej stránke odporcu. Výberu
sa okrem neho zúčastnili ešte dvaja uchádzači. Následne absolvoval ústnu časť výberu. Po úspešnom
absolvovaní výberového konania bol prijatý do stálej štátnej služby s účinnosťou od 18.01.2011. Pred

nástupom k odporcovi pracoval v Ústave anorganickej chémie SAV, miesto výkonu práce v Trenčíne.
Pracoval na pozícii výskumného pracovníka v oblasti výskumu skla a keramiky. Má vysokoškolské
vzdelanie II. stupňa v oblasti anorganickej technológie a III. stupňa v oblasti anorganických materiálov.
V minulosti pracoval v oblasti životného prostredia, zaoberal sa odpadmi a ich dopadom na životné
prostredie. K odporcovi bol prijatý z dôvodu, že hlavnou požiadavkou odporcu bolo technické vzdelanie
zamestnanca, ktorý pri vydávaní rozhodnutí bude posudzovať širšie súvislosti a nebude rozhodnutia

vydávať len ako úradník. Toho času je v jeho kompetencii vydávať povolenia na osobitné užívanie
vôd, povolenia na uskutočnenie vodných stavieb, nakoľko odporca je v zmysle stavebného zákona
v niektorých prípadoch špeciálny stavebný úrad. Na pozícii, ktorú získal úspešným absolvovaním
výberového konania, pracuje doposiaľ s prestávkou od 01.02.2011 do júna 2012, počas ktorej bol
prednostom Obvodného úradu životného prostredia v Trenčíne. V čase, keď nastúpil k odporcovi do

dočasnej štátnej služby na pozícii referenta na úseku štátnej vodnej správy, pracovala tam aj B.. I.,
ktorá u odporcu pracuje doteraz. Do dočasnej štátnej služby nastúpil na miesto H. T., ktorá služobný
pomer ukončila výpoveďou u odporcu zrejme ku koncu novembra 2010. B.. A. pracovala na pozícii
priemyselných havárií. Nie je členom žiadnej politickej strany. V minulosti pred voľbami sa zúčastnil
mítingu strany SDKÚ a chcel sa zúčastniť aj mítingu strany SMER. V septembri 2011 sa zúčastnil besedy

o situácii na Slovensku, ktorej sa zúčastnili aj R. R.. Nemal nijakú aktívnu pozíciu na predmetnej besede.

Svedkyňa G.. Y. L. uviedla, že je zamestnankyňou odporcu a s navrhovateľom boli kolegovia asi dva
týždne. K okolnostiam skončenia služobného pomeru navrhovateľa sa vyjadriť nevedela. V januári 2011
bola prijatá do dočasnej štátnej služby. O uvedenej pracovnej pozícii sa dozvedela od vtedajšieho

prednostu KÚ ŽP v Trenčíne a zároveň bývalého kolegu G.. M., ktorý bol jej kolegom v predchádzajúcom
zamestnaní. Pred nástupom k odporcovi pracovala v mesačníku Trenčan. G.. M. jej oznámil, že by
potreboval asistentku, nakoľko jeho asistentka odišla do starobného dôchodku. Odporca potreboval
aj hovorcu a vzhľadom na svoje predchádzajúce zamestnanie sa zrejme odporcovi javila ako vhodný
adept na uvedené miesto. U odporcu mala kumulovanú funkciu asistentky prednostu KÚ ŽP a funkciu

hovorkyne. V apríli v máji 2011 sa uskutočnilo výberové konanie na pozíciu asistentky, vrátane
hovorkyne. Výberu sa zúčastnili aj iní kandidáti, ona bola vo výbere a úspešná a od uvedeného
obdobia vykonáva u odporcu stálu štátnu službu. Náplňou jej práce bolo varenie kávy, organizovanie
pracovnéhočasuprednostovi,vrátanenávštev,vyhotovovaniepísomnýchdokumentov,zabezpečovanie
pošty, rozdeľovanie pošty jednotlivým zamestnancom. V oblasti mediálnej pripravuje rôzne akcie na

podporu propagácie odporcu, komunikáciu s médiami. Nevedela uviesť, či aj iné KÚ ŽP mali funkciu
hovorcu. Výstupy vo vzťahu k médiám boli približne jedenkrát týždenne. Má vysokoškolské vzdelanie v
oblasti masmediálnej komunikácie. Nie je členkou žiadnej politickej strany, ani ňou v minulosti nebola
a nie ani sympatizantkou žiadnej politickej strany.

SvedkyňaG..K.M.uviedla,žejezamestnankyňouodporcuanavrhovateľjejejbývalýmkolegom.Včase
skončenia služobného pomeru navrhovateľa pracovala u odporcu na pozícii osobného radcu. Jediným
dôvodom skončenia služobného pomeru navrhovateľa u odporcu bola skutočnosť, že v zmysle pokynu
MŽP SR bolo rozhodnuté o znížení počtu zamestnancov odporcu. Odporca na základe uvedeného
bol povinný uvedenú situáciu riešiť. Kritérium pre skončenie služobných pomerov boli dôchodkový vek

zamestnancov, príp. poberanie iných príjmov. O žiadnom inom dôvode skončenia služobného pomeru
u navrhovateľa nemala vedomosť. S navrhovateľom bol pred skončením služobného pomeru vykonaný
riadny pohovor. Navrhovateľovi boli ponúknuté miesta do dočasnej štátnej služby, ktoré však odmietol.
V tom čase došlo k uvoľneniu služobnej pozície asistentky. Toto pracovné miesto nebolo ponúknuté
navrhovateľovi jednak z dôvodu nevhodnosti a jednak z dôvodu, že toto miesto bolo medzičasom

obsadené, nakoľko výpoveď sa navrhovateľovi doručovala 25.01. a dňa 03.01. došlo k obsadeniu
miesta asistentky. Aby mal odporca prehľad o jednotlivých zamestnancoch, vedie si každoročne zoznam
zamestnancov, kde sú uvedené presuny, príp. skončenia služobných pomerov zamestnancov. Po
ukončení služobného pomeru s navrhovateľom bol prijatý len jeden nový zamestnanec, a to G.. L. nafunkciu asistentky. Nevedela sa vyjadriť, koľko zamestnancov bolo prijatých k odporcovi od vydania
uznesenia vlády. Od roku 2010 je stále na rovnakej pozícii. V organizačnom poriadku odporcu sú
hlavné činnosti jednotlivých organizačných útvarov uvedené. V zákone o štátnej službe sa hovorí,

čo treba prejednávať s odbormi. Limit počtu zamestnancov na jednotlivých útvaroch si
stanovuje štatutár sám, toto nepodlieha prerokovaniu odborov. Hlavné činnosti osobného úradu sa
nezmenili, len sa rozčlenili, nakoľko ich má vykonávať iný počet zamestnancov. Z tohto dôvodu to
podľa jej názoru nebolo nutné prerokovať s odborovou organizáciou. Dôvodom skončenia služobného
pomeru s navrhovateľom bol len pokyn Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky o

znížení stavu počtu zamestnancov. Keby takýto limit nebol existoval, navrhovateľ by bol zamestnancom
Obvodného úradu doposiaľ. V októbri 2010, keď nastúpil do funkcie prednostu KÚ G.. M., nemal vlastnú
asistentku, nakoľko toto miesto bolo voľné. Štatutár bývalého Krajského a súčasného Obvodného úradu
jemanažérajevjehokompetenciirušeniejednotlivýchmiestatvorbaorganizačnejštruktúry.Nazáklade
rozhodnutia prednostu úradu došlo k zrušeniu pozície asistentky, pretože G.. M. vyhodnotil situáciu,
keď funkciu asistentky vykonávala okrem spisovej služby pani C.. Toto bolo v čase od októbra do

03.01.2011. Od 03.01.2011 pani C. vykonáva len svoju pôvodnú spisovú agendu. Keďže prednosta
potreboval asistentku, došlo k presunu voľného štátnozamestnaneckého miesta - odborného radcu
vodného hospodárstva z Nového Mesta nad Váhom. Prednosta úradu svojím rozhodnutím zrušil
voľné štátnozamestnanecké miesto v Novom Meste nad Váhom, toto presunul do Trenčína, pričom
došlo k zmene opisu činnosti tohto štátnozamestnaneckého miesta, a to na činnosť asistentky a

styk s verejnosťou, na ktoré nastúpila G.. L.. Uvedené zmeny boli riadne prerokované odborovým
orgánom. V januári 2011 došlo k presunu činnosti z kancelárie prednostu do odboru riadenia organizácie
a koordinácie riadenia štátnej správy. Z tohto dôvodu došlo k organizačnej zmene s účinnosťou
od 01.01.2011, ktorá bola riadne prerokovaná s odborovým orgánom. Skutočnosť, že má dôjsť k
zníženiu počtu zamestnancov, sa odporca dozvedel dňa 14.12.2010, kedy mu bol doručený limit počtu

zamestnancov na rok 2011. V novembri 2010 bola porada prednostov KÚ s ministrom a vedením
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, pričom na tejto porade sa prejednával aj počet
zamestnancov krajských úradov a ich efektívnosť. V tom čase bol daný prísľub z Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky, že nebude dochádzať k znižovaniu stavov na krajských úradoch a že
nadbytok zamestnancov bude riešený v rámci nižších organizačných štruktúr krajských úradov. Napriek

prísľubu bol neskôr upravený limit počtu zamestnancov. K okolnostiam prijatia B.. L. do služobného
pomeru uviedla, že na úseku činnosti štátnej vodnej správy došlo k situácii, že služobný pomer ukončili
dvaja z troch zamestnancov, pričom jedna zamestnankyňa dala výpoveď a druhý zamestnanec bol
vymenovaný do vedúcej funkcie. Z tohto dôvodu odporca musel túto situáciu riešiť prijatím nového
zamestnanca. Predmetné miesto nebolo vhodné pre navrhovateľa, pretože nespĺňal podmienky

vzdelania, nakoľko nemal vzdelanie technického smeru, a to aj s ohľadom na jeho predchádzajúce
zaradenie. V čase prijatia B.. L. sa navrhovateľ nachádzal v pozícii štátny radca osobného úradu. Nebol
dôvodponúkaťmuinéslužobnémiesto.B..L.bolprijatýnasvojemiestoeštepredoručovanímvýpovede
navrhovateľovi. Prijatím G.. L. nedošlo k zvýšeniu počtu pracovných miest u odporcu. Nemala vedomosť
o tom, že by mal odporca v čase doručovania výpovede navrhovateľovi iné voľné miesto. Kritériom pre

prijatie uchádzača do zamestnania nie je jeho politická orientácia, nakoľko zamestnanci odporcu by mali
byť bez politickej orientácie. Odporca nemá vedomosť o politickej orientácii jednotlivých zamestnancov.
G.. C. M. bol od vzniku úradu až do roku 2006 vedúci osobného úradu odporcu. Za prítomnosti
poslankyne L. zo strany SMER jej dal bývalý prednosta úradu B.. L. pokyn, aby pripravila podklady pre
odvolanie G.. M. z jeho funkcie, čím mu aj zaniklo štátnozamestnanecké miesto. G.. L. jej oznámil, že na

pôvodné miesto bude prijatý navrhovateľ. Po tom, čo bol navrhovateľ z funkcie vedúceho zamestnanca
odvolaný, podal voči vtedajšiemu prednostovi G.. M. sťažnosť na ministerstvo. Sťažnosť bola riešená
a vyhodnotená ako neopodstatnená. Neskôr sa B.. D. sťažovala na svoju podriadenú, že opúšťa
pracovisko bez jej vedomia. Uvedená skutočnosť bola prešetrovaná a z tohto dôvodu sa zistilo, že ani
navrhovateľ sa po skončení obedňajšie prestávky nenachádzal na pracovisku, resp. nebol zapísaný do

knihy dochádzky. Na základe zistenia predmetnej kontroly došlo ku konfliktu medzi navrhovateľom a B..
I.. Takmer sa pobili. Následne dal na ministerstvo ďalšiu sťažnosť, ktorá bola opätovne vyhodnotená
ako neopodstatnená. Nie je členkou odborovej organizácie a predmetného rokovania sa zúčastnila za
zamestnávateľa. Na predmetnom zasadnutí sa prerokovávali výpovede zamestnancov, medzi nim aj
výpoveď navrhovateľa. Nevedela uviesť, prečo nie je uvedená v prezenčnej listine zo dňa 23.12.2010,

keď sa zúčastnila zasadnutia odborového orgánu. Zasadnutia odborového orgánu dňa 23.12.2010 sa
okrem členov odborovej organizácie H., L., L. zúčastnila ona a B.. I.. Zasadnutie odborového orgánu
zvolal písomne B.. I.. Na zasadnutí odborovému orgánu doručila listiny, a to limit počtu zamestnancov,
vrátane žiadosti. H. L. sa zúčastnila rokovania odborového orgánu dňa 23.12.2010 a bola stiahnutáz dovolenky. Nevedela uviesť, či bol B.. H. dňa 23.12.2010 na pracovisku, ale rokovania odborového
orgánu sa zúčastnil. Zasadnutia odborovej organizácie sa zúčastnili z dôvodu rokovania, keď medzi
odborovým orgánom a zamestnávateľom má dochádzať k prerokovaniu, t.j. dialógu a rozoberaniu

určitých záležitostí. Uviedla, že vie takmer všetko, čo je obsahom spisu, čo sa týka predmetnej veci,
pretože v jej kompetencii je pripravovať podklady pre tento spor. O tejto veci intenzívne komunikuje s
právnym zástupcom odporcu, čo považuje za logické, nakoľko všetky podklady pripravuje. Nebola nikým
inštruovaná, ako má vo veci vypovedať.

Svedok Bc. G. H. uviedol, že je bývalým zamestnancom odporcu, u ktorého skončil služobný
pomer k 30.10.2011. Navrhovateľa pozná ako bývalého kolegu. Bol predsedom odborového orgánu
odporcu a vykonával funkciu vodiča motorového vozidla. Koncom roka 2010 G.. M. oznámil, že bude
dochádzať k znižovaniu počtu zamestnancov. Neoznámil konkrétny počet, ani mená zamestnancov.
Tohto neformálneho stretnutia sa zúčastnil on, G.. M., G.. M., G.. L.. G.. M. povedal, že odborová
organizácia potrebuje konkrétne počty a mená zamestnancov, aby v predmetnej veci vedela zaujať

konkrétne stanovisko. Na základe tejto informácie sa odborová organizácia snažila vypracovať určité
kritériá, z ktorých sa bude vychádzať pri ukončovaní služobných pomerov, ktoré neskôr schvaľovali.
Dňa XX.XX.XXXX G.. M. jemu a pani L. oznámil, že je treba prerokovať skončenie služobného
pomeru konkrétnych osôb, a to bezodkladne, nakoľko končí rok a sú dovolenky. G.. M. na nich
tlačil, zasadnutie zvolával pod nátlakom, pretože podklady bolo treba poslať na ministerstvo ešte do

konca roka. Z tohto dôvodu sa dňa 23.12.2010 zišiel výbor odborovej organizácie a ostatní členovia
odborovej organizácie prizvaní neboli. Výbor odborovej organizácie sa skladá z 3 členov (on, pani L.,
pani L.). Zvolanie tohto výboru bolo neštandardné, bolo pod časovým tlakom. V iných prípadoch sa
zasadnutie odborového orgánu zvoláva na základe písomnej žiadosti adresovanej prednostovi spolu
so zoznamom členov odborovej organizácie, ktorých je 14 alebo 15 s tým, že prednosta im umožní

zúčastniť sa tohto zasadnutia, nakoľko ich uvoľní z práce. Predmetného zasadnutia sa zúčastnil on,
pani L. a pani L., nikto iný tam nebol prítomný. Zasadnutie sa konalo v kancelárii pani L.. Nepamätal
si, či tam bola aj pani L.. Na základe tohto rokovania vydali stanovisko pre zamestnávateľa. Myslel si,
že výber zamestnancov, s ktorými mal byť skončený služobný pomer v januári 2011, nezodpovedal
úplne kritériám, ktoré si stanovili. Mal pochybnosti o objektívnosti skončenia služobných pomerov.

Dôvodom výberu zamestnancov, ktorým mal skončiť služobný pomer, neboli stanovené kritériá, ale
ich názorová orientácia k ľavici. Po skončení služobného pomeru s navrhovateľom boli prijatí ďalší
zamestnanci, a to pani L. a pani R.. D. R. bola prijatá na ochranu prírody. Odborový orgán má svoje
stanovyrokovania.Vzmysletýchtostanovvyplývajúajkompetencieodborovéhoorgánu.Vpredmetných
stanovách je zakotvené, že v prípade otázok závažnejšieho charakteru, ako je skončenie služobného

pomeru, je odborový orgán uznášaniaschopný, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých členov
odborového orgánu a na hlasovanie je potrebná nadpolovičná väčšina členov orgánu. Žiadosť o
prerokovanie opatrenia týkajúceho sa väčšieho počtu zamestnancov zo dňa 22.12.2010 bola doručená
odborovému orgánu. Na tejto sa už vopred nachádzalo vyjadrenie odborového orgánu, že návrh
opatrenia týkajúceho sa väčšieho počtu zamestnancov sa prerokoval dňa 23.12.2010. Túto žiadosť

v celom rozsahu vyhotovil zamestnávateľ a on ho len podpísal. Stanovisko odborového orgánu bolo
však ku skončeniu služobných pomerov negatívne. Nestotožnili sa s tým z dôvodu nedodržania kritérií
a z dôvodu časovej tiesne zvolania zasadnutia. Poukazovali na skutočnosť, že sa končia služobné
pomery s ľuďmi, ktorí dlhšiu dobu pracujú u odporcu, majú určitú prax, absolvovali rôzne školenia a
naopak sa prijímajú noví ľudia, ktorí nemali nič so štátnou správou, čím sa vytvoril nadstav. Za odborovú

organizáciu prezentoval nesúhlasné stanovisko so skončením služobných pomerov G.. M., ktorý mu
na to povedal, že pokiaľ to nebudú títo ľudia, môže to byť aj on, ak nebude súhlasiť. Kompetencie,
počet členov a všetky otázky, ktoré sa týkajú odborového orgánu sú zakotvené v stanovách odborovej
organizácie, ktorých vyhotovenie by sa malo nachádzať aj na osobnom úrade odporcu. Boli si vedomí
toho, že zasadnutie odborového orgánu nebolo riadne zvolané, nakoľko sa nejednalo o menej závažnú

skutočnosť. Zasadnutie odborového orgánu sa konalo len z dôvodu nátlaku zo strany zamestnávateľa.
Následne už táto vec nebola prerokovaná.

Podľa § 2 ods. 1 zákonníka práce na právne vzťahy pri výkone štátnej služby sa vzťahuje tento zákon,
len ak to ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 17 ods. 3 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe do dočasnej štátnej služby možno
prijať občana, ktorý sa uchádza o štátnu službu bez výberového konania alebo bez výberu na voľné
štátnozamestnanecké miesto do obsadenia tohto miesta štátnym zamestnancom v stálej štátnej službe.Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe voľné štátnozamestnanecké miesto
obsadzuje služobný úrad preložením štátneho zamestnanca alebo na základe výberového konania

alebo na základe výberu. Voľné štátnozamestnanecké miesto vedúceho zamestnanca obsadzuje
služobný úrad preložením vedúceho zamestnanca alebo na základe výberového konania.

Podľa § 33 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe štátneho zamestnanca možno
preložiť na vykonávanie štátnej služby a) v tom istom služobnom úrade do iného odboru štátnej služby,

b) v tom istom služobnom úrade a v tom istom odbore štátnej služby, ak sa zmenia najnáročnejšie
činnosti uvedené v služobnej zmluve, c) v tom istom služobnom úrade a v tom istom odbore štátnej
služby na iné ako pravidelné miesto vykonávania štátnej služby, d) do iného služobného úradu do
toho istého odboru štátnej služby alebo e) do iného služobného úradu do iného odboru štátnej služby.
Štátneho zamestnanca možno preložiť z jedného odboru štátnej služby do iného odboru štátnej služby
len vtedy, ak štátny zamestnanec môže štátnu službu vykonávať so zreteľom na splnenie predpokladu

občianstva Slovenskej republiky ( § 3 ods. 2 a 3), kvalifikačného predpokladu a vzhľadom na doterajšie
ním vykonávané činnosti. Štátneho zamestnanca možno podľa odseku 1 preložiť dočasne alebo trvale.

Podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe štátnozamestnanecký pomer možno
skončiť výpoveďou.

Podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe služobný úrad môže dať štátnemu
zamestnancovi výpoveď, ak sa zrušuje alebo zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad
nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec
nesúhlasí s trvalým preložením v služobnom úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak.

Podľa § 118 ods. 1 písm. a) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe služobný úrad je povinný vopred
prerokovať s príslušným odborovým orgánom návrhy služobných predpisov, opatrení na vytvorenie
podmienok na riadne vykonávanie štátnej služby, opatrení, ktoré sa týkajú väčšieho počtu štátnych
zamestnancov.

Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný
súhlas zástupcovia zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný zo zástupcami
zamestnancov, je neplatný, ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo Zákonník práce.

Podľa § 74 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.08.2011 výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so
zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní
odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu,

platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.08.2011 neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný

pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.08.2011 ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe
a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho

pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Štátnozamestnanecký pomer účastníkov konania bol založený rozhodnutím o vymenovaní navrhovateľa
doštátnejslužbyzodňa07.08.2007.Navrhovateľpracovalvofunkciihlavnýradca-predstavený-vedúci
osobného úradu v služobnom úrade Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne v stálej štátnej službev odbore štátnej služby 1.01 riadenie štátnej služby. Štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa vznikol
07.08.2007. Navrhovateľ bol rozhodnutím zo dňa 07.08.2007 vymenovaný za zástupcu vedúceho
služobného úradu Krajského úradu životného prostredia v Trenčíne. Navrhovateľ bol rozhodnutím o

zmene štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 01.12.2008 trvale preložený do funkcie štátneho radcu
- predstaveného - vedúceho osobného úradu s účinnosťou k 01.12.2008. Listom zo dňa 02.11.2010
vedúci služobného úradu navrhovateľa odvolal z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca - vedúceho
osobného úradu Krajského úradu životného prostredia v Trenčíne dňom 02.11.2010. Rozhodnutím
vedúceho služobného úradu Krajského úradu životného prostredia v Trenčíne č. 28/2010 zo dňa

23.12.2010 bolo zrušené štátnozamestnanecké miesto, na ktorom bol zaradený navrhovateľ. Odporca
dňa 25.01.2011 doručil navrhovateľovi výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu podľa
§ 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe. Dvojmesačná výpovedná doba (§ 48 ods. 1
zákona č. 400/2009 Z.z.) začala plynúť dňa 01.02.2011 a uplynula dňa 31.03.2011. Navrhovateľ s danou
výpoveďou nesúhlasil a listom zo dňa 25.01.2011 odporcovi oznámil, že trvá na ďalšom vykonávaní
štátnej služby. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2011 uplatnil navrhovateľ svoje právo

na určenie neplatnosti výpovede zo štátnozamestnaneckého pomeru na súde.

Výpoveď je jednostranný právny úkon a podmienkou jeho platnosti je písomná forma, jej doručenie
druhej strane štátnozamestnaneckého pomeru a ak ide o výpoveď zo strany služobného úradu,
zákon vyžaduje presné skutkové vymedzenie dôvodov výpovede. Služobný úrad môže dať štátnemu

zamestnancovi výpoveď len z taxatívne vymedzených dôvodov. V súlade so všeobecnou úpravou
Zákonníka práce o výpovedi, ktorá sa primerane použije aj na štátnozamestnanecké vzťahy, musí
výpoveď spĺňať tieto náležitosti: a) výpoveď musí byť písomná, b) výpoveď musí byť riadne doručená,
c) dôvod výpovede sa musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. V
prípade, ak výpoveď nespĺňa niektorú z uvedených náležitostí, je neplatná.

Zákonným predpokladom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou podľa § 47
písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe je zrušenie štátnozamestnaneckého miesta.
Štátnozamestnanecké miesto navrhovateľa bolo s účinnosťou od 01.01.2011 rozhodnutím vedúceho
služobného úradu Krajského úradu životného prostredia v Trenčíne č. 28/2010 zo dňa 23.12.2010

zrušené.

Ďalšími podmienkami skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou je preukázanie
skutočností, že navrhovateľ v zmysle § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe nesúhlasí
s trvalým preložením v služobnom úrade, že služobný úrad nemá voľné štátnozamestnanecké miesto

alebo že voľné štátnozamestnanecké miesto sa obsadzuje výberovým konaním v zmysle § 47 písm. b)
zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe za použitia § 21 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe.
Uvedené podmienky sú hmotnoprávnymi podmienkami platného skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru výpoveďou zo strany služobného úradu podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. a ich
splnenie musí v konaní preukazovať odporca ako služobný úrad. Služobný úrad musí so štátnym

zamestnancom, s ktorým chce skončiť štátnozamestnanecký pomer, viesť aktívny dialóg o jeho možnom
zotrvaní v štátnozamestnaneckom pomere. Musí štátneho zamestnanca vyzvať, či je alebo nie je
ochotný prejsť na iné pre neho vhodné miesto štátnej služby.

Odporca umožnil navrhovateľovi pri pohovoroch dňa 03.01.2011 a dňa 25.01.2011 vyjadriť sa k

skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru, v ktorých mu oznámil, že nemá k dispozícii vhodné voľné
štátnozamestnanecké miesta, ktoré by mu mohol ponúknuť. Odporca navrhovateľovi pri pohovore dňa
25.01.2011 oznámil, že má k dispozícii dočasne uvoľnené tri štátnozamestnanecké miesta, a to funkciu
hlavný radca v odbore starostlivosti o životné prostredie, funkciu odborný radca v odbore ochrany prírody
a krajiny, obe na Krajskom úrade životného prostredia v Trenčíne a funkciu odborný radca v odbore

starostlivosti o životné prostredie v organizačnom útvare Obvodný úrad životného prostredia v Trenčíne.
V zázname z pohovoru zo dňa 03.01.2011 navrhovateľ ako svoje vyjadrenie označil možnosť, že
štátnozamestnanecký pomer skončí výpoveďou. V zázname z pohovoru zo dňa 25.01.2011 navrhovateľ
zotrval na svojom vyjadrení zo dňa 03.01.2011.

Odporca však dňa 03.01.2011 uzavrel s G.. Y. L. služobnú zmluvu, ktorou vznikol jej
štátnozamestnanecký pomer dňom 10.01.2011. G.. Y. L. bola prijatá do dočasnej štátnej služby do
funkcie odborný radca, v odbore štátnej služby 1.05 Informatika, v organizačnom útvare Krajský
úrad životného prostredia v Trenčíne, odbor organizácie, riadenia a koordinácie štátnej správy. Častrvania dočasnej štátnej služby G.. Y. L. bol do obsadenia štátnozamestnaneckého miesta štátnym
zamestnancom v stálej štátnej službe. V zmysle § 17 ods. 3 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o
štátnej službe bolo štátnozamestnanecké miesto vo funkcii odborný radca, v odbore štátnej služby 1.05

Informatika, v organizačnom tvare Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne, odbor organizácie,
riadenia a koordinácie štátnej správy pre účely splnenia tzv. "ponukovej povinnosti" podľa § 47 písm. b)
zákonač.400/2009Z.z.oštátnejslužbevoľnýmštátnozamestnaneckémiestomatoaždoobsadzovania
tohto miesta výberovým konaním, resp. výberom. Štátnozamestnanecké miesto, ktoré je dočasne
obsadené štátnym zamestnancom až do jeho obsadenia výberovým konaním, resp. výberom je voľným

štátnozamestnaneckýmmiestomvčaseskončeniaštátnozamestnaneckéhopomeru,pokiaľniejereálne
obsadzované výberovým konaním. K reálnemu obsadzovaniu predmetného štátnozamestnaneckého
miesta došlo až dňa 20.04.2011, kedy G.. K. M. formou emailu zverejnila oznámenie o vyhlásení
výberu na jeho obsadenie. Na základe uvedeného súd považoval štátnozamestnanecké miesto vo
funkcii odborný radca, v odbore štátnej služby 1.05 Informatika, v organizačnom tvare Krajský úrad
životného prostredia v Trenčíne, odbor organizácie, riadenia a koordinácie štátnej správy za voľné v

čase dania výpovede odporcom navrhovateľovi. Uvedené voľné štátnozamestnanecké miesto odporca
navrhovateľovi neponúkol s odôvodnením, že ho nepovažoval za vhodné pre navrhovateľa z dôvodu,
že ide o kumulovanú funkciu asistentky prednostu a osoby pre komunikáciu s verejnosťou a médiami,
ktorá pozícia s ohľadom na možnosti, schopnosti a kvalifikačné predpoklady navrhovateľa nie je pre
neho objektívne vhodnou prácou.

Vhodnosť ponúknutej práce treba posudzovať podľa § 55 ods. 5 Zákonníka práce, t.j. musí zodpovedať
zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu, jeho schopnostiam a kvalifikácii. Vhodnosť práce z
hľadiskaschopnostízamestnancatrebaposudzovaťajpodľatoho,čijeprimeranáúrovnijehoduševných
schopností, jeho telesnej zdatnosti, pracovnej zručnosti, ako aj ostatným osobným vlastnostiam,

ktoré majú priamy vplyv a vzťah k nárokom a požiadavkám kladeným na výkon určitej práce. Z
opisu činnosti štátnozamestnaneckého miesta vo funkcii odborný radca, v odbore štátnej služby 1.05
Informatika, v organizačnom tvare Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne, odbor organizácie,
riadenia a koordinácie štátnej správy bol kvalifikačný predpoklad vysokoškolské vzdelanie II. stupňa,
ktorého odbor nebol uvedený a osobitný kvalifikačný predpoklad sa nevyžadoval. Navrhovateľ

tak kvalifikačné predpoklady na obsadenie tohto miesta spĺňal. Argument odporcu o nevhodnosti
navrhovateľa pre uvedenú prácu aj z dôvodu pohlavia súd nezohľadnil s ohľadom na povinnosť
odporcu dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v zmysle zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou. Z výpovede svedkyne G..
Y. L. vyplýva, že náplňou jej práce bolo varenie kávy, organizovanie pracovného času prednostovi,

vrátane návštev, vyhotovovanie písomných dokumentov, zabezpečovanie pošty, rozdeľovanie pošty
jednotlivým zamestnancom, príprava akcie na podporu propagácie odporcu, komunikácia s médiami.
Navrhovateľ vo svojej pozícii vedúceho osobného úradu vykonával najnáročnejšiu činnosť, a to
koncepčnú a systémovú činnosť pri tvorbe opatrení v oblasti výkonu štátnej správy starostlivosti o
životné prostredie so zodpovednosťou za rozhodnutia s dôsledkami na územie kraja a koordinačnú

a metodickú činnosť v osobnom úrade pri zabezpečovaní uplatňovania právnych vzťahov štátnych
zamestnancov a zamestnancov pri výkone prác vo verejnom záujme. Pokiaľ odporca nepovažoval
schopnosti navrhovateľa za dostatočné pre vykonávanie uvedenej funkcie, mal špeciálne požiadavky
alebo osobitné kvalifikačné predpoklady na jej výkon uviesť v opise štátnozamestnaneckého miesta.
Odporca tak v konaní nepreukázal, že voľné štátnozamestnanecké miesto vo funkcii odborný radca,

v odbore štátnej služby 1.05 Informatika, v organizačnom tvare Krajský úrad životného prostredia v
Trenčíne, odbor organizácie, riadenia a koordinácie štátnej správy nebolo pre navrhovateľa vhodné.

Súd dôsledne skúma a posudzuje všetky skutkové okolnosti, ktoré skončeniu štátnozamestnaneckého
pomerupredchádzali.Vzmysle§118ods.1písm.a)zákonač.400/2009Z.z.oštátnejslužbezapoužitia

§ 74 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.08.2011 pred výpoveďou zo štátnozamestnaneckého
pomeru je služobný úrad povinný zamýšľané opatrenia prerokovať so zástupcom zamestnancov.
Predmetom prerokovania je právny úkon - výpoveď, ktorý služobný úrad prejavil vôľu skončiť
štátnozamestnanecký pomer s navrhovateľom. Materiálny predpoklad platnosti na tento právny úkon
predstavuje okrem iného aj jeho prerokovanie so zástupcami zamestnancov. Prerokovanie je preto

jedným z čiastkových úkonov, ktoré musí služobný úrad vykonať, aby privodil vznik platného, resp.
perfektného právneho úkonu. Ak služobný úrad prerokovanie neurobí, výpoveď je z tohto dôvodu
neplatná. Zákon zástupcom zamestnancov ustanovuje lehotu, dokedy sú povinní prerokovať výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany služobného úradu. Sú povinní tak urobiť dodesiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti služobného úradu. Ak v tejto lehote
nedôjde k prerokovaniu výpovede, platí zákonný predpoklad, že k jej prerokovaniu došlo. Pri hodnotení
všetkých týchto okolností prihliada súd aj na čl. 2 Zákonníka práce, zakotvujúci pozitívny príkaz výkonu

práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, ktorým je súlad s dobrými mravmi.

Odporca mal za to, že výpoveď daná navrhovateľovi bola vopred riadne prerokovaná so zástupcami
zamestnancov. V predmetnej veci však nemal súd preukázané splnenie hmotnoprávnej podmienky
platnosti výpovede, a to jej riadne prerokovanie služobným úradom so zástupcami zamestnancov. V tejto

súvislostisúdpoukazujenaustanovenie§74ods.1Zákonníkapráce,ktorýurčujepovinnosťslužobného
úradu ako zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď alebo okamžité
skončenie pracovného pomeru, ako hmotnoprávnu podmienku platnosti uvedených právnych úkonov
zo strany zamestnávateľa, nesplnenie ktorej v nadväznosti na ustanovenie § 17 ods. 2 Zákonníka práce
spôsobuje ich neplatnosť t. j. neplatnosť výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že objektívne právo predpokladá, že výkon subjektívneho práva

smeruje k cieľu sledovanému právnou normou. Ak však účastník právneho úkonu síce formálne koná
v medziach svojho práva, ale prostredníctvom jeho realizácie sleduje poškodenie druhého účastníka
právneho vzťahu, ide síce o výkon práva, ale o chybný výkon práva. Takéto konanie sa totiž realizuje
nie na dosiahnutie výsledkov, ktoré má pozitívne právo v úmysle chrániť, ale len preto, aby sa formálne
dosiahol súlad so zákonom, preto treba takýto výkon práva považovať, aj keď je formálne v súlade so

zákonom, za zdanlivý výkon práva. Účelom takéhoto konania nie je totiž výkon práva, ale snaha poškodiť
druhého účastníka právneho vzťahu. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nedošlo k splneniu
hmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede uvedenej v ustanovení § 74 ods. 1 Zákonníka práce, ktorá
má za následok neplatnosť tohto právneho úkonu.

Za prerokovanie výpovede totiž nemožno považovať len predloženie žiadosti o prerokovanie skončenia
štátnozamestnaneckých a pracovných pomerov služobným úradom Základnej organizácii VSOZ pri
KÚŽP v Trenčíne. Takéto konanie odporcu možno vyhodnotiť len ako jeho oznámenie Základnej
organizácie VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne o jeho úmysle rozviazať pracovný pomer s navrhovateľkou.
Ustanovenie § 74 Zákonníka práce o účasti príslušného zástupcu zamestnancov pri skončení

pracovného pomeru nemožno totiž vykladať izolovane, ale v nadväznosti na ďalšie ustanovenia
Zákonníka práce. Citované zákonné ustanovenie nie je totiž samoúčelné, ale smeruje na ochranu
zamestnanca, aby zamestnávateľ nezneužil svoje postavenie a bez dôvodu neprepúšťal zamestnancov
z pracovného pomeru. Účasť príslušného zástupcu zamestnancov pri skončení pracovného pomeru
nemožno považovať len za formálny úkon bez materiálneho obsahu. Opačný záver by viedol k tomu,

že povinnosť zamestnávateľa vopred prerokovať s príslušným zástupcom zamestnancov výpoveď z
pracovného pomeru, ktorej nesplnenie je sankcionované jej neplatnosťou, by bola výlučne formálna, bez
reálnej možnosti zástupcu zamestnancov prerokovať so zamestnávateľom takúto výpoveď a vyjadriť sa
k nej. Prerokovaním sa rozumie taká forma spolupráce medzi príslušným zástupcom zamestnancov a
zamestnávateľom, ktorá spočíva v tom, že zamestnávateľ má povinnosť predložiť vymenované okruhy

otázok príslušnému zástupcovi zamestnancov na prerokovanie, či prekonzultovanie, a to pred tým než
vo veci rozhodne s tým, že forma prerokovania nie je zákonom stanovená, preto sa môže uskutočniť
ústne, ale aj písomne. Za takú sa však nepovažuje iba jednostranné oznámenie zamestnávateľa
o zamýšľanom rozhodnutí, tak ako sa to v prejednávanej veci udialo. V tejto súvislosti poukazuje
súd na skutočnosť, že odporca o zrušení štátnozamestnaneckých miest a pracovných miest piatich

zamestnancov rozhodol dňa 23.12.2010 a v rovnaký deň požiadal Základnú organizáciu VSOZ pri
Krajskom úrade životného prostredia o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckých a pracovných
pomerov piatich zamestnancov. V ten istý deň (23.12.2010), kedy zamestnankyňa H. L. čerpala
dovolenku, bola H. L. privolaná, aby sa dostavila na pracovisko, aby sa zúčastnila prerokovania
skončenia piatich štátnozamestnaneckých a pracovných pomerov. Z výpovede svedka Bc. G. H. a

z prezenčnej listiny zo zasadnutia výboru Základnej organizácie VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne zo dňa
23.012.2010 vyplýva, že sa zasadnutia výboru zúčastnili iba Bc. G. H., H. L. a G.. C. L.. Z výpovede
svedka Bc. G. H. aj z vykonaných listinných dôkazov (rozhodnutie vedúceho služobného úradu č.
28/2010, žiadosť o prerokovanie zo dňa 23.12.2010) vyplýva, že rozhodnutie o skončení piatich
štátnozamestnaneckých a pracovných miest z celkového počtu 118 miest je závažným rozhodnutím

služobného úradu ako zamestnávateľa, a konanie odporcu, ktorý v jeden deň (23.12.2010) rozhodol
o zrušení piatich štátnozamestnaneckých a pracovných pomerov, požiadal zástupcu zamestnancov o
prerokovanie skončení týchto pomerov a za týmto účelom privolal na pracovisko H. L., ktorá v ten deň
čerpala dovolenku, sa javí neštandardne, účelovo s cieľom vytvoriť na zástupcu zamestnancov nátlak.Súd má za to, že v zmysle § 233 ods. 1 Zákonníka práce je Základná organizácia VSOZ pri KÚŽP v
Trenčíne organizačnou jednotkou odborovej organizácie, ktorá je kolektívnym orgánom zastupujúcim
zamestnancov odporcu a ide o orgán volený zamestnancami. Z uvedeného hľadiska je konformný len

taký výklad spôsobu činnosti Základnej organizácie VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne, ktorú táto organizácia
vykonáva minimálne prostredníctvom nadpolovičnej väčšiny všetkých jej členov. Základná organizácia
VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne mala ku dňu 23.12.2010 trinásť členov, a preto sa nemožno stotožniť
s názorom odporcu, podľa ktorého súčinnosť Základnej organizácie VSOZ pri KÚŽP v Trenčíne pri
skončení pracovného pomeru navrhovateľa výpoveďou mohol účinne, teda kvalifikovaným spôsobom,

vykonávať len trojčlenný výbor.

Na základe vykonaného dokazovania dospel preto súd k záveru, že návrh, ktorým sa navrhovateľ
domáhalaneplatnostiskončeniapracovnéhopomeruvýpoveďoupodľa§47písm.b)zákonač.400/2009
o štátnej službe, bol podaný dôvodne, preto mu vyhovel.

Odporca v konaní žiadal, aby súd, v prípade že podanému návrhu vyhovie, rozhodnutím skončil
štátnozamestnanecký pomer účastníkov konania z dôvodu, že od odporcu nemožno spravodlivo
požadovať, aby navrhovateľa ďalej zamestnával v zmysle § 79 ods. 1 veta prvá Zákonníka práce.
Predmetné ustanovenie patrí k normám s relatívne neurčitou hypotézou, t.j. k právnym normám,
ktorých hypotéza nie je priamo stanovená právnym predpisom a ktoré tak prenechávajú súdu, aby

podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo
širokého a vopred neobmedzeného okruhu okolností. Súd môže prihliadnuť k akýmkoľvek ďalším
skutočnostiam, ktoré majú vzťah k výkonu práce zamestnanca, napríklad k jeho osobe (jeho veku,
životným a pracovným skúsenostiam), k jeho pracovným výsledkom a jeho postoju k plneniu pracovných
povinností, k celkovému vzťahu k zamestnancom, dĺžke jeho zamestnania a podobne. Pri rozhodovaní

o trvaní pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu alebo o jeho skončení prihliadol súd na
doterajší postoj navrhovateľa k plneniu si pracovných povinností, voči ktorému odporca nemal žiadne
výhrady (zo záznamu z prerokovania porušenia služobnej disciplíny zo dňa 13.12.2010 vyplýva, že
osobný úrad odporcu nepredloží vedúcemu služobného úradu informáciu o menej závažnom porušení
služobnej disciplíny navrhovateľom z dôvodu zohľadnenia objektívnych príčin oneskoreného návratu na

pracovisko z prestávky na odpočinok a jedenie), na dodržiavanie pracovného času, na skutočnosť, že u
odporcu bol zamestnaný od 07.08.2007 a odporca k jeho výkonu štátnej služby, k výsledkom a postoju
k pracovným povinnostiam nemal výhrady. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že nemá objektívnu
možnosť navrhovateľa ďalej zamestnávať. Z uvedeného dôvodu súd návrhu odporcu nevyhovel a
rozhodol, že štátnozamestnanecký pomer naďalej trvá.

Na výpoveď svedkyne G.. K. M. súd neprihliadal, nakoľko túto považoval za nevierohodnú vzhľadom
na jej pomer k odporcovi, u ktorého je doposiaľ zamestnaná, a aj s ohľadom na skutočnosť, že z jej
výpovede je zrejmé, že bola oboznámená o priebehu konania a aj o listinných dôkazoch, ktoré boli v
konaní predložené, nakoľko bolo u odporcu v jej kompetencii pripravovať podklady pre tento spor, pričom
uviedla, že o veci intenzívne komunikuje so zástupcom odporcu. Z dôvodu pomeru svedkov B.. A. L.,

D.. a G.. Y. L. k odporcovi, u ktorého sú stále zamestnaní, súd neprihliadol ani na ich výpovede, nakoľko
pre tento ich pomer k odporcovi možno mať pochybnosti o ich vierohodnosti.
V zmysle ustanovenia § 112 ods. 2 O. s. p. súd návrh v časti o zaplatenie náhrady mzdy vylúčil na
samostatné konanie.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.