Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/199/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111225283
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111225283.13

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., zast.:
Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, Nitra, proti odporcom: 1/ T. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, 2/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., J. XXXX/XX, zast.: JUDr. Peter
Marko,advokát,Bernolákova36,Topoľčany,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:Generali
Slovenskopoisťovňa,a.s.,IČO:35709332,sosídlomLamačskácesta3/A,Bratislava,ozaplateniesumy

2 748,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Trovy štátu v sume 531,30 eura budú hradené z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Nitra.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok v sume 111,50

eura do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania k rukám ich právneho
zástupcu JUDr. Petra Marka v sume 1.105,19 eura do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov v 1. a 2. rade náhradu trov
konania v sume 43,95 eura do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči pôvodnému odporcovi a následne proti odporcom ako
jeho právnym nástupcom zaplatenia sumy 2.748 eura z titulu náhrady škody.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ zobral návrh v časti o nad sumu 1.865,61 eura, teda ohľadne sumy 882,39 eura späť

dňa 24.01.2012 pred začatím pojednávania vo veci samej a vo zvyšku cestou právneho zástupcu dňa
27.03.2014. Odporcovia cestou ich právneho zástupcu so späťvzatím návrhu súhlasili. Súd v zmysle cit.
zák. ust. súd konanie zastavil.

Podľa § 148 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré

platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.Navrhovateľ bol od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch) resp. i) zákona č 71/1992
Zb o súdnych poplatkoch oslobodený. V konaní bol neúspešný. Súd v rámci vypracovania znaleckého
posudku uhradil sumu 531,30 euro. Vzhľadom na uvedené skutočnosti budú trovy štátu hradené z

rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Nitra

Podľa § 2 ods. 1) a poznámky č. 5 k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov zákona č 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch súd zaviazal odporcov na zaplatenie súdneho poplatku v sume 111,50 eura určený
z istiny 1.865,61 eura, keď vo zvyšku došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím konania vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s p. tak, že zaviazal navrhovateľa
na náhradu trov konania odporcov. Pôvodný odporca ako aj súčasní odporcovia sa dali zastupovať

právnym zástupcom na čo mali zákonné právo. O trovách konania sa rozhoduje podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Pôvodný odporca, ani súčasní odporcovia zastavenie konania nezavinili. Späťvzatie
návrhu je úkon navrhovateľa, na základe ktorého dochádza k skončeniu konania. Z pohľadu procesného
výsledku, keď k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu, zastavenie konania zavinil
navrhovateľ. Zavinenie navrhovateľa sa interpretuje vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je

správanie účastníka konania, teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu (uznesenie NS SR
sp. zn. 3MCdo/3/2007 z 30.07.2008, uznesenie NS SR sp. zn. 2Co/2/2008 z 26.02.2008, uznesenie NS
SR sp. zn. 2Obo/183/92 z 27. októbra 1992). Odporca má pri zatavení konania právo si uplatniť náhradu
trov konania. Súd mu tento nárok nemôže odoprieť. Keďže bolo konanie zastavené, súd tak odporcom
priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za odpor v sume 111,50 eura (určený z istiny 1.865,61

eura, keď vo zvyšku došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím konania vo veci samej) a z trov právneho
zastupovania v sume 993,69 eura. Trovy právneho zastúpenia sú za dva úkony právneho zastupovania
po 111,21 eura (zo sumy 2.748 eura, prevzatie veci podanie odporu), jeden úkon v sume 27,80 eura
(zo sumy 2.748 eura, účasť na odročenom pojednávaní dňa 01.12.2011), štyri úkony po 81,33 eura (zo
sumy 1.865,61 eura, účasť na pojednávaní dňa 24.01.2012, dňa 22.01.2013, písomné vyjadrenie zo

dňa 20.03.2012 a zo dňa 26.11.2013), jeden úkon v sume 20,33 eura (zo sumy 1.865,61 eura, účasť na
pojednávaní na ktorom sa pred začatím pojednávania uznesením zastavilo konanie dňa 27.03.2014),
trikrát režijný paušál po 7,41 eura, dvakrát po 7,63 eura, dvakrát po 7,81 eura a jeden v sume 8,04 eura,
náhrada za stratu času v sume 102,94 eura (cesta na štyri aj odročené pojednávania), všetko s 20 %
DPH, cestovné 81,74 eura (na štyri aj odročené pojednávania) v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Súd nepriznal úkony: odvolanie
voči uzneseniu o ustanovení znalca, námietka zaujatosti znalca, odvolanie voči nevylúčení znalca. Tieto
úkony navrhovateľ ani po procesnej stránke nezavinil, pričom odporcovia v nich boli neúspešní. Bolo by
aj v rozpore s § 150 O.s.p. aby bola takáto povinnosť určená navrhovateľovi, keď s týmito úkonmi nemal
nič spoločné. V priznanom rozsahu súd nevzhliadol dôvod na postup podľa § 150 O.s.p..

Súd v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. zaviazal, s poukazom na zdôvodnenie v predchádzajúcom
odseku, na úhradu trov vedľajšieho účastníka na strane odporcov za cestovné náhrady v sume 43,95
eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.