Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111229116
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111229116.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, ul. Dostojevského rad č. 4, pobočka Nitra, ul. Coboriho č. 9, proti
odporcovi : K. J., nar. XXXX, bytom C. K., K. č. XX, o zaplatenie sumy 106,03.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 106,03 eur zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 31,67
eur od 27.10.2008 do zaplatenia (4.3.2014), úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 31,67 eur
od 27.1.2009 do zaplatenia (4.3.2014), úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,67 eur

od 27.4.2009 do zaplatenia (4.3.2014), úrok z omeškania vo výške 11,29 % ročne zo sumy 31,67 eur
od 27.7.2009 do zaplatenia (4.3.2014) ako i náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, a to do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.
IV. Súd zrušuje platobný rozkaz XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 6.9.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 3.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 106,03.-eur istiny s prísl. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXRo XXX/XXXX-
XX, zo dňa 24.11.2011, ktorý sa nepodaril doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol v zmysle §
173 ods. 1,2 OSP zrušený.

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámi s písomne podaným návrhom, zmluvou, výpisom z poistky, fotokópiou poštovej
poukážky, predpisom na úhradu poistného, výzvou na zaplatenie dlhu, všeobecnými podmienkami,
správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 26.10.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená poistná zmluva číslo 8018234436,
na základe ktorej bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla C. F. XXXGlX E.: NR XXX BB, od 26.10.2008 na dobu neurčitú. Bolo
dojednané štvrťročné platenie poistného zo splatnosťou k 26.10., 26.1., 26.4., a 26.7. Výška splátky
bola v prvom poistnom období 31,67.-eur. Odporca však neuhradil žiadnu splátku poistného a preto
poistenie zaniklo do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného ( 26.7.2009)

ku dňu 26.8.2009.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 803 ods. 2 Obč. zák. ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné
zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť .

Navrhovateľ vzal návrh v časti zaplatenia sumy 106,03.-eur späť, súd postupoval podľa § 96 ods. 1,3
OSP a konanie v tejto časti zastavil.

Vo vzťahu k zastavujúcemu uzneseniu rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm.
c/ OSP.

Predmetom konania bolo zaplatenie úroku z omeškania, pričom výška úroku z omeškania bola v súlade
s ust. § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 vlád. nar. č. 87/95 zb. a preto súd navrhovateľovi priznal zákonný úrok z
omeškania zdohodnutejvýškypoistnéhoododňakedysadostaldoomeškaniasozaplatenímpoistného
do zaplatenia.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50.-eur s poukazom na § 142 ods. 1 OSP.

Súd v konaní 18 C116/2012 vydal platobný rozkaz č. k. 18C 116/2012-41, zo dňa 6.9.2012.
Súdu sa nepodaril doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk, súd s poukazom na § 173 ods. 1,2

OSP zrušil platobný rozkaz pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Následne sa súdu po vytýčení
pojednávania podaril zistiť pobyt odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.