Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214871
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214214871.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom, vo veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a .s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29 proti odporkyni: U.. Q. O., nar. X.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, F. XXX
XX zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou p. N. W. súdnou tajomníčkou OS O. v konaní o zaplatenie
50,70 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 EUR a nahradiť trovy konania v sume 16,50 EUR
za splatený súdny poplatok a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR k rukám splnomoc.
práv. zást. žalobcu, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd
uplatnený nárok na náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním, ktoré označil ako : „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

50,70 € s prísl.“ z dňa 30.05.2014, ktoré doručil súdu dňa 06.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 50,70
EUR s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal

v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovanej ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s poukazom
na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo: Y. z dňa 15.3.2014 predloženého
žalobcom vyplýva, že žalovaná cestovala mestskou dopravou v Bratislave bez platného cestovného
lístka, ktorá skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom na linke MHD č. 63, číslo
voza: 2204 dňa 15.3.2014 o 12.01 hod. v úseku zastávok Nám. F. Zupku a Račianske Mýto v Bratislave.
Žalovaná nevedela zaplatiť cestovné 0,70 EUR ako ani postih 50,- EUR.

V zmysle ustanovenia § 760 Obč. zák. platí, že zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Uvedeným konaním žalovaná porušila § 772 O.Z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify: Prepravný poriadok mesta Bratislavy č.l.
5 a č. l. 6.Podľa § 46b ods. 2 písm. g/ Zák. č. l64/1996 Z.z. v znení zák. č. 58/1997 Z.z. cestujúci je povinný
preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo

iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo preukázať sa
osobnými údajmi potrebnými na vymáhania cestovného.

Podľa § 46 b ods. 7 zák. č. l64/1996 Z.z. v znení zák. č. 58/1997 Z.z. úhrada pri nepreukázaní

sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a
špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v
prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo: Y. z dňa 15.3.2014 predloženého
žalobcom vyplýva, že žalovaná cestovala mestskou dopravou v Bratislave bez platného cestovného

lístka, ktorá skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom na linke MHD č. 63, číslo
voza: 2204 dňa 15.3.2014 o 12.01 hod. v úseku zastávok Nám. F. Zupku a Račianske Mýto v Bratislave.
Žalovanánevedelazaplatiťcestovné0,70EURakoanipostih50,-EURapopreukázanísvojejtotožnosti
si preto žalobca dôvodne v tomto konaní uplatnil svoj nárok o ktorom súd rozhodol tak ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené.

Súd podľa § l42 ods. l O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo sumy 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 88,70 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR a to za prípravu

a prevzatie veci, písomné podanie návrhu na súd vo veci samej 2 x RP á 8,04 EUR + DPH a nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia v sume prevyšujúcej sumu 59,14 Eur zamietol s poukazom na § 82
ods. 1 a § 137 O.s.p. podľa ktorých ustanovení platí, že medzi trovy konania z titulu právneho zastúpenia
platia tie trovy, ktoré vznikli po zahájení súdneho konania podaním návrhu na súd vo veci samej. Na
základe uvedených súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania len za 2 úkony právnej pomoci

a nepriznal za uplatnený nárok za pokus o zmier, len za prevzatie veci s prípravou zastúpenia a podanie
žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.