Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204985
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204985.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XXX/X,
Y., právne zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312, Námestovo, v konaní o zaplatenie
sumy 1.157,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý odporkyni nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 167,52 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet jej právneho
zástupcu JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312, Námestovo, č.ú. IBAN: C XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený vo G. O., a.s.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok zaplatený za návrh vo výške 62,30 Eur a
zároveň u p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta
9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby sumu 62,30 Eur poukázala navrhovateľovi po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 24.07.2015, súdu doručeným dňa 14.08.2015 žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.157,23 Eur s prísl. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn.
10C/287/2015-69 zo dňa 07.10.2015. Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala
proti tomuto platobnému rozkazu odpor, kde okrem iného uviedla, že Uznesením Krajského súdu Žilina
zo dňa 27.01.2015 bol na ňu vyhlásený konkurz vedený pod sp. zn. 3K/33/2014, a ktorý bol zverejnený v
Obchodnom vestníku č. 17/2015 dňa 27.01.2015. Ďalej uviedla, že pohľadávka vznikla pred vyhlásením

konkurzu a preto mal navrhovateľ svoju pohľadávku voči odporkyni prihlásiť spôsobom ustanoveným v
zákone č 7/5005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len "ZoKaR").

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu po zaplatení súdneho poplatku a pred
pojednávaním vo veci samej podaním zo dňa 29.12.2015 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a
zároveň žiadal aby súd konanie zastavil. Zároveň si uplatnil vrátenie kráteného súdneho poplatku a

neuplatnil náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej
len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.Súdvzhľadomnadispozičnýúkonnavrhovateľa,ktorýmjevtomtoprípadespäťvzatienávrhu,súdpotom
rozhodol tak, že konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "Zákon o súdnych poplatkoch"), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľkonavrhovateľzložilsúdnypoplatokvovýške69,-Eur,taksúdmutýmtouznesenímvraciakrátenú

čiastku o 6,70 Eur, teda čiastku vo výške 62,30 Eur prostredníctvom príslušného orgánu.

Podľaust.§146.ods.2O.s.p.,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zpodaniaprávnehozástupcuodporkyneazpodanianavrhovateľa,ktorýmzobralnávrhvcelomrozsahu
späť ale aj zo spisového materiálu je nepochybné, že v súlade s ust. § 47 ods. 5 ZoKaR môže súdne
konanie začať len na návrh správcu. Nakoľko navrhovateľ podal svoj návrh na začatie konania po
vyhlásení a zverejnení konkurzu na odporkyňu, čo je v rozpore so zákonnými ustanoveniami ZoKaR,

tak zavinil, že toto konanie muselo byť zastavené.

V odpore zo dňa 27.10.2015 si odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila náhradu trov
konania v celkovej výške 167,52 Eur, pozostávajúce z:

Trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z týchto úkonov:
- prevzatie veci a príprava na právne zastupovanie (61,41 Eur + 8,39 Eur paušál + 20% DPH),
- odpor zo dňa 27.10.2015 (61,41 Eur + 8,39 Eur paušál + 20% DPH).

Celkovo boli právnym zástupcom odporkyne uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur.

Súd po znovu oboznámení sa so spisom priznal odporkyni náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia v uplatnenej výške 167,52 Eur, pričom pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia v
konaní súd postupoval v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 18 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len "vyhláška"). Súd vynaloženie týchto úkonov považuje za nevyhnutné na
účinné bránenie práva. Priznané trovy konania je navrhovateľ povinný s poukazom na § 149 ods. 1
O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporkyne, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci

alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49
eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa
veci samej.

Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.