Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612201655
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612201655.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľov: X/
Z. O., G. N. XXXX/X, N. J. I. X/ M. O., G. S. XXXX/X, N. J. I. K. L. Z.. S. H., M., E. XX, N. J.Á. I. proti
odporcom: X/ V.. Z. X., G. N. X, N. J. I. X/ G. X.H., G. N. X, N. J. I., právne zastúpení JUDr. Ľubomírou
Bašistovou Virovou, advokátkou, Zimná 62, Spišská Nová Ves o odstránenie zásahu do vlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1. a 2 rade sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne odporcom v 1. a 2. rade
trovy konania 203,64 Eur na účet právneho zástupcu odporcov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia v 1. a 2 rade sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne trovy štátu 3,25 Eur, na

účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom doručeným súdu 2.2.2012 domáhali, aby súd uložil odporcom
odstrániť zásahy do ich vlastníckeho práva a to odstrániť prístavbu a nadstavbu chaty, postavenej na
parc. č. H. XXXX k. ú. N. J. I. v lokalite Základnej organizácie zväzu chovateľov P.. K. tom čo odporcovia
predložili právoplatné rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby, žiadali aby súd pripustil zmenu petitu,

a to tak, že odporcovia 1. a 2. sú povinní urobiť na svojich nehnuteľnostiach, na stavbe s názvom
"záhradná chata - prístavba a nadstavba" súp. č. 3588 v lokalite Základnej organizácie Slovenského
zväzu chovateľov P. J. K.. Č.. H. XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX v kat. území N. J. Ves také dostatočné
opatrenia, ktoré zabránia nadmieru pomerov obťažovať nehnuteľnosť navrhovateľov tienením a ktoré
zabránia padaniu strešnej krytiny, snehu a ľadu na nehnuteľnosť navrhovateľov do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Súd túto zmenu pripustil uznesením 10C/8/2012-147 dňa 7.1.2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na X. Č.. XXXX, ktorá sa
nachádza v záhradkárskej osade Základnej organizácie Slovenského zväzu chovateľov P.. Na svojom
pozemku majú postavenú chatu a teraz postavením prístavby a nadstavby získali záhradnú vilu na
celoročné bývanie. Odporcovia podali dňa 2.7.2003 na stavebný úrad Spišská Nová Ves žiadosť o
vydanie stavebného povolenia. Od roku 2003 sa vedie spor, keď stavebný úrad vydal rôzne rozhodnutia
a doteraz právoplatne nerozhodol. Napriek tomu, že stavebné povolenie nie je právoplatné odporcovia

pristavili k pôvodnej chate prístavbu aj nadstavbu. Keďže postavili prístavbu a nadstavbu svojej chaty
bez stavebného povolenia požiadali o dodatočné povolenie stavby a ani toto konanie nie je do teraz
ukončené. Vyzvali odporcov listom zo dňa 30.10.2011 na odstránenie časti prístavby a nadstavby, ktorú
postavili bez platného stavebného povolenia , a ktorá obťažuje ich stavbu a pozemok tienením a tiež
ich zdravie padaním snehu zo strechy.

Odporcovia so svojom písomnom vyjadrení uviedli, že dňa 22.3.2004 stavebný úrad v Spišskej Novej
Vsi vydal rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.4.2004. Prácezačali ešte v roku 2004 do úrovne prvej deky a z finančných dôvodov práce zastavili na päť rokov.
Stavebné povolenie po zdĺhavých obštrukciách a neopodstatnených odvolávaniach navrhovateľov
nadobudlo právoplatnosť 28.12.2011. K pôvodnej chate pristavili prístavbu a nadstavbu v súlade so

schválenou a platnou projektovou dokumentáciou a vydaným stavebným povolením. Sporné je aj
tvrdenie navrhovateľov, že im zrekonštruovaná stavba tieni na pozemok. Terajšia stavba je posunutá k
pozemku navrhovateľov približne o 20 cm. Navrhovatelia ako účastníci stavebného konania si uplatnili
viaceré opravné prostriedky, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté zamietnutím.
Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, z predložených dokladov, LV, rozhodnutí

- stavebných povolení, kolaudácie stavby, kompletného spisu povolenia stavby od Mesta SNV, fotografií
a ohliadky na mieste samom zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na X. Č.. XXXX H..Ú.. N. J. I., K.. Č.. XXXX/XX
záhrady 406 m2, parc. č. 9758/1 trvalé trávnaté porasty 387 m2, parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria
64 m2, chata súp. č. XXXX na parcele 9763 vo výmere 19 m2 v celosti.

Odporcovia sú vlastníkmi susednej nehnuteľnosti zapísanej J. X. Č.. XXXX, H..Ú.. N. J. I., K.. Č.. XXXX/
XX záhrady 324 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria 111 m2, parc. č. 9764 zast. plochy a
nádvoria 25 m2, chata súp. č. 3588 na parcele 9764 vo výmere 19 m2 v celosti.
Mesto Spišská Nová Ves pod číslom 09-2215/2003-Ag vydalo dňa 22.3.2004 Rozhodnutie - dodatočné
povolenie stavby Záhradná chata - prístavba a nadstavba, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.4.2004.

Dňa 8.6.2009 podal vlastník susednej nehnuteľnosti - navrhovateľ na stavebnom úrade sťažnosť voči
umiestneniu stavby. Miestnym šetrením bolo zistené, že práce na stavbe sú realizované v rozpore s
dodatočným povolením stavby.
Dňa 22.10.2009 podali odporcovia žiadosť o vydanie dodatočného povolenia.
Mesto Spišská Nová Ves ďalším rozhodnutím pod číslom 20-4999/2011-Ag vydalo dňa 1.12.2011

rozhodnutie, ktorým odporcom dodatočne povolilo stavbu. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
28.12.2011. V tomto rozhodnutí sa Mesto zaoberalo aj námietkami navrhovateľov.
Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa 24.1.2013 a nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2013.

Navrhovatelia uviedli, že s odporcom majú susediace pozemky oddelené plotom. Dali návrh v zmysle

stavebného zákona, odstrániť stavbu 2 m od plota. Stavba im na pozemok tieni celý deň až do poobedia,
celý rok a do pol záhrady aj viac. Keď sa slnko otočí smerom na západ, tak vtedy troška slnka majú.
Raz spadla strešná krytina na ich pozemok a tiež padol sneh a vtedy poranil navrhovateľku. Najviac
ich obťažuje tienenie, ktoré sa dá odstrániť jedine odstránením stavby a prístavby. Pôvodná chata bola
maličká. Všetky chaty v uvedenej oblasti boli skoro rovnaké a tak isto aj odstupy. Pôvodná chata tak

netienila, nebola taká vysoká ako je terajšia. Keď odporca začal so stavbou, vtedy mu to nevadilo ale
až vtedy, keď pristavil nadstavbu a prístavbu ku jeho plotu. Keď videl projektovú dokumentáciu nemal
námietky, lebo projektová dokumentácia nezahŕňala prístavbu a nadstavbu pri ich plote. To bolo urobené
na čierno bez stavebného povolenia.
Súdu predložil 5 ks fotografii, ktoré urobil o 12,00 hod., z ktorých je zrejmé, kde im tieni nehnuteľnosť

odporcov. Ráno menej tieni, lebo slnko ide z východu a keď slnko zapadá tak im tiež menej tieni.
Pôvodne boli na streche dva rady zábran a neskôr odporca urobil ďalšie dve. Zábrany - štyri rady boli
už toho roku v zime a aj napriek tomu sneh padal na ich pozemok.
Strešná krytina spadla raz a to zo začiatku, muselo sa odštiepiť zo škridle, ale teraz už nepadá.
Stavba bola dodatočne povolená, preto museli zmeniť petit žaloby. Je to v záhradkárskej oblasti a

pochybuje,žejetovsúladesúzemnýmplánom SpišskejNovejVsi,kdeniejepovolenábytovávýstavba.
V každom prípade táto stavba a jej legalizácia nebráni tomu, aby v zmysle § 127 bol povinný odporca
urobiť také opatrenia, ktoré by zabránili nad mieru tienenia, práve z jeho stavby čo je zdokumentované
jeho vlastnými fotkami a rovnako je to zdokumentované aj ich fotkami.
Pokiaľ ide o padajúci sneh, nevie aké opatrenia odporca urobí ale ten sneh stále padá aj súdny spor,

ktorý prebieha ohľadne poškodenia zdravia navrhovateľky, svedčí to tom, že aj do budúcna môže dôjsť
k takémuto poškodeniu. Otázka padajúcej škridly je otázka svedomia, táto škridla padla a dodatočne to
bolo opravované, preto do budúcna je potrebné robiť také opatrenia, ktoré by tomu zabránili.

Odporcovia uviedli, že v roku 2004 im bolo vydané stavebné povolenie a začali s realizáciou stavebných

prác. Vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov stavba bola zastavená a v stavbe pokračovali
v roku 2008. V tom čase nezhody neboli a mali štandardné susedské vzťahy. Ich terajšia chata nie je
vyššiaakopôvodná.Strechabolazošikmenáalevýškajerovnakáakopredtým.Strechabolazošikmenásmerom ku pozemku navrhovateľov a dotýkala sa terénu. Stena chaty bola posunutá smerom ku plotu
približne o 20 cm.
Strecha je urobená podľa projektovej dokumentácie, je pokrytá strešnou krytinou TONDACH, je to

štandardná strecha. Ku nej sú osadené aj štandardné žľaby a odtokovú rúry. Aj snežné zábrany, ktoré sú
tam sú štandardné a prislúchajú k tejto krytine. Počas zimného slnovratu tieni každý každému, pretože
je to hustá zástavba a boli by potom potrebné zbúrať polovicu osady. Keď sa slnko otočí po zimnom
slnovrate, navrhovatelia majú dostatok slnečného svitu. Ak bude potrebné dajú aj ďalšie zábrany. O
padaní škridle nemjú vedomosť, zo strechy žiadna škridla nechýba a ani zo žiadnej škridle nechýba

žiaden úlomok. Opravára strechy, ktorý robil zábrany žiadal, aby vymenil poškodenú škridlu a ten mu
povedal, že žiadna škridla nie je poškodená ani ulomená a videl to na vlastné oči z lešenia.
Z predložených 12 ks fotiek, ktoré sú z rôznych časti dňa je zrejmé, že k obťažovaniu nehnuteľnosti
tienením počas celého roka a na celej nehnuteľnosti nedochádza. Teda nie je možné konštatovať, aby
k obťažovaniu tienením došlo nadmieru primeranú pomerov. Na fotke číslo 12, ide o tienenie, ktoré na
pozemku navrhovateľov vyvoláva dom susedov zo susednej strany, ktoré je ďaleko rozsiahlejšie ako

tienenie odporcov. Rovnako na fotkách 6,7,8 je zjavné, že k tieneniu dochádza zo strany stavby, ktorá
sa nachádza na pozemku navrhovateľov a stromu, ktorý je tiež na pozemku navrhovateľov.
V projektovej dokumentácii, ktorá bola podkladom a súčasťou rozhodnutia o dodatočnom povolení
stavby v roku 2004, voči ktorej navrhovatelia nemali žiadne námietky výška nehnuteľnosti je uvedená
7,14 m. V projektová dokumentáciu, ktorá slúžila na dodatočné povolenie stavby v roku 2010-2011, sa

výška nezmenila na 7,14 m. Podľa projektu na pôvodnú chatu, bol to typizovaný projekt pre chaty, ktoré
savtejtolokalitenachádzajú,jevýškatejtochaty5,51m,stým,žetentoprojektnezohľadňujemorfológiu
terénu, preto tento údaj je o 30 cm nižší ako bola skutočnosť a terajšia stavba je oproti pôvodnej vyššia o
1,20 m. Prístavba, ktorá bola vykonaná dodatočne v roku 2010 z hľadiska tienenia a výškových pomerov
nemá absolútny vplyv, keďže výška nehnuteľnosti sa nezmenila.

Uvedená nehnuteľnosť je legálnou stavbou, na ktorú boli vydané všetky potrebné správne rozhodnutia
a to rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby a právoplatné kolaudačné rozhodnutie. Výhrady
navrhovateľov, ktoré boli uvedené v tomto konaním, boli či už vo forme opravných prostriedkov a
námietok zohľadňované aj v správnom konaní, pričom príslušné správne orgány uzavreli, že táto
stavba nie je v rozpore s verejným záujmom ani s oprávnenými záujmami účastníkmi konania teda

navrhovateľov. Stavebný úrad skúmal námietky v rámci svojej právomoci a záver je taký, že týmto
námietkam navrhovateľom vyhovené nebolo.
Pokiaľ ide o skutkový stav a to padanie škridly, padanie snehu a ľadu nie je žiaden dôkaz, ktorý by
svedčil o tom, že sneh, ľad a škridla naozaj padali a už vôbec nie, žeby sa tak dialo nad mieru primeranú
pomerov. V lokalitu, v ktorej sa nachádzajú nejde o bytovú alebo domovú zástavbu ale o záhradkársku

osadu a teda stavba je realizovaná v súlade zo schváleným územným plánom Spišskej Novej Vsi.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení v uznesení zo dňa 11.4.2012 a 4.7.2012 .

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,

pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Toto ustanovenie predstavuje zákonné obmedzenie vlastníckeho práva alebo práv, ktoré sa priamo

odvíjajú od vlastníctva. Ide o právnu úpravu susedských vzťahov, ktoré vznikajú predovšetkým medzi
vlastníkmi susediacich nehnuteľností. V právnej úprave susedských vzťahov je premietnutá zásada
vzájomnosti spočívajúca v tom, že ochrana, ktorá sa poskytuje právam vlastníka jednej veci, nesmie byť
v nepomere k spravodlivej ochrane vlastníka druhej veci.
Vlastník veci sa musí zdržať len takého konania alebo nekonania, ktorým by nad mieru primeranú

pomeromobťažovalinéhoaleboktorýmbyvážneohrozovalvýkonjehopráv.Nesmieobťažovaťsusedov
okrem iného aj tienením. Treba predovšetkým skúmať, či toto tienenie prekračuje mieru primeranú
miestnym pomerom.V prípadoch, keď zásah neprekračuje mieru primeranú pomerom, nejde o neoprávnený zásah, proti
ktorému by bolo možné dovolať sa úspešne súdnej ochrany. Nepodstatné zásahy, ktoré vyplývajú z
bežného správania sa vlastníkov veci, susedia sú povinní navzájom trpieť, lebo sú spojené s obvyklým

užívaním nehnuteľných vecí. O neoprávnený zásah nepôjde aj vtedy, ak výkon vlastníckeho práva je v
súlade s platnými právnymi predpismi, napr. ak sa výkon práva opiera o povolenie príslušného orgánu
a ak výkon práva z rámca úradne povolenej činnosti nevybočuje.

V danom prípade ide o právnu úpravu susedských vzťahov, ktoré vznikli medzi vlastníkmi susediacich

nehnuteľností, teda bezprostredných susedov. Navrhovatelia trvali na tom, že výkon vlastníckych práv
odporcov nedovolene zasahuje do ich vlastníckeho práva, a žiadali také dostatočné opatrenia, ktoré
zabránia nadmieru pomerov obťažovať ich nehnuteľnosť tienením a ktoré zabránia padaniu strešnej
krytiny, snehu a ľadu, čiže že nebudú zasahovať do ich práva na súkromie, či práva na ochranu obydlia.

Súd skúmal, či v týchto susedských vzťahov je premietnutá zásada vzájomnosti spočívajúca v tom,

že ochrana, ktorá sa poskytuje právu odporcu je (alebo nie je )v nepomere k spravodlivej ochrane
vlastníckeho práva navrhovateľov. Ťažisko právnej úpravy týchto vzťahov je v obmedzení vlastníckeho
práva, ktoré spočíva v tom, že vlastník sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.
Či odporcovia nad mieru primeranú pomerom obťažujú navrhovateľov a či dochádza z ich strany

k vážnemu ohrozeniu výkonu vlastníckeho práva navrhovateľov sa súd snažil posúdiť objektívne.
Dbal pritom na to, aby sami navrhovatelia, dovolávajúci sa ochrany práva neporušovali, prípadne
aj nezneužívali svoje právo na úkor výkonu práva svojho suseda, teda odporcu, pretože ak zásah
neprekračuje mieru primeranú pomerom, nejde o neoprávnený zásah, proti ktorému by bolo možné
dovolať sa úspešne súdnej ochrany. Ak by totiž išlo o nepodstatné zásahy, ktoré vyplývajú z bežného

správania, takéto správanie by navrhovatelia mali povinnosť trpieť, lebo sú spojené s obvyklým užívaním
vlastnícky patriacej veci.

Súd vykonal dňa 3.4.2013 ohliadku na mieste samom. Chaty účastníkov konania sú oddelené záhradou
navrhovateľov a plotom, ktorý je blízko chaty odporcov. V čase ohliadky bol na streche sneh v malom

množstve, nebolo slnečné počasie a nedalo sa zistiť rozsah tienenia domu, preto boli požiadaný
účastníci konania aby urobili fotografie počas slnečného dňa. Z predložených fotografií účastníkov
konania je zrejmé, že k tieneniu dochádza jednak zo strany odporcov ale aj zo strany navrhovateľov, ale
tiež aj ďalšej chaty, ktorá je za cestou. Nejde o tienenie neprimerané a najmä nie o celoročné.

Padanie snehu a ľadu závisí od poveternostných podmienok a k tomu môže dôjsť iba v zime. Dochádza
k tomu iba pri zvýšenom množstve snehu a tomu sa zabrániť nedá. Na zmenšenie rizika sa dávajú na
strechu zábrany, čo odporcovia urobili. Ak aj sneh spadne zo strechy odporcov, spadne ku plotu, kde
nie je chodník. Vstup do chaty navrhovateľov je pri dome a od plotu oddelený záhradou, čiže od domu
z chodníka je dostatočný priestor a vzdialenosť na to, aby v prípade ohrozenia - padania snehu a ľadu

si toto vlastníci druhej nehnuteľnosti, čiže navrhovatelia mohli všimnúť. Čo sa týka padanie škridiel zo
strechy, navrhovatelia tvrdili, že za uvedené obdobie od kedy odporcovia urobili strechu spadla na ich
pozemok časť jednej škridly, čo odporcovia namietali. Aj keby jedna škridla spadla, nedá sa hovoriť o
zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľov nad mieru primeranú pomerom.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že tienenie chaty, padanie snehu a ľadu zo strechy
neprekračuje mieru primeranú pomerom, nejde o neoprávnený zásah, ktorým by odporcovia nad mieru
primeranú pomerom obťažovali navrhovateľov alebo čím by vážne ohrozovali výkon ich práv a preto
návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľov, ktorý v konaní
nemal úspech nahradiť odporcom trovy konania vo výške 203,64 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §14 ods. 1, vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 60,07 Eur
2. účasť na miestnom šetrení 60,07 Eur

3. účasť na pojednávaní dňa 28.5.2013 60,07 Eur
Spolu 180,21 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
3 x 7,81 Eur , spolu 23,43 EurSpolu trovy právneho zastúpenia 203,64 Eur ( 180,21 + 23,43 )

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľov, ktorí v konaní nemali

úspech nahradiť náklady za použitie motorového vozidla pri ohliadke nehnuteľnosti vo výške 3,25 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.