Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224436
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414224436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so

sídlom Varšava, Senatorska 18, ktorá podniká na území SR prostredníctvom mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Pribinova 10, IČO: 36 819 638, v zastúpení: advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti žalovanému:
U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Mgr. Dáša Šuminová, súdna tajomníčka Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie
109,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 23.12.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1059,55
eur, nesplatených úrokov z omeškania vo výške 110,35 eur, nespatených poplatkov vo výške 29,24 eur
a úrok z omeškania vo výške 8,50% p. a. zo sumy 109,55 eur od 1.08.2013 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o vedení bankových bežných
a sporiacich účtov fyzickej osoby zo dňa 17.09.2008. Žalovaný prečerpal počas trvania platnosti zmluvy
sumu na bežnom účte vo výške 109,55 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedoplnil zostatok na svojom

účteminimálneočiastkunepovolenéhodebetnéhozostatku, žalobcadňa14.04.2009odstúpilodzmluvy
z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyčíslil si zostatok na účte v sume 109,55
eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky listom zo dňa 30.08.2013, ale žalovaný na
výzvu nereagoval, preto sa obrátil na súd.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 9Ro/550/2014 vydal dňa 19.01.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože

niekoľkokrátzmeniltrvalébydlisko,jehopobytniejeznámy,pretomusúdvkonaníustanovilopatrovníka.

Opatrovníčka žalovaného vzniesla dňa 01.02.2016 námietku premlčania uplatneného nároku vzhľadom
na tú skutočnosť, že úver bol zosplatnený k 14.04.2009 a žaloba bola podaná až 23.12.2014.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, poslednou
výzvou na uhradenie dlžnej čistky/odstúpením od zmluvy z 30.08.2013, zmluvou o vedení bankových
bežných a sporiacich účtov, doručenkou, potvrdením o zriadení účtu zo 17.09.2008, výpisomz účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami BRE Bank SA, pobočkou zahraničnej banky v
Slovenskej republiky, Obchodnými podmienkami otvárania a vedenia bežných, sporiacich účtov a
účtov hotovostnému úveru mBank, sadzobníkom poplatkov platný od 01.08.2008, platobným rozkazom,

lustráciou v Sociálnej poisťovni, v ZVJS, v REGOB, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
uznesením o ustanovení opatrovníčky pre žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 17.09.2008 Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich
účtov fyzickej osoby, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť pre žalovaného bežný účet, vydať

platobnú kartu a poskytnúť službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaný sa zaviazal
čerpať peňažné prostriedky do výšky debetného limitu na účte. Žalovaný počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal peňažné prostriedky na svojom účte vo výške 109,55 eur, ale nedoplnil zostatok na svojom
účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, preto žalobca dňa 14.04.2009 odstúpil od
zmluvy.

Z výpisu z bankovej knihy súd zistil, že k povolenému prečerpaniu zo strany žalovaného došlo k
31.12.2008, následne bol žalovaný vyzvaný na uhradenie tohto povoleného prečerpania listom zo
14.04.2009, ale vzhľadom na to, že neuhradil žiadnu sumu dostal sa dňom 01.05.2009 do omeškania.

Podľa § 1 ods. 1/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na účely

tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa§4ods.1/až7/zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30

% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ak bol
spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 394 ods. 1/ Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žežaloba,ajkebyboladôvodná,bolažalobcompodaná
po márnom uplynutí premlčacej doby, a to aj v zmysle občianskeho aj v zmysle obchodného zákonníka.

Bolo v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o bežnom účte, na
základe ktorej žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 109,55 eur formou nepovoleného prečerpania
zostatku na bežnom účte.

Súd považoval predmetnú zmluvu o úvere za spotrebiteľskú zmluvu a konštatoval, že vzhľadom na

plynutie premlčacej doby od 14.04.2009 a podanie žaloby na súde 23.12.2014 treba prihliadnuť na
účinne vznesenú námietku premlčania a v dôsledku toho žalobu zamietnuť.

Čo sa týka nároku žalobcu, v žalobe žalobca uviedol, že po zosplatnení pohľadávky, t. j. po 30.08.2013
zaslal žalovanému upomienku, v ktorej mu oznámil zosplatnenie úveru a vyzval ho na zaplatenie celej

dlžnej sumy v prospech žalobcu. Súd z výpisu z bankovej knihy zistil, že veriteľ zosplatnil pohľadávku
ku dňu 14.04.2009, pričom najneskôr k 01.05.2009 došlo k zrušeniu účtu žalovaného, teda minimálne
od tohto dňa si mohol žalobca a následne jeho právny nástupca svoj nárok uplatniť na súde, odvtedy
plynulo jeho právo na priznanie tejto pohľadávky.

Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z obsahu zákona o ochrane spotrebiteľa, a to konkrétne
z ustanovenia § 5b účinného od 01.06.2014 a zistil, že nárok žalobcu na uplatnenie predmetnej
pohľadávky je premlčaný, žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, začala plynúť premlčacia doba
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia dňom 14.04.2009, najneskôr dňa 01.05.2009 a
skončila najneskôr k 01.05.2012. V zmysle § 397 Obchodného zákonníka premlčacia doba sú 4 roky odo

dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti), v tomto prípade
by premlčacia doba uplynula žalobcovi dňom 01.05.2013. Žalobca podal žalobu na začatie konania dňa
23.12.2014, t. j. po márnom uplynutí premlčacej doby, tak podľa obchodného ako aj podľa občianskeho
zákonníka, teda súdu nezostalo nič iné, ako prihliadať na tú skutočnosť, že tento nárok žalobcu je v
plnom rozsahu premlčaný a z toho dôvodu žalobu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že ich náhradu v konaní plne úspešnému
žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.