Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201610
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6013201610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Bc. E. U., bytom E. C./
XX, G., zastúpený: JUDr. Ladislav Kováč, advokát, M. Bella č. 2, 984 01 Lučenec, proti žalovanému:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy,
Drieňová 22, 826 86 Bratislava 29, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F.-D zo dňa
XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

K. sa z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na M. súde v V. V. dňa XX.XX.XXXX postúpenú tunajšiemu súdu uznesením sp.
zn.XXS/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXsažalobcadomáhalabysúdzrušilrozhodnutiežalovaného
č.F.-DzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmzamietolodvolaniežalobcuapotvrdilrozhodnutieD.úraduG.,odbor
všeobecnej a vnútornej správy č. D.-LC-D.-XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca
uznaný vinný zo spáchania priestupku proti majetku podľa ust. § 50 ods. X zákona o priestupkoch tým,
že sa mal pokúsiť úmyselne spôsobiť škodu na cudzom majetku krádežou tým, že dňa XX.XX.XXXX v
čase okolo XX:XX hod. na P. ulici v G. v HM Z. odcudzil z predajnej plochy dve balenia batérií V. W. P. v

hodnote XX,XX eur a tri balenia tuškových bateriek W. E. R./X v hodnote X,XX eur pričom uvedený tovar
si mal dať do vrecka vetrovky a prejsť cez pokladňu bez zaplatenia tovaru. O. keď zbadal, že oproti nemu
ide pracovník F. sa mal otočiť a vojsť do predajne s chovateľskými potrebami, kde mal odcudzený tovar
vložiť do regálu medzi potravu pre psy a mačky. Za uvedené konanie žalobcovi bola uložená pokuta
vo výške XX eur.
K. poukazoval v správnom konaní na skutočnosť, že následkom akútneho zdravotného stavu dňa
XX.XX.XXXX sa podrobil invazívnej liečbe, ktorá podľa ošetrujúceho lekára mohla vyvolať stav, že si v

deň, keď mu bola podaná infúzia nemusí pamätať na skutočnosti a toto mohlo ovplyvniť jeho konanie.
Z. lekára potvrdzuje skutočnosť, že vzhľadom na zdravotný stav sa musel podrobiť hospitalizácii. K.
lekárskej správy je jednoznačný, že v dôsledku celkového nepriaznivého stavu a infúznej neurologickej
liečby pacient nezodpovedá za vzniknutú situáciu zo dňa XX.XX.XXXX.
K. tvrdí, že prvostupňový orgán sa vo svojom rozhodnutí o jeho zdravotnom stave ako aj s lekárskou
správou a výpoveďou svedkov nezaoberal. D. orgán bagatelizuje výpoveď ošetrujúceho lekára U.. F.
ako aj výpoveď svedka X. I. neboli prítomní pri spáchaní skutku obvineným a svedok I. sa s ním stretol

po troch hodinách spáchania priestupku.
F. orgán či už prvostupňový alebo odvolací sa sústredil len nato, že sa skutok stal, hoci obvinený z
priestupku toto nikdy nepopieral. R. jeden orgán však neprihliadol na závery lekárskej správy, z ktorej
jednoznačne vyplýva, že pacient, t.j. obvinený nezodpovedá za vzniknutú situáciu z XX.XX.XXXX. P.prvostupňový orgán alebo aj odvolací správny orgán mali pochybnosti o hodnovernosti lekárskej správy
nič im nebránilo jej hodnovernosť dať overiť príslušnému znalcovi, prípadne inému odborníkovi z danej
oblasti. K. ustanovenie zákona o priestupkoch však nedáva právo správnemu orgánu nerešpektovať

odborné vyjadrenia a už vôbec nie lekársku správu.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

K. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vo vzťahu

k žalobe žalobcu sa pridržiava stanoviska U. vnútra F. republiky, sekcie verejnej správy, odboru
všeobecnej vnútornej správy, ktoré bolo dňa XX.XX.XXXX predložené T. prokuratúre F. republiky, ktorá
si v nadväznosti na podnet žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyžiadala na vec sa vzťahujúci spisový
materiál. D. bolo výpoveďami svedkov E. B., G. M. a E. M. ako aj záznamom o podaní oznámenia
Y. T. preukázané, že sa priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X zákona priestupkov dopustil. D.
lekár obvineného všeobecne konštatoval, aké následky môže mať ifúzna liečba a svedok I. sa stretol

s obvineným dňa XX.XX.XXXX až o XX:XX hod a teda po troch hodinách od spáchania priestupku.
Námietku obvineného, že z dôvodu svojho zdravotného stavu nenesie zodpovednosť za svoj skutok
považuje žalovaný vzhľadom na vykonaný rozsah dokazovania a zistený skutkový stav veci za účelovú
v snahe vyhnúť sa administratívno-právnej zodpovednosti za priestupok.
Z lekárskej správy neurológa zo dňa XX.XX.XXXX takáto skutočnosť nevyplýva, hoci je uvedená

v správe neurologickej ambulancie zo dňa XX.XX.XXXX, kedy však podľa prepúšťacej správy z
neurologického oddelenia X. G. bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX hospitalizovaný a teda nemohol
dňa XX.XX.XXXX navštíviť neurologickú ambulanciu, kde by mu mohlo byť takéto potvrdenie v uvedený
deň vydané. P. správny orgán vychádzal predovšetkým z výpovede svedkov, ktorí boli dňa XX.XX.XXXX
v čase od XX:XX hod. prítomní pri objasňovaní skutku, pričom zhodne vypovedali o tom, ako sa žalobca

snažil ovplyvňovať svedkov, pracovníkov F. a zamestnankyňu HM Z. aby to napísali na jeho syna,
pretože on je policajt a v práci bude mať z toho problémy. Z uvedeného popisu správania obvineného
je zrejmé, že v čase spáchania skutku jednoznačne rozpoznal konanie, ktorého sa dopustil.
K. považuje svoje rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu za zákonné, vecne správne a
dostatočne podložené vykonanými dôkazmi.

Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia ako aj postup správnych orgánov

boli v súlade so zákonom.
Súdrozhodoložalobebeznariadeniapojednávaniarozsudkomvzmysleust.§250fods.XO.s.p.,keďže
boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p.. E. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o
XX:XX hod.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správny orgán prvého stupňa
uznal vinným žalobcu zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že sa pokúsil úmyselne spôsobiť škodu na cudzom
majetku krádežou tým, že dňa XX.XX.XXX v čase okolo XX:XX hod. v G. na ulici P. v HM Z. odcudzil
z predajnej plochy dve balenia V. W. P. v hodnote spolu XX,XX eur a tri balenia tuškových bateriek W.

E. R./X v hodnote X,XX eur, pričom uvedený tovar si dal do vrecka vetrovky a prešiel cez pokladňu
bez zaplatenia uvedeného tovaru. O. zbadal, že oproti nemu ide pracovník F. a tak sa otočil a vošiel
do predajne s chovateľskými potrebami, kde odcudzený tovar vyložil do regálu medzi potravu pre psy
a mačky a baterky vložil do nádoby WC pre mačky. H. tovar tam následne našli pracovníci F. spolu
s predavačkami chovateľských potrieb. M. uvedeného tovaru by vznikla pre spoločnosť Z. škoda v

celkovej výške XX,XX eur.
U. sa v administratívnom spise nachádzajú výpovede žalobcu, výpovede svedkov U.. U. F., E. B., G.
M., E. M., U. Y., C. E., Y. T. a X. I..
Na základe zisteného stavu správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX č. D.-LC-
D.-XXXX/XXXXX-XXX, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti majetku a uložil mu

pokutu vo výške XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a o odvolaní rozhodol žalovaný
rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. F.-D ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil správnosť
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.

najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd
preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané

náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov správne orgány postupujú v
konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti,
práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti.

Podľa ust. § 3 ods. X zákona o správnom konaní, správne orgány sú povinné postupovať v konaní
v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie
týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k
podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. J. konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých
sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť správnych

predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. X vyššie uvedeného zákona rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci. F. orgány dbajú o tom, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikli odôvodnené rozdiely.

J. súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. F.-D ako aj postup
správnych orgánov.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,

že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. K. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo
svojom odvolaní.
Súd má za to, že správne orgány sa riadili ustanoveniami zákona o správnom konaní najmä § 3 ods.
X,X spoľahlivo zistili skutočný stav veci, postupovali v súčinnosti so zúčastnenými osobami a žalobca

mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať.
Súd má za preukázané z výpovede svedkov, z kamerového záznamu ako aj z výpovede žalobcu, že
skutok, za ktorý mu bola uložená pokuta sa stal. F. E. B., G. M., E. M. zhodne popísali danú situáciu. F.
E. B. uviedol, že dňa XX.XX.XXXX okolo XX:XX hod. zbadal podozrivého muža, ktorý sa stále obzeral
smerom ku stropu k bezpečnostným kamerám. O. išiel k informačnému pultu z vnútornej strany z

predajnejplochy.M.odkamierhovčaseokoloXX:XXhod.informoval,žetentomužprešielcezpokladňu
bez nákupu. P. B. preto išiel od informácií oproti nemu, pričom keď ho tento muž zbadal, tak odišiel do
obchodu s chovateľskými potrebami, ktoré sú mimo predajnej plochy OD Z.. E. B. ho čakal pri poslednej
pokladni a uvedený muž chcel z predajne chovateľských potrieb ísť von, no keď ho zbadal tak sa vrátil
späť do uvedenej predajne. K E. B. prišiel aj kolega M. od kamier, pričom nazrel do tejto predajne a

spoločne toho pána vyzvali aby ich nasledoval do miestnosti pre F.. F. G. M. tento priebeh pozoroval pri
kamereanáslednesapripojilksvedkoviE.B..D.svedkoviavyzvaližalobcuabysapreukázalpreukazom
totožnosti, čo aj urobil. O. z predajne chovateľských potrieb doniesli dve krabice s proteínami, ktoré boli
odcudzené z predajnej plochy OD Z. ako aj batérie. P. osobnej prehliadke žalobcu zistili, že vo vnútri
vetrovky mal alobalovú fóliu. M. sa ho opýtali tak odpovedal, že si v nej nosieva čokoládu. V zápätí sa

žalobca priznal, že to zobral on a že to vyplatí. P. tvrdil, že chce vidieť kamerový záznam, potom ich
prosil, aby to napísali na jeho syna, že on je policajt a že ho vyhodia, či sa nedá s nimi nejako dohodnúť.
Z výpovede svedka U.. U. F. súd zistil, že tento potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod.
bol obvinený - žalobca u neho na ošetrení, kde mu bola podaná infúzna protizápalová a proti bolestivá
liečba, následkom ktorej si nemusel pamätať a v plnom rozsahu rozpoznať svoje konanie a niesť zaň

plnú zodpovednosť.
F. X. I. vypovedal, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. pomohol žalobcovi vojsť do vchodu a
následne ho vypravil na X poschodie, lebo sa mu zdalo, že má problémy s chôdzou.Súd má za to, že z výpovedí svedkov E. B., G. M., E. M. ako aj zo záznamu o podaní oznámenia Y.
T. bolo žalobcovi preukázané, že priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X zákona o priestupkoch sa
dopustil. F. U.. F. a X. I. neboli prítomní pri spáchaní skutku žalobcu, lekár iba všeobecne konštatoval

aké následky môže ale aj nemusí mať infúzna liečba.
Námietku žalobcu, že z lekárskej správy jednoznačne vyplýva, že na základe svojho zdravotného stavu
nezodpovedá uvedený deň za svoje konanie súd považuje túto námietku za irelevantnú. Z lekárskej
správy neurológa zo dňa XX.XX.XXXX táto skutočnosť nevyplýva, uvedená je len v správe neurologickej
ambulancie zo dňa XX.XX.XXXX, kedy však podľa prepúšťacej správy z neurologického oddelenia X.

G. bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX hospitalizovaný a teda nemohol dňa XX.XX.XXXX navštíviť
neurologickú ambulanciu, aby mu bolo takéto potvrdenie v uvedený deň vydané.
Súd sa stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu správnych orgánov a tvrdenie žalobcu, že si nič
nepamätá súd považuje za účelovú. Podľa výpovedí svedkov sa k tomuto konaniu priznal a tiež sa ich
snažil ovplyvniť v tom zmysle, aby to napísali na jeho syna, že on je policajt, že ho vyhodia. Súd má zato,
že v čase spáchania priestupku žalobcom tento jednoznačne rozpoznal svoje konanie a v danej chvíli

nemal problémy ani s chôdzou, pretože cielene unikal pred členmi F., čo potvrdili aj kamerové zábery.
Súd sa stotožnil aj so závermi správnych orgánov čo sa týka vypracovania znaleckého posudku, ktorý
žiadal žalobca, aby si správny orgán zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku po niekoľkých
mesiacoch od spáchania priestupku by tento nebol hodnoverným podkladom pre vydanie iného
rozhodnutia a spáchanie priestupku žalobcom bolo dostatočne preukázané inými vykonanými dôkazmi.

Vzhľadom na uvedené M. súd v V. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne
zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má zato, že napadnuté
rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko
námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa §
250j ods. X O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na
ich náhradu nepriznal.

Z. rozhodnutie senát M. súdu v V. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v

znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.