Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200227
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013200227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov

senátu JUDr. Marián Trenčana a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcov: 1) Dukasa Corp.
s.r.o., IČO: 46 528 890, Slovinská 3412/8, Bratislava (zmena obchodného mena z REZATOX s.r.o. a
súčasne právny nástupca REPELO s.r.o., IČO: 46 528 199 a právny nástupca REXASON s.r.o., IČO:
46 529 098), 2) CONTEMPORAIRE s.r.o., IČO: 47 027 525, Tallerova 4, Bratislava (právny nástupca
REPREL s.r.o., IČO: 46 528 172 a REQAX s.r.o., IČO: 46 528 091), 3) RESAPON s.r.o., IČO: 46 528
067, Škultétyho 5, Bratislava, 4) CHAIR s.r.o., IČO: 46 528 113, Rožňavská 1, Bratislava - Nové Mesto
(právny nástupca RESAWON s.r.o., IČO: 46 528 113), 5) REVACOR s.r.o., IČO: 46 529 004, Prievozská

38, Bratislava, 6) GIRLANDIA s.r.o., IČO: 46 529 047, Konventná 7, Bratislava (zmena obchodného
mena z REWOP s.r.o., IČO: 46 529 047), 7) N SPORT, s.r.o., IČO: 46 528 679, Severná 3583/31, Sereď
(zmena obchodného mena z REZAROT, s.r.o., IČO: 46 529 047, následne zmena obchodného mena na
SOMANA s.r.o., IČO: 46 528 172), 8) MPP I s.r.o., IČO: 46 529 098, Láb 584 (zmena obchodného mena
z REXASON s.r.o., IČO: 46 529 098), všetci zastúpení: JUDr. Martin Abrahám, advokát, Koceľova 25,
Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného:

č. L./X/L./L./L.-r . zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX,

č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX,

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/
XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/
XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č.

XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-
r zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/
X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa
XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. X písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

G. je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume X XXX,- eur za súdne poplatky a v sume X
XXX,XX eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet ich právneho zástupcu do XX dní od právoplatnosti

rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

I.
S. na správnom orgáne

V prípade všetkých žalobcov ide o právnické osoby založené "materskou" spoločnosťou Y. Q. W. s.r.o.,
ktorá sa zaoberá zakladaním obchodných spoločností a ich následným predajom. W. a konateľmi
materskej spoločnosti sú Q. F. a X.. P. F., ktorý je konateľom desiatok dcérskych spoločností. Z
údajov obchodného registra možno zistiť približný počet tzv. ready-made spoločností založených touto
materskou spoločnosťou, ktoré v krátkom čase po ich založení zmenili majiteľa (spoločníka), niektoré

aj niekoľkokrát.

W. orgány zistili, že spoločnosť Y. Q. W. s.r.o. zakladá tzv. ready-made spoločnosti so zámerom ich
následného predaja, čo potvrdzuje internetový portál www.rmspolocnosti.sk (zo dňa XX.XX.XXXX). V.
ready-made spoločnosti sú založené ako dcérske spoločnosti s jediným spoločníkom a konateľom. Q.

splatené základné imanie, sídlo spoločností je v O. a majú registrovaných X predmetov podnikania.
I. spoločnosti sú založené iba so zámerom ich následného predaja, pričom zaregistrovanie ready-
made spoločnosti ako platiteľa P. zvyšuje jej hodnotu ako "tovaru". G. v ponuke uvádza cit. "..B. naše
ready-made spoločnosti sú založené za účelom predaja konečnému zákazníkovi a poskytujeme XXX %
garanciu, že nikdy nepodnikali, sú absolútne bez záväzkov, pohľadávok a právnych vád a majú úplne

splatený základný kapitál....". K. správcu dane bol, že ide o "čisté spoločnosti" bez obchodnej histórie,
bez záväzkov a pohľadávok.

W. krátko po zapísaní do obchodného registra Okresného súdu O. I požiadali o registráciu pre
daň z pridanej hodnoty (ďalej aj len „P.“). Z priložených dotazníkov žiadosti o dobrovoľnú registráciu

pre P. vyplýva, že spoločnosti nemajú žiadnych zamestnancov, nedoložili žiadne dôkazy o tom, že
disponujúmateriálno-technickýmvybavenímpotrebnýmnavykonávaniepodnikateľskejčinnosti.U.sídla
spoločností je na adrese spoločnej pre viaceré dcérske spoločnosti; podľa podnájomnej zmluvy
uvedená adresa slúži iba na poskytnutie registračného sídla. K žiadosti boli priložené zmluvy o bežnom
účte fyzickej osoby a v podstate obdobné resp. podobné doklady - zmluvy o budúcej zmluve, faktúry

a podnikateľský zámer.

P. úrad O. pôvodnými rozhodnutiami nevyhovel žiadostiam žalobcov o registráciu pre daň z pridanej
hodnoty a osvedčenie o registrácii pre P. nevydal. Na základe odvolaní žalobcov žalovaný prvostupňové
rozhodnutia správcu dane podľa § 7X ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o správe daní (daňový poriadok)

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/
XXXX Z. z.“) zrušil, nakoľko napadnuté rozhodnutia neobsahovali zákonné náležitosti definované v §
63 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z..

V nadväznosti na rozhodnutia žalovaného správca dane vydal nové rozhodnutia, ktorými podľa § 4

ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„zákon o P.“) opätovne žiadostiam o registráciu pre daň z pridanej hodnoty nevyhovel a osvedčenie o
registrácii pre daň nevydal. Proti týmto rozhodnutiam P. úradu O. žalobcovia podali odvolania a žiadali
prvostupňové rozhodnutia zrušiť s tým, že odvolací orgán vysloví záväzný názor, že prvostupňový orgán
musí splniť svoju povinnosť podľa zákona o P. a daňovníkov registrovať pre P. a odovzdať im osvedčenie

o registrácii pre P..

X. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný podľa § 7X
ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z. potvrdil rozhodnutie P. úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 4 ods. X zákona o P. nevyhovel žiadosti o registráciu

pre daň z pridanej hodnoty Y. s.r.o.

X. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil
rozhodnutie P. úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane
podľa § 4 ods. X zákona o P. nevyhovel žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty Y. s.r.o.X. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil
rozhodnutie P. úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane
podľa § 4 ods. X zákona o P. nevyhovel žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty Y. s.r.o.

X. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil
rozhodnutie P. úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane
podľa § 4 ods. X zákona o P. nevyhovel žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty Y. s.r.o.

X. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil
rozhodnutie P. úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane
podľa § 4 ods. X zákona o P. nevyhovel žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty Y. s.r.o.

X. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil
rozhodnutie P. úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane

podľa § 4 ods. X zákona o P. nevyhovel žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty Y. s.r.o.

X. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil
rozhodnutie P. úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane
podľa § 4 ods. X zákona o P. nevyhovel žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty Y. s.r.o.

X. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil
rozhodnutie P. úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane
podľa § 4 ods. X zákona o P. nevyhovel žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty Y. s.r.o.

X. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil
rozhodnutie P. úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane
podľa § 4 ods. X zákona o P. nevyhovel žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty Y. s.r.o.

XX. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX. XX. XXXX žalovaný potvrdil

rozhodnutie P. úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane
podľa § 4 ods. X zákona o P. nevyhovel žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty Y. s.r.o.

Podľa žalovaného v zmysle Obchodného zákonníka ako aj zákona o P. iba samotné oprávnenie na
výkon podnikateľskej činnosti nie je možné považovať za podnikanie, rozhodujúci je až skutočný výkon

tejto činnosti realizovaný na základe takéhoto oprávnenia; pod vykonávaním podnikateľskej činnosti
právnickou osobou je treba rozumieť aktívnu činnosť smerujúcu k dosiahnutiu zisku. V nadväznosti na
uvedené skutočnosti žalobcovia nepreukázali postavenie zdaniteľnej osoby podľa § 3 ods. X zákona o
P. a preto správca dane postupoval v súlade so zákonom o P., keď žiadostiam o registráciu nevyhovel.

Súd uvádza, že v priebehu súdneho konania došlo k zmenám obchodného mena a k zlúčeniu niektorých
žalobcov, výsledkom čoho je, že namiesto pôvodných žalobcov 1/ až XX/ súd koná so žalobcami 1/ až
8/ uvedenými v záhlaví rozsudku.

II.

G.

B. podanou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti postupu a vyššie napadnutých
rozhodnutí žalovaného, ktoré žiadali zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. G. poukázali
na zhodnosť skutkových okolností a právnej otázky, ako aj osoby zakladateľa žalobcov v prvom až

desiatom rade s tým, že vznesené námietky a dôvody odvolaní proti rozhodnutiam správcu dane naďalej
pretrvávajú.

Y. žalovaného zodpovedajú zachovalej predstave o vrchnostenskom rozhodovaní o vlastných
povinnostiach, živenú pocitom daňovej suverenity, pričom žalovaný prostredníctvom procesnoprávnych

argumentov odbíja všetky argumenty žalobcov opierajúce sa o hmotnoprávne predpisy. Je nesprávna
argumentácia žalovaného, že správca dane je povinný vyhodnotiť všetky dôkazy jednotlivo a vo
vzájomnej súvislosti so zámerom selektovať a registrovať iba žiadateľov, ktorí majú reálne podnikateľské
zámery. I. o reálnosti zámerov, ktoré je údajne potrebné posúdiť a potvrdiť dôkazmi, je ukážkovýmpríkladom ignorovania zákazu posudzovania výsledkov činnosti a vzhľadom na neexistenciu takéhoto
kritéria v zákone o P. aj prekročením právomoci. H. o rozpor s rozsudkami W. dvora A. únie (ďalej aj
len „SD“ alebo aj len „W. dvor EÚ“), podľa ktorých je právom každého podnikateľa v EÚ, bez ohľadu

na druh a výsledky jeho činnosti, byť registrovaný pre P. aj vtedy, ak jeho výsledky (obrat) nedosiahli
hranicu, pri ktorej je registrácia pre P. obligatórna. V. na rozsudok SD vo veci F. a iní C-XXX/XX až C-
XXX/XXbodyXX-XX.VtomtorozsudkuSDcitovanýjudikátC-XXX/XXY.jeten,odktoréhonesprávneho
prekladu si žalovaný odvodzuje svoje oprávnenie požadovať objektívne dôkazy podnikateľskej činnosti,
čo podľa žalovaného vyplýva z § X ods. 4 a X zákona o P., pričom takýmito dôkazmi môžu byť

vynaložené investičné náklady, využívanie vlastných priestorov na podnikanie, zamestnávanie vlastných
zamestnancov, výška a skladba obratu a podobne. I. je však v rozpore s výkladom SD uvedenom v
citovanom judikáte pod bodom XX, najmä v druhej vete, pričom všetky "dôkazy", o ktorých sa žalovaný
domnieva, že sú dôkazmi o statuse zdaniteľnej osoby, sú dôkazy o výsledku podnikateľskej činnosti.
G. tiež namietali aj závery, podľa ktorých pod vykonávaním podnikateľskej činnosti je treba rozumieť
aktívnu činnosť smerujúcu k dosiahnutiu zisku a že rozhodujúcim je až skutočný výkon tejto činnosti,

ako aj námietky, že daňový subjekt nemá zamestnancov a nedoložil žiadne dôkazy o tom, že disponuje
materiálno-technickým vybavením potrebným na vykonávanie podnikateľskej činnosti.

T. zásady daňovej neutrality je právom každého podnikateľa v EÚ, ktorý je podľa iných hmotnoprávnych
predpisov podnikateľom s registračnou, výkazovou a platobnou povinnosťou a ktorá trvá po celú

existenciu právnickej osoby. V. chybného prekladu precedensu, ktorý sa týka objektívnych dôkazov u
fyzickej osoby - nepodnikateľa, ktorý nadobúda práva na ich budúce podnikateľské zhodnotenie pred
vydaním podnikateľského oprávnenia, je neprípustné. V. na odpočet P. podľa W. dvora prislúcha aj
neregistrovanému nepodnikateľovi pred realizáciou akejkoľvek sústavnej činnosti.

G. argumentoval tým, že žalobcovia nepreukázali sústavnosť svojej podnikateľskej činnosti. Zo
spoločenských zmlúv žalobcov vyplýva, že každý z nich je založený na dobu neurčitú a za účelom,
na ktoré boli vydané živnostenské oprávnenia. K. je zjavné, na základe čoho dospel žalovaný k
presvedčeniu, že práve on má pri registrácii pre P. skúmať "päť" atribútov podnikania. T. sa skúma iba
vtedy, keď niekto tvrdí, že jeho činnosť nie je podnikaním. V prípade, že to o sebe ktokoľvek verejne

vyhlási (zápisom do OR a ŽR) platí, že obsah verejných registrov je záväzný a žalovaný nemá právo
spochybňovať tieto údaje.

W. a tvrdenia žalovaného ohľadom vplyvu osoby zakladateľa a skutočností neobsiahnutých v spise
spôsobujú okrem nezákonnosti aj zmätočnosť rozhodnutí. K. žalobcov ohľadne diskriminácie sa

žalovaný nijako nezaoberal, čím odňal právo konať pred iným orgánom ako súdom podľa čl. XX ods. X
L. SR, nakoľko námietka uplatnenia diskriminačných pravidiel je rozhodujúca pre posúdenie zákonnosti
postupu správcu dane.

H..

B. žalovaného

G. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že ju navrhuje zamietnuť. K žalobným dôvodom, ktoré boli uplatnené
aj v odvolacom konaní, poukázal na dôvody uvedené v napadnutých rozhodnutiach, kde je popísaný
skutkový a právny stav a vyvodené závery.

Q. spoločnosť všetkých vyššie uvedených obchodných spoločností (Y. Q. W. s.r.o.) sa zaoberá
zakladaním obchodných spoločností a ich následným predajom. V obchodnom registri je evidovaných
cez XXX takýchto spoločností, čo potvrdzuje aj internetový portál, na ktorom zakladateľ zdôrazňuje, že
všetky ním založené ready-made spoločnosti sú založené za účelom predaja konečnému zákazníkovi

a že poskytuje XXX %-nú garanciu, že spoločnosti nikdy nepodnikali, sú absolútne bez záväzkov,
pohľadávok a právnych vád a že majú splatený základný kapitál.

I. spoločnosti boli založené výlučne za účelom ich ďalšieho predaja zákazníkom, čo nebolo žalobcami
spochybnené. Y. ready-made spoločností za platiteľov dane predstavuje pridanú hodnotu len pre

ich zakladateľa, ktorý tak môže žiadať vyššiu kúpnu cenu pri ich predaji. D. za predaj ready-
made spoločnosti je priamo závislá od skutočnosti, či táto spoločnosť má postavenie platiteľa
P. alebo nie. Z tohto jednoduchého dôvodu vo všeobecnosti zakladatelia ready-made spoločností
vyvíjajú snahu registrovať všetky tieto spoločnosti za platiteľov P., nakoľko protihodnota za predajregistrovanej spoločnosti je niekedy až niekoľkonásobne vyššia ako v prípade predaja spoločnosti na
P. neregistrovanej.

V. posudzovania registrácie za platiteľov P. je jednou z príležitostí, aby daňové orgány bez
administratívnychaprocesnýchkomplikáciíposúdili,čižiadateľoregistráciuspĺňapodmienkyregistrácie
za platiteľa P. alebo nie. P. správa v tomto procese hodnotí dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
s cieľom rozlíšiť, či osoba, ktorej má byť vydané osvedčenie o registrácii za platiteľa P., má postavenie
zdaniteľnej osoby, či vykonáva ekonomickú činnosť, príp. má reálne podnikateľské zámery, od tých, ktorí

chcú vstúpiť do systému P. len za účelom jeho zneužitia.

Na základe smernice Y. XXXX/XXX/ES z XX. novembra XXXX o spoločnom systéme dane z pridanej
hodnoty (ďalej aj len „smernica XXXX/XXX/ES“) a ustálenej judikatúry W. dvora, môže postavenie
platiteľa P. nadobudnúť len zdaniteľná osoba, ktorá vykonáva ekonomickú činnosť. V. výklade pojmov
používaných v zákone o P. nie je možné vychádzať len z gramatického výkladu tohto zákona ale daňová

správa sleduje zmysel a účel týchto ustanovení ako aj kontext, v akom je tento právny predpis upravený.
T. § 4 zákona o P. nie je možné vykladať nezávisle od iných ustanovení ale naopak tu ide o jeho
priamu nadväznosť na § 3 citovaného zákona, podľa ktorého je zdaniteľnou osobou každá osoba, ktorá
vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti. A.
činnosť je vymedzená v § 3 ods. X citovaného zákona.

J. zdaniteľné osoby vykonávajúce ekonomickú činnosť môžu nadobudnúť postavenie platiteľa P., a to
na základe ich žiadosti o dobrovoľnú registráciu, alebo po dosiahnutí obratu z ekonomickej činnosti vo
výške XX XXX eur za dvanásť po sebe idúcich mesiacov, alebo zo zákona v prípadoch uvedených v §
4 ods. X zákona o P.. B. pojmov ekonomická činnosť a zdaniteľná osoba sa zaoberal aj W. dvor (napr.

rozsudok C-XXX/XX A.). S., u ktorého chýba vážny úmysel zahájiť ekonomickú činnosť a ktorého účelom
je nadobudnutie postavenia platiteľa P., ktorý si môže uplatňovať právo na odpočítanie dane, status
zdaniteľnej osoby nezakladá (napr. rozsudok C-XXX/XX H. voor zeewaterontzilting /H./). R. skutočnosti,
či žiadateľ vykonáva v čase podania žiadosti o registráciu pre P. nezávisle ekonomickú činnosť, teda či je
v zmysle zákona o P. zdaniteľnou osobou, nie je v rozpore so smernicou XXXX/XXX/ES. T. judikatúra

W. dvora EÚ (napr. C-XXX/XX Y. - "...odteraz čl. X nie je proti tomu, aby daňová správa vyžadovala,
aby bol deklarovaný zámer potvrdený objektívnymi prvkami, ako sú špecifická spôsobilosť priestorov
navrhnutých na obchodné prevádzkovanie").

T. § 3 ods. l zákona o P. definuje zdaniteľnú osobu tak, že zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá

vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa odseku X bez ohľadu na účel alebo výsledky
tejto činnosti.

Podľa § 3 ods. X zákona o P., ekonomickou činnosťou (ďalej len "podnikanie") sa rozumie každá
činnosť, z ktorej sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb

vrátane ťažobnej, stavebnej a poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie
podľa osobitných predpisov, duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj
využívanie hmotného majetku a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je
majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania
príjmu za podnikanie v rovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak.

Na účely zákona o P. je teda zdaniteľnou osobou každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle ekonomickú
činnosť bez ohľadu na to, či je zapísaná v obchodnom alebo živnostenskom registri. T. však platí aj
opačne, zápis do registra ešte neznamená, že zapísaná osoba túto činnosť vykonáva.

U. registrácia všetkých žiadateľov zapísaných do príslušného registra bez overenia, či ide o zdaniteľnú
osobu, by nebola v súlade s cieľom sledovaným smernicou a v konečnom dôsledku by mohla mať
negatívny dopad na príjmy štátneho rozpočtu ako aj na ostatných platiteľov dane tým, že sa rozvíja
nekalá súťaž a zhoršuje podnikateľské prostredie pre všetkých.

W., že až skutočný výkon podnikania podľa § 3 zákona o P. je dôvodom na registráciu a v opačnom
prípadenevykonávaniečinnostijedôvodomnazrušenieregistráciepreP.,potvrdzuje§8Xods.Xzákona
o P., podľa ktorého:
P. úrad môže zrušiť registráciu pre daňa) na základe žiadosti platiteľa podľa odsekov 1 až 3, ak zistí, že sú splnené
podmienky na zrušenie registrácie,
b) ak nie sú dôvody na registráciu, a to, ak platiteľ

1. nevykonáva alebo prestal vykonávať podnikanie podľa § 3 ...

V. nový majiteľ odkúpenej ready-made spoločnosti bude zdaniteľnou osobou v súlade so zákonom o P.,
príslušný správca dane takúto zdaniteľnú osobu bude v zmysle zákona o P. registrovať.

IV.
B. žalobcov k vyjadreniu žalovaného

V reakcii na vyjadrenie žalovaného žalobcovia uviedli, že niektorí žalobcovia sú už pre P. registrovaní a
teda rozhodnutie vo veci samej sa stáva čím ďalej tým viac nadbytočným. V. na oznámenie A. komisie

ohľadne preukazovania systémovej deformácie európskeho práva daňovými orgánmi SR. I. žalovaného
označilizaperlyresp.ukážkuarogancie,sktorousisprávneorgányprivlastňujúprávovykladaťeurópske
normytak,abyvykonštruovalizlátaninunezmyslov.G.poukázalinato,ževmnohýchčlenskýchkrajinách
EÚ je registrácia pre P. u všetkých zapísaných podnikateľov povinná (B., Q. a podobne). V. práva
na registráciu pre P. je, aby boli odstránené prekážky a výhody vyplývajúce z rozdielnych sadzieb na

území EÚ, čo však slovenské úrady ignorujú. P. je koncipovaná ako neutrálna daň, ktorú bez ohľadu na
čokoľvek zaplatí koncový užívateľ.

Ak by mal súd za to, že ohýbanie a lámanie európskych noriem v záujme ochrany štátneho rozpočtu SR
je súladné s príslušnými európskymi normami, žiadali o prerušenie konania a predloženie predbežnej

otázky W. dvoru EÚ v súlade s § X09 ods. 1 písm. c) O.s.p., či je súladné s európskymi predpismi,
aby daňový orgán členskej krajiny skúmal žiadosť o registráciu pre P. u podnikateľa s cieľom skúmať
výsledky jeho činnosti tak, ako je to uvedené vo vyjadrení žalovaného. W. dvor EÚ však túto otázku už
zodpovedal vo viacerých konaniach, napr. vo veci C-XX/XX. V. § 4c ods. X písm. d) zákona o P. došlo
k porušeniu G. o EÚ.

V.
S. na súde prvého stupňa

S. súd v O. rozsudkom č. k. XS/XX/XXXX-XXX, XS/XX-XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol

žaloby žalobcov 1/ až XX/ o preskúmanie zákonnosti vo výroku tohto rozsudku uvedených rozhodnutí
žalovaného a nepriznal im právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia
odvolanie.

VI.

S. na odvolacom súde

K. súd W. republiky uznesením č. k. XSžf/XX-XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok S.
súdu v O. č. k. XS/XX/XXXX-XXX, XS/XX-XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

V odôvodnení uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX K. súd W. republiky poukázal na relevantnú judikatúru W.
dvora C-XXX/XX U. a špecifickú situáciu ready-made spoločností (angl. aj shelf companies).

K. súd W. republiky poukazujúc na rozsudok W. dvora C-XXX/XX U. vyvodil záver, že samotná

dobrovoľná registrácia pre účely P. nie je predmetom voľnej správnej úvahy daňového orgánu
vykonávajúceho registráciu a môže byť odmietnutá len v prípade, že existujú indície, ktoré mu umožňujú
dospieť k podozreniu, že pridelené identifikačné číslo pre P. bude použité s cieľom dopustiť sa podvodu.

B..

V. veci

S. súd v O. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutia v rámci žalobných dôvodov (§ X49 ods. 2
O.s.p.) a postupujúc v intenciách názoru odvolacieho súdu vysloveného v uznesení č. k. XSžf/XX-XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci a preto ich podľa § X50j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § X44 ods. X O.s.p. súd

preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu.

Podľa § 3 ods. X zákona o P., zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek
ekonomickú činnosť podľa odseku X bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o P., ekonomickou činnosťou (ďalej len „podnikanie“) sa rozumie každá

činnosť, z ktorej sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb
vrátane ťažobnej, stavebnej a poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie
podľa osobitných predpisov, duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj
využívanie hmotného majetku a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je
majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania

príjmu za podnikanie v rovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak.

Podľa § X ods. 4 zákona o P., žiadosť o registráciu pre daň môže podať aj zdaniteľná osoba, ktorá
nedosiahla obrat podľa odseku X alebo 2. Ak sa jeden z účastníkov združenia, ktorý podniká spoločne
na základe zmluvy o združení, rozhodne registrovať pre daň pred dosiahnutím obratu podľa odseku 2,

sú povinní podať žiadosť o registráciu pre daň všetci účastníci tohto združenia k rovnakému dňu.

Podľa § 4 ods. X zákona o P. platnom v relevantnej dobe, ak právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá
podalažiadosťoregistráciupredaňpodľaodsekovXaž4,jezdaniteľnouosoboupodľa§3aniejedôvod
na zamietnutie žiadosti podľa § 4c ods. 5, daňový úrad ju zaregistruje, vydá jej osvedčenie o registrácii

pre daň a pridelí jej identifikačné číslo pre daň. P. úrad vykoná registráciu najneskôr do XX dní odo dňa
doručenia žiadosti o registráciu pre daň a najneskôr do XX dní odo dňa doručenia žiadosti o registráciu
pre daň, ak je zdaniteľná osoba povinná zložiť zábezpeku na daň podľa § 4c ods. X. P. uvedeným v
osvedčení o registrácii pre daň sa zdaniteľná osoba stáva platiteľom dane (ďalej len "platiteľ").

P. pojmu zdaniteľná osoba je upravená v citovanom ustanovení § 3 ods. 1 zákona o P.. W. Y. XXXX/XXX/
ES upravuje nasledovné: „G. osoba“ je každá osoba, ktorá nezávisle a na akomkoľvek mieste vykonáva
ekonomickú činnosť, odhliadnuc od účelu alebo výsledkov tejto činnosti.

V. „ekonomická činnosť“ je taktiež definovaný v zákone o P., v citovanom ustanovení § 3 ods. 2.

W. Y. XXXX/XXX/ES definuje ekonomickú činnosť ako každú činnosť výrobcov, obchodníkov alebo
osôb poskytujúcich služby vrátane ťažobných a poľnohospodárskych činností a činností pri výkone
slobodných povolaní. A. činnosťou je predovšetkým využívanie hmotného alebo nehmotného majetku
na účely získania príjmu na pokračujúcom základe.

Podľa rozsudku SD EÚ zo dňa XX.XX.XXXX C-XXX/XX U.: „E. XXX, XXX a XXX smernice Y. XXXX/
XXX/ES z XX. novembra XXXX o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa majú vykladať v
tom zmysle, že bránia tomu, aby daňový úrad členského štátu odmietol prideliť identifikačné číslo pre
daň z pridanej hodnoty spoločnosti len preto, že táto spoločnosť podľa uvedeného úradu nedisponuje
hmotnými, technickými a finančnými prostriedkami na výkon prihlasovanej ekonomickej činnosti a že

vlastníkovi podielov na základnom imaní tejto spoločnosti už bolo viackrát pridelené takéto číslo pre
spoločnosti, ktoré v skutočnosti nikdy nevykonávali ekonomickú činnosť a ktorých podiely na základnom
imaní boli prevedené krátko po pridelení uvedeného čísla, bez toho, aby dotknutý daňový úrad na
základe objektívnych skutočností preukázal, že existujú vážne nepriame dôkazy umožňujúce dospieť k
podozreniu, že pridelené identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty bude použité s cieľom dopustiť

sa podvodu. B. súdu prináleží posúdiť, či uvedený daňový úrad poskytol vo veci samej vážne nepriame
dôkazy o existencii nebezpečenstva podvodu.“V súlade s judikatúrou W. dvora EÚ ako aj právnym názorom K. súdu W. republiky vysloveným v
uznesení č. k. XSžf/XX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd uvádza, že pojem ekonomická činnosť je
potrebné vykladať široko. Z hľadiska jednotného systému dane z pridanej hodnoty uplatňovaného v A.

únii a v zmysle rozsudku W. dvora vo veci C-XXX/XX Y. sa už samotná príprava na budúce zdaniteľné
plnenia považuje za vykonávanie ekonomickej činnosti.

W. dvor v rozsudku C-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX U. poukázal na to, že každého, kto má úmysel
potvrdený objektívnymi okolnosťami začať vykonávať nezávisle ekonomickú činnosť a kto vynaloží

investičné náklady na tieto účely, treba považovať za zdaniteľnú osobu v prípade splnenia podmienok
stanovených zákonom o P.. I. osoba teda nemusí mať v predbežnom štádiu jej ekonomickej činnosti
možnosť preukázať, že disponuje hmotnými, technickými a finančnými prostriedkami na začatie takejto
činnosti. W., že osoba sama osebe nemá tieto prostriedky, nepostačuje na preukázanie toho, že má v
úmysle dopustiť sa daňového podvodu.

W. XXXX/XXX/ES bráni tomu, aby správca dane odmietol pridelenie identifikačného čísla na účely
P. z dôvodu, že spoločnosť nedisponuje hmotnými, technickými a finančnými prostriedkami na výkon
ekonomickej činnosti bez toho, aby na základe objektívnych skutočností preukázal, že existujú vážne
nepriame dôkazy o tom, že pridelené identifikačné číslo pre P. bude použité s cieľom dopustiť sa
podvodu. Táto skutočnosť vychádza z toho, že členské štáty disponujú určitou právomocou zamietnuť

registráciu zdaniteľnej osoby na účely P., ale túto právomoc môžu využiť iba v odôvodnených prípadoch.

V súlade s cieľmi uznanými a podporovanými smernicou XXXX/XXX/ES majú členské štáty legitímny
záujem na prijímaní primeraných opatrení na ochranu svojich finančných záujmov a boji proti daňovým
podvodom. Za týmto účelom disponujú príslušné vnútroštátne orgány oprávnením prijímať určité

opatrenia na overenie informácií poskytnutých prihlasovateľom za účelom zistenia, či postavenie
zdaniteľnej osoby nebude fiktívne. Až v prípade existencie vážnych nepriamych dôkazov umožňujúcich
objektívne skonštatovať, že existuje pravdepodobnosť, že identifikačné číslo pre P. bude použité na
daňové podvody, žiadosť o registráciu pre P. zamietnu.

K otázke odmietnutia vydať osvedčenie o registrácii pre P. podľa § 4 ods. X zákona o P. sa vyjadril K. súd
W. republiky napr. v rozsudkoch sp. zn. XSžf/XX/XXXX a XSžf/XX/XXXX, kde vyslovil názor, že daňový
poriadok pomerne striktne upravuje postup pri registrácii daňového subjektu. V prípade doslovného
výkladu ustanovení daňového poriadku možno vyvodiť, že správca dane má možnosť nevyhovieť
žiadosti o registráciu iba v prípade, ak daňový subjekt po predchádzajúcej výzve správcu dane

neodstráni nedostatky v žiadosti o registráciu. Ak žiadosť o registráciu žiadne nedostatky neobsahuje,
resp. daňový subjekt tieto nedostatky odstráni, správca dane zaregistruje subjekt spĺňajúci podmienky
na registráciu podľa daňového poriadku a osobitných predpisov. V prípade dane z pridanej hodnoty sa
aplikuje špeciálny predpis, ktorým je zákon o P..

Súd má za to, že ak správca dane odmietne registrovať daňový subjekt z iných dôvodov, ako z tých,
že neodstráni prípadné nedostatky, či nezrovnalosti v žiadosti o registráciu, tieto dôvody odmietnutia je
potrebné podrobiť dôslednej prieskumnej činnosti a preukázať relevantnými dôkazmi.

V danom prípade u žalobcov neexistovali (resp. žalovaný ani správca dane ich ani nezisťovali) vážne

nepriame (ani priame) dôkazy umožňujúce dospieť k podozreniu, že pridelené identifikačné číslo pre P.
bude použité s cieľom dopustiť sa podvodu. U. už K. súd SR uviedol, u týchto „spiacich“ spoločností
čakajúcich na predaj nebude možné zistiť ich úmysel dopustiť sa podvodného správania vo vzťahu k
P., keďže reálne budú s týmito spoločnosťami podnikať až nadobúdatelia obchodných podielov. Y. W.
dvora vo veci U. dáva odpoveď na všetky relevantné otázky týkajúce sa preskúmavaných rozhodnutí.

Z uvedených dôvodov dospel S. súd v O. k záveru, že napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť podľa §
X50j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym
názorom vysloveným súdom v tomto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcov vo
veci im priznal náhradu trov, ktoré v konaní vynaložili na súdnych poplatkoch vo výške X XXX,- eur (XXx
XX,- eur) a nákladoch právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby podľa § X1 ods. 4, §13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. X písm. b) vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej aj len „vyhláška č. XXX/XXXX Z. z.“):

- prevzatie a príprava zastúpenia: XXx XXX,XX eur/ X a k tomu prislúchajúci režijný paušál X,XX eur,
- písomné podanie na súd (žaloba zo dňa XX.XX.XXXX): XXx XXX,XX eur/ X a k tomu prislúchajúci
režijný paušál X,XX eur,
- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX: XXX,- eur/ X a k tomu prislúchajúci režijný paušál X,XX eur,
- odvolanie proti rozsudku: 8x XXX,- eur/ X a k tomu prislúchajúci režijný paušál X,XX eur.

W. náklady právneho zastúpenia zvýšené o P. v súlade s § 18 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z.
predstavujú po krátení v zmysle § 13 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. sumu X XXX,XX eur. Súd krátil
náklady právneho zastúpenia z dôvodu, že právny zástupca zastupoval v konaní viacero žalobcov a ide
o obsahovo totožné žaloby proti rozhodnutiam žalovaného v podstate s totožným skutkovým i právnym
základom, čo sa nepochybne premietlo i do času spojeného s touto právnou pomocou i do nákladov

žalobcov na jej obstaranie. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom na účet ich právneho
zástupcu podľa § X49 ods. 1 O.s.p..

Súd nepriznal žalobcom náhradu za tieto úkony:

- 8x porada so žalobcami dňa XX.XX.XXXX,
- 8x porada so žalobcami dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX,
- odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania a vyjadrenie k odpovedi žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX, nakoľko ich nepovažoval za účelne vynaložené.

V zmysle § 20 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov, každý
má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. To však
neznamená, že neúspešný účastník konania je povinný nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu
advokáta. V. či konzultáciou s klientom dochádza k navýšeniu trov konania, avšak ich náhradu možno
priznať, ak boli účelne vynaložené. Súd nepovažoval porady žalobcov s právnym zástupcom za účelne

vynaložené trovy právneho zastúpenia a nepriznal im náhradu za tieto úkony aj napriek predloženiu
záznamov o ich konaní, nakoľko ku dňu uskutočnenia prvej porady dňa XX.XX.XXXX nedošlo k zmene
právneho a skutkového stavu, ktorý by si vyžadoval poradu s klientmi za účelom zmeny postupu v
konaní. Y. porady so žalobcami dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktorých obsahom bolo predovšetkým
informovanie žalobcov o vybavení sťažnosti pre prieťahy v konaní a udelenie súhlasu pre podanie

odvolania proti prvostupňovému rozsudku, súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia z dôvodu, že nie všetky takéto stretnutia musia byť hradené protistranou, hlavne ak nejde
o nevyhnutné úkony.

P. nepriznania náhrady za úkon - vyjadrenie k odpovedi žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX bolo, že súd

si ďalšie vyjadrenie žalobcov k veci nevyžiadal a k rozhodnutiu vo veci nebolo potrebné, pretože súd
mohol prihliadať len na námietky žalobcov uplatnené v lehote podľa § 250b ods. X O.s.p..

Súd tiež nepriznal žalobcom náhradu trov za úkon - odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania,
nakoľko tento úkon by nebol potrebný, pokiaľ by žalobcovia zaplatili súdne poplatky v lehote stanovenej

vo výzvach zo dňa XX.XX.XXXX a súd by nemusel konanie zastaviť.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.