Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225362
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Danielom Ivankom vo veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi Q. K., N.. XX. XX. XXXX, C. W. Q. XXXX/XX, XXX XX A. A. - B., C. Č. A. R. XX,
XXX XX A., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 338,72 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 338,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 116,47 eura od 04. 01. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% zo sumy 120,44 eura od 04. 12. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 101,81 eura od 04. 02. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 20,00 eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 83,04 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa a
to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01. 12. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
338,72 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení poskytol
a sprístupnil právny predchodca navrhovateľa odporcovi verejné elektronické telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telekomunikačnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za podmienok

stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zavial uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými
dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Na základe uvedeného žiadal navrhovateľ priznať istinu vo výške 338,72 eura
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 116,47 eura od 04. 01. 2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 120,44 eura od 04. 12. 2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania so sumy 9,00 % ročne zo sumy 101,81 eura od 04. 02. 2012 do zaplatenia,
náhradu nákladov vynaložených na úhradu súdneho poplatku vo výške 20,00 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 83,04 eura.

Návrh spolu s prílohami bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 06. 01. 2016, k podanému návrhu
sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 338,72 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 28. 01.
2016 do 04. 02. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa sa zmluvou o
pripojení zaviazal poskytnúť odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť.
Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúry, a to na sumu 120,44
eura s dátumom splatnosti do 03. 12. 2011, na sumu 116,47 eura s dátumom splatnosti do 03. 01. 2012 a

na sumu 105,31 eura s dátumom splatnosti do 03. 02. 2012. Z poslednej uvedenej faktúry si navrhovateľ
v návrhu neuplatnil sumu 3,50 eura za upomienku.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby,
za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 338,72 eura, na úhradu ktorých sa zaviazal

v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi za poskytnuté
služby neuhradil, súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške
338,72 eura navrhovateľovi.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 01. 02. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania z každej jednotlivej dlžnej sumy podľa vystavených faktúru v nariadením stanovenej výške

a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry do zaplatenia, keďže omeškanie s
plnením dlhu doposiaľ trvá.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní mal plný úspech navrhovateľ, preto
mu súd priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,00
euraztrovprávnehozastúpeniavsume83,04eura(prevzatieaprípravazastúpenia-26,56eur,podanie

návrhu na vydanie platobného rozkazu - 26,56 eura, 2 x režijný paušál 8,04 eura a 20% DPH v sume
13,84 eura), spolu 83,04 eura, na ktorých úhradu zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.