Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201438
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612201438.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: A.. B. Š., N.. XX. X. XXXX, A. M. V., Q.. V. Č..
XXXX/XX, proti žalovaným: 1. V. K., T.. A., X. Q. A., X. J. Q., T.. A., X. Q. E., X. D. E., X. V. E., X. H. E.,
X. V. A., T.. Q., X. V. K., T.. A., XX. Y. E., XX. Q. K., XX. Q. A., XX. P. A., XX. W. A.Č., XX. P. Q., žalovaní
v 1. - 15. rade neznámi vlastníci, 16. V. A., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q. Č.. XXX, zomr. 28.
2. 2010, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 10. 2. 2012 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. až 16. rade zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to k pozemkom parcela KN-E č. 77,

o výmere 4.130 m2, orná pôda, parcela KN-E č. 115 o výmere 11.097 m2, orná pôda, parcela KN-E č.
116 o výmere 11.859 m2, trvalé právne porasty, parcela KN-E č. 125 o výmere 6.805 m2, trvalé právne
porasty, parcela KN-E č. 126 o výmere 1.615 m2, orná pôda, parcela KN-E č. 207 o výmere 18.913
m2, lesné pozemky, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q., k pozemkom
parcela KN-E č. 76 o výmere 4.333 m2, orná pôda, parcela KN-E č. 119 o výmere 5.802 m2, orná pôda,
parcela KN-E č. 120 o výmere 10.258 m2, trvalé trávne porasty, parcela KN-E č. 131 o výmere 9.928

m2, trvalé trávne porasty, parcela KN-E č. 132 o výmere 2.491 m2, orná pôda, všetky zapísané na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q., k pozemkom parcela KN-E č. 170 o výmere 2.518 m2,
trvalé trávne porasty, parcela KN-E č. 175 o výmere 3.657 m2, trvalé trávne porasty, zapísané na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q., k pozemku parcela KN-E č. 1 o výmere 577 m2, záhrady,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q. a pozemok parcela KN-E č. 4 o výmere
236 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q..

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 2. 2012 č. konania 7C/39/2012-78 súd vyzval
žalobcu, aby v lehote desiatich dní označil zákonného zástupcu neznámych vlastníkov.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 15. 3. 2012 žalobca označil za zástupcu žalovaných v 1. -
16. rade D. M., narodenú X. X. XXXX, bytom W. XXX/XX, C. Š..

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) spôsobilosť byť účastníkom konania má ten,
kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O. s. p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil z

dôvoduneodstráneniaodstrániteľnéhonedostatkupodmienkyatoprocesnejnespôsobilostioznačených
žalovaných v 1. až 16. rade byť účastníkom konania. Zo žalobcom predložených výpisov z listov
vlastníctva vyplýva, že žalovaní v 1. a 15. rade sú neznámi vlastníci. Zastúpenie neznámych vlastníkov v
konanípredsúdomupravujezákonč330/1991Zb.opozemkovýchúpravách,usporiadanípozemkového
vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách.

V zmysle §34 ods. 14 citovaného zákona za neznámych vlastníkov koná pred súdom Slovenský
pozemkový fond. Keďže žalobca označil žalovaných len údajom o neznámom vlastníkovi, bez presného
a úplného označenia jeho zákonného zástupcu ako osoby konajúcej za neznámych vlastníkov,
nepreukázal ich procesnú spôsobilosť, ktorá je závislá od hmotnoprávnej spôsobilosti účastníka
konania vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Neznámi vlastníci nemajú ani

spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorú má fyzická osoba s hmotnoprávnou spôsobilosťou mať práva
a povinnosti. Bez riadneho a úplného označenia zákonného zástupcu nebola preukázaná na strane
žalovaných v 1. až 15. rade spôsobilosť byť účastníkom konania ako ani ich procesná spôsobilosť.

Z výpisov z listov vlastníctva predložených žalobcom, jednoznačne vyplýva presné a úplné označenie

zákonného zástupcu, ktorým je Slovenský pozemkový fond Bratislava so sídlom v Bratislave, Búdková
č. 36. Bolo preto povinnosťou žalobcu označiť zákonného zástupcu žalovaných v žalobe. Žalobca
bol súdom vyzvaný na odstránenie uvedeného nedostatku označenia zákonného zastúpenia, ktorý
žalobca napriek poučeniu súdu neodstránil. V dôsledku uvedeného sa odstrániteľný nedostatok zmenil
na neodstrániteľný, brániaci súdu pokračovať v konaní.

Úkon žalobcu, ktorým označil za zástupcu žalovaných študentku právnickej fakulty, bol absolútne
neurčitý a nedôvodný. Žiaden orgán uvedenú osobu neustanovil žalovaným pre súdne konanie, pričom
uvedený postup nemá oporu v platnej právnej úprave. Zákon jednoznačne upravil zákonné zastúpenie
neznámych vlastníkov, preto akákoľvek iná osoba, už vôbec nie žalobcom určená, nie je spôsobilá

vystupovať v procesnom postavení zákonného zástupcu neznámych vlastníkov.

Súd konanie zastavil tiež z dôvodu neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky na strane
žalovaného v 16. rade, t. j. nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania. Žalovaný V. A. zomrel dňa
28. 2. 2010, preto v čase začatia konania dňa 10. 2. 2012 nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď prihliadol na dôvod
zastavenia konania (nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania na strane žalovaných).

O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.