Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/266/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212207371
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212207371.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu I. B., L..

XX.X.XXXX, J. V. XXX, zast. JUDr. Martinou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Slovenská
69, proti žalovanému Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26 825 22, IČO: 31 383
408, zast. JUDr. Jaroslavom Čolákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 17, o zaplatenie
1.130,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia

vo výške 1.169,33 eur, na účet právneho zástupcu žalovaného, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 5.9.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.130,90 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že je vlastníkom vozidla
Peugeot 207, ev. č. J. XXXBD. Dňa 16.3.2012 v obci Raslavice bola na jeho vozidle škoda, v dôsledku
nárazu vozidlom zn. Citroen Berlingo vo vlastníctve poistenca žalovaného, O. K. - Pare, ev. č. J. XXXBV.
Pri cúvaní bolo poškodené jeho motorové vozidlo v časti ľavých predných a ľavých zadných dverí. Boli
splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škody v zmysle § 427 OZ. Podľa kalkulácie

opravy, ktorú vypracoval autorizovaný servis vozidiel zn. Peugeot sú náklady na opravu vrátane DPH vo
výške 1.130,90 eur. Poukázal na § 427 OZ, § 4 a § 15 zák. č. 381/2001 Z.z.. S poukazom na § 15 zák.
č. 381/2001 Z.z. si uplatnil nárok na náhradu škody priamo u žalovaného, ktorá odmietla jeho nárok s
tvrdením, že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na vozidle a prevádzkou vozidla
poistenca žalovaného. S týmto sa nestotožňuje, keďže nie je podložené posudkom, či iným relevantným
dokladom. Poisťovňa na jeho výzvu nereagovala. Šetrenie bolo ukončené dňa 3.7.2012, kedy bolo

vydané oznámenie o riešení škodovej udalosti. Úroky z omeškania si uplatňuje po uplynutí 15 dní od
ukončenia šetrenia.

Žalovaný sa k veci vyjadril podaním zo dňa 12.2.2013. Uviedol, že dňa 05.09.2011 uzatvorila Wustenrot
poisťovňa, a.s. s Ing. O. K. - PARE, Raslavice 396 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu CITROEN
Berlingo, EČ: J.-XXXBM. Podľa Oznámenia poistnej udalosti poisteného zo dňa 22.03.2012 a podľa

Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 22.03.2012 sa dopravná nehoda údajne stala dňa
16.03.2012 a bolo pri nej údajne poškodené motorové vozidlo typu PEUGEOT 207, EČ: J.-XXXBD,
ktorého vlastníkom je navrhovateľ. Podľa vyššie uvedených dokladov k dopravnej nehode malo dôjsť
tak, že vodič p. D. T., bytom B. XX viedol motorové vozidlo CITROEN Berlingo, EČ: J.-XXXBM, pričom pricúvaní mal naraziť do ľavých zadných dverí motorového vozidla PEUGEOT 207, R.: J.-XXXBD. Nakoľko
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového typu CITROEN Berlingo, EČ: BJ-279BM
bola poistená u odporcu, pristúpil odporca bez zbytočného odkladu k začatiu prešetrovania potrebného

k zisteniu rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Poukázal na § 4 ods. 2 písm. b) a §
15 ods. 1 druhá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pri vykonávaní prešetrovania odporca zistil nižšie uvedené
skutočnosti, na základe ktorých listom zo dňa 03.07.2012 navrhovateľovi písomne oznámil, že nakoľko
nie je preukázaná príčinná súvislosť poškodení oboch zúčastnených vozidiel, bola škodová udalosť v

súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) zákona o PZP MV uzavretá bez náhrady škody. Následne sa
navrhovateľ voči tomuto zamietavému stanovisku listom zo dňa 21.07.2012 odvolal. Vzhľadom na toto
odvolanie odporca zabezpečil kontrolu riešenia škodovej udalosti, avšak stanovisko ku škodovej udalosti
ohľadom nároku na náhradu škody bolo opätovne zamietavé, čo odporca oznámil navrhovateľovi listom
zo dňa 23.08.2012. Odporca má odôvodnené pochybnosti o právnom základe nároku navrhovateľa
ako poškodeného na náhradu škody, nakoľko nemá za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo

a už vôbec, že k nej došlo spôsobom a v rozsahu ako udáva navrhovateľ. Na základe obhliadky
poškodených motorových vozidiel, a následne vyhotovenej fotodokumentácie vyplynulo, že rozsah
poškodenia motorových vozidiel nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody, čo znamená
absenciu právneho základu zodpovednosti škodovej udalosti a prípadnú zodpovednosť poistenej za
škodu. Technickú neprijateľnosť poškodení motorových vozidiel bola s ohľadom na podklady obsiahnuté

v spisovom materiáli konštatoval odborný pracovník odporcu. V zmysle vyššie uvedených skutočností
sme nútení konštatovať, že návrh navrhovateľa zo dňa 05.09.2012 je v celom rozsahu nedôvodný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.5.2015, na ktoré sa dostavili právni zástupcovia účastníkov
konania,nedostavilisaúčastnícikonania,ktorýchneúčasťospravedlniliichprávnizástupcoviaasúhlasili

s tým, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti.
Prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, znalca, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi predloženými účastníkmikonania ( kalkulácia, oznámenia, výzvy, hlásenia o škodovej
udalosti a pod. ), vyjadreniami právnych zástupcov, znaleckým posudkom a oboznámením iných v spise
pripojených listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ( viď zápisnice ) a zistil
tento skutkový stav veci:

Z podania OR PZ Bardejov zo dňa 21.4.2015 vyplýva, že žalobca bol v období od 16.3.2012 do 9.4.2013
evidovaný ako vlastník motorového vozidla ev. č. J.-XXXBD, Peugeot 207. Dňa 9.4.2013 bolo vozidlo
odhlásené na iného držiteľa.

Z kalkulácie opravy motorového vozidla ev. č. BJ XXX J. vyhotoveného spoločnosťou PGT, s.r.o. zo dňa

23.7.2012 vyplýva predpokladaná cena opravy vo výške 1.130,90 eur.

Žalobca súdu predložil aj tlačivo o udalosti ( čl. 13 ) zo dňa 16.3.2012, kde sú uvedené údaje o
vozidlách, poisťovni a nákres udalosti a údaje o jej účastníkoch.

Zo zápisu o poškodení vozidla zo dňa 22.3.2012 k škodovej udalosti vyplýva poškodenie ľavých
predných ( lišta ) a zadných dverí ( lišta ), podpis M..

Výzvou zo dňa 31.7.2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1.130,90 eur.

Podaním zo dňa 23.8.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že rozsah poškodenia motorového
vozidla nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody a teda absentuje právny základ
zodpovednosti za škodu. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 psím. b ) zák. č. 381/2001 Z.z.. Preto poistné
plnenie nebude poskytnuté.

Dňa 2.7.2012 bolo žalobcovi oznámené žalovaným, že poistné plnenie nebude uhradené, keďže nie je
preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkou motorového vozidla ich poisteného.Poistná udalosť zo dňa 16.3.2012 bola oznámená poškodeným aj škodcom a to na tlačivách dňa
22.3.2013. Rozsah poškodenia na motorovom vozidle Peugeot 207, J. XXXBD- zadné ľavé a predné
ľavédvere. Poškodeniespôsobilovozidlozn.CitroenBerlingo,vodičp.T.,pricúvanínarazildostojaceho

auta.

Z vyjadrení právnej zástupkyne žalobcu vyplýva, že trvajú na podanej žalobe. Žalobca je vlastníkom
vozidla, na ktorom bola spôsobená škoda v dôsledku nárazu motorovým vozidlom zn. Citroen Berlingo,
ktorého vodičom v tom čase bol pán D. T., v dôsledku čoho vzniklo poškodenie ľavých predných a ľavých

zadných dverí. Sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu a to škodová udalosť, škoda a
príčinná súvislosť, pričom pri výške škody vychádza z kalkulácie autorizovaného servisu zn. Peugeot,
na sumu 1.130,90 €. Podľa § 15 zákona č. 381/2001 si poškodený uplatnil svoj nárok voči poisťovateľovi
škodcu, ktorým je odporkyňa a to z titulu povinného zmluvného poistenia. Odporkyňa odmietla škodu
uhradiť s odôvodnením, že deklarovaný priebeh dopravnej nehody nezodpovedá spôsobenej škode.
Zo strany odporkyne nie je podložený žiaden relevantný dôkaz, alebo znalecký posudok, ktorý by tieto

skutočnosti odôvodňoval. Trvala na doplnení

dokazovania. Následne uviedla, že z vykonaného dokazovania má za preukázané, že žaloba žalobcu
je čiastočne dôvodná. Z výsluchu svedka T. a aj svedka B. bolo preukázané, že medzi motorovými
vozidlami Citroen Berlingo a Peugeot došlo k vzájomnému stretu, pričom ani znaleckým dokazovaním

nebolo vyvrátené, že k tomuto stretu vozidiel došlo. Je tak splnená existencia škodovej udalosti.
Existencia škody je preukázaná aj fotografiami. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Hudáka a aj jeho
výsluchu jepreukázanápríčinnásúvislosťmedziškodovouudalosťouaškodouznalcomoznačenouako
č. 1. Znalec pritom uviedol, že vznik tejto škody je technicky prijateľným vzhľadom na priebeh popísanej
škodovej udalosti. Výšku tejto škody znalec vyčíslil na sumu 216 eur bez DPH. Vo vzťahu k tejto škode

má za preukázané všetky predpoklady zodpovednosti za škodu a nárok žalobcu v tejto časti považuje za
dôvodný. Vo vzťahu k svedkovi M. namietali, že je v pracovnom pomere so žalovaným a nebol prítomný
pri vzniku škodovej udalosti. Svedok B. si nemusel pamätať presný dátum vzniku škodovej udalosti,
keďže sa stala pred vyše rokom. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Prievidza v obdobnej veci,
kde bola preukázaná len časť poškodení, pričom súd nárok na náhradu škody priznal. Vzhľadom na to

navrhla žalobe vyhovieť v časti preukázanej zodpovednosti za škodu.

Z vyjadrení právnej zástupkyne žalovaného vyplýva, že trvajú na zamietnutí žaloby a to z dôvodu
technickej neprijateľnosti poškodenia motorových vozidiel, keďže na základe obhliadky motorových
vozidiel vyplynulo, že rozsah poškodenia vozidiel nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej

nehody. Majú odôvodnené pochybnosti o právnom základe nároku žalobcu ako poškodeného na
náhradu škody, nakoľko nemajú za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo a už vôbec, že k nej došlo
spôsobom a v rozsahu, ako udáva žalobca. Vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno. Poukázala na znalecké dokazovanie a výsluch znalca.

Výsluchom svedka B. B. bolo zistené, že žalobca je jeho otec. Otcove auto užíval, aj v deň škodovej
udalosti. V ten deň išiel na výpomoc do firmy na okraji Raslavíc. Pred hangárom, kde sa vykonávala
výpomoc nie je parkovisko, tak odparkoval na kraji poľnej cesty pod stromami a šiel do hangára. Pán
T. im rozdelil prácu a odišiel, nato sa vrátil asi o minútu, a povedal mu, aby išiel s ním. Keď prišli k
autu, jeho auto stále vedľa. Nabúranú stranu nevidel, lebo stál oproti autu. Povedal, že keď cúval so

svojim autom, tak buchol do auta na ľavej strane. Tak sa pozrel na auto z ľavej strany, boli tam ohnuté
dvere. Pýtal sa ho, ako sa to stalo; povedal, že keď cúval do kopca, že bol zamyslený a nevšimol si, že
tam stálo auto, bolo v tieni. Na jeho aute poškodenie nebolo vidieť, ale zozadu mal ťažné zariadenie a
týmto mu auto poškodil, aspoň to tak on vysvetľoval. Rozmýšľal, že zavolajú políciu, keďže je spôsobená
škoda, ale zavolal do svojej poisťovne, kde mu bolo povedané, že keď škoda neprevyšuje sumu 4.000,-

€, nie je potrebné volať policajtov. Tak s pánom T. spísali správu o nehode, aj to nakreslili. Opakoval,
že bol zamyslený, že mu svietili slnko do speťákov a že auto bolo v tieni a že ho nevidel. Tak pán T.
odniesol správu do Wüstenrotu, pričom tam mal prísť aj on Povedali, že ho bude kontaktovať likvidátor
poisťovne, pričom sa tak stalo asi o dva-tri dni. Likvidátor mu v Prešove pri Mc-Donalde nafotil auto.
Napísal sa papier, že čo bolo poškodené a povedal, že do 30-tich dní príde vyrozumenie. Tak išiel

do servisu Peugeot, aby sa pozreli na škodu a urobili mu kalkuláciu na sumu 1.130,90 €. Keďže mu po
mesiaci nič neprišlo od poisťovne, tak išiel na pobočku v Prešove, kde pani volala do Bratislavy, kde jej
povedali, že to bude vybavené do 90 dní. Ani po tej dobe neprišla žiadna odpoveď, tak opätovne išiel
na pobočku, kde opätovne volali do Bratislavy a povedali, že to nie je vyriešené. Auto mal stále rozbitéa za tri a pol mesiaca nebola vyriešená škoda. Nakoniec prišlo oznámenie, že sa škoda neuznáva,
nechápal, bol z toho sklamaný.

Na otázku, či auto bolo opravené, svedok uviedol, že len svojpomocne to vytlačil, nemal toľko peňazí,
aby opravu zaplatil.
Na otázku, či sa svedka niekto pýtal z poisťovne na priebeh dopravnej nehody, tak ako to teraz opísal,
svedok uviedol, že nikto sa ho nepýtal.
Na doplňujúcu otázku, či sa niekto pýtal na dopravnú nehodu aj pána T., či má o tom vedomosť, svedok

uviedol, že nie. Nespomínal mu niečo také.
Na otázku, aký je vzťah svedka s pánom T., svedok uviedol, že čisto len pracovný. Bol len na výpomoci
vo firme, kde je pán T. majster, kde im rozdeľoval prácu. V ten deň hovoril, že má zlý deň.
Na otázku nech svedok uvedie, ktoré dvere na aute boli poškodené, keď ho zavolal pán T., svedok
uviedol, že zadné dvere boli vtlačené, bol problém ich otvoriť. Predné dvere sa tiež zle otvárali, a až
doma som si všimol, že tam, kde sú lišty, tak je aj ohnuté a bola tam aj odpadnutá farba. Jednalo sa

o ľavú stranu za vodičom.
Na otázku, nech svedok uvedie, kedy došlo k nehode a či bol sneh alebo ľad, svedok uviedol, že sneh
nebol, pamätá si, že bol slnečný deň, nevie uviesť presný dátum. Nespomína si, aby tam bol sneh alebo
ľad, cesta bola suchá. Bolo to niekedy po lete, pred zimou.
Na otázku, komu volal z poisťovne, svedok uviedol, že pani Ing. B., Komunálna poisťovňa.

Výsluchom svedka C. M. bolo zistené, že pracuje pre spoločnosť Techcar, ktorá robí obhliadky pre
poisťovňu Wüstenrot, teraz už aj pre Union. Jeho úlohou je v tomto prípade robiť obhliadku vozidla a to
vozidla poškodeného a tiež vozidla, ktorým bola urobená škoda. V tomto prípade sa poškodené vozidlo
fotografovalo v Prešove a poistené vozidlo (škodné) bolo fotografované v Raslaviciach. Vzhľadom k

tomu, že poškodené vozidlo bolo v Prešove, tak sa fotili vozidlá samostatne. Zvyčajne sa vozidlá
fotografujú spolu, ak je to možné. Účastníkov sa popýta, ako v čase nehody stáli a nech tam autá aj
postavia a vtedy sa robia spoločné fotografie, ale tu sa to nerobilo, lebo autá jedno bolo v Prešove a
druhé v Raslaviciach. Následne popísal na poškodenom aute, čo bolo poškodené, tak to nahodil do
počítača na server poisťovne a tak to pre neho končí.

Na otázku, kto posudzuje poškodenie vozidiel, svedok uviedol, že likvidátori poisťovne.
Na otázku, nech svedok uvedie, či vyhotovoval zápis o poškodení vozidla zo dňa 22.3.2012, svedok po
nahliadnutí do uvedenej listiny uviedol, že áno, robil aj tie fotografie, ktoré sú v spise. Pamätá sa, že sa
hovorilo, že auto sa poškodilo ťažným zariadením.
Na otázku, či si svedok pamätá, aké poškodenie bolo na poškodenom vozidle v tomto prípade, svedok

uviedol, že to si už nepamätá, všetko je na fotografiách, ani sa to nedá pamätať, keďže denne robí 5
- 6 obhliadok áut.
Na otázku, či svedok pri obhliadke zisťoval aj priebeh nehody, svedok uviedol, že priebeh nehody sa
zisťuje len keď sa robí obhliadka oboch vozidiel naraz. Poškodený len povedal, že druhé auto do neho
nacúvalo a škodca povedal, že nacúval do poškodeného vozidla ťažným zariadením. Keď je to možné,

tak sa robí rekonštrukcia, ale v tomto prípade sa to nerobilo. Bližšie o nehode sa nič nehovorilo.
Na otázku, či podľa názoru svedka mohlo nastať poškodenie na vozidlo ťažným zariadením, vzhľadom
na jeho skúsenosti, svedok udáva po nahliadnutí do fotodokumentácie predloženej žalobcom a
žalovaným, na fotografií vidieť ošúchanú stranu, je tam ošúchanie smerom nahor, ak by bolo škoda
spôsobená ťažným zariadením, tak by tam bola buď diera alebo vtlačenie na jednom mieste. Nemyslí

si, že to bolo spôsobené ťažným zariadením.

Na otázku, nech svedok uvedie, či podľa fotografií predložených žalobcom a poisťovňou sa jedná o to
isté poškodenie, toho istého vozidla, svedok uviedol, že áno, jedná sa o to isté poškodenie. Na oboch
fotografiách vidieť to ošúchanie.

Na otázku, či na motorovom vozidle Citroen Berlingo boli nejaké poškodenia a že či mohlo dôjsť aj iným
spôsobom k poškodeniu vozidla Peugeot, svedok uviedol, že na Berlingu neboli zaznamenané žiadne
škody. Robil fotografie z tej stany, ktorá bola udávaná, že sa s ňou spôsobila škoda, teda zo strany, kde
je ťažné zariadenie.
Na otázku, nech svedok objasní, aký bol rozsah poškodenia ľavých predných dverí na vozidle Peugeot,

svedok po nahliadnutí do listiny označenej ako zápis o poškodení vozidla zo dňa 22.3.2012 uviedol,
že jednalo sa o lištu, ktorá je v strede dverí, mohla byť ošúchaná, ale nepamätá sa už presne o aké
poškodenej sa jednalo.Na otázku, či poškodenie ľavých predných dverí mohlo byť spôsobené ťažným zariadením, svedok
uviedol, že nie.

Výsluchom svedka D. T. súd zistil, že v ten deň zadelil prácu, sadol do firemného auta Citroena Berlingo.
Auto poškodeného stále pod kopcom, on cúval smerom dole kopcom. Auto poškodeného stálo na pravej
strane, ak to berie z pozície, že cúval. Bolo to na poľnej ceste v poobedňajších hodinách. Do spätných
zrkadiel mu zasvietilo slnko a ho osvietilo a nabúral do jeho auta, do predných a zadných dverí guľou
vzadu na aute. Hneď nato zavolal pána B. a povedal mu, čo sa stalo. Prišli k autu, on medzitým volal

poisťovňu, čo má robiť. Spísali škodu a zakreslili to a tým to skončilo.
Na otázku, aké poškodenie bolo vidieť na poškodenom vozidle, svedok uviedol, že bolo trochu
poškodené vpredu na dverách a na zadných bolo zatlačené dovnútra.
Na doplňujúcu otázku, nech svedok uvedie, aký bol konkrétne rozsah poškodenia, svedok uviedol, že
bolo to pár centimetrov zatlačené dovnútra, v jednom mieste zatlačené a okolo prehnuté.
Na otázku, či bola volaná polícia, svedok uviedol, že nie, lebo bola volaná poisťovňa a na základe

telefonátu sa spísala škoda a sa to zakreslilo.
Na otázku, nech svedok uvedie, aké bolo počasie v ten deň, svedok uviedol, že
pekné slnečné počasie, bolo to v popoludňajších hodinách.
Na otázku, či bol ešte sneh, svedok uviedol, že nie.
Na otázku, nech svedok objasní prírodné pomery na mieste udalosti, svedok uviedol, že je tam poľná

cesta, hrboľatá, ide sa tam dole z kopca, je to zlá cesta.
Na otázku, kde stálo auto žalobcu, svedok uviedol, že mimo cesty.
Na otázku, nech svedok ozrejmí, ako cúval, svedok uviedol, že cúval zvrchu dole kopcom, už sa stáčal
na cestu a v tom nabúral zadnou stranou vozidla s guľou. Jeho auto nebolo poškodené.
Na otázku, nech svedok uvedie po nahliadnutí do fotografií žalobcu, či je tam nafotografované

poškodenie vozidla, ktoré sa stalo, svedok uviedol, že áno.
Na otázku, nech svedok uvedie, aké bolo poškodenie vozidla, nech odstráni rozpor vo svojej výpovedi,
svedok uviedol, že v jednom mieste to bolo zatlačené dovnútra a okolo to bolo prehnuté. Nevie povedať
presne koľko to bolo centimetrov, vie na 100 %, že to bolo spôsobené guľou na aute, lebo on nemal
nič poškodené.

Na otázku, nech svedok uvedie, či do poškodeného vozidla narazil inou časťou svojho vozidla a či na
vozidle Citroen bolo nejaké poškodenie, svedok uviedol, že nie.

Zo znaleckého posudku č. 6/2014 zo dňa 30.10.2014 znalca z odboru doprava cestná Ing. S. Y. bolo
zistené, že :

Úloha č. 1:
Počas tohto znaleckého posudzovania identifikoval tri rôzne poškodenia na vozidle Peugeut 207. Pri
analýze možného kontaktu uvádzaných vozidiel dospel k dvom možným alternatívam:
1.1. Ku poškodeniu č. 1 vzájomným kontaktom vozidiel zúčastnených na dopravnej nehody mohlo
dôjsť, nie však súčasne s poškodeniami č. 2 a č. 3, ktoré museli mať iný pôvod. Rozsah škôd týmto

nezodpovedá úplne stavu, ktorý je zaznamenaný na fotodokumentácii. V tomto prípade konštatuje,
že k poškodeniu vozidla tak, ako ho popísali svedkovia čiastočne mohlo dôjsť. Na vozidle Peugeot
však muselo dôjsť aj k inému poškodeniu v inom čase. Dodáva, že vo výpovedi svedka B. B.
zaznamenanej v spise sa jedná viac menej o opis deja, ktorý mu bol oznámený. Vo výpovedi svedka D. T.
nenachádza nijakú skutočnosť, ktorá by bola v priamom rozpore s možným nehodovým dejom. Jedinou

nezrovnalosťou by mohla byť konečná poloha vozidiel, ktorá ak ku vzájomnému kontaktu vozidiel došlo,
musela byť vo väčšom vzájomnom uhle pozdĺžnych osí vozidiel ako je to uvedené na obrázku č. 7. Táto
skutočnosť nemá zásadný vplyv na výsledok skúmania dopravnej nehody.
1.2. Ku vzájomnému kontaktu vozidiel vôbec nedošlo. Jednotlivé poškodenia s údajnou nehodou
nesúvisia. Došlo k nim iným, neznámym spôsobom. V tomto prípade konštatuje, že ku vzniku poškodení

z titulu možnej dopravnej nehody nemohlo dôjsť takým mechanizmom, ako ho popísali svedkovia - p.
B. B. S. G.. D. T..
Úloha č. 2:
Na vozidle Peugeot 207 predpokladá poškodenie už pred možným kontaktom s vozidlom Citroen
Berlingo. Z fotodokumentácie nevyplývajú také jednoznačné skutočnosti, ktoré by umožnili určiť

mechanizmus vzniku jednotlivých poškodení.
Úloha č. 3:
V prípade alternatívy, že došlo ku vzájomnému kontaktu vozidiel Citroen Berlingo a Peugeot 207 je
nepravdepodobné, žeby došlo až k takému rozsahu poškodení, aký je zachytený na fotodokumentáciiobsiahnutej v súdnom spise. Jedná sa o to, že nepredpokladá vznik poškodení č.2 a č.3. V prípade
alternatívy, že nedošlo ku vzájomnému kontaktu vozidiel logicky nemohlo dôjsť k žiadnemu poškodeniu.
Úloha č. 4:

V prípade alternatívy, že došlo ku vzájomnému kontaktu vozidiel je technicky prijateľné, že guľa
prípojného zariadenia vozidla Citroen Belingo kontaktovala zadné ľavé dvere vozidla Peugeot 207 v
oblasti pod ochrannou lištou tak, ako to znázornil na obrázku č. 6. Poškodenia č.2 a č.3 nezodpovedajú
výškovej korešpondencii, preto ich vznik za takýchto okolností vylučuje. V prípade alternatívy, že vozidla
vzájomne nekorešpondovali, logicky nemohlo dôjsť ku poškodeniam.

Úloha č. 5:
K rozsahu a charakteru poškodenia vozidla žalobcu nedošlo takým mechanizmom, ako ho popísali
svedkovia - p. B. B. a p. D. T.A..

Z priebehu dopravnej nehody hodnotenej znalcom ( str. 19-20 znaleckého posudku ) vyplýva, že
je technicky neprijateľné, aby poškodenia č. 1, 2, 3 vznikli súčasne pri jednom náraze spájacieho

zariadenia. Je technicky prijateľné, že poškodenie č. 1 mohlo vzniknúť kontaktom dverí vozidla
Peugeot 207 s prípojným zariadením vozidla Citroen Berlingo, pretože poškodenie vyhovuje výškovej
korešpondencii. Na základe uvedeného znalec dospel k záverom : 1/ k poškodeniu č. 1 vzájomným
kontaktom vozidiel došlo, poškodenia č. 2 a 3 však museli mať iný pôvod, alebo 2/ ku vzájomnému
kontaktu oboch vozidiel nedošlo a poškodenia s údajnou nehodou nesúvisia, došlo k nim iným

spôsobom.

Výsluchom súdneho znalca bolo zistené, že :
1/ Na otázku, nech súdny znalec vysvetlí, resp. odstráni rozpor v znaleckom posudku, ktorý vyplýva

zo strany 19 ZP jeho 3 odseku a záver ZP ohľadne poškodení vozidla, súdny znalec uviedol, že na
vysvetlenie je nutné sa pozrieť na obrázok č. 6 ZP, kde sú uvedené tri poškodenia motorového vozidla č.
1, 2, 3. Konštatuje, že poškodenie č. 1 mohlo byť spôsobené guľou ťažného zariadenia vozidla Citroen.
Poškodenia č. 2 a 3 sú mimo rozmerovej korešpondencie uvedeného ťažného zariadenia. Spôsobom,
akým bola dopravná nehoda popísaná a rekonštruovaná konštatuje, že mohlo dôjsť len k poškodeniu

č. 1, nie poškodeniu č. 2 a 3. Uvedené je znázornené na obrázku č. 6. Nie je technicky možné, aby pri
kontakte, ktorý bol zadefinovaný pri rekonštrukcii nehody, došlo k poškodeniu č. 2 a 3. Uvedené vyplýva
aj z fotografie na strane 45 ZP, z ktorej vyplýva miesto kontaktu v bode č. 1 vo vzťahu ku guli ťažného
zariadenia vo výške rozpätí od 40-44 cm od povrchu. Podotýka však, že rekonštrukcia prebehla za
statického stavu vozidiel. Pripúšťa sa však tolerancia vo vzťahu k pohybu vozidla, najviac však 2 cm,

preto vylučuje, aby došlo pri tomto deji k poškodeniam č. 2 a 3. Je však zrejmé, že na vozidle sú tieto
poškodenia, avšak nie je jasné, akým spôsobom vznikli. Na vozidle nie je nič, čo by nasvedčovalo
poškodeniam č. 2 a 3 za situácie, aká bola ukazovaná na rekonštrukcii nehody. Poukazujem tiež na
obrázok č. 2 ZP. Aj z tohto obrázku je prípustné len poškodenie č. 1.
Vo vzťahu k poškodeniam je možné hovoriť iba v alternatívach, a to :

1/ a to, že poškodenia 1, 2 a 3 mohli vzniknúť súčasne, avšak nevie povedať, akým spôsobom, ale iste
to nebolo pri takom postavení vozidiel, ako bolo udávané a ťažným zariadením,
2/ alternatíva č. 2, a to, že poškodenia nevznikli naraz, mohli vzniknúť každé osobitne, pripúšťa, že
poškodenia 2 a 3 mohli vzniknúť súčasne, avšak určite nie naraz za poškodenia č. 1. Ťažné zariadenie
mohlo spôsobiť len poškodenie č. 1.

Fotografie, ktoré boli vyhotovené, keď vozidlo bolo znečistené, sú dosť nekvalitné, preto bolo dosť
obtiažne popísať deformáciu na vozidle, oter. Taktiež poukazuje na str. 41 ZP a spodnú fotografiu, kde
na predných dverách je odlepená časť lišty a oter asi 1 cm, ktorý korešponduje s fotografiou na strane
42 ZP, kde je tiež viditeľný oter cca 1 cm na zadných dverách. Uvedené nasvedčuje tomu, že mohlo
dôjsť k prepruženiu zadných dverí do dverí predných pri náraze, avšak to určite nemohlo vzniknúť za

predpokladu, že došlo len pri poškodení č. 1.
2/ Na otázku, nech sa znalec vyjadrí aj ku kalkulácii nákladov na opravu vozidla Peugeot, znalec uviedol,
že z fotografií vyplýva bežný oter, ktorý by vyžadoval určité klampiarenské práce, tmelenie, lakovanie.
Spornou by bola aj otázka demontácie zadných dverí. Otázka je tiež pôvodný technický stav vozidla,
a to napr. vo vzťahu k odtieňu. Vznikol by rozdiel, ak by sa lakerník rozhodol o farbenie len pod

lištou. Za účelom vyčíslenia nákladov na opravu zistil aktuálne ceny na opravu spoločnosti Peugeot.
Nepodarilo sa mu dopracovať k cenníku, ktorý bol aktuálny v čase nehody. Avšak nemyslí si, že rozdiely
v nich budú veľké. Podľa terajšieho cenníka mu vyšla kalkulácia na sumu 1.399,28 eur pre všetky tripoškodenia. Dodáva však, že sa jedná o hypotetický výpočet. Vo vzťahu k udávanej sume 1.130,90 eur
je táto prípustná.
3/ Na otázku na znalca, či je možné vyčísliť náhradu nákladov na opravu pri poškodení č. 1, znalec

uviedol, že zistil výšku nákladov 216,12 eur bez DPH. Jednalo by sa o opravu časti dielu - oter vo vzťahu
k poškodeniu č. 1 a nie o výmenu dielu, ale jeho opravu. Jednalo by sa len o časť pod lištou dole.
4/ Na otázku, či vie znalec uviesť, akým spôsobom vzniklo poškodenie č. 3, či napr. inou časťou vozidla
Citroen, znalec uviedol, že uvažoval aj o možnom kontakte vozidla
Citroen jeho zadným rohom, avšak pri rekonštrukcii takýto stav nebol udávaný ani postavenie vozidiel

tomu nenasvedčovalo. Ak by sa pripustila možnosť kontaktu inou časťou vozidla, vozidla by museli
byť postavené ináč, pod iným uhlom, nie tak, ako bol udávaný. Dodáva, že sa nevie ani pri pripustení
takejto alternatívny vyjadriť k rozmerovej korešpondencii, nakoľko túto neskúmal. Ak by sa pripustilo
iné postavenie vozidiel, tak ako bolo udávané, tak šofér Citroenu by nemal zasa dôvod cúvať iným
spôsobom. V tomto poukazuje aj na fotografiu na strane 40, a to na poškodenie vozidla, kde sa
nachádzajú dva výrazné typy v spodnej a hornej časti. Jedná sa o typy, ktoré museli byť spôsobené

ostrými hranami. Takéto vrypy by preto musela zanechať stopy aj na druhom vozidle, teda aj na Citroene
by boli stopy po poškodení. Tieto neboli zistené. Poukazuje opätovne na to, že fotografie boli dosť
nekvalitné. Taktiež poukazuje aj na tvar deformácie. Ak by sa pripustil kontakt aj s inou časťou vozidla,
tak by postavenie vozidiel muselo byť iné. Ak by sa tento pohľad pripustil, tak tvaru deformácie by
zodpovedalopoškodeniepravýmrohomvozidlaCitroen,alepriudávanompostavenívozidielprinehode,

pri rekonštrukcii, bol pravý roh vozidla voľný.
5/ Na otázku na znalca, či je možné určiť časový vznik poškodení vozidla, znalec uviedol, že nie je
to možné určiť podľa fotografií.
6/ Na otázku na znalca, či znalcom udávaná suma 216,12 eur obsahuje lakovanie celých dverí, či len
časť pod lištou, znalec uviedol, že sa jedná o lakovanie len pod lištou, ako udával. Pri oprave takéhoto

poškodenia technici pristúpia k tomu, že sa lakuje ( + tmelenie, oprava ) len časť pod lištou, nakoľko
lakovanie celých dverí by nebolo ekonomické. Technici to nazývajú tzv. prístrek.
7/ Na otázku na znalca, či možno pripustiť, že p. T. nacúval do vozidla Peugeot viackrát a pod inými
uhlami, znalec uviedol, že to nevie určiť.
8/ Na otázku na znalca, či vie znalec uviesť a potvrdiť, že poškodenie č. 1 tak ako je zakrúžkované na

obrázku č. 6 presahuje ohraničenie, ktoré je tam znázornené a či pri poškodení vozidla guľou ťažného
zariadenia by vznikol takýto oter a či by nevznikla priehlbina, deformácia smerom dovnútra, znalec
uviedol, že práve preto, že fotografie sú dosť nekvalitné, bolo ťažké posúdiť, či sa jedná o oter alebo o
znečistenie. Poukazuje aj v tomto prípade na vryp, ktorý je viditeľný pri zakrúžkovanom poškodení č. 1 -
zvislý a 3 vodorovné. Pri náraze dochádza k deformácii plechu. Môže dôjsť k ulomeniu laku, čo možno

pripustiť. Vo vzťahu k tomuto poškodeniu môže uviesť, že poškodenie mohlo takto vzniknúť na základe
rozmerovej korešpondencie, ale podľa tvaru poškodenia si to nedovolí tvrdiť, nakoľko je to ťažké určiť
z fotografií a taktiež nie sú informácie, za akých okolností došlo k nehode, a to napr. ako guľa v čase
nehody vyzerala, či mala kryt a pod.
9/ Na doplňujúcu otázku na znalca, či je prípustná priehlbina dovnútra pri náraze guľou ťažného

zariadenia, znalec uviedol, že áno, je to prípustné. Mala by vzniknúť priehlbina. Otázka je však akou
silou došlo k nárazu. Tiež nevie za akých okolností došlo k nehode. Nevie to jednoznačne potvrdiť.
10/Naotázkunaznalca,ktobolprítomnýpri rekonštrukciinehody,znalec uviedol,žePánT.svozidlom,
pán B. C.., jeho manželka, tá bola nezainteresovaná osoba.
11/ Na doplňujúcu otázku na znalca, kto prišiel poškodeným vozidlom Peugeot, znalec uviedol, že bolo

použité alternatívne vozidlo, ktoré zabezpečil sám, nakoľko poškodené vozidlo nebolo dostupné.

Právna zástupkyňa žalovaného namietala otázky právnej zástupkyne žalobcu na znalca, a to napr., či
mohlo dôjsť k poškodeniu inou časťou vozidla viacerými nárazmi a pod., keď samotný svedok p. T.
ako účastník nehody a údajný škodca, viackrát vo svojej výpovedi uviedol, že ,,vie na 100%, že to bolo

spôsobené guľou na aute, lebo ja som
nemal nič poškodené.,,

K výsluchu znalca právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že znalec uviedol k veci nové skutočnosti.
Rovnako nie je vyčíslená prípadná výška škody, čo suma 216,12 eur obsahuje.

K výsluchu znalca právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že znalec neuviedol nič nové. Skutkový
stav je zistený spoľahlivo a súd môže rozhodnúť. Poukázala na vyjadrenie ich posudzovateľa a to vo
vzťahu k poškodeniam č. 1 a 3, pričom poškodenia č. 1 a 3 vznikli v jednej rovine a podľa ZP je vylúčené,aby poškodenie č. 3 vzniklo deklarovaným dejom. Poškodenie č. 1 je v hornej aj v dolnej časti zhodné
charakterom stopy a oteru ako poškodenie č. 3 z čoho vyplýva záver, že vznikol súčasne a tým pádom
nemohlo deklarovaným dejom dôjsť k poškodeniu č. 1. Oter pri poškodení č. 1 presahuje ohraničenie

podľa obrázku č. 6 ZP a je dobre identifikovateľné. Pri kontakte s guľou je vylúčené poškodenie - oter
pri popisovanom deji škodovej udalosti. V mieste kontaktu s guľou nie je na vozidle žiadna priehlbina,
smerom dovnútra plechu dverí. Poškodenie motorového vozidla a charakter poškodení preto považujú
za technicky vylúčený. V tomto poukazuje aj na výpoveď svedka M. na pojednávaní zo dňa 16.4.2013
na strane 3 posledný odsek a výpoveď svedka B.Š. B., ktorý uviedol, že k dopravnej nehode malo

dôjsť niekedy po lete, pred zimou. Podľa listín nachádzajúcich sa v spise sa pritom nehoda mala stať
16.3.2012. Aj vzhľadom na uvedené má odôvodnené pochybnosti o tom, že sa táto nehoda stala a teda
o právnom základe nároku žalobcu. Znalec potvrdil, že sa poistná udalosť nestala, resp., že sa nestala
tak, ako uvádza žalobca. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočností, že
sa poistná udalosť stalo tak, ako tvrdí. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 2Co/258/2009, ktoré bolo vydané v obdobnej veci, pričom súd v uvedenom rozhodnutí konštatoval,

cituje: ak totiž iba časť rozsahu poškodenia zodpovedá deklarovanému priebehu nehody, nie je možné
dospieť k jednoznačnému záveru, že sa poistná udalosť naozaj stala. V takomto prípade je dôvodné
odmietnutie plnenia zo strany poisťovne. A v danom prípade žalobcu neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k preukázaniu návrhu, navrhuje žalobu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 14.1.2015 žalobca uviedol, že sa domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu bola
spôsobená na jeho motorovom vozidle zn. Peugeot v dôsledku nárazu motorovým vozidlom zn. Citroen
Berlingo, poisteným u žalovaného. Poukázal na § 427 OZ, § 22 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke. Zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla v zmysle § 427 Obč. zák. je objektívnou
zodpovednosťou, bez ohľadu na zavinenie. V danom prípade boli splnené všetky predpoklady vzniku

zodpovednosti prevádzkovateľa za škodu, a to a)škodná udalosť vyplývajúca z osobitnej povahy
prevádzky dopravného prostriedku, b) škoda, c) príčinná súvislosť medzi škodnou udalosťou a Škodou.
ZvýpovedesvedkaT.jezrejmé,žekustretutýchtodvochvozidieldošloažalovanýdoposiaľnepreukázal
opak. Rovnako zo znaleckého dokazovania je nepochybné, že k škodovej udalosti v dôsledku nárazu
Berlinga do Peugeotu došlo. Pokiaľ žalovaný poukazuje na nezrovnalosti svedka Lukáša Losa vo vzťahu

k termínu, kedy malo k dopravnej nehode dôjsť poukazujeme na celú jeho odpoveď na uvedenú otázku,
keď tento svedok uviedol, že:“ sneh nebol, pamätám si, že bol slnečný deň, neviem uviesť presný dátum
„ Vzhľadom na to považuje za preukázanú zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla Citroen Berlingo v
zmysle § 427 OZ za spôsobenú škodu. Sporným zostáva otázka vzniku škody, resp. príčinná súvislosť
medzi udalosťou vyvolanou osobitnou povahou prevádzky ( v tomto prípade náraz do Peugeotu pri

cúvaní Berlinga) a vznikom škody. Zo znaleckého dokazovania vyplýva, že je daná príčinná súvislosť
medzi škodou, znalcom označenou ako č. 1 a škodovou

udalosťou. Vzhľadom na výpoveď svedka Kračunovského, že k poškodeniu Peugeotu došlo v dôsledku
nárazu ťažným zariadením, znalec konštatoval ako technicky prijateľný vznik poškodenia č. 1. Nesúhlasí

s technickým posudzovaním danej veci žalovaným, ktoré je v rozpore so znalecky zistenými závermi.
Má za to, že v danom prípade možno vychádzať len zo znaleckého posudku znalca určeného v konaní
súdom. Vzhľadom na vyššie uvedené sú dané všetky zákonné predpoklady pre nárok na náhradu škody.
Doposiaľ vyčíslená výška škody znalcom, uvedená pri jeho výsluchu vo výške 216,- € bez DPH nie
je preskúmateľná, keďže nie je zrejmé, aké úkony potrebné na uvedenie do pôvodného stavu zahŕňa.

Preto navrhuje vyhotovenie doplnku znaleckého posudku na vyčíslenie škody - poškodenie č. 1. V tejto
súvislosti dávame do pozornosti súdu, že znalec vyčíslil túto škodu za lakovanie pod lištou, má za to,
že takýto postup, teda lakovanie len časti dverí, nie je správny. V zmysle platnej judikatúry NS SR,
pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci treba vychádzať z nákladov ( ceny) ktoré treba
vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Má za to, že od neho nie je možné spravodlivo žiadať,

aby v súvislosti s odstránením poškodenia dverí boli tieto lakované len pod lištou, keďže ako uviedol
aj znalec, táto farba bude iná ako pôvodná farba nad lištou. Na uvedenie veci do pôvodného stavu je
potrebné zabezpečiť prelakovanie celých dverí ( podobne rozsudok OS Prievidza, sp. zn. 16C/39/2010 ).

Podaním zo dňa 17.2.2015 sa k veci vyjadril žalovaný. Uviedol, že nesúhlasí s názorom žalobcu, že

boli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Uvedené nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní. Poukázal na záver znaleckého posudku - to odpoveď na otázku č.1 a 5, kde znalec
spochybnil priebeh udalosti tak, ako to popísali svedkovia B. S. T.. Vznik poškodenia č. 1 pritom znalec
konštatoval ako technicky prijateľný len z dôvodu, že poškodenie vyhovuje výškovej korešpondencii, alezároveň znalec uviedol, že podľa tvaru poškodenia si to nedovolí tvrdiť. Avšak, ak mali vzniknúť, ako
tvrdí žalobca, všetky poškodenia naraz jednou nehodou a znalec vylúčil, aby poškodenia č. 2 a 3 vznikli
naraz s poškodením č. 1, nemohlo touto nehodou vzniknúť ani poškodenie č. 1. K uvedenému uviedol,

že poškodenia č. 1 a 3 nachádzajúce sa v jednej rovine (podľa ZP rovina 1) vznikli súčasne a podľa ZP
je vylúčené, aby poškodenie č. 3 vzniklo deklarovaným dejom. Poškodenie č. 1 má v hornej aj dolnej
časti zhodný charakter, zhodné stopy a kresbu (oter) ako poškodenie č. 3, z čoho vyplýva záver, že
vzniklo súčasne, a keďže k poškodeniu č. 3 nemohlo dôjsť deklarovaným dejom, tým pádom nemohlo
deklarovaným dejom dôjsť ani k poškodeniu č. 1. Oter pri poškodení č. 1 presahuje ohraničenie podľa

obrázku č. 6 ZP a podľa foto je dobre identifikovateľné. Pri kontakte s guľou (ťažným zariadením) je
vylúčené udávané poškodenie - oter pri popisovanom priebehu škodovej udalosti. V mieste kontaktu
s guľou nie je na vozidle žiadna priehlbina, deformácia smerom dovnútra plechu dverí. Poškodenie
motorového vozidla a charakter vzniknutých stôp a poškodení preto žalovaný považuje za technicky
vylúčený. V tejto súvislosti poukazuje aj na výpoveď svedka p. C. M. na pojednávaní 16.4.2013 a jeho
konštatovaniavovzťahukmiestupoškodeniaato,žeknemunemohlodôjsťťažnýmzariadením. Naviac

poukázal na výpoveď svedka B., že udával, že sa nehoda stala niekedy pred zimou, pričom k nej došlo
16.3.2012, teda netrafil sa ani do ročného obdobia. Poukázal na § 132 O.s.p.. keďže žalobca tvrdí a
svedkovia B. S. T., že predmetnou nehodou sa stali všetky 3 poškodenia, pričom znalec poškodenia
2 a 3 vylúčil, je zrejmé, že menovaná nehovorili pred súdom pravdu a to spochybňuje vierohodnosť
ich tvrdení, na čo má súd tiež prihliadať. Nebolo preukázané, aby ku škodovej udalosti došlo tak ako

to udáva žalobca. Aj vzhľadom na uvedené má žalovaný odôvodnené pochybnosti o tom, že sa táto
nehoda stala a teda o právnom základe nároku žalobcu. Znalec potvrdil, že sa poistná udalosť nestala,
resp. že sa
nestala tak, ako uvádza žalobca. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočností,
že sa poistná udalosť stala tak, ako tvrdí. V tejto súvislosti žalovaný opätovne poukazuje na

rozhodnutie KS v Bratislave sp.zn. 2Co/258/2009, ktoré bolo vydané v obdobnej veci, pričom súd v
uvedenom rozhodnutí konštatoval, že „ak totiž iba časť rozsahu poškodenia zodpovedá deklarovanému
priebehu nehody, nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že sa poistná udalosť naozaj
stala. V takomto prípade je dôvodné odmietnutie plnenia zo strany poisťovne. Žalobca síce správne
identifikoval predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a to a) škodovú udalosť, b) škodu a c)

príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou, avšak v danom prípade nebol vykonaným
dokazovaním preukázaný ani jeden z uvedených predpokladov zodpovednosti za škodu. Na margo
tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ nepreukázal opak o tom, že ku stretu vozidiel došlo, žalovaný
poukazuje na skutočnosť, že dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že sa poistná udalosť stala
zaťažuje žalobcu a je teda jeho povinnosťou preukázať skutočnosť, že sa poistná udalosť stala tak ako

tvrdí. Napriek vyššie uvedenému, na ktorom žalovaný trvá, k návrhu žalobcu na vyhotovenie doplnku
znaleckéhoposudkunavyčíslenieškody-poškodenieč.I,žalovanýuvádza,žetakýtonávrhpovažujeza
neodôvodnenýavrozporesozásadouhospodárnostikonania,pretožeznalecnapojednávaní8.12.2014
uviedol výšku nákladov na opravu poškodenia č. 1 vo výške 216,12 EUR bez DPH, pričom zároveň
znalec uviedol postup pri oprave. Vzhľadom na uvedené, žalovaný žiada žalobu ako neopodstatnenú v

celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b ), ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu
podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá,
došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zák. ( Priamy nárok poškodeného ) náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať / odkaz na § 799 Občianskeho zákonníka /.

Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných
účastníkov cestnej premávky. Ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný
zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležité poučenej osoby.Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ / každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§427ods.1OZ fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

Podľa788ods.1OZpoistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa 799 ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne

oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov
a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti.

Súd v zmysle § 132 O.s.p. vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ je : 1. protiprávne konanie /
porušením právnej povinnosti /, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním

a škodou a 4. zavinenie, ktoré sa v tomto prípade predpokladá / predpokladá sa nedbanlivosť /.
Porušením právnej povinnosti sa rozumie porušenie povinnosti vyplývajúcej zo záväzkovo právneho
vzťahu alebo povinnosti uloženej priamo zákonom.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 127 OZ a nasl. je

tzv. osobitným prípadom zodpovednosti, ktorá je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, to je
zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie. Subjektom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravného prostriedku je prevádzateľ. Vzhľadom na to, že zodpovednosť prevádzateľa dopravného
prostriedku má povahu objektívnej zodpovednosti, nie je podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby,
ktorá za škodu zodpovedá. Podmienkou vzniku tejto zodpovednosti je spôsobenie škody udalosťou,

ktorou je samotná prevádzka dopravného prostriedku, a okolnosti, ktoré súvisia s touto prevádzkou.
Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 427 OZ sú : a) udalosť je vyvolaná osobitnou
povahou prevádzky dopravného prostriedku, b) vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi nimi.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca bol ku dňu 16.3.2012 ( označeného žalobcom ako deň

škodovej poistnej udalosti ) evidovaný ako vlastník motorového vozidla zn. Peugeot 207, ev.č. J.-XXXBD
( ďalej aj vozidlo ). Dňa 9.4.2013 bolo vozidlo odhlásené na iného držiteľa. Kalkulácia na opravu vozidla
znela na sumu 1.130,90 eur.

Podľa tvrdení žalobcu v žalobe a prednesov jeho právnej zástupkyne a svedkov B. S. T. malo dôjsť k

nimi popísanej škodovej udalosti dňa 16.3.2012, teda k poškodeniu motorového vozidla zn. Peugeot
207, ev.č. J.-XXXBD motorovým vozidlom Citroen Berlingo, ktoré mal riadiť svedok T. a pri cúvaní
poškodiť uvedené motorové vozidlo, pričom malo dôjsť k poškodeniam, ktoré znalec označil ako č. 1,
2, 3 ( poškodenia na predných a zadných dverách vozidla ). K vykonaniu opravy vozidlanedošlo. Uvedené vyplýva z ich svedeckých výpovedí. Takýto opis poškodenia vozidla vyplýva aj zo
záznamu o udalosti podpísaného svedkom M., ktorý vykonával ohliadky oboch vozidiel. Po vykonaní
ohliadky vec odovzdal žalovanému na riešenie udalosti.

Ďalej bolo zistené, že škodová udalosť bola hlásená na predpísaných tlačivách dňa 22.3.2012 s
uvedením poškodenia ľavých predných a zadných dverí s nákresom situácie a informáciách o škodcovi
a poškodenom. Dňa 22.3.2012 bolo spísaný aj zápis k škodovej udalosti podpísaný svedkom
M. ( pracovník externej spoločnosti vykonávajúcej ohliadky vozidiel pre žalovaného ) s uvedením

poškodenia ľavých predných a zadných dverí ( lišty ), ktorý vyhotovil aj fotografické zábery vozidiel.
Fotografie si vyhotovil aj žalobca. Tieto boli predmetom znaleckého skúmania, vzhľadom na pochybnosti
rozsahu poškodenia vozidla a jeho vzniku. Žalovaný po vykonaní šetrenia nahlásenej škodovej
udalosti žalobcovi ( aj po jeho výzve na plnenie zo dňa 31.7.2012 ) oznámil, že poistné plnenie nebude
poskytnuté, keďže rozsah poškodenia motorového vozidla nezodpovedá deklarovanému priebehu
dopravnej nehody a teda absentuje právny základ zodpovednosti za škodu. Rovnako, že nie je

preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkou motorového vozidla ich poisteného.

Vzhľadom na pochybnosti účastníkov o rozsahu poškodenia vozidla a jeho vzniku, súd pristúpil za
účelom odborného posúdenia týchto skutočnosti, k ustanoveniu znalca do konania.

Zo znaleckého posudku a vyjadrenia súdneho znalca jednoznačne vyplýva, že identifikoval tri miesta
poškodenia vozidla ( označené ako č. 1, 2, 3 ). Znalec konštatoval, že je technicky neprijateľné, aby
poškodenia č. 1, 2, 3 vznikli súčasne pri jednom náraze spájacieho zariadenia, tak ako to deklarovali
žalobca a svedkovia B. S. T.. Spôsobom, akým bola dopravná nehoda popísaná a rekonštruovaná,
mohlo dôjsť len k poškodeniu č. 1, nie poškodeniu č. 2 a 3. Je technicky prijateľné, že poškodenie č. 1

( zadné ľavé dvere vozidla Peugeot 207 v oblasti pod ochrannou lištou ) mohlo vzniknúť kontaktom dverí
vozidla Peugeot 207 s prípojným zariadením vozidla Citroen Berlingo, pretože poškodenie vyhovuje
výškovej korešpondencii ( podľa tvary poškodenia sa k uvedenému znalec nevedel vyjadriť ). Ostatné
poškodenia vozidla tomuto popísanému a zachytenému priebehu ( na fotografiách predloženými oboma
stranami ) nekorešpondujú. Ak by aj pripustil ich vznik súčasne, tak určite nie spôsobom ako bol

deklarovaný. Vzhľadom k uvedenému znalec pripustil dve alternatívy : 1/ k poškodeniu č. 1 vzájomným
kontaktom vozidiel mohlo dôjsť, poškodenia č. 2 a 3 však museli mať iný pôvod, tieto vylučuje a 2/ ku
vzájomnému kontaktu oboch vozidiel nedošlo a poškodenia s údajnou nehodou nesúvisia, došlo k nim
iným spôsobom ( avšak nevie uviesť ako ). K rozsahu a charakteru poškodenia vozidla žalobcu nedošlo
takým mechanizmom, ako ho popísali svedkovia - p. B.Á. B. a p. D. T.. Pochybnosti súdu sú dané aj

napr. tým, že svedok B. si presne pamätal aké poškodenia mali na vozidle vzniknúť a že v ten deň bol
na brigáde a presne popísal, čo mu svedok T. mal povedať, ale nepamätal si kedy k tomu malo dôjsť
( po lete, pred zimou ). Od deklarovaného vzniku škody do podania žaloby, či jeho výsluchu

neuplynula až taká doba aby si to nevedel približne pamätať ( menej ako rok ).

Vo vzťahu k výške škody, ktorá bola kalkulovaná na sumu 1.130,90 eur znalec uviedol, že táto je
prípustná ( vo vzťahu ku všetkým poškodeniam ). K poškodeniu č. 1 udával sumu na opravu 216,12 eur
bez DPH, pričom by sa jednalo o opravu časti dielu - oter vo vzťahu k poškodeniu č. 1 a nie o výmenu
dielu, ale jeho opravu, o časť pod lištou dole, jeho lakovania, tzv. prístrek.

Z uvedeného je teda možné vyvodiť záver, že znalec spochybnil samotný rozsah poškodení vozidla a
tým aj samotný mechanizmus ich vzniku a to vychádzajúc z posúdenia skutočností, ktoré boli žalobcom
a svedkami popísané a deklarované pri rekonštrukcii a zachytené na fotografiách. Iný mechanizmus
vzniku poškodenia vozidla, či iné postavenie vozidiel, resp. opakované nacúvanie do vozidla nebolo

nikým z nich udávané. Uvedené sa snažila navodiť otázkami na súdneho znalca len právna zástupkyňa
žalobcu. Tieto otázky mal súd za hypotetické, týmto spôsobom na nich odpovedal aj súdny znalec
( zrejme by muselo dôjsť aj k poškodeniu škodného vozidla, čo nebolo preukázané ).

Súd má po zvážení všetkých vykonaných dôkazov závažné pochybnosti o priebehu škodovej udalosti,

vzniku škody, jej rozsahu a vôbec o samotnom vzniku škodovej udalosti ako takej, tak ako boli
deklarované a skutkovo vymedzené žalobcom v žalobe a výpoveďami svedkov B. S. T., a to s ohľadom
na závery znaleckého skúmania. Iné skutkové okolnosti vzniku škodovej udalosti a škody ani zistené
neboli. Vznik a priebeh škodovej udalosti a škody, tak ako ju skutkovo vymedzil žalobca a na jehopodporu popísali svedkovia, boli znalcom jednoznačne spochybnené. Teda súdny znalec spochybnil ich
vierohodnosť. Naviac žalobca už nie je vlastníkom motorového vozidla, preto má súd pochybnosti aj o
jeho aktívnej hmotnoprávnej legitimácii v spore ( odo dňa 9.4.2013 ). Tiež žalobca opravu vozidla ani

reálne nevykonal a nezaplatil za ňu, čím by mu vznikol nárok na refundáciu týchto nákladov od poisťovne
- žalovaného. Súd neakceptoval námietku žalobcu, aby sa súd zaoberal rozsahom poškodenia č. 1
a výškou jeho opravy, keďže ako udáva, má pochybnosti o samotnom vzniku škodovej udalosti dňa
16.3.2012. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno za účelom jednoznačného preukázania vzniku
škodovej ( poistnej ) udalosti a škody, tak ako mu to ukladá aj ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z..

Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nemôže byť úspešná a s poukazom
na citovanú právnu úpravu žalobu v celom rozsahu zamietol. Pre uvedené dôvody sa súd nestotožnil
s argumentáciou a námietkami žalobcu vznesenými v konaní. Súd nevykonal doplnenie dokazovania
ako to navrhovala právna zástupkyňa žalobcu, keďže jeho vykonanie by na záveru súdu nič nezmenilo.
Naviac, súdny znalec sa k výške škody vyjadril.

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že priznal ich náhradu úspešnému žalovanému a na ich náhradu zaviazal
žalobcu, ktorý v konaní úspech nemal.

Súd pri výpočte trov žalovaného vychádzal z jeho písomného podania zo dňa 15.5.2015, v ktorom si
žalovaný vyčíslil trovy konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu na sumu 1.169,33eur.

Tieto trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného za poskytnutie právnej služby
advokátom, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola v zmysle
ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), vyčíslená na 61,41 eur /
vypočítaná z hodnoty sporu, pričom hodnota sporu predstavuje sumu 1.130,90 eur/.

Trovy právneho zastúpenia teda pozostávajú u žalovaného zo siedmych úkonov právnej služby : 1/.
príprava a prevzatie zastúpenia, 2./ účasť na pojednávaní dňa 22.2.2013, 3./ účasť na pojednávaní dňa
16.4.2013, 4./ písomné podanie na súd - otázky pre znalca z 24.4.2013, 5./ účasť na pojednávaní dňa
8.12.2014, 6./ písomné podanie na súd zo dňa 17.2.2015, 7./ účasť na pojednávaní dňa 14.5.2015,

spolu 429,87 eur. V zmysle ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky, súd priznal žalovanému i paušálnu
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za sedem úkonov právnej
služby - 4 x 7,81 eur /rok 2013/, 1 x 8,04 eur, 2 x 8,39 eur t.j. spolu 56,06 eur.

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 vyhlášky z náhrady cestovného

na trase Košice - Bardejov a späť /154km/ osobným automobilom značky AUDI Q5 /špz: T. XXX N./
pri priemernej spotrebe 6,8 l/100 km
na pojednávanie konané dňa 22.2.2013 a pri cene pohonných hmôt 1,423 €/1, vo výške 14,90 eur,
na pojednávanie konané dňa 16.4.2013 a pri cene pohonných hmôt 1,394 €/1, vo výške 14,60 eur,
na pojednávanie konané dňa 8.12.2014 a pri cene pohonných hmôt 1,243 €/1, vo výške 13,01 eur,

na pojednávanie konané dňa 14.5.2015 a pri cene pohonných hmôt 1,219 €/1, vo výške 12,76 eur,
celkom 55,27 eur a paušálnej náhrade (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) 0,183 €/1 km za použitie motorového
vozidla na štyri pojednávania /4 x 154km x 0,183€/1km/, celkovo 112,72 eur, spolu 167,99 eur.

Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú - z náhrady za stratu času vo výške 1/60 výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. - a to
za čas strávený na pojednávanie :
dňa 22.2.2013 /2 x 3 začaté polhodiny tj. 6 x 13,02eur/, tj. 78,12 eur,
dňa 16.4.2013 /2 x 3 začaté polhodiny tj. 6 x 13,02eur/, tj. 78,12 eur,

dňa 8.12.2014 /2 x 3 začaté polhodiny tj. 6 x 13,4eur/, tj. 80,40 eur,
dňa 14.5.2015 /2 x 3 začaté polhodiny tj. 6 x 13,98eur/, tj. 83,88 eur, pričom výpočtovým základom
je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúcehokalendárneho roka, t.j. (za rok 2013 1/60- 13,04 €, za rok 2014 1/60- 13,4 €, za rok 2015 1/60 z 804eur
- 13,98 €). Celkovo za stratu času súd priznal žalobcovi sumu 320,52 eur.

Žalovanému tak vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške 1.169,33 € /vrátane DPH vo výške
194,89 eur - 20 % zo sumy 974,44 eur /, ktoré je žalobca povinný mu nahradiť na účet jeho právneho
zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.