Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413220782.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti o maloletú D. Q. R. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: R. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. M. XXX/X, zastúpené JUDr. Tiborom Elzerom, advokátom v Nových Zámkoch,
Hlavné námestie 7 a Bc. O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., P. X. XX, zastúpeného Mgr. Martinom
Hurtajom, advokátom v Nitre, Štefánikova 15, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, o

odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu v Nových Zámkoch zo dňa 05. decembra 2014 č. k.
11P/292/2013-397, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
na zrušenie výživného na maloletú D. Q. R. V.. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 75 ods. 1,

6, 8 Občianskeho súdneho poriadku. Konštatoval, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd
spravidla nevykonáva dokazovanie, vychádza iba z dokladov, ktoré sú pripojené v spise. Otec svoje
tvrdenia o zmene príjmov u oboch rodičov od poslednej úpravy práv a povinností k maloletej D. roku
2012, o zvýšení príjmov matky o 212,- eur a celkove o 1.614,- eur mesačne nepreukázal, pričom v
konaní o nariadenie predbežného opatrenia ani nie je možné v zákonnej lehote predložiť všetky dôkazy
Keďže neboli preukázané momentálne majetkové pomery matky ani potrieby maloletého dieťaťa, súd

nemohol z týchto skutočností vychádzať. Pokiaľ otec žiadal zrušenie vyživovacej povinnosti, mohol
podať riadny návrh a svoje tvrdenie v konaní preukázať. O takomto návrhu je možné rozhodnúť len po
komplexnom zhodnotení potrieb maloletého dieťaťa a majetkových, zárobkových možností a schopností
oboch rodičov a dokazovanie o týchto skutočnostiach presahuje rámec konania, v ktorom súd rozhoduje
o nariadení predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý navrhol uznesenie zmeniť a
predbežným opatrením zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Predmetom konania je návrh matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej D., podaný na
súde prvého stupňa dňa 27. 08. 2013, ktorým sa domáhala zverenia maloletej D. do jej výchovy a
starostlivosti s tým, že otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Týmto návrhom navrhla zmeniť predchádzajúci rozsudok o úprave
právapovinnostíkmaloletémudieťaťuOkresnéhosúduNovéZámky,sp.zn.7P/190/2010-494vspojení
srozsudkomKrajskéhosúduvNitreč.k.5CoP/39/2012-691,ktorýmbolamaloletáD.Q.R.V.zverenádo

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že matka má zabezpečovať osobnú starostlivosť
dieťaťakaždýnepárnytýždeňvkalendárnomrokuaoteckaždýpárnytýždeňvkalendárnomrokupočnúcnedeľou predchádzajúcou jednotlivým týždňom od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Otec bol zároveň
zaviazanýprispievaťnavýživumaloletejD.sumou60,-eurmesačneod07.11.2012.Vpriebehukonania
súd prvého stupňa uznesením č. k. 11P/292/2013-244, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre

9CoP/46/2014, 9CoP/47/2014, 9CoP/48/2014-345 zo dňa 17. septembra 2014 o návrhu rodičov na
nariadenie predbežného opatrenia, predbežným opatrením rozhodol, že maloleté dieťa bude v školskom
roku 2014 - 2015 navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka X. školu V. v J. a v nepárnom týždni
X. školu I. Y. v K. M., pričom dieťa ponechal v striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Otec podaním zo dňa 06. 11. 2014 navrhol zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletej D., určenú
vyššie citovaným rozsudkom, počnúc dňom 01. 12. 2014. Návrh odôvodnil tým, že od 2012 sa príjmové
pomery oboch rodičov a výdavky spojené so starostlivosťou a výchovou maloletej D. zmenili. V čase
predchádzajúceho rozhodovania, v roku 2012, mala matka príjem nižší o 212,- eur a v súčasnosti má
celkový príjem 1.614,- eur mesačne, ako sama uviedla na pojednávaní pred súdom prvého stupňa.
Jeho príjmy predstavujú 857,70 eura a došlo k zníženiu od 01. 04. 2013 o 350,- eur mesačne. Napriek

nižšiemu príjmu sa radšej zadlžoval a podporoval dieťa výživným v presvedčení, že aj napriek striedavej
starostlivosti je na ňu odkázaná. V skutočnosti však žila s matkou a jej novým partnerom nadštandardne.
S ohľadom na zvýšenie príjmov matky a zníženie jeho príjmu od predchádzajúcej úpravy navrhol zrušiť
jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletej D.. Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením návrh otca
zamietol z dôvodu, že tvrdenia otca doposiaľ v konaní preukázané neboli, pričom o tomto návrhu je

možné rozhodnúť v konaní o zrušení vyživovacej povinnosti.

Podľa§102ods.1OSPaktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd
na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je tu obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Nariadenie predbežného opatrenia je v zásade možné len z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť

ohrozený. Zmyslom každého predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (nie
s konečnou platnosťou). Pritom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o vydanie predbežného
opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie
smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže
dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany, t. j.

toho, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada. Ďalej treba uviesť, že predbežným opatrením nie je
prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec
reálny význam.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť

zhoršovaniujehopostaveniaatonapriektomu,žesúdnemánáležitezistenýskutkovýstav.Abyvšaksúd
mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje
určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené, alebo narušené
a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia predbežného
opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení; žalobca musí v návrhu osvedčiť

potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením
predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom
konaní. V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia je nutné, aby zo samotného návrhu vyplývala zrejmosť ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia.

V preskúmavanej veci ide o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 OSP, keď otec
dieťaťa podal návrh na jeho nariadenie v priebehu konania, v ktorom sa rozhoduje o návrhu matky na
úpravu práv a povinností k maloletej. Podľa otca dôvodom nariadenia predbežného opatrenia je zmenapomerov, ktoré mala nastať v príjmoch matky ich zvýšením v porovnaní s predchádzajúcou úpravou
práv a povinností k maloletej D..

Zákonná úprava postupu pri nariaďovaní predbežných opatrení vyžaduje, aby navrhovateľ súdu
preukázal (osvedčil) jednak sám návrh ako i obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pričom
obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. V tomto smere je významné, že povinnosť tvrdenia
a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o vydaní predbežného opatrenia, i keď môže byť niekedy
pre stranu sporu zvlášť obtiažna. Treba však s týmito povinnosťami počítať a v každom sporovom

konaní, i keď v konaní o vydanie predbežného opatrenia smerujú k osvedčeniu tých procesných a
hmotnoprávnychskutočností,vktorýchpravdepodobnosťmôževyústiťdozáveruolegálnostinariadenia
predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s § 76 ods. 1, prípadne v súlade s iným
zákonom. Z toho, že v prvej vete § 76 ods. 1 je použité slovo najmä vyplýva, že výraz predbežného

opatrenia obsahom môže ale nemusí zodpovedať zákonnému textu, čiže výpočet predbežných opatrení
je exemplifikatívny. Súd pri poskytovaní ochranných predbežných opatrení preto použije výrok, ktorý
svojou povahou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má
normatívny základ v ustanovení § 76 OSP, pričom v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu to
platí bezvýnimočne.

Odvolací súd posudzujúc danú vec vo svetle zhora uvedených zásad a právneho výkladu, v zhode s
právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dôvodný. Je možné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že v tomto štádiu konania neboli
ani preukázané tvrdenia otca o zmene pomerov v príjmoch na strane matky, pričom ale podstatnou

je skutočnosť, že otec nepreukázal splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre
poskytnutie ochrany požadovaným predbežným opatrením. V konaní totiž neosvedčil danosť svojho
nároku ako jednu zo základných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia a ničím neodôvodnil
potrebu jeho nariadenia. Z návrhu nie je zrejmé, z akého dôvodu je potrebná dočasná úprava
pomerovúčastníkovkonanianariadenímpredbežnéhoopatrenia.Rovnakotak nezdôvodnil,čidôvodom

nariadenia predbežného opatrenia je obava, že dôkaz nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, ktoré podmienky musia byť splnené pre nariadenie predbežného opatrenia, a v čom táto
obava spočíva. Iba okolnosť, že v súčasnosti má matka vyšší príjem ako otec dieťaťa v porovnaní s
predchádzajúcou úpravou práv a povinností k maloletej D. nie je dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia a potreby úpravy pomerov účastníkov konania predbežným opatrením. Tieto skutočnosti

budú predmetom posúdenia a rozhodovania v konaní vo veci samej, keď súd v konečnom rozhodnutí
prihliadne aj na zmenu pomerov v príjmoch rodičov.

Keďže otec v konaní neosvedčil potrebu dočasnej, okamžitej úpravy pomerov účastníkov konania a
ani reálnu obavu z ohrozenia prípadného výkonu súdneho rozhodnutia, pričom tieto ani v návrhu ničím

nezdôvodnil, odvolací súd uznesením súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko predbežné opatrenie ako
zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania predpokladá ďalší procesný postup v zmysle §

145 OSP, preto o náhrade trov spojených i s týmito procesnými úkonmi rozhodne súd až v konaní vo
veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.