Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210620
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6912210620.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného ERASMUS
LEGAL,s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: X. X., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. I.. U. XXXX/X, G. U., o zaplatenie sumy 78,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 78,11 Eur, spolu s kapitalizovaným
denným úrokom z omeškania od 10.09.2009 do 08.08.2012 vo výške 245,67 Eur, úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 78,11 Eur od 09.08.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 120,44
Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.08.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 78,11 Eur,

kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 262,56 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,025
% denne zo sumy 78,11 Eur od 09.08.2012 do zaplatenia, súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15 Eur.
Rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2013 okresný súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa
zamietol a odporcovi nepriznal trovy konania.
Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 08.10.2013, ktoré obsahovalo
aj zmenu návrhu, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 78,11 Eur,

kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 10.09.2009 do 08.08.2012 vo výške 245,67 Eur, úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 78,11 Eur od 09.08.2012 do zaplatenia.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.09.2015 bol vyššie
uvedený rozsudok okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.
Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 13.10.2015 súd pripustil zmenu návrhu navrhovateľa zo dňa
08.10.2013.

Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2015 bol odporca vyzvaný v zmysle § 114 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba "O.s.p.") na vyjadrenie k návrhu, a to v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia uznesenia. Súčasne bol poučený o tom, že ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, vo vyjadrení treba uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V poučení bol odporca oboznámený s tým, že ak bez vážneho dôvodu svoju povinnosť vyjadriť sa

nesplní, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Podobne bol odporca
riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. o dôkaznej povinnosti.Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 08.02.2015. Odporca sa však v uloženej 15-dňovej
lehote k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., pretože boli
splnené všetky predpoklady vyžadované zákonom. Odporca si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť
uloženú uznesením, t. j. povinnosť vyjadriť sa v určenej lehote k návrhu. Súčasne bol odporca tým istým
uznesením poučený o možnom následku v prípade nerešpektovania uloženej povinnosti vyjadriť sa, a
síce o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a to bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 114 ods. 5, prvá veta O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b? o tomto následku musí byť odporca poučený.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dátumu uzavretia úverovej zmluvy) výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej výške 120,44 Eur pozostávajúcej zo sumy 2krát po
16,50 Eur za zaplatené súdne poplatky (za návrh a za odvolanie) a z trov právneho zastúpenia vo výške

87,44 Eur (za 3 úkony právnych služieb: za prevzatie a prípravu zastúpenia, za vyhotovenie návrhu a za
vyhotovenie odvolania - 3krát po 16,60 Eur, režijný paušál 2krát po 7,63 Eur a raz 7,81 Eur a 20 % DPH).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Z odvolania, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovyV odvolaní sa má, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri všeobecných náležitostiach uvedených vyššie, uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.