Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201938
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615201938.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO:35 787 783, v zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi Š. U., r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Š. V.
X, XXX XX E., občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený procesnou opatrovníčkou W. P.,
pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v konaní o zaplatenie 4199,40 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 26,80 eura s prísl. z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4172,60 eura s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 15,69% ročne zo sumy 3957,55 eura od 05.08.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 4172,60 eura od 05.08.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 251,50 eura na účet navrhovateľa číslo účtu:XXXXXXXX/

XXXX vedený v P. V. R..F.., VS: XXXXXXXXXXa trovy právneho zastúpenia v sume 382,66 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo X. R..F.., VS:XXXXXXXX,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4199,40
eura s prísl. z toho titulu, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s

odporcom ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č.129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi klasický spotrebiteľský úver
vo výške 4000 Eur a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami a to formou 96. mesačných splátok vo výške 75,83 eura.

Podľa bodu 2.1 Časti 3 Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak.
Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy prípadne
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na
úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru
vychádza Cetelem z roku s 365 dňami ( v prípade prestupného roku s 366 dňami ) a zo skutočného

počtu dní.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi ku dňu podania žalobného návrhu len časť
dlžnej sumy a to sumu vo výške 151,66 eura. Na predžalobné výzvy nereagoval.
Podľa bodu 4.1. Časti 3 Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta

alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z ďalších
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosťúveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov lehote a s účinnosťou,
ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadne splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s
okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvy, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa 04.08.2014
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

Podľa bodu 4.4. Časti 3 Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy, alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči

Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Navrhovateľ poukázal na § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka na základe ktorého v období poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške stanovenej zákonom na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia
peňažných prostriedkov. Navrhovateľ si uplatnil v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Nariadenie vlády č.87/1995 Z.z. úroky z omeškania.

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 4199,40 eura,

ktorá pozostáva zo sumy 3957,55 eura s titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 205,29 eura z titulu dlžných
úrokov z úveru, 9,76 eura z titulu dlžného poistného z úveru a 26,80 eura z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Okrem toho navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov
z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,69 eura ročne zo sumy 3957,55 eura od 05.08.2014 až do zaplatenia
úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4172,60 eura od 05.08.2014 do zaplatenia.

Podanímzodňa11.03.2015čiastočnezobralnavrhovateľnávrhnazačatiekonaniaspäťvčastinákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 26,80 eura a žiada, aby v tejto časti súd konanie zastavil.
Žiadal preto, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1172,60 eura s prísl. taktiež na náhradu trov
konania.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podaného
žalobného návrhu a v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu na základe predložených listinných
dôkazov.
Súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu, preto na ochranu jeho záujmov mu bol

ustanovený procesný opatrovník v osobe W. P., pracovníčky Okresného súdu Zvolen v súlade so
zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, oznámením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, potvrdením o doručení, výpisom z úverového účtu odporcu,
čiastočným späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľa zo dňa 11.03.2015, uznesením o ustanovení
opatrovníka odporcovi vydaným pod č.k. 6C/70/2015-46 zo dňa 28.08.2015, na základe čoho dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 26,80 eura zastavil vzhľadom k tomu, že v tejto časti zobral
navrhovateľ návrh späť v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Súd mal preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ ako veriteľ jednej strane s odporcom
ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi klasický spotrebiteľský úver
vo výške 4000 Eur a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami a to formou 96. mesačných splátok vo výške 75,83 eura so splatnosťou prvej splátky dňa
15.02.2014.

Na základe toho, že poskytnutý úver odporca nesplácal riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach
na úhradu, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluve
a to s poukazom na bod 2.1. Časti 3 Úverovej zmluvy a na bod 4.1. Časti 3 Úverovej zmluvy. Ku
dňu 04.08.20014 bola vyhlásená splatnosť záväzku. Odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy s
príslušenstvom. Odporca si svoj záväzok nesplnil.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto odporkyňu
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 4172,60 eura s prísl. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
V súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výška úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení zmien
a doplnkov.

Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto ho
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom k tomu, že odporca si

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil napriek zmluvne dohodnutým splátkach
k poskytnutému úveru uhradil odporca navrhovateľovi ku dňu podania žalobného návrhu len časť z
dlžnej sumy vo výške 151,66 eura a na predžalobné výzvy odporca nereagoval. Ku dňu 04.08.2014
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť celého úveru, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z
omeškania počnúc nasledujúcim dňom a to počnúc dňom 05.08.2014 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. neúspešného odporcu zaviazal na náhradu
trov konania, ktorá spočíva v zaplatení súdneho poplatku z návrhu v sume 251,50 eura a trov právneho
zastúpenia v sume 382,66 eura za dva úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava, 2. návrh na vydanie
platobného rozkazu, z toho jeden úkon po 151,05 eura k tomu 2 krát režijný paušál po 8,39 eura a 20%

DPH 63,78 eura zo sumy 318,88 eura. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s Vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
zmien a doplnkov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.