Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112200446
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112200446.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa AUTOREFINISH, s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Neresnická cesta 7861, IČO: 36 649 961,
zastúpeného JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, so sídlom vo Zvolene, Tehelná 189 proti odporcovi
KOVA, s.r.o., so sídlom v Badíne, Badín 3, IČO: 31 616 232, zastúpenému JUDr. Ivanom Kotlebom,
advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Kukučínova 18, o zaplatenie 15.607,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.607,57 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne, a to zo sumy 272,53 Eur od 05. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy
231,44 Eur od 06. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 965,75 Eur od 06. 11.2011 do 07. 04. 2013, zo
sumy 256,92 Eur od 09. 11. 2011 do 07. 04. 2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne, a to zo sumy 344,78 Eur od 11. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 283,13 Eur od 12. 11. 2011
do 07. 04. 2013, zo sumy 384,56 Eur od 12. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 264,66 Eur od 12. 11.
2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 669,37 Eur od 16. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 199,86 Eur od 16.

11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 867,77 Eur od 17. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 287,45 Eur
od 18. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 730,60 Eur od 18. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 281,17
Eur od 19. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 631,04 Eur od 20. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy
376,67 Eur od 20. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 393,01 Eur od 21. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo
sumy 357,14 Eur od 08. 04. 2013 do zaplatenia, zo sumy 778,94 Eur od 25. 11. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 324,14 Eur od 27. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 387,85 Eur od 27. 11. 2011 do zaplatenia, zo

sumy 738,13 Eur od 27. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1.724,84 Eur od 27. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 315,76 Eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 503,51 Eur od 03. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 792,18 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 334,27 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 520,72 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 194,63 Eur od 08. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 582,18 Eur od 08. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 216,- Eur od 09. 12. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 288,96 Eur od 09. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 294,13 Eur od 09. 12. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 262,- Eur od 10. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 402,01 Eur od 11. 12. 2011 do zaplatenia, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, a to zo sumy 301,22 Eur od 14. 12. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 379,55 Eur od 15. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 393,47 Eur od 17. 12. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 984,96 Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 267,10 Eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 315,92 Eur od 22. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 296,02 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 262,97 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 671,86 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 633,88 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 36,- Eur od 04. 01. 2012 do zaplatenia, zo

sumy 301,70 Eur od 05. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 94,70 Eur od 06. 01. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 155,42 Eur od 07. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 522,80 Eur od 07. 01. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 904,93 Eur od 14. 01. 2012 do zaplatenia a zo sumy 67,68 Eur od 20. 01. 2012 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania r o z h o d n e súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 01. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

22.691,14 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 64Rob/ 6/2012-128 zo dňa
26. 01. 2012, proti ktorému podal odporca dňa 28. 02. 2012 v zákonnej lehote odpor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov N. V. a D.. D. L. a po

oboznámení sa so žalobným návrhom z č. l. 1 až 6, Faktúrou č. 1110528 z č. l. 9, Zákazkovým listom
z č. l. 10, Faktúrou č. 1110529 z č. l. 11, Zákazkovým listom z č. l. 12, Faktúrou č. 1110530 z č. l. 13,
Zákazkovým listom z č. l. 14, Faktúrou č. 1110531 z č. l. 15, Zákazkovým listom z č. l. 16, Faktúrou č.
1110532 z č. l. 17, Zákazkovým listom z č. l. 18, Faktúrou č. 1110533 z č. l. 19, Zákazkovým listom z
č. l. 20, Faktúrou č. 1110534 z č. l. 21, Zákazkovým listom z č. l. 22, Faktúrou č. 1110535 z č. l. 23,

Zákazkovým listom z č. l. 24, Faktúrou č. 1110536 z č. l. 25, Zákazkovým listom z č. l. 26, Faktúrou č.
1110560 z č. l. 27, Zákazkovým listom z č. l. 28, Faktúrou č. 1110561 z č. l. 29, Zákazkovým listom z
č. l. 30, Faktúrou č. 1110562 z č. l. 31, Zákazkovým listom z č. l. 32, Faktúrou č. 1110563 z č. l. 33,
Zákazkovým listom z č. l. 34, Faktúrou č. 1110566 z č. l. 35, Zákazkovým listom z č. l. 36, Faktúrou č.
1110567 z č. l. 37, Zákazkovým listom z č. l. 38, Faktúrou č. 1110568 z č. l. 39, Zákazkovým listom z

č. l. 40, Faktúrou č. 1110569 z č. l. 41, Zákazkovým listom z č. l. 42, Faktúrou č. 1110570 z č. l. 43,
Zákazkovým listom z č. l. 44, Faktúrou č. 1110571 z č. l. 45, Zákazkovým listom z č. l. 46, Faktúrou č.
1110572 z č. l. 47, Zákazkovým listom z č. l. 48, Faktúrou č. 1110573 z č. l. 49, Zákazkovým listom z
č. l. 50, Faktúrou č. 1110576 z č. l. 51, Zákazkovým listom z č. l. 52, Faktúrou č. 1110577 z č. l. 53,
Zákazkovým listom z č. l. 54, Faktúrou č. 1110578 z č. l. 55, Zákazkovým listom z č. l. 56, Faktúrou č.

1110587 z č. l. 57, Zákazkovým listom z č. l. 58, Faktúrou č. 1110588 z č. l. 59, Zákazkovým listom z
č. l. 60, Faktúrou č. 1110589 z č. l. 61, Zákazkovým listom z č. l. 62, Faktúrou č. 1110590 z č. l. 63,
Zákazkovým listom z č. l. 64, Faktúrou č. 1110591 z č. l. 65, Zákazkovým listom z č. l. 66, Faktúrou č.
1110592 z č. l. 67, Zákazkovým listom z č. l. 68, Faktúrou č. 1110593 z č. l. 69, Zákazkovým listom z
č. l. 70, Faktúrou č. 1110594 z č. l. 71, Zákazkovým listom z č. l. 72, Faktúrou č. 1110595 z č. l. 73,

Zákazkovým listom z č. l. 74, Faktúrou č. 1110596 z č. l. 75, Zákazkovým listom z č. l. 76, Faktúrou č.
1110614 z č. l. 77, Zákazkovým listom z č. l. 78, Faktúrou č. 1110615 z č. l. 79, Zákazkovým listom z
č. l. 80, Faktúrou č. 1110616 z č. l. 81, Zákazkovým listom z č. l. 82, Faktúrou č. 1110617 z č. l. 83,
Zákazkovým listom z č. l. 84, Faktúrou č. 1110618 z č. l. 85, Zákazkovým listom z č. l. 86, Faktúrou
č. 1110619 z č. l. 87, Zákazkovým listom z č. l. 88, Faktúrou č. 1110624 z č. l. 89, Zákazkovým listom

z č. l. 90, Zákazkovým listom z č. l. 91, Faktúrou č. 1110625 z č. l. 92, Zákazkovým listom z č. l. 93,
Zákazkovým listom z č. l. 94, Faktúrou č. 1110626 z č. l. 95, Zákazkovým listom z č. l. 96, Zákazkovým
listom z č. l. 97, Faktúrou č. 1110627 z č. l. 98, Zákazkovým listom z č. l. 99, Zákazkovým listom z č.
l. 100, Faktúrou č. 1110637 z č. l. 101, Zákazkovým listom z č. l. 102, Zákazkovým listom z č. l. 103,
Faktúrou č. 1110638 z č. l. 104, Zákazkovým listom z č. l. 105, Zákazkovým listom z č. l. 106, Faktúrou

č. 1110645 z č. l. 107, Zákazkovým listom z č. l. 108, Zákazkovým listom z č. l. 109, Faktúrou č. 1110647
z č. l. 110, Zákazkovým listom z č. l. 111, Zákazkovým listom z č. l. 112, Faktúrou č. 1110648 z č. l. 113,
Zákazkovým listom z č. l. 114, Zákazkovým listom z č. l. 115, Faktúrou č. 1110657 z č. l. 116, Zákazkovým
listom z č. l. 117, Zákazkovým listom z č. l. 118, Faktúrou č. 1110665 z č. l. 119, Zákazkovým listom z
č. l. 120, Zákazkovým listom z č. l. 121, výpisom z obchodného registra o registrácii navrhovateľa z č.

l. 123, výpisom z obchodného registra o registrácii odporcu z č. l. 124, Platobným rozkazom tunajšieho
súdu č. k. 64Rob/6/2012-128 zo dňa 26. 01. 2012, Odporom proti platobnému rozkazu z č. l. 132 -
133, Zmluvou o nájme nehnuteľnosti a hnuteľných vecí zo dňa 01. 05. 2008 z č. l. 134 - 135, Dohodou
o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 12. 12. 2011 z č. l. 136, Vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa k odporu odporcu zo dňa 03. 04. 2012 z č. l. 144 - 128, Vypovedaním zmluvy o

nájme nehnuteľnosti a hnuteľných vecí zo dňa 19. 10. 2011 z č . l. 149, Prebratím prenajímanej lakovne
zo dňa 30. 12. 2011 z č. l. 150, výpisom z obchodného registra o registrácii navrhovateľa z č. l. 153,
výpisom z obchodného registra o registrácii odporcu z č. l. 154, písomným podaním odporcu zo dňa
15. 11. 2012 z č. l. 157 - 158, upovedomením o začatí trestného stíhania OR PZ vo Zvolene zo dňa 01.
10. 2012 z č. l. 159 - 160, Podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 08. 02. 2013 na č. l. 177,

Záznamom z rokovania zo dňa 14. 12. 2012 z č. l. 178 - 179, Zistenými závadami po prevzatí lakovneVERTA z č. l. 180, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 22. 05. 2013 z č. l. 195 -
197, Uznesením tunajšieho súdu č. k. 60Cb 34/2012-213 zo dňa 28. mája 2013, návrhom na vykonanie
dôkazov zo dňa 15. 10. 2013 z č. l. 245, Podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 15. 10. 2013 z

č. l. 246 - 247, čiernobielymi fotografiami s dátumom 18. 04. 2008 z č. l. 248 až 250, Faktúrou č. 800296
z č. l. 251, Faktúrou č. 2008016 z č. l. 252, Faktúrou č. 4234 z č. l. 253, Dodacím listom č. 8011 z č.
l. 254, Zoznamom tuzemských platobných príkazov SBERBANK z č. l. 255, Faktúrou č. 200909 z č. l.
256, Faktúrou č. 2100193 z č. l. 257, Montážnym denníkom zo dňa 01. 10. 2010 z č. l. 258, Zoznamom
tuzemských platobných príkazov SBERBANK z č. l. 259, Faktúrou č. 2100197 z č. l. 260, Montážnym

denníkom zo dňa 06. 10. 2010 z č. l. 261, Zoznamom tuzemských platobných príkazov SBERBANK z č. l.
262, Faktúrou č. 1110813 z č. l. 263 - 264, Zoznamom tuzemských platobných príkazov SBERBANK z č.
l. 265, Údržbou zariadenia s dátumami od 01. 05. 2008 do 17. 10. 2011 z č. l. 266, Vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 24. 10. 2013 z č. l. 269 - 287, Vyjadrením právneho zástupcu odporcu
zo dňa 28. 11. 2013 z č. l. 294 - 308, Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 63Rob/6/2012-83 zo
dňa 16. 03. 2012 z č. l. 309 - 310, e-mailovou správou zo dňa 28. marca 2012 z č. l. 311 s prílohou

z č. l. 312, e-mailovou správou zo dňa 02. 04. 2012 z č. l. 313 vrátane prílohy z č. l. 314, e-mailovou
správou zo dňa 29. 05. 2012 z č. l. 315 - 316, Výzvou D.. G.. D. A., D.. zo dňa 05. 04. 2012 z č. l.
317 - 318 vrátane fotokópie doručenky, ďalšou Výzvou zo dňa 5. apríla 2012 vrátane doručenky z č.
l. 319 - 320, ďalšou Výzvou zo dňa 28. 02. 2012 z č. l. 321 až 323 vrátane doručenky, Dohodou o
skončení mandátnej zmluvy datovanou 25. 01. 2012 z č. l. 324, Prebratím prenajímanej lakovne zo dňa

30. 12. 2011 z č. l. 325, rukou písanými údajmi o stave plynu a elektriky z č. l. 326, Oznámením - výškou
kompenzačnej námietky zo dňa 07. 01. 2014 z č. l. 335, Vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa
zo dňa 29. 05. 2014 z č. l. 360 - 367, ďalej po oboznámení sa s obsahom veľkej Prílohovej obálky k
sp. zn. 60Cb 34/2012 - výpisom z účtu o úhrade sumy 7.083,57 Eur zo dňa 08. 04. 2013, Kvantifikáciou
započítacej námietky odporcu s prílohami 1 až 15, dôkazmi predloženými na pojednávaní dňa 13. 08.

2013, Mandátnou zmluvou zo dňa 01. 07. 2011, 7 kusmi čiernobielych fotografií predloženými svedkom
D.. L. dňa 01. 10. 2013 a rovnopisom rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 63Cb 125/2012-259 zo dňa 28.
10. 2013 zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa v žalobnom návrhu, navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel

s odporcom ako objednávateľom v období od 05. 10. 2011 do 31. 12. 2011 ústne čiastkové Zmluvy o
dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej aj „zmluvy“). Na základe predmetných zmlúv
vykonalnavrhovateľpreodporcuriadneavčasdohodnutédielo-lakovaciepráce.Vykonaniedielaajeho
bezchybnosť potvrdil odporca svojím podpisom na zákazkovom liste. Cenu vykonaného diela fakturoval
navrhovateľ odporcovi nasledujúcimi faktúrami:

- č. 1110528 vystavenou dňa 17. 10. 2011, splatnou dňa 31. 10. 2011 na sumu 965,75 Eur, zostatok
965,75 Eur
- č. 1110529 vystavenou dňa 17. 10. 2011, splatnou dňa 31. 10. 2011 na sumu 256,92 Eur, zostatok
256,92 Eur
- č. 1110530 vystavenou dňa 17. 10. 2011, splatnou dňa 31. 10. 2011 na sumu 272,53 Eur, zostatok

272,53 Eur
- č. 1110531 vystavenou dňa 17. 10. 2011, splatnou dňa 31. 10. 2011 na sumu 231,44 Eur, zostatok
231,44 Eur
- č. 1110532 vystavenou dňa 17. 10. 2011, splatnou dňa 31. 10. 2011 na sumu 199,86 Eur, zostatok
199,86 Eur

- č. 1110533 vystavenou dňa 17. 10. 2011, splatnou dňa 31. 10. 2011 na sumu 283,13 Eur, zostatok
283,13 Eur
- č. 1110534 vystavenou dňa 17. 10. 2011, splatnou dňa 31. 10. 2011 na sumu 384,56 Eur, zostatok
384,56 Eur
- č. 1110535 vystavenou dňa 17. 10. 2011, splatnou dňa 31. 10. 2011 na sumu 264,66 Eur, zostatok

264,66 Eur
- č. 1110536 vystavenou dňa 17. 10. 2011, splatnou dňa 31. 10. 2011 na sumu 344,78 Eur, zostatok
344,78 Eur
- č. 1110560 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 287,45 Eur, zostatok
287,45 Eur

- č. 1110561 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 631,04 Eur, zostatok
631,04 Eur
- č. 1110562 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 281,17 Eur, zostatok
281,17 Eur- č. 1110563 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 867,77 Eur, zostatok
867,77 Eur
- č. 1110566 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 730,60 Eur, zostatok

730,60 Eur
- č. 1110567 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 393,01 Eur, zostatok
393,01 Eur
- č. 1110568 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 324,14 Eur, zostatok
324,14 Eur

- č. 1110569 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 376,67 Eur, zostatok
376,67 Eur
- č. 1110570 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 387,85 Eur, zostatok
387,85 Eur
- č. 1110571 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 669,37 Eur, zostatok
669,37 Eur

- č. 1110572 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 778,94 Eur, zostatok
778,94 Eur
- č. 1110573 vystavenou dňa 31. 10. 2011, splatnou dňa 14. 11. 2011 na sumu 738,13 Eur, zostatok
738,13 Eur
- č. 1110576 vystavenou dňa 03. 11. 2011, splatnou dňa 17. 11. 2011 na sumu 1.724,84 Eur, zostatok

1.724,84 Eur
- č. 1110577 vystavenou dňa 03. 11. 2011, splatnou dňa 17. 11. 2011 na sumu 315,76 Eur, zostatok
315,76 Eur
- č. 1110578 vystavenou dňa 03. 11. 2011, splatnou dňa 17. 11. 2011 na sumu 792,18 Eur, zostatok
792,18 Eur

- č. 1110587 vystavenou dňa 14. 11. 2011, splatnou dňa 28. 11. 2011 na sumu 334,27 Eur, zostatok
334,27 Eur
- č. 1110588 vystavenou dňa 14. 11. 2011, splatnou dňa 28. 11. 2011 na sumu 503,51 Eur, zostatok
503,51 Eur
- č. 1110589 vystavenou dňa 14. 11. 2011, splatnou dňa 28. 11. 2011 na sumu 520,72 Eur, zostatok

520,72 Eur
- č. 1110590 vystavenou dňa 14. 11. 2011, splatnou dňa 28. 11. 2011 na sumu 194,63 Eur, zostatok
194,63 Eur
- č. 1110591 vystavenou dňa 14. 11. 2011, splatnou dňa 28. 11. 2011 na sumu 216,- Eur, zostatok 216,-
Eur

- č. 1110592 vystavenou dňa 14. 11. 2011, splatnou dňa 28. 11. 2011 na sumu 262,- Eur, zostatok 262,-
Eur
- č. 1110593 vystavenou dňa 14. 11. 2011, splatnou dňa 28. 11. 2011 na sumu 288,96 Eur, zostatok
288,96 Eur
- č. 1110594 vystavenou dňa 14. 11. 2011, splatnou dňa 28. 11. 2011 na sumu 582,18 Eur, zostatok

582,18 Eur
- č. 1110595 vystavenou dňa 14. 11. 2011, splatnou dňa 28. 11. 2011 na sumu 294,13 Eur, zostatok
294,13 Eur
- č. 1110596 vystavenou dňa 14. 11. 2011, splatnou dňa 28. 11. 2011 na sumu 402,01 Eur, zostatok
402,01 Eur

- č. 1110614 vystavenou dňa 24. 11. 2011, splatnou dňa 08. 12. 2011 na sumu 301,22 Eur, zostatok
301,22 Eur
- č. 1110615 vystavenou dňa 24. 11. 2011, splatnou dňa 08. 12. 2011 na sumu 379,55 Eur, zostatok
379,55 Eur
- č. 1110616 vystavenou dňa 24. 11. 2011, splatnou dňa 08. 12. 2011 na sumu 393,47 Eur, zostatok

393,47 Eur
- č. 1110617 vystavenou dňa 24. 11. 2011, splatnou dňa 08. 12. 2011 na sumu 267,10 Eur, zostatok
267,10 Eur
- č. 1110618 vystavenou dňa 24. 11. 2011, splatnou dňa 08. 12. 2011 na sumu 315,92 Eur, zostatok
315,92 Eur

- č. 1110619 vystavenou dňa 24. 11. 2011, splatnou dňa 08. 12. 2011 na sumu 984,96 Eur, zostatok
984,96 Eur
- č. 1110624 vystavenou dňa 01. 12. 2011, splatnou dňa 14. 12. 2011 na sumu 296,02 Eur, zostatok
296,02 Eur- č. 1110625 vystavenou dňa 01. 12. 2011, splatnou dňa 14. 12. 2011 na sumu 262,97 Eur, zostatok
262,97 Eur
- č. 1110626 vystavenou dňa 01. 12. 2011, splatnou dňa 14. 12. 2011 na sumu 671,86 Eur, zostatok

671,86 Eur
- č. 1110627 vystavenou dňa 01. 12. 2011, splatnou dňa 14. 12. 2011 na sumu 633,88 Eur, zostatok
633,88 Eur
- č. 1110637 vystavenou dňa 05. 12. 2011, splatnou dňa 19. 12. 2011 na sumu 36,- Eur, zostatok 36,- Eur
- č. 1110638 vystavenou dňa 06. 12. 2011, splatnou dňa 20. 12. 2011 na sumu 301,70 Eur, zostatok

301,70 Eur
- č. 1110645 vystavenou dňa 07. 12. 2011, splatnou dňa 21. 12. 2011 na sumu 94,70 Eur, zostatok 94,70
Eur
- č. 1110647 vystavenou dňa 08. 12. 2011, splatnou dňa 22. 12. 2011 na sumu 155,42 Eur, zostatok
155,42 Eur
- č. 1110648 vystavenou dňa 08. 12. 2011, splatnou dňa 22. 12. 2011 na sumu 522,80 Eur, zostatok

522,80 Eur
- č. 1110657 vystavenou dňa 15. 12. 2011, splatnou dňa 29. 12. 2011 na sumu 904,93 Eur, zostatok
904,93 Eur
- č. 1110665 vystavenou dňa 21. 12. 2011, splatnou dňa 04. 01. 2012 na sumu 67,68 Eur, zostatok
67,68 Eur

- spolu vo výške 22.691,14 Eur.

Napriek tomu, že v zmysle ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka bolo povinnosťou odporcu
zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za vykonané dielo, túto povinnosť si odporca nesplnil a ku dňu
podania žaloby na súd nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu 22.691,14 Eur. Táto suma predstavuje dlh

odporcu z titulu neuhradenia ceny za vykonanie diela.

Vzhľadom na to, že sa odporca dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, uplatnil si
navrhovateľ popri istine 22.691,14 Eur i úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
§ 369 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka

v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Právny zástupca navrhovateľa
žiadal priznať úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka,
a teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30-dňovej lehoty od vykonania diela pre odporcu. Ako
vyplýva z príslušných zákazkových listov, dňom odovzdania diela odporcovi je deň, vyznačený na
zákazkovýchlistochako„deňodovzdaniavozidlazadávateľovi“.Pretonavrhol,abysúdzaviazalodporcu

na zaplatenie sumy 22.691,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne:
zo sumy 272,53 Eur od 05. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 231,44 Eur od 06. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 965,75 Eur od 06. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 256,92 Eur od 09. 11. 2011 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne:
zo sumy 344,78 Eur od 11. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 283,13 Eur od 12. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 384,56 Eur od 12. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 264,66 Eur od 12. 11. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 669,37 Eur od 16. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 199,86 Eur od 16. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 867,77 Eur od 17. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 287,45 Eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 730,60 Eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 281,17 Eur od 19. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 631,04 Eur od 20. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 376,67 Eur od 20. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 393,01 Eur od 21. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 778,94 Eur od 25. 11. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 324,14 Eur od 27. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 387,85 Eur od 27. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 738,13 Eur od 27. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 1 724,84 Eur od 27. 11. 2011 do zaplatenia,zo sumy 315,76 Eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 503,51 Eur od 03. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 792,18 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 334,27 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 520,72 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 194,63 Eur od 08. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 582,18 Eur od 08. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 216,- Eur od 09. 12. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 288,96 Eur od 09. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 294,13 Eur od 09. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 262,- Eur od 10. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 402,01 Eur od 11. 12. 2011 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:
zo sumy 301,22 Eur od 14. 12. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 379,55 Eur od 15. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 393,47 Eur od 17. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 984,96 Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 267,10 Eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 315,92 Eur od 22. 12. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 296,02 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 262,97 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 671,86 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 633,88 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 36,- Eur od 04. 01. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 301,70 Eur od 05. 01. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 94,70 Eur od 06. 01. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 155,42 Eur od 07. 01. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 522,80 Eur od 07. 01. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 904,93 Eur od 14. 01. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 67,68 Eur od 20. 01. 2012 do zaplatenia,
ako aj na náhradu trov súdneho konania, ktorého navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním
vznikli.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 27. 02. 2012 doručeným súdu dňa 28. 02.
2012 (na č. l. 132 - 133 p. v.) uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí z týchto dôvodov: Nezakladá
sa na pravde, že navrhovateľ pre odporcu vykonával dielo - lakovacie práce riadne a včas. S prácou
navrhovateľa nebol spokojný a viackrát ho ústne na to upozorňoval a oznamoval mu svoje výhrady.
Nezriedka bol nútený jeho práce reklamovať a navrhovateľ musel prelakovávať už vykonané diela.

Odporcatiežuviedol,žemalamávočinavrhovateľovipohľadávky,ktorédodňa12.12.2011vzájomnými
dohodami započítavali. Následne prestal navrhovateľ s ním komunikovať a rozhodol sa podať žalobu
na súde, v ktorej však žiadnym spôsobom nezohľadnil svoje záväzky voči odporcovi. Odporca zároveň
poukázal na Zmluvu o nájme nehnuteľnosti a hnuteľných vecí zo dňa 01. 05. 2008 v znení Dodatku č. 1
zo dňa 30. 04. 2010, podľa ktorej bol navrhovateľ povinný udržiavať predmet nájmu - lakovňu odporcu v

stave, v akom ju od odporcu prevzal; zabezpečovať na vlastné náklady údržbu celej lakovne; udržiavať
poriadok a vykonávať údržbu okolo a pred lakovňou; vymieňať časti striekacieho boxu podľa technických
podmienok a starať sa o prenajaté zariadenie s odbornou starostlivosťou, aby nedochádzalo k jeho
nadmernému opotrebeniu a všetky náklady s tým spojené (aj na opravy) znášať z vlastného v plnej
výške; odstrániť na vlastné náklady škody spôsobené na majetku odporcu a uviesť lakovňu čo najskôr

do pôvodného stavu. Tieto povinnosti si navrhovateľ ako nájomca neplnil a ani neplní, dokonca lakovňu
podľa všetkého opustil, hoci nájomný vzťah podľa vyššie uvedenej zmluvy naďalej trvá (nedošlo ku
skončeniu zmluvy dohodou, ani odstúpením a ani výpoveďou), navrhovateľ tiež neodovzdal lakovňu
odporcovi a neplatí mu ani dohodnuté mesačné nájomné. Za účelom vyriešenia vzniknutej situácie
odporca inicioval aj osobné stretnutie, najskôr ho konateľ navrhovateľa odsúval, potom prisľúbil prísť na

rokovanie v piatok 24. 02. 2012 a nakoniec neprišiel a prestal aj dvíhať telefón. Vzhľadom na to, odporca
nemal dostatok času vyčísliť a presne kvantifikovať všetky svoje nároky voči navrhovateľovi, urobí tak
až súdnom konaní. Odporca totiž očakával, že sa mu podarí s navrhovateľom uzatvoriť mimosúdnu
dohodu. Jej uzatvoreniu je odporca stále naklonený, so zohľadnením jeho nárokov voči navrhovateľovi.Hoci ešte odporca nevie určiť vyššie uvedenú výšku svojich nárokov voči navrhovateľovi, zatiaľ však
môže uviesť, že suma mesačného nájomného s príslušnými zálohami je 2.390,- Eur. Nemalé výdavky
mal odporca s uvedením lakovne do pôvodného stavu (ku dňu začatia nájmu), čo navrhovateľ zanedbal,

hoci na to bol povinný a odporca mal tiež náklady na opravy (napríklad vypálené trubice do svietidiel v
lakovni, servis horákov, oprava poškodenej vonkajšej fasády, vyčistenie striekacieho boxu a podobne).

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení k odporu odporcu zo dňa 03. 04. 2012
doručenom súdu dňa 05. 04. 2012 (na č. l. 144 - 148 p. v.) uviedol, že navrhovateľ nemá voči odporcovi

žiadne záväzky, ktorým by zodpovedali pohľadávky odporcu. Odporca vo svojom odpore takéto svoje
pohľadávky voči navrhovateľovi žiadnym spôsobom nekonkretizuje - ide o jeho nepravdivé tvrdenie.
Právny zástupca navrhovateľa ďalej tiež uviedol, že nájomná zmluva zanikla v dôsledku výpovede,
ktorú odporca navrhovateľovi doručil dňa 19. 10. 2011. Hoci v zmluve bola dohodnutá výpovedná
doba 3 mesiace a mala začať plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
výpoveď navrhovateľovi doručená, vo výpovedi však odporca navrhol 2 mesačnú výpoveď a odovzdanie

nehnuteľnosti malo prebehnúť od 28. 12. 2011 do 30. 12. 2011. Tento dátum odovzdania nehnuteľnosti
a zániku zmluvy navrhovateľ akceptoval a v nadväznosti na zánik zmluvy došlo k protokolárnemu
odovzdaniu prenajatej nehnuteľnosti (lakovne) dňa 30. 12. 2011. Právny zástupca navrhovateľa poprel,
že by navrhovateľ spôsobil na prenajatej nehnuteľnosti akúkoľvek škodu. Rovnako poprel, že by
navrhovateľ ku dňu ukončenia nájomného vzťahu zanechal prenajatú nehnuteľnosť, resp. prenajatú

hnuteľnú vec v závadnom stave, ktorý by vyžadoval akékoľvek zásahy zo strany odporcu. O tejto
skutočnosti napokon svedčí aj Potvrdenie o prebratí prenajímanej lakovne zo dňa 30. 12. 2011, z
ktorého žiadne závady spomínané odporcom nevyplývajú. Právny zástupca navrhovateľa len dodal, že
navrhovateľ za účelom uzavretia mimosúdnej dohody a riešenia situácie oslovoval odporcu počas celej
výpovednej doby, a to až do skončenia nájmu, avšak bezúspešne. Preto trval na podanej žalobe v celom

rozsahu.

V priebehu súdneho konania - v rámci mimosúdneho jednania - účastníci konania dňa 14. 12. 2012
rokovali o možnej mimosúdnej dohode sporu, v rámci ktorého rokovania odporca nepoprel žalobou
uplatnený nárok, avšak navrhol žalovanú sumu znížiť o sumu vo výške 13.789,85 Eur z titulu zistených

závad po prevzatí lakovne VERTA a údajne vykonaných opráv na predmete nájmu. O mimosúdnom
rokovaní bol spísaný Záznam z rokovania zo dňa 14. 12. 2012 (na č. l. 178 - 179 p. v.), ku ktorému bola
pripojená tabuľka nazvaná „Zistené závady po prevzatí lakovne VERTA“ (na č. l. 180 p. v.).

Na pojednávaní vo veci samej dňa 26. 02. 2013 (na č. l. 183 - 186 p. v.) právny zástupca odporcu

uplatnilvočižalobouuplatnenémunárokukompenzačnúnámietkuvovýške13.789,85Eursodkazomna
tabuľku nazvanú „Zistené závady po prevzatí lakovne VERTA“. Túto kompenzačnú námietku odôvodnil
tým, že nájomca v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky aj s dohodnutou písomnou
nájomnou zmluvou predmet nájmu opustil, nikdy ho nijakým spôsobom riadne a v súlade s právom
neodovzdal a zanechal ho v stave nespôsobilom v jeho ďalšom prevádzkovaní a v stave v rozpore s

ustanovením čl. 7 bodu 10 nájomnej zmluvy z 01. 05. 2008.

Dňa 09. 04. 2013 predložil právny zástupca odporcu súdu na založenie do spisu jednak výpis z účtu
odporcu, z ktorého vyplynulo, že odporca dňa 08. 04. 2013 uhradil navrhovateľovi z dlžnej sumy čiastku
7.083,57EurajednakKvantifikáciuzapočítacejnámietkyvočinavrhovateľovivcelkovejvýške15.607,37

Eur spolu s prílohami v poradových číslach 1 až 15 (obidve listiny sa nachádzajú vo veľkej prílohovej
obálke, ktorá je súčasťou spisu sp. zn. 60Cb 34/2012).

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 22. 05. 2013 doručeným súdu dňa 24. 05. 2013 (na č.
l. 195 - 197 p. v.) zobral svoj návrh začatie konania do výšky 7.083,57 Eur späť a žiadal konanie v tejto

časti zastaviť, pretože po podaní žaloby na súd došlo zo strany odporcu k čiastočnej úhrade žalovanej
pohľadávky, a to dňa 08. 04. 2013, sumou vo výške 7.083,57 Eur. Naďalej však trval na podanej žalobe
vo výške 15.607,57 Eur s príslušenstvom.

Na základe tohto prejavu navrhovateľa postupoval súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O. s. p. a

konanie do výšky 7.083,57 Eur - so súhlasom odporcu so späťvzatím návrhu do tejto výšky - zastavil.
Uznesenie č. k. 60Cb 34/2012-213 zo dňa 28. 05. 2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 08. 2013 a
vykonateľnosť dňa 18. 07. 2013.Po takejto čiastočnej úprave žalobného návrhu súd ďalej v konaní pokračoval nielen o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy 15.607,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne,
a to zo sumy 272,53 Eur od 05. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 231,44 Eur od 06. 11. 2011 do 07.

04. 2013, zo sumy 965,75 Eur od 06. 11.2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 256,92 Eur od 09. 11. 2011 do
07. 04. 2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne, a to zo sumy 344,78 Eur od 11. 11.
2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 283,13 Eur od 12. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 384,56 Eur od
12. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 264,66 Eur od 12. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 669,37
Eur od 16. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 199,86 Eur od 16. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy

867,77 Eur od 17. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 287,45 Eur od 18. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo
sumy 730,60 Eur od 18. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 281,17 Eur od 19. 11. 2011 do 07. 04. 2013,
zo sumy 631,04 Eur od 20. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 376,67 Eur od 20. 11. 2011 do 07. 04.
2013, zo sumy 393,01 Eur od 21. 11. 2011 do 07. 04. 2013, zo sumy 357,14 Eur od 08. 04. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 778,94 Eur od 25. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 324,14 Eur od 27. 11. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 387,85 Eur od 27. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 738,13 Eur od 27. 11. 2011 do

zaplatenia, zo sumy 1.724,84 Eur od 27. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 315,76 Eur od 30. 11. 2011
do zaplatenia, zo sumy 503,51 Eur od 03. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 792,18 Eur od 04. 12. 2011
do zaplatenia, zo sumy 334,27 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 520,72 Eur od 04. 12. 2011
do zaplatenia, zo sumy 194,63 Eur od 08. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 582,18 Eur od 08. 12. 2011
do zaplatenia, zo sumy 216,- Eur od 09. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 288,96 Eur od 09. 12. 2011

do zaplatenia, zo sumy 294,13 Eur od 09. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 262,- Eur od 10. 12. 2011
do zaplatenia, zo sumy 402,01 Eur od 11. 12. 2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne, a to zo sumy 301,22 Eur od 14. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 379,55 Eur od 15.
12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 393,47 Eur od 17. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 984,96 Eur od 20.
12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 267,10 Eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 315,92 Eur od 22.

12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 296,02 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 262,97 Eur od 01.
01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 671,86 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 633,88 Eur od 01.
01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 36,- Eur od 04. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 301,70 Eur od 05.
01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 94,70 Eur od 06. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 155,42 Eur od 07.
01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 522,80 Eur od 07. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 904,93 Eur od 14.

01. 2012 do zaplatenia a zo sumy 67,68 Eur od 20. 01. 2012 do zaplatenia, ale aj o dôvodnosti a výške
kompenzačnej námietky uplatnenej odporcom v sume 15.607,37 Eur.

Štatutárni zástupcovia navrhovateľa v konaní uviedli, že odovzdanie lakovne prebehlo s pánom L., ktorý
bol osobne pri prevzatí v lakovni a podpísal odovzdávací protokol spolu s odčítaním meračov elektriny

a plynu. K oprávnenosti odporcom uplatnených nákladov na opravy sa vyjadrili v tom smere, že ani
jedna z opráv nebola potrebná, pretože navrhovateľ tam fungoval do decembra 2011 a prevádzku musel
udržiavať v top stave. Uviedli tiež, že s konateľom spoločnosti odporcu mali v podstate od začiatku
nadštandardné vzťahy až do toho dňa, kým nenarástla dlžoba zo strany odporcu voči navrhovateľovi.
Potom ich konateľ spoločnosti odporcu začal odkazovať na svojho zástupcu - na pána L., ktorého im

predstavil ako svojho riaditeľa a ktorý vystupoval vždy ako nejaký riaditeľ, ako konateľom zamestnaný
človek, ktorý má ozdraviť spoločnosť odporcu a tak aj voči ním vystupoval. Takže potom s pánom L. riešili
tieto veci, pričom dlžoba zo strany odporcu narástla tak, že bola pre navrhovateľa likvidačná. Okrem toho
v novembri 2011 bol vykonaný audit lakovne, avšak odporca navrhovateľa o tom neinformoval. Štatutárni
zástupcovia navrhovateľa však mali vedomosť o tom, že lakovňa ako taká v novembri 2011 auditom

prešla, to znamená, že bola plne funkčná - absolútne bez problémov. Navrhovateľ v decembri 2011
odovzdal lakovňu pánovi L. predstavenému mu ako nejakému riaditeľovi firmy odporcu a z prenajatých
priestorov odišiel.

Právny zástupca navrhovateľa trval v konaní na podanej žalobe vo výške 15.607,57 Eur

s príslušenstvom. Zdôraznil však, že obranu odporcu proti návrhu považuje za nedôvodnú,
neopodstatnenú a nepreukázanú. Uviedol pritom, že výpoveďou zo strany odporcu sa skončil nájomný
vzťah, a to ku dňu 31. 12. 2011, pričom dňa 30. 12. 2011 došlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetu nájmu
s tým, že predmet nájmu bol riadne vyprataný a odovzdaný v stave, v akom ho navrhovateľ od odporcu
prebral s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, čo preukazuje preberací protokol zo dňa 30. 12. 2011.

Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa, povinnosťou nájomcu bolo počas trvania nájomného
vzťahu starať sa o predmet nájmu, jeho povinnosťou však nie je zhodnocovať predmet nájmu. Ak
odporca aj vynaložil náklady na predmete nájmu, urobil tak z vlastnej vôle za účelom zhodnotenia tohto
predmetu nájmu a nie z dôvodu, že bol nútený odstrániť údajne vzniknuté škody, ktoré dokonca spôsobilnavrhovateľ. Odporca nepreukázal, či a v akom rozsahu škoda vznikla a v akom rozsahu je vznik škody
v príčinnej súvislosti s konaním navrhovateľa.

Štatutárny zástupca odporcu v konaní tvrdil, že nie je pravda, že po skončení nájmu bola lakovňa plne
funkčná. Pán L. nikdy nebol zamestnancom spoločnosti odporcu, s odporcom mal mandátnu zmluvu na
výkon marketingovej funkcie, nebol nikdy splnomocnený na to, aby mohol jednať za spoločnosť odporcu.
Pán L. žiadnym riaditeľom nebol a vôbec sa nezakladá na pravde to, že predstavil pána L. ako riaditeľa,
lebo nebol riaditeľom spoločnosti odporcu. Podotkol pritom, že navrhovateľ mal lakovňu odovzdať jemu

ako štatutárnemu zástupcovi odporcu a nie nejakej tretej osobe, ktorá je tu úplne bezvýznamná. Uviedol
tiež, že po opustení lakovne zo strany navrhovateľa bolo potrebné vykonať opravy tak, aby bola lakovňa
uvedená do pôvodného stavu. Odporca v tejto súvislosti vynaložil náklady jednak vo vlastnej réžii a
jednak prostredníctvom tretích osôb, ktorým riadne zaplatil.

Právny zástupca odporcu v konaní tvrdil, že medzi elementárne povinnosti navrhovateľa podľa nájomnej

zmluvypatriloudržiavaťpredmetnájmuvstave,vakomhoododporcuprevzal,zabezpečovaťnavlastné
náklady údržbu celej lakovne, udržiavať poriadok a vykonávať údržbu okolo a pred lakovňou, vymieňať
časť striekacieho boxu podľa technických podmienok a starať sa o prenajaté zariadenie s odbornou
starostlivosťou, aby nedochádzalo k jeho nadmernému opotrebeniu a všetky náklady s tým spojené, aj
opravy, znášať z vlastného v plnej výške, odstrániť na vlastné náklady škody spôsobené na majetku

odporcu a uviesť lakovňu čo najskôr do pôvodného stavu. Pripomenul, že navrhovateľ nikdy neodovzdal
lakovňu odporcovi, keď sa tak dohodol s treťou osobou, ktorá odporcom nikdy nebola poverená na takýto
úkon, tak je to jeho problém. Navrhovateľ lakovňu opustil a nedodržal podmienky nájomnej zmluvy.

Svedok N. V. ako zamestnanec spoločnosti odporcu pred súdom uviedol, že v spoločnosti odporcu

pracuje od januára 2012 a po jeho nástupe zistil, že lakovňa je v dezolátnom stave. V spoločnosti
odporcu pracoval aj predtým a keď v roku 2008 zo spoločnosti odporcu odišiel, lakovňa - dvere a kabína
- bola v naprostom poriadku a keď prišiel znovu po troch rokoch, tak dvere boli v dezolátnom stave,
nedali sa zatvárať, vykrivenie, kabína nefungovala tak, ako mala. Svedok opísal činnosti - práce, ktoré v
priebehu mesiaca január 2012 na základe pokynu štatutárneho zástupcu odporcu vykonal, pričom popri

týchto prácach vykonával aj lakovacie práce. Robil tak počas pracovnej doby, ale niekedy aj nad rámec
pracovnej doby. Svedok potvrdil, že čistiace práce vykonával v lakovni popri svojej práci v mesiaci január
2012, avšak aké práce vykonával v mesiaci február 2012, na to si už nespomínal.

Svedok D.. D. L. pred súdom uviedol, že so spoločnosťou odporcu ako fyzická osoba nebol v žiadnom

vzťahu, ani v pracovnoprávnom, ani v zmluvnom vzťahu, v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou odporcu
bola právnická osoba K & L CONSULTING spol. s r.o., v ktorej bol konateľom. Spolupráca prebiehala na
základe mandátnej zmluvy, ktorá oprávňovala túto spoločnosť robiť určité organizačné, zároveň aj určité
personálneazmluvnévzťahyriadiť,ktoréurčitýmspôsobombolibežnouprevádzkouaurčitýmzámerom
bolo zvýšenie jednak predaja vozidiel a druhá vec bola zoptimalizovanie nákladových aj výnosových

položiek spoločnosti odporcu. Uviedol tiež, že podľa mandátnej zmluvy mal na starosti zvýšenie predaja
vozidiel, zvýšenie servisu, to znamená zvýšenie počtu zákazníkov, zvýšenie tržieb a zníženie nákladov,
tvorba marketingu a štandardný marketingový plán a samozrejme bežné prevádzkové záležitosti, ktoré
sú spojené s bežnou prevádzkou servisného domu alebo autorizovaného dílera. Samostatný zmluvný
vzťah, ktorý by upravoval riešenie zmluvných vzťahov medzi spoločnosťou odporcu a tretími osobami

nebol uzavretý na úrovni samostatnej poverovacej listiny, ale mal byť alebo bol súčasťou mandátnej
zmluvy, ktorá túto problematiku riešila. Mandátna zmluva bola podľa tvrdenia svedka uzatvorená v
období od 1. augusta 2011 do 31. 01. 2012. Svedok potvrdil, že spoločnosť K & L CONSULTING spol. s
r.o. bola pri odovzdávaní predmetu nájmu, to znamená lakovacieho boxu, kde svedok urobil fyzickú
obhliadku tohto boxu, zhotovil základnú fotodokumentáciu od tohto boxu a podpísal preberací protokol,

ktorý bol vystavený spoločnosťou odporcu voči bývalému nájomcovi. Samostatný písomný doklad na
tento úkon neexistuje, čiže nikdy nebol vydaný, bola to bežná súčasť pracovných povinností svedka
v spoločnosti odporcu. Svedok tiež uviedol, že spolu s osobou za stranu navrhovateľa ako nájomcu
fyzicky obišli celý priestor lakovne, spísali jednotlivé parametre, urobila sa základná fotodokumentácia
daného stavu k danému dátumu a podpísali sa protokoly. Uviedol, že fyzicky sa prevzal priestor len

opticky.Vpriestorelakovne prijejodovzdávaníneboloničvýnimočné,čobynasvedčovaloakémukoľvek
neštandardnému zaobchádzaniu, prípadne poškodeniu. Svedok navštívil lakovňu aj po jej odovzdaní, t.j.
v mesiaci január 2012 a pripustil, že určite ju bolo potrebné kompletne vymaľovať, nakoľko steny lakovne
boli značne v znečistenom stave. V závere svojej výpovede svedok uviedol, že oprávnenie podpísaťpreberací protokol ku lakovni mu vyplývalo z posledného bodu povinností uvádzaných v mandátnej
zmluve, t.j. zabezpečuje a dbá na ochranu majetku spoločnosti.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom podaní zo dňa 24. 10. 2013 (na č. l. 269 -
287 p. v.) podrobne vyhodnotil dôkaznú situáciu v prebiehajúcom súdnom konaní a zotrval na tom, že
dňa 30. 12. 2011 došlo zo strany navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 682 Občianskeho zákonníka k
riadnemu protokolárnemu odovzdaniu predmetu nájmu bez akýchkoľvek výhrad zo strany odporcu ako
prenajímateľa. Podľa jeho tvrdenia predmet nájmu bol odporcovi odovzdaný v stave zodpovedajúcom

dojednanému spôsobu užívania veci. Pokiaľ ide o kompenzáciu opotrebenia veci, na túto kompenzáciu
slúži nájomné, ktoré navrhovateľ počas trvania celého zmluvného vzťahu riadne a včas platil. Nájomné
je totiž odplata za užívanie predmetu nájmu (veci), a teda odplatou za zníženie hodnoty predmetu
nájmu (veci), ktoré je prirodzeným dôsledkom užívania veci. Právny zástupca navrhovateľa tiež uviedol,
že v prípade prevzatia predmetu nájmu treťou osobou, je potrebné vychádzať z ustanovenia
§ 15 Obchodného zákonníka a podpísanie odovzdávacieho protokolu dňa 30. 12. 2011 pánom L.

odporcu zaväzuje. Naďalej považoval započítaciu námietku vznesenú odporcom za neopodstatnenú a
nedôvodnú, pretože predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu naplnené neboli. Podľa jeho tvrdenia,
odporca dňa 09. 04. 2013 po prvýkrát predložil doklady preukazujúce vykonanie opráv a úprav predmetu
nájmu. Počas celej tejto doby odporca ani len jediný raz neupozornil navrhovateľa, že odovzdal predmet
nájmu v stave, ktorý nezodpovedal požiadavkám odporcu, nevyzval navrhovateľa na odstránenie

údajných škôd, ktoré navrhovateľ na predmetu nájmu údajne spôsobil a za ktoré údajne zodpovedá a
ani nepodal na súd príslušný návrh na bránenie svojich práv. Pre posúdenie dôvodnosti kompenzačnej
námietky upriamil právny zástupca navrhovateľa pozornosť súdu na ustanovenie § 683 Občianskeho
zákonníka, pričom z dokazovania vykonaného súdom vyplýva, že odporca si neuplatnil v prekluzívnej
6-mesačnej lehote odo dňa vrátenia predmetu nájmu, t.j. odo dňa 30. 12. 2011, žiadny nárok na náhradu

škody spôsobenej údajným porušením povinností navrhovateľa ako nájomcu pri užívaní prenajatej veci.
Z uvedeného dôvodu nárok odporcu na akúkoľvek náhradu škody spôsobenej porušením povinností pri
užívaní prenajatej veci uplynutím prekluzívnej lehoty zanikol.

Právny zástupca odporcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 28. 11. 2013 (na č. l. 294 - 308 p. v.)

podrobne vyhodnotil dôkaznú situáciu v prebiehajúcom súdnom konaní a vo vzťahu k Mandátnej zmluve
zo dňa 01. 07. 2011 uviedol, že vôľa odporcu pred uzavretím mandátnej zmluvy a pri jej uzavretí bola
jednoznačná. Spočívala výlučne vo vykonávaní činností do vnútra spoločnosti odporcu, preto odporca
nikdy nedal K & L CONSULTING spol. s r.o. ako mandatárovi (a ani D. L.) žiadne plnomocenstvo na
urobenie akéhokoľvek právneho úkonu za odporcu. Spolupráca na základe tejto mandátnej zmluvy

skončila na základe Dohody o skončení mandátnej zmluvy zo dňa 25. 01. 2012 ku dňu 31. 01. 2012.
Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že listina označená ako Prebratie prenajímanej lakovne z 30. 12.
2011 sa dostala odporcovi prvý raz do jeho dispozície asi jeden týždeň pred zánikom mandátnej zmluvy,
keď odporca prezrel zložku písomností vytvorenú u K & L CONSULTING spol. s r.o., uloženú u odporcu v
jeho sídle v kancelárskych priestoroch, v skrini, v časti užívanej dovtedy iba K & L CONSULTING spol. s

r.o. Tvrdil tiež, že k odovzdaniu a prevzatiu predmetov nájmu nedošlo, a to vôbec fakticky a ani v súlade
s platným právnym poriadkom a už vôbec nie v súlade s obchodnými zvyklosťami. Znova zopakoval,
že D. L. nikdy nebol oprávnený konať a podpisovať menom odporcu, a teda ani preberať lakovňu či
podpisovať preberací protokol. Nemohlo byť povinnosťou D. L. (a už vôbec nie pracovnou, ako uvádza)
nakladať s vlastníctvom odporcu, naviac bez osobitného písomného plnomocenstva. Odporca žiadne

plnomocenstvo nikdy podľa mandátnej zmluvy ani z iného dôvodu spoločnosti K & L CONSULTING
spol. s r.o., ani D. L. neudelil. Vo vzťahu ku skončeniu nájmu právny zástupca odporcu uviedol, že k
odovzdaniu a prebratiu predmetov nájmu dňa 30. 12. 2011 nedošlo, a preto k zániku nájmu a nájomnej
zmluvy došlo až 31. 01. 2012. Na základe dôkazov vykonaných v tomto súdnom konaní je zrejmé, že
k zániku nájomnej zmluvy došlo 31. 01. 2012, ale doposiaľ nedošlo k vráteniu prenajatých vecí, bez

ohľadu na ich súčasnú držbu. Za mesiac január 2012 patrí odporcovi riadne dohodnuté nájomné vo
výške 1.660,- Eur bez DPH, teda 1.992,- Eur (za všetky prenajaté veci). Nájomné bolo splatné do 07.
02. 2012, a teda k nemu žiada odporca priznať aj príslušný úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 9
% od 08. 02. 2012. Tým, že odporcovi neboli navrhovateľom odovzdané po skončení nájmu hnuteľné
veci, patrí odporcovi aj po skončení nájomnej zmluvy príslušné nájomné a úrok z omeškania. V závere

svojho písomného podania zo dňa 28. 11. 2013 právny zástupca odporcu zhrnul, že 30. 12. 2011 sa
D. L. a navrhovateľ v prevádzkarni navrhovateľa (prenajatej budove podľa nájomnej zmluvy) nestretli
a k odovzdaniu predmetov nájmu podľa nájomnej zmluvy nedošlo a/alebo ak aj k odovzdaniu došlo,
odovzdávajúci odovzdal prenajaté veci nie odporcovi, ale neoprávnenej osobe a/alebo ak aj ku stretnutiunavrhovateľa a D. L. 30. 12. 2011 došlo, nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetov nájmu podľa
nájomnej zmluvy; ak aj k odovzdaniu predmetov nájmu podľa nájomnej zmluvy došlo kedykoľvek, veci
neboli odovzdané riadne a ide o neplatný právny úkon a/alebo na preberacom protokole podpísané

osoby konali v zhode v snahe poškodiť odporcovi a/alebo navrhovateľ vedel, že predmety nájmu opustil
a zanechal v stave v rozpore s jeho zmluvnými a zákonnými povinnosťami a tieto nikdy nechcel vykonať,
pretože to nebolo dobre možné vzhľadom na stav, v akom ich zanechal (opustil) urobiť v lehote od 28.
12. 2011 do 30. 12. 2011 a nájom podľa nájomnej zmluvy trval až do 31. 01. 2012 a aj po 31. 01. 2012
patrí odporcovi za prenajaté hnuteľné veci podľa nájomnej zmluvy nájomné a navrhovateľ uvedením

nepravdivých údajov o odporcovi tretím osobám spôsobil odporcovi majetkovú škodu a nemajetkovú
ujmu porušením jeho práva na dobré meno, dobrú povesť a obchodnú česť.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom poslednom písomnom vyjadrení zo dňa 29. 05. 2014
(na č. l. 360 - 367 p. v.) zhrnul priebeh súdneho konania a ku zvyšnej časti žalovanej pohľadávky vo
výške 15.607,57 Eur uviedol, že odporca nespochybňuje dôvodnosť jej vzniku, namieta však údajný

zánik predmetnej pohľadávky tvrdiac, že táto zanikla v dôsledku jej započítania. Odporca teda založil
svoju obranu na uplatnení tzv. kompenzačnej námietky. Predmetným procesným úkonom odporca
počas konania prejavil svoju vôľu započítať voči žalovanej pohľadávke svoju pohľadávku, a to do
výšky 15.607,57 Eur. Vo vzťahu ku nájomnej zmluve zo dňa 01. 05. 2008 sa vyjadril, že uvedená
nájomná zmluva zanikla v dôsledku výpovede, ktorú odporca doručil navrhovateľovi dňa 19. 10. 2011.

V zmysle čl. 4 bod 6 nájomnej zmluvy mala byť výpovedná doba 3 mesiace a mala začať plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď navrhovateľovi doručená. V
tejto výpovedi však odporca navrhol dvojmesačnú výpovednú dobu s tým, že k odovzdaniu predmetu
nájmu malo dôjsť od 28. 12. 2011 do 30. 12. 2011. Navrhnutú dvojmesačnú výpovednú dobu zániku a
termín odovzdania predmetu nájmu navrhovateľ akceptoval. V nadväznosti na zánik nájomnej zmluvy

došlo dňa 30. 12. 2011 zo strany navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 682 Občianskeho zákonníka
k riadnemu odovzdaniu predmetu nájmu, ktoré prebehlo bez akýchkoľvek výhrad zo strany odporcu
ako prenajímateľa. O tejto skutočnosti svedčí aj Potvrdenie o prebratí prenajímanej lakovne zo dňa
30. 12. 2011. Podľa jeho názoru, predmet nájmu bol odporcovi odovzdaný v stave zodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania veci. Vo vzťahu k nepodpísaniu odovzdávacieho protokolu priamo

odporcom, ale fyzickou osobou D. L. bol právny zástupca navrhovateľa toho názoru, že dokazovaním
bolo jednoznačne preukázané, že konanie pána L. vo veciach majetku odporcu, odporcu zaväzuje.
V konečnom dôsledku zo žiadneho právneho predpisu a ani z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom nevyplýva, že pri odovzdaní predmetu nájmu bolo nevyhnutne potrebné
podpísať odovzdávací a preberací protokol. Nevyhotovenie, resp. nepodpísanie odovzdávacieho a

preberacieho protokolu nemá za následok, že predmet nájmu nemohol byť riadne a včas odovzdaný
navrhovateľom ako nájomcom odporcovi ako prenajímateľovi. Pri skúmaní skutočnosti, či došlo alebo
nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetu nájmu, je potrebné predovšetkým skúmať prejavy vôle
oboch zmluvných strán nájomnej zmluvy. Z obsahu výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 19. 10. 2011
vyplýva, že odporca navrhol odovzdanie predmetu nájmu v čase od 28. 12. 2011 do 30. 12. 2011, to

znamená, že odporca jednoznačne prejavil svoju vôľu odovzdať a následne prevziať predmet nájmu,
teda bol si vedomý toho, že v čase od 28. 12. 2011 do 30. 12. 2011 dôjde zo strany navrhovateľa
k odovzdaniu predmetu nájmu. Tento termín odovzdania predmetu nájmu navrhovateľ akceptoval,
dňa 30. 12. 2011 sa konatelia spoločnosti navrhovateľa dostavili do predmetu nájmu za účelom jeho
riadneho odovzdania. Dôkazom uvedenej skutočnosti je Protokol o odovzdaní predmetu nájmu zo dňa

30. 12. 2011. Ak teda dňa 30. 12. 2011 navrhovateľ opustil predmet nájmu a predmet nájmu odo dňa
31. 12. 2011 (resp. odo dňa 02. 01. 2012) začal užívať samotný odporca, logicky to znamená, že
odporca predmet nájmu prevzal. Tým, že odporca prostredníctvom svojich zamestnancov riadne užíval
predmet nájmu bez akýchkoľvek obmedzení zo strany navrhovateľa, svedčí to o jeho prejave vôle
prijať/akceptovať prejav vôle navrhovateľa odovzdať predmet nájmu riadne a v dohodnutom termíne.

V súvislosti s dôvodnosťou a opodstatnenosťou kompenzačnej námietky odporcu právny zástupca
navrhovateľa uviedol, že ustanovenie § 683 Občianskeho zákonníka upravuje zodpovednosť nájomcu
pre prípad, že nájomca nedodržal povinnosti vymedzené v § 665 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka a ako aj v ustanovení § 682 Občianskeho zákonníka a v dôsledku zneužitia predmetu
nájmu došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu predmetu nájmu. Zodpovednosť nájomcu

je založená na porušení jeho povinností pri užívaní prenajatej veci, ktoré možno kvalifikovať ako
zneužitie predmetu nájmu. V tomto prípade je zákonom stanovená osobitná 6-mesačná prekluzívna
lehota na súdne uplatnenie práva, ktorá plynie od vrátenia prenajatej veci. Nakoľko ku skončeniu
nájmu a súčasne k vráteniu predmetu nájmu došlo ku dňu 30. 12. 2011, mohol sa odporca úspešnedomáhať náhrady nákladov vynaložených na predmete nájmu iba do 30. 06. 2012, ktorým dňom
uplynula prekluzívna lehota. K uvedenej skutočnosti je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Z
dokazovania vykonaného súdom vyplýva, že odporca si neuplatnil v prekluzívnej 6-mesačnej lehote

odo dňa vrátenia predmetu nájmu, t.j. odo dňa 30. 12. 2011 do dňa 30. 06. 2012 žiadny nárok
na náhradu škody spôsobenej údajným porušením povinností navrhovateľa ako nájomcu pri užívaní
prenajatej veci. Z uvedeného dôvodu potom nárok odporcu na akúkoľvek náhradu škody spôsobenej
porušením povinností pri užívaní prenajatej veci uplynutím prekluzívnej lehoty zanikol. Podľa názoru
právneho zástupcu navrhovateľa, podanie odporu nemá za následok uplatnenie práva na súde tak, ako

to má na mysli ustanovenie § 683 Občianskeho zákonníka. Odpor proti platobnému rozkazu svojím
charakterom a ani obsahom nepredstavuje taký procesný úkon účastníka konania, ktorým si uplatňuje
právo, resp. nárok na súde. Odpor predstavuje riadny opravný prostriedok proti platobnému rozkazu,
ktorým účastník konania spochybňuje opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Z
výsledkov dokazovania vykonaného súdom je zrejmé, že odporca v danom prípade neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie ním tvrdenej pohľadávky, ktorá je predmetom kompenzačnej námietky, keďže

v konaní nepreukázal, že navrhovateľ ako nájomca porušil povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy,
t.j. zanechal predmet nájmu v stave, ktorý nezodpovedá obvyklému opotrebeniu predmetu nájmu v
porovnaní so stavom prevzatia predmetu nájmu navrhovateľom na začiatku nájomného vzťahu, resp.
porušil inú povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy, resp. zo zákona; náklady vynaložené
odporcom predstavujú škodu spôsobenú porušením povinností zo strany navrhovateľa na predmete

nájmu; uvedené náklady odporca skutočne v takom rozsahu ako tvrdí vynaložil; uvedené náklady
odporca skutočne vynaložil na dotknutom predmete nájmu (a nie napr. v inom objekte); sa jedná o
náklady, ktoré boli nevyhnutné a účelné; hodnota údajne vynaložených nákladov zodpovedá obvyklej
hodnote týchto nákladov v danom mieste a čase. Ku rozšíreniu kompenzačnej námietky zo strany
odporcu o nájomné za nehnuteľnosť (stavbu) za obdobie január 2012 vo výške 1.660,- Eur plus DPH, t.j.

1.992,-EurvrátaneDPH;onájomnézabližšienešpecifikovanéhnuteľnévecizaobdobieod01.01.2012
doposiaľvbližšienešpecifikovanejvýškeaomajetkovúškoduanemajetkovúujmuvovýške15.000,-Eur
právny zástupca navrhovateľa uviedol, že z výsledkov dokazovania vykonaného súdom jednoznačne
vyplýva, že navrhovateľ počnúc dňom 31. 12. 2011 predmet nájmu vrátane hnuteľných vecí, ktoré sú
jeho súčasťou, neužíva, v uvedených priestoroch sa nezdržuje a ani nepoužíva žiadne hnuteľné veci

patriaceodporcovi.Predmetnájmuakoajvšetkyhnuteľnévecinachádzajúcesavpredmetenájmuužíva
výlučne a jedine odporca, čo bolo v konaní bezpečne preukázané. Preto navrhovateľ považuje nárok
odporcu na zaplatenie nájomného za nedôvodný. Keďže odporca nárok na zaplatenie sumy vo výške
15.000,- Eur z titulu majetkovej a nemajetkovej ujmy bližšie nešpecifikoval, nemôže sa navrhovateľ k
uvedenému nároku adekvátne vyjadriť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada,

aby súd po skutkovom a právnom posúdení žaloby vydal rozsudok v znení ako je bližšie špecifikovaný
v písomnom podaní zo dňa 22. 05. 2013 (na č. l. 195 - 197 p. v.).

Na poslednom pojednávaní vo veci samej dňa 06. 06. 2014 právny zástupca odporcu trval na všetkých
doterajších podaniach, či už písomných alebo ústnych, k veci nemal čo už viac dodať a navrhol, aby súd
žalobu zamietol a pre prípad úspechu odporcu v konaní mu priznal i náhradu trov súdneho konania.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výškaúrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa§369ods.2písm.b)Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013,úrokyzomeškania
sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného
záväzku.Akdeňalebolehotanasplneniepeňažnéhozáväzkuniejevzmluveurčená,úrokyzomeškania
sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu
neistý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo v období od 05. 10.
2011 do 21. 12. 2011 k ústnemu uzavretiu čiastkových zmlúv o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka, na základe ktorých vykonal navrhovateľ pre odporcu dohodnuté dielo - lakovacie práce.
Vykonanie diela potvrdil odporca svojím podpisom na zákazkovom liste. Cenu vykonaného diela
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi v celkovej výške 22.691,14 Eur, z ktorej sumy uhradil odporca

navrhovateľovi po podaní žaloby na súd dňa 08. 04. 2013 sumu 7.083,57 Eur. Ďalej mal súd preukázané,
že odporca zvyšok dlžnej sumy vo výške 15.607,57 Eur navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania súdom
neuhradil, hoci tento žalobou uplatnený nárok nepopieral, o čom svedčí Záznam z rokovania zo dňa 14.
12. 2012 (na č. l. 178 - 179 p. v.). Súd teda považoval žalobou uplatnený nárok vo výške 15.607,57
Eur za nesporný. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, priznal

súd navrhovateľovi popri istine 15.607,57 Eur i zákonný 9,50%, 9,25% a 9% úrok z omeškania ročne
zo sumy 15.607,57 Eur, ale aj z pôvodne uplatnenej sumy 22.691,14 Eur tak, ako sa odporca dostal
do omeškania s plnením svojich jednotlivých peňažných záväzkov až do ich zaplatenia, z ktorej sumy
už čiastočne plnil navrhovateľovi dňa 08. 04. 2013 sumu 7.083,57 Eur. Začiatok omeškania priznal súd
navrhovateľovipostupompodľa§369ods.2písm.b)Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomdo31.01.

2013. Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
v znení účinnom do 31. 01. 2013, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 1,50 % + 8 % ročne, 1,25 % + 8 % ročne
a 1 % + 8 % ročne.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.Súd sa v rámci prebiehajúceho súdneho konania zaoberal aj započítacou námietkou vznesenou
odporcom voči žalobou uplatnenému nároku - vo výške 15.607,37 Eur, pričom dospel k záveru, že
započítacej námietke odporcu nie je možné vyhovieť z nasledujúcich dôvodov:

Základným predpokladom úspešnosti započítacej námietky je preukázanie jednak jej právneho dôvodu
ajednakjejvýšky.Súdnemalvkonanípreukázanýaniprávnydôvod,aleanivýškuzapočítacejnámietky.

Podľa názoru súdu, nájomný vzťah medzi účastníkmi konania založený Zmluvou o nájme nehnuteľnosti

a hnuteľných vecí zo dňa 01. 05. 2008 skončil ku dňu 31. 12. 2011 na základe výpovede zmluvy zo dňa
19. 10. 2011, v ktorej výpovedi oznámil odporca navrhovateľovi, že „podľa dohody medzi zmluvnými
stranami zo dňa 19. 10. 2011 je dátum prevzatia nehnuteľnosti a hnuteľných vecí stanovený od 28. - 30.
12. 2011“. To znamená, že z tohto listinného dôkazu vyplýva, že zmluvné strany mali záujem ukončiť
nájomný vzťah ku dňu 31. 12. 2011 bez ohľadu na to, že v zmluve bola dohodnutá výpovedná lehota 3
mesiace. Ďalej z tohto listinného dôkazu vyplýva aj skutočnosť, že navrhovateľ akceptoval dvojmesačnú

výpovednú lehotu, akceptoval aj dátum odovzdania nehnuteľnosti a hnuteľných vecí (28. 12. - 30. 12.
2011) a taktiež bol uzrozumený aj s tým, že súčasťou odovzdania bude preberací protokol. Navrhovateľ
sa v zmysle tejto dohody s odporcom dňa 30. 12. 2011 dostavil do prenajatých priestorov nachádzajúcich
sa u odporcu a odovzdal osobe nachádzajúcej sa na mieste samom - D. L. - prenajaté priestory, o
čom bola v zmysle dohody zmluvných strán zo dňa 19. 10. 2011 spísaná listina Prebratie prenajímanej

lakovne zo dňa 30. 12. 2011, ktorá obsahuje prejav vôle zmluvných strán a ktorá bola vyhotovená
odporcom. To znamená, že k odovzdaniu prenajatých priestorov, vrátane hnuteľných vecí došlo dňa
30. 12. 2011 a nájomný vzťah medzi zmluvnými stranami skončil dňa 31. 12. 2011. Súd mal v konaní
preukázané, že navrhovateľ sa od dátumu 30. 12. 2011 v priestoroch odporcu nezdržiaval a neužíval ani
hnuteľnéveci.Ďalejbolsúdtohonázoru,žeajkeďmedziodporcomaspoločnosťouK&LCONSULTING

spol. s r.o., zastúpenej jej konateľom D. L. bola dňa 01. 07. 2011 uzatvorená Mandátna zmluva s
vykonávaním činnosti mandatára v zmysle čl. II., ktorá mandátna zmluva bola ukončená k 31. 01. 2012,
táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa, keďže v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ
mal o existencii takejto mandátnej zmluvy vedomosť. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že osoba D. L. mu
nebola neznáma vzhľadom na to, že táto osoba mu bola predstavená zo strany štatutárneho zástupcu

odporcu ako osoba, na ktorú sa môže a má navrhovateľ so svojimi vecami obracať. Z uvedeného je
potom možné vyvodiť, že navrhovateľ sa mohol dôvodne domnievať, že D. L. je oprávnený za odporcu
konať. Sám štatutárny zástupca odporcu totiž vo výpovedi z nájmu navrhol termín odovzdania predmetu
nájmu v dňoch 28. 12. - 30. 12. 2011, takže musel očakávať, že navrhovateľ využije navrhnutý termín,
pričom sám sa na tento akt nedostavil a ani D. L. úkon prevzatia predmetu nájmu neodmietol ako

neoprávnená osoba, takže nie je možné vyčítať navrhovateľovi, že jednal s D. L. v domnienke, že je
osobou oprávnenou konať za odporcu. Skutočnosti, že navrhovateľ predmet nájmu vrátane hnuteľných
vecí odporcovi dňa 30. 12. 2011 odovzdal nasvedčuje aj následné správanie sa odporcu, keď po
odchode navrhovateľa z prenajatých priestorov tieto začal užívať, čo bolo v konaní preukázané. Súd bol
toho názoru, že všetky tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že odporca po dátume 30. 12. 2011, keďže

vykonával v priestoroch (do tohto dátumu prenajatých navrhovateľovi) svoju podnikateľskú činnosť, to
znamená, že bol uzrozumený s tým, že k odovzdaniu prenajatých priestorov vrátane hnuteľných vecí zo
strany bývalého nájomcu - navrhovateľa dňa 30. 12. 2011 došlo. Preto neobstojí tvrdenie odporcu, že
nájomný vzťah medzi zmluvnými stranami trval do 31. 01. 2012, inak by nemohol plynule pokračovať
vo svojej podnikateľskej činnosti v týchto priestoroch počnúc januárom 2012. Vychádzajúc z týchto

skutočností, ktoré v priebehu súdneho konania vyšli najavo, potom súd dospel k záveru, že D. L.
ako konateľ spoločnosti K & L CONSULTING spol. s r.o. bol pri prevádzkovaní spoločnosti odporcu
splnomocnený na úkon prevzatia prenajatých priestorov, ktorý úkon považoval súd za určitú činnosť
spojenú s prevádzkovaním podniku odporcu a keďže v konaní vyšlo tiež najavo, že D. L. na tento úkon
nemal osobitné splnomocnenie, prekročil tým rozsah svojho poverenia. Vzhľadom na ustanovenie § 15

ods. 2 Obchodného zákonníka takýto úkon D. L. zaväzuje odporcu, pretože navrhovateľ o prekročení
rozsahu poverenia D. L. nevedel a s prihliadnutím na ich dovtedajšiu komunikáciu a riešenie vecí,
a tiež legitímneho očakávania prevzatia prenajatých priestorov oprávnenou osobou (keďže štatutárny
zástupca odporcu o dátumoch odovzdania a prebratia nehnuteľnosti vedel a nedostavil sa na tento akt),
ani nemohol vedieť. A ani samotný D. L. prebratie prenajatých priestorov neodmietol.

Čo sa týka právneho dôvodu a výšky odporcom uplatnenej kompenzačnej námietky, súd uvádza, že
odporca v konaní nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov po odchode
navrhovateľa z prenajatých priestorov s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Ako vyplýva z odporcompredložených listinných dôkazov týkajúcich sa započítacej námietky, tieto listinné dôkazy sú datované
27. 01. 2012, 06. 02. 2012, 15. 02. 2012, 29. 02. 2012, 11. 04. 2012, 30. 04. 2012, 31. 05. 2012,
02. 01. 2013 a 28. 03. 2013, avšak tieto listinné dôkazy nepreukazujú potrebu vykonania týchto opráv

tak, ako tvrdí odporca. Vzhľadom na časové rozpätie týchto listinných dôkazov, bol súd toho názoru,
že výška odporcom predkladaných nákladov nemôže v celom rozsahu korešpondovať so skutočnými
potrebami na uvedenie prenajatých priestorov do pôvodného stavu s prihliadnutím na ich opotrebenie
po skončení nájomného vzťahu. Súd sa skôr prikláňa k názoru, že tieto náklady súvisia s bežnou
prevádzkovou činnosťou spoločnosti odporcu, ktorý mal už od januára 2012 prenajaté priestory k

dispozícii. To znamená, že odporca hodnoverným spôsobom nepreukázal ani právny dôvod ani výšku
skutočne vynaložených nákladov, ktoré mu po odchode navrhovateľa z prenajatých priestorov vznikli s
prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Ďalej je súd toho názoru, že vzhľadom na časové rozpätie aj výšku uplatnenej kompenzačnej námietky,
možno mať za to, že odporca tieto náklady vynaložil v súvislosti s nadmerným opotrebením prenajatej

veci, avšak v tomto prípade by musel odporca preukázať, že k takémuto nadmernému opotrebeniu
prenajatej veci došlo konaním navrhovateľa, a tiež by sa tejto náhrady musel v zmysle ustanovenia
§ 683 ods. 2 Občianskeho zákonníka domáhať len do 6 mesiacov od vrátenia prenajatej veci; inak
nárok zanikne. Tu súd poukazuje na časovú postupnosť a výšku odporcom uplatnenej kompenzačnej
námietky, keď prvýkrát (v priebehu súdneho konania) si odporca uplatnil kompenzačnú námietku do

výšky13.789,85Eurnamimosúdnomrokovaníunavrhovateľadňa14.12.2012(viďZáznamzrokovania
na č. l. 178 - 179 a príloha na č. l. 180 p. v.). Na pojednávaní dňa 09. 04. 2013 predložil odporca
listinné dôkazy vzťahujúce sa ku kompenzačnej námietke, ktorú si už uplatňoval vo výške 15.607,37
Eur (viď veľká Prílohová obálka k sp. zn. 60Cb 34/12). V písomnom vyjadrení právneho zástupcu
odporcu zo dňa 28. 11. 2013 (na č. l. 294 - 308 p. v.) rozšíril odporca kompenzačnú námietku ako

dohodnuté nájomné za mesiac január 2012 vo výške 1.992,- Eur (za všetky prenajaté veci) spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 %, ako aj nájomné za hnuteľné veci za obdobie od 01. 01. 2012
(bez špecifikácie výšky). Napokon na pojednávaní vo veci samej dňa 03. 12. 2013 rozšíril odporca
kompenzačnú námietku o ďalšiu sumu 15.000,- Eur titulom majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.
Výšku (rozsah) v konaní uplatňovanej kompenzačnej námietky oznámil právny zástupca odporcu súdu

dňa 07. 01. 2014 (na č. l. 335) tak, že výška kompenzačnej námietky je k tomuto dňu úplne zhodná
s nárokom uplatňovaným navrhovateľom v konaní. Z uvedeného potom možno dospieť k záveru, že
odporca nepreukázal v konaní ani právny dôvod, ale ani rozsah kompenzačnej námietky vznesenej ako
obranu proti žalobou uplatnenému nároku vo výške 15.607,57 Eur. Súd bol toho názoru, že odporcovi
sa nepodarilo v konaní preukázať, že ku vzniku nákladov na strane odporcu v dôsledku nadmerného

opotrebenia predmetu nájmu došlo práve konaním na strane navrhovateľa, a tiež sa mu nepodarilo
preukázať opodstatnenú výšku týchto nákladov s prihliadnutím na nadmerné opotrebenie. Podľa názoru
súdu, odporca tak neurobil ani v 6-mesačnej prekluzívnej lehote od prevzatia veci, to znamená, že mal
tak urobiť do 30. 06. 2012, avšak odporca vzniesol kompenzačnú námietku prvýkrát na mimosúdnom
rokovaní dňa 14. 12. 2012 vo výške 13.789,85 Eur. Preto súd nemohol na kompenzačnú námietku

odporcu uplatnenú z titulu nadmerného opotrebenia prenajatej veci prihliadnuť.

Pokiaľ odporca uviedol, že si svoje nároky voči navrhovateľovi uplatnil už v podanom odpore proti
platobnému rozkazu zo dňa 27. 02. 2012 doručenom súdu dňa 28. 02. 2012, tu súd uvádza, že
pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi odporca bližšie nekonkretizoval a nešpecifikoval, okrem sumy

2.390,- Eur predstavujúcej sumu mesačného nájomného. V odpore síce uviedol, že mal nemalé výdavky
s uvedením lakovne do pôvodného stavu (ku dňu začatia nájmu), čo navrhovateľ zanedbal, hoci na
to bol povinný, a tiež mal náklady na opravy (napríklad vypálené trubice do svietidiel v lakovni, servis
horákov, oprava poškodenej vonkajšej fasády, vyčistenie striekacieho boxu a pod.), avšak podľa názoru
súdu, ku dňu spísania odporu proti platobnému rozkazu, t.j. 27. 02. 2012 už musel odporca minimálne

vedieť,akénákladynaopravumuvzniklipriobvyklomopotrebeníprenajatejveciposkončenínájomného
vzťahu a tieto vykonal v mesiaci január a február 2012 tak, ako vyšlo v konaní najavo z dokladov ním
predložených do spisu. Konkrétne sa jednalo o opravu kotla, vymaľovanie interiéru lakovne, vyčistenie
interiéru lakovne, vyčistenie čističky lakovne, opravu, servis a revíziu plynového horáka. V priebehu
súdneho konania odporca viackrát menil dôvody aj výšku kompenzačnej námietky, takže súd sa o

konečnej výške a právnom dôvode kompenzačnej námietky odporcu dozvedel z podania právneho
zástupcu odporcu zo dňa 07. 01. 2014 (na č. l. 335 p. v.). Takže nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že
odporca si právny dôvod a výšku kompenzačnej námietky právne relevantným spôsobom uplatnil už v
odpore proti platobnému rozkazu.Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd považoval kompenzačnú námietku odporcu za nepreukázanú
čo do právneho dôvodu a tiež čo do výšky. Súd bol toho názoru, že odporcovi sa nepodarilo v konaní

preukázať, v akom stave navrhovateľ prevzal prenajaté priestory v porovnaní s odovzdanými priestormi,
t.j. aké náklady skutočne vynaložil po skončení nájomného vzťahu s prihliadnutím, či už na obvyklé alebo
nadmerné opotrebenie prenajatej veci. To znamená, či takéto opotrebenie prevyšovalo rámec bežného
opotrebenia pri nájme prenajatej veci. Preto súd nemohol kompenzačnej námietke uplatnenej odporcom
do výšky žalobou uplatneného nároku vyhovieť.

Súd nevykonal odporcom navrhnuté dôkazy, a to výsluch svedkov G.. K. R., G. T., K. T., ako aj
ohliadku miesta lakovne odporcu v sídle odporcu súdom, znalecké dokazovanie ohľadom spôsobilosti a
nespôsobilosti lakovne na jej riadne užívanie a oboznámenie sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 63Cb
125/2012 z dôvodu, že tieto dôkazy neboli podľa názoru súdu pre rozhodnutie o dôvodnosti a výške
kompenzačnej námietky odporcu potrebné. Na rozhodnutie súdu o kompenzačnej námietke odporcu

postačovalo rozsiahle vykonané dokazovanie a vyhodnotenie všetkých skutočností, ktoré vyšli v tomto
súdnom konaní najavo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O. s. p. tak, že o týchto rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).