Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413208913
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413208913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
821 08 Bratislava 2, proti odporcovi: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, posledne trvale bytom v Okrese Bratislava
IV, obec Bratislava - Dúbravka, občan SR, zastúpený: Q. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
BratislavaIV,Saratovská1/A,84454BratislavaIVozaplatenieistiny159,71,-euristinyspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.04.2013 doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 07.05.2013 (sp.zn. 30Ro/1457/2013) domáhal od odporcu zaplatenia 159,71,- eur istiny
s príslušenstvom titulom Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX s odôvodnením, že na základe zmluvy
o úvere uzatvoril odporca so spoločnosťou: GE Capital Multiservis k.s. IČO: 35 783214 Zmluvu o
úvere . Odporcovi bol poskytnutý úver, ktorý sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých 10 mesačných
splátkach vo výške po 22,27,-eur. Odporca si svoju povinnosť nesplnil a neuhradil dlžnú sumu , porušil

ustanovenia čl. 4.17 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný
mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár
dodržiavať. Pohľadávka ku dňu podania návrhu na súd predstavovala sumu 159,71,-eur (istina úveru:
110,47,-eur, poplatky v sume 49,24,-eur). Dňa 27.09.2012 uzatvorila spoločnosť: GE Money a.s. IČO :
17 324 220 ako postupca so spoločnosťou: Profidebt Slovakia s.r.o. IČO: 35 925 922 ako postupníkom,
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola právnemu predchodcovi navrhovateľa Profidebt
Slovakia s.r.o. postúpená splatná pohľadávky voči odporcovi Zo zmluvy o úvere vo výške 159,71,-eur

s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca: GE
Money a.s. odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil pohľadávku a vyzval odporcu na jej
zaplatenie.

Súd vo veci nerozhodol platobným rozkazom nakoľko navrhovateľ nepreukázal ním tvrdený nárok,
splátky vykonané odporcom a vec bola dňa 08.04.2014 prevedená do oddelenia občianskoprávne veci
pod sp.zn. 7C/116/2014. Zásielky od odporcu sa súdu vracali, a preto súd vykonal lustráciu pobytu

odporcu (trvalého ako aj prechodného) v Registri obyvateľov SR, v Sociálnej poisťovni a lustráciu v
ústrednej evidencii väzňov. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že odporca je v zmysle ust.
§ 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov evidovaný ako bezdomovec a je prihlásený na trvalýpobyt v Okrese Bratislava IV, obec Bratislava - Dúbravka. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia adresou takého občana na účely doručovania písomností
od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je

povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť prihláseného
občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť. Súd požiadal o súčinnosť pri doručení
zásielky súdu Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Dúbravka, ale bezvýsledne. Zásielka sa vrátila
súdu dňa 19.10.2015 s oznamom, že Oznámenie o uložení zásielky bolo vyvesené na úradnej tabuli
Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Dúbravka od 21.09.2015 do 07.10.2015, ale odporca si

zásielku v stanovenej lehote neprevzal. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca má
pobyt na adrese A. XX, XXX XX A. XX. Z obsahu oznámenia o výsledku šetrenia pobytu odporcu
Obvodného oddelenia Policajného zboru Dúbravka vyplýva, že odporca na uvedenej adrese nebýva.
Súd sa pokúsil doručiť súdnu zásielku odporcovi na adresu uvedenú navrhovateľom v návrhu na začatie
konania (B. X, XXX XX A. XX). Súdna zásielka sa vrátila súdu dňa 08.10.2014 s oznamom "adresát je
neznámy".Vzmysleust.§45ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskorších

predpisov, sa súd pokúsil o doručenie súdnej zásielky odporcovi aj na adrese jeho zamestnávateľa
prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia PZ, avšak bezvýsledne. Nedoručená súdna zásielka
sa vrátila súdu dňa 16.06.2015. Lustráciou v ústrednej evidencii väzňov má súd za preukázané, že
odporca sa nenachádza vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. S poukazom na uvedené
súd uznesením č.k. 7C/116/2014 - 64 zo dňa 27.10.2015 podľa ust. § 29 O.s.p. ustanovil odporcovi

opatrovníka pre toto konanie.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na uvedené súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci

nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu Zmluvy o úvere vyplýva, že dňa 07.11.2000 uzatvoril odporca so spoločnosťou GE
Capital Multiservis k.s. IČO: 35 783214 (vl.č. 481/B Obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I.) predmetnú Zmluvu o úvere .

Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 5399,-Sk ( bola dohodnutá cena úveru 6710,-Sk), ktorý sa

odporca zaviazal splácať v dohodnutých 10 mesačných splátkach vo výške po 671,-Sk.Predmetom pôžičky bolo zakúpenie tovaru v TESCO STORES SR a.s Kamenné námestie 1/A818 51
Bratislava OD Bratislava splátkový predaj, a to rádio v cene 5999,-Sk . Dátum prvej platby bol dohodnutý
na deň 07.12.2000.

Dňa 27.09.2012 uzatvorila spoločnosť : GE Money a.s. IČO: 17 324 220 ako postupca so spoločnosťou :
Profidebt Slovakia s.r.o. IČO: 35 925 922 ako postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola právnemu predchodcovi navrhovateľa Profidebt Slovakia s.r.o. postúpená splatná
pohľadávky voči odporcovi Zo zmluvy o úvere vo výške 159,71,-eur s príslušenstvom a právami

spojenými s pohľadávkou.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca: GE Money a.s. odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom
vyčíslil pohľadávku a vyzval odporcu na jej zaplatenie.

Dňa 09.06.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa a spoločnosti Intrum Justitia Debt

Finance AG na pripustenie zmeny účastníkov konania na strane navrhovateľa v konaní vedenom pod
sp.zn. 7C/116/2014 s tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu
pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť Intrum
Justitia Debt Finance AG (ust. § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov). Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 súd zistil, že postupca

(navrhovateľ) Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 925 922, odplatne postúpil pohľadávku voči odporcovi, na postupníka Intrum Justitia Debt
Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná
v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7. Spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná

v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, ktorá má vstúpiť do predmetného
konania na miesto navrhovateľa, prejavila v podaní zo dňa 15.04.2014 súhlas so vstupom do konania
na strane navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266,
so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri

pod číslom: CH-020.3.020.910-7, ktorá ako ten, kto má vstúpiť do konania na miesto doterajšieho
navrhovateľa, podala návrh na zmenu účastníka konania a prejavila súhlas so zmenou účastníka a
so svojím vstupom do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa, súd v zmysle hore uvedeného
zákonného ustanovenia návrhu vyhovel a zmenu účastníka konania uznesením pripustil uznesením
č.k. 7C 116/2014 - 38 zo dňa 30.09.2014 tak, že na strane navrhovateľa z konania vystúpil

doterajší navrhovateľ: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO:
35 925 922 a na jeho miesto do konania ako navrhovateľ vstúpil : Intrum Justitia Debt Finance AG,
IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom
obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7.

Podľa čl. 2 bod 2.1 Obchodných podmienok zmluvy o úvere spoločnosti GE CAPITAL MULTISERVIS
k.s. zmluva sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť jej
podpisom veriteľom a zákazníkom.

Podľa čl. 2 bod 2.4 Obchodných podmienok zmluvy o úvere spoločnosti GE CAPITAL MULTISERVIS

k.s. podpisom zmluvy žiada zákazník veriteľa o poskytnutie peňažných prostriedkov v dohodnutej výške.
Veriteľ poskytne zákazníkovi peňažné prostriedky prevodom na účet príslušného obchodníka za účelom
úhrady kúpnej ceny tovaru špecifikovaného v zmluve. Zákazník súhlasí so splnení záväzku veriteľa zo
zmluvy týmto spôsobom.

Podľa čl. 5 Splátkový režim - bod 5.4 Obchodných podmienok zmluvy o úvere spoločnosti GE CAPITAL
MULTISERVIS k.s. všetky splátky sú splatné vždy počnúc (vrátane) 7.dňom po príslušnom dni platby
uvedenomvzmluve.Splátkyidentifikovanésprávnymvariabilnýmsymbolomsúpovažovanézasplatené
momentom ich pripísania na účet veriteľa najneskôr však v deň ich splatnosti.

Podľa čl. 9 Záverečné ustanovenia - bod 9.2 Obchodných podmienok zmluvy o úvere spoločnosti GE
CAPITAL MULTISERVIS k.s. zákazník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky
a previesť záväzky zo zmluvy na tretiu osobu.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy 07.11.2000) , účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), do doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ust. § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), pri pochybnostiach sa
predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), dlžník je povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ

požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ku prvému dňu omeškania t.j. k
05.10.2012, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 (veta prvá) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd sa zaoberal aktívnou vecou legitimáciou navrhovateľa. Z listinných dokladov vyplýva, že dňa
27.09.2012 uzatvorila spoločnosť : GE Money a.s. IČO: 17 324 220 ako postupca so spoločnosťou:Profidebt Slovakia s.r.o. IČO: 35 925 922 ako postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola právnemu predchodcovi navrhovateľa Profidebt Slovakia s.r.o. postúpená splatná
pohľadávky voči odporcovi Zo zmluvy o úvere vo výške 159,71,-eur s príslušenstvom a právami

spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca: GE Money a.s. odporcovi listom, v
ktorom vyčíslil pohľadávku a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Následne dňa 09.06.2014 bol tunajšiemu
súdu doručený návrh navrhovateľa a spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG na pripustenie zmeny
účastníkov konania na strane navrhovateľa v konaní vedenom pod sp.zn. 7C/116/2014 s tým, že
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa voči

odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG (ust. §
92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov). Zo Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 súd zistil, že postupca (navrhovateľ) Profidebt Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35 925 922, odplatne postúpil pohľadávku
voči odporcovi, na postupníka Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom:

CH-020.3.020.910-7. Spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom:
CH-020.3.020.910-7, ktorá má vstúpiť do predmetného konania na miesto navrhovateľa, prejavila v
podaní zo dňa 15.04.2014 súhlas so vstupom do konania na strane navrhovateľa. Vzhľadom k tomu,
že po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi na spoločnosť

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, ktorá ako ten,
kto má vstúpiť do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa, podala návrh na zmenu účastníka
konania a prejavila súhlas so zmenou účastníka a so svojím vstupom do konania na miesto doterajšieho
navrhovateľa, súd v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia návrhu vyhovel a zmenu účastníka

konania uznesením pripustil uznesením č.k. 7C 116/2014 - 38 zo dňa 30.09.2014 tak, že na strane
navrhovateľa z konania vystúpil doterajší navrhovateľ: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35 925 922 a na jeho miesto do konania ako navrhovateľ
vstúpil: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7. Týmto

bola ustálená aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v tomto konaní.

S poukazom na ustálený skutkový stav ktorý nesporne vyplýva z predložených listinných dokladov mal
súd za preukázané, že Zmluvou o úvere vyplýva, zo dňa 07.11.2000 uzatvoril odporca so spoločnosťou
GE Capital Multiservis k.s. IČO: 35 783214, predmetnú Zmluvu o úvere . Odporcovi bol poskytnutý

na základe tejto zmluvy úver vo výške 5399,-Sk (dohodnutá cena úveru 6710,-Sk), ktorý sa odporca
zaviazal splácať v dohodnutých 10 mesačných splátkach vo výške po 671,-Sk. Podpisom predmetnej
zmluvy žiadal odporca ako zákazník právneho predchodcu navrhovateľa - veriteľa, o poskytnutie
peňažných prostriedkov v dohodnutej výške a ten sa zaviazal že ako veriteľ poskytne zákazníkovi
peňažné prostriedky prevodom na účet príslušného obchodníka za účelom úhrady kúpnej ceny tovaru

špecifikovaného v zmluve t.j. už uvedeného rádia. Odporca ako zákazník súhlasil so splnení záväzku
veriteľa zo zmluvy týmto spôsobom (predmetom pôžičky bolo rádio v cene 5999,-Sk - zakúpenie tovaru
v TESCO STORES SR a.s Kamenné námestie 1/A818 51 Bratislava OD Bratislava - splátkový predaj).
Dátum prvej platby bol dohodnutý na deň 07.12.2000 a teda posledná platby v sume 671,-Sk mala byť
uskutočnená dňa 07.10.2001.

Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený subjekt
(veriteľ) pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil (vykonal) svoje právo v stanovenej premlčacej dobe
- teda včas.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (v znení účinnom od 01. 05. 2014),

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu ohľadom dĺžky premlčacej doby,
ktorá je priaznivejšia pre odporcu ako spotrebiteľa ( nič na tom nemení skutočnosť, že samotný zmluvný

vzťah založený medzi účastníkmi je tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi
režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán) . Spotrebiteľská zmluva
nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v
občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch. Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke
premlčania v spotrebiteľských zmluvách potvrdila rozhodovacia prax súdov SR.

Uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, tento sa premlčuje v 3 - ročnej premlčacej dobe
v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka. S poukazom na citované ustanovenie zákona o ochrane
spotrebiteľa, súd ex offo prihliadol na premlčanie nároku navrhovateľa a návrh v celom rozsahu ako
premlčaný zamietol (dátum prvej platby bol dohodnutý na deň 07.12.2000 a teda posledná platba v
sume 671,-Sk mala byť uskutočnená dňa 07.10.2001, pričom návrh na začatie konania bol doručení

tunajšiemu súdu dňa 07.05.2013 t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty trojročná a táto plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca si neuplatnil náhradu trov konania . a preto súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.