Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/131/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899805
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7011899805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janka Kočišová a členov senátu

JUDr. Vladimír Hrib, PhD. a JUDr. Slávka Maruščáková v právnej veci žalobcu: L. U. - P.-L.-B., sídlo:
L. N. č. XX, U., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Dušan Antol, advokát, Zbrojničná č. 12, Košice, proti
žalovanému: A. s.r.o., sídlo: P. č. 1, B., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ing. Dezider Jančík, advokát
Hlavná č. 119, Košice o zaplatenie, vrátenie kúpnej ceny 55.096,93 eur s príslušenstvom, oproti vráteniu
predmetu kúpy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 2.3.2011, č.k.
36Cb/383/2003-447 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomžalobuzamietolvplnomrozsahustým,žeotrováchkonania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd vydal rozsudok v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 55.096,93 eur (1.659.850,- Sk) a nahradiť mu trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobca je povinný v tej istej lehote vrátiť žalovanému automobil zn. L. U. P. X,X V6 Y. C.,

číslo karosérie T číslo motora XGXXNSXXXX.“

Svoj nárok odôvodnil tak, že predmetné vozidlo od žalovaného zakúpil, pričom však pred uzavretím
kúpnej zmluvy ho žalovaný uviedol do omylu ohľadom spotreby, nárokov na obsluhu, jazdných vlastností
a tým, že ho neupozornil na zníženú spotrebu motorového oleja. Neskôr počas konania uviedol, že jeho
nárok vyplýva zo skutočnosti, že listom zo 17.4.2002 od zmluvy odstúpil z dôvodu neodstránenia vád
predmetu kúpy a svoj nárok uplatňuje podľa § 429 a § 436 Obchodného zákonníka. Na pojednávaní

2.3.2011 uviedol, že listom zo 17.4.2002 od zmluvy odstúpil a tiež, že žalovaný ho uviedol do omylu a
preto je zmluva podľa § 49a Občianskeho zákonníka neplatná a preto sa domáha vrátenia kúpnej ceny
oproti vráteniu vozidla.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca si 8.11.2001 prevzal predmetné vozidlo
kompletné, nepoškodené a bola mu odovzdaná sada dokumentov obsahujúca servisnú knižku a návod
na obsluhu. Žalobca si vozidlo pred kúpou vyskúšal na skúšobnej jazde, bol oboznámený s obsluhou a

prevzal bežnú projektovú dokumentáciu. Spotreba oleja nebola nadmerná, vady uvádzané v žalobe sa
nepotvrdili. Požiadavku na vrátenie vozidla uplatnil po dvoch rokoch užívania a najazdených cca 50.000
km. Zmluva bola riadne uzavretá, žalobcu neuviedol do omylu a namietané vady neboli preukázané.
Poukazuje aj na znenie § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka.Žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj automobilu L. U. X,X VG Y. C. v
cene 55.096,93 eur (1.659.850,- Sk), ktorú žalobca uhradil. Vozidlo žalobca prevzal 8.11.2001 a prevzal

aj príručku služieb zákazníkom a návod na obsluhu.

Po zakúpení vozidla žalobca viacnásobne reklamoval vady zakúpeného vozidla. Dňa 13.2.2002
reklamoval zvýšenú spotrebu oleja, na čo žalovaný reagoval listom z 15.2.2002, ktorým doporučil
skontrolovať spotrebu oleja s údajom výrobcu v návode na obsluhu a listom z 19.4.2002 poukázal

na to, že výrobca udáva spotrebu až 1 l oleja na 100 km v závislosti od zaťaženia motora. Dňa
24.3.2003 reklamoval: „pomocnú páku riadenia, spojku, chvenie prednej nápravy a volantu pri tvrdení
a nestabilitu jazdy,“ na čo žalovaný reagoval listom z 9.4.2003, ktorým oznámil, že vozidlo po vykonaní
požadovaných prác odovzdáva bez závad a skonštatoval, že brzdná sústava a spojka boli bez závad a
vozidlo nevykazovalo neobvyklé chovanie. Dňa 11.7.2003 u žalovaného namietal vady: „ pri zrýchlení
búcha, píska, pri cúvaní vypne motor,“ a žalovaný reklamáciu vybavil prekontrolovaním a nastavením

auta podľa predpisu výrobcu, o čom oboznámil žalobcu listom zo 6.8.2003 a upozornil ho, že stav vozidla
zodpovedá počtu najazdených kilometrov. Dňa 23.9.2003 žalobca reklamoval hlučnosť prevodovky pri
dlhšej jazde a zvýšenú spotrebu paliva cca 18l/100 km.

Žalobca zaslal žalovanému list zo dňa 17.4.2002, ktorý označil ako reklamáciu a ktorým oznámil, že

žalovaný nesplnil svoju povinnosť danú § 617 Občianskeho zákonníka, že žalobca nebol oboznámený
so zvýšenou spotrebou motorového oleja a preto sa žalobca dovoláva neplatnosti právneho úkonu podľa
§ 49a Občianskeho zákonníka. Zároveň uviedol, že zmluva je neplatná od počiatku a vyzval žalovaného
na vrátenie kúpnej ceny.

Dňa 26.9.2005 bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol: „ Auto som kúpil na účely podnikania, v tom čase
som podnikal na Ukrajine, potreboval som auto s požadovanými parametrami - silný motor a vysoký
podvozok, lebo sú tam zlé komunikácie. Pri používaní vozidla zistil vady, ktoré reklamoval u žalovaného,
ktorý auto „doladil“.“ Servisu žalovaného prestal dôverovať, preto začal navštevovať značkový servis v
L., kde mu pri oprave spojky uviedli, že nebola vadná, ale ju vymenili, že to hádam pôjde lepšie. Pri

ďalšom probléme, a to hlučnosť uviedli, že potrebujú súhlas rakúskeho importéra. Podľa neho tento
postup smeroval k tomu, aby ubehla 3 ročná záručná lehota. Požadoval odstránenie vady na zadnej
náprave, ale žalovaný to odmietol, pretože by došlo k predĺženiu záručnej doby. Neskôr po najazdení
100.000 km sa obrátil na servis v L., kde mu bez jeho súhlasu vykonali nápravu.

Žalovaný na pojednávaní 26.9.2005 uviedol, že čo sa týka spotreby oleja, výrobca v návode predpisuje
spotrebu 1l na 1000 km a v tomto prípade bola zistená spotreba 8dcl na 15.000 km, čo je v norme.
Ostatné vady nestabilita vozidla, spojka, hlučnosť neboli zistené.

Na pojednávaní 5.3.2008 bol vypočutý svedok Ing. T. F., ktorý uviedol: „Ja som súdny znalec, mám

už 70 rokov a pracoval som v armáde, kde som sa zaoberal dopravnými prostriedkami. Na základe
sprostredkovania som sa so žalobcom dohodol, že mu ohliadnem motorové vozidlo. Najprv som
skontroloval doklady od vozidla, výrobné číslo, urobil som fotodokumentáciu, následne som vozidlo
naštartoval, potom som zobral do ruky diktafón a nahrával som zvuky vozidla a tieto som si doma v
kľude vypočul, pretože mám za to, že takto sa dá stav vozidla lepšie zistiť. Potom som s vozidlom

vykonal skúšobnú jazdu. Podľa mňa toto vozidlo nemalo dobré jazdné vlastnosti, na ceste plávalo, keď
pri pokrývaní stočil volant úplne doľava, motor vtedy zdochol, auto vydávalo čudný ryčavý zvuk a má
za to, že motor je na prd a celé auto je na prd. Podľa neho je prevodovka zlá, keď si ľahol na zem a
počúval ju, tak normálne počul zuby.

Dňa 7.10.2009 bol vypočutý svedok G. P., ktorý uviedol: „Som bývalým zamestnancom žalovaného,
pracoval som tam asi 15 rokov. Žalobca si u nás zakúpil predmetné vozidlo a asi po pol roku prišiel
reklamovať, podľa neho drobné závady. Vozidlo sme skontrolovali, nemalo žiadne závady. O nejaký čas
somsazúčastnilznaleckéhodokazovaniavrámcitohtokonania,vykonávanéhoznalcomIng.F.,bolsom
pri tom, ako sa vozidlo ohliadalo a skúšalo a zúčastnil som sa STK aj skúšobnej jazdy, pričom z môjho

pohľadu bolo vozidlo bez závad. Pri STK sa urobilo aj meranie tlaku pneumatík, boli zistené rozdielne
hodnoty a z toho dôvodu vozidlo nemohlo mať jazdné vlastnosti aké malo mať. Vozidlo testovali aj na
špeciálnom zariadení, ktoré zisťuje jazdné vlastnosti a nezistili žiadne závady.“ Predmetné vozidlo je
terénne a má trochu iné reakcie a podľa neho bolo v poriadku.Žalobca si u svedka I.. T. F. objednal znalecký posudok na posúdenie technického stavu vozidla. V
rámci znaleckého posudku č. 119/2003 uviedol svoje zistenia: motor - s vadami, spojka - s vadami,

prevodovka - s vadami, rozvádzacia prevodovka - s vadami, rozvádzacie ústrojenstvo náprav - s vadami,
stabilita vozidla - s vadami. Posudok bol vyhotovený na základe ohliadky iba za prítomnosti žalobcu.
Všetky zistenia v posudku sú odôvodnené iba na základe subjektívnych pocitov znalca, bez vykonania
zistiteľných a preukázateľných meraní. Okrem iných zistení konštatuje napr., že medzinápravový
diferenciál má vady.

Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie súdnym znalcom I.. L. F.. Po vykonanej ohliadke 19.1.2006
vyhotovil znalecký posudok č. 135/2006. Zo znaleckého posudku sú zrejmé skutočnosti: 1. technický
stav vozidla - počet najazdených km je 112 751 km, pri kontrole STK boli zistené dve vady, a to
únik oleja a chýbajúca zadná deliaca priečka; 2. žalobcom reklamované množstvo zvýšenej spotreby
oleja v motore sa nepribližuje k hodnotám, ktoré výrobca uvádza v návode na obsluhu, meraním na

STK bolo zistené z merania všetkých hodnôt výfukových plynov, že všetky údaje zodpovedajú norme,
pričom pri odjazdených km vozidlom, by sa zvýšená spotreba oleja prejavila a namerané hodnoty
by neboli priaznivé; 3. pri zaradenom 4. a 5. rýchlostnom stupni a rýchlom zošliapnutí spojky sa
prešmykovanie spojky prejavuje zistil, že vôľa spojkového pedála je nulová, v návode na obsluhu je
uvedená 6-13 mm, žalobca odmietol vykonať správne nastavenie spojkového pedála a preto sa nedala

zistiť príčina šmýkania spojky; 4. nezistil závadu na prevodovke ani na rozvodovke, subjektívne pri
jazde nespozoroval prejavy zvýšenej hlučnosti; 5. nestabilita vozidla - po dofúkaní kolies na predpísanú
hodnotu sa nestabilita vozidla ani pri extrémnych prejazdoch zákrut neprejavila a je potrebné podotknúť,
že sa jedná o terénny automobil, ktorý je obutý na tzv. balónových pneumatikách so vzorom L., určený
hlavne na používanie na nespevnených plochách.

Dňa 9.7.2008 bol znalec vypočutý a potvrdil zistenia uvedené v posudku. Uviedol, že po preskúmaní
vozidla môže skonštatovať, že vozidlo je z jeho pohľadu v poriadku a je v technickom stave
zodpovedajúcom jeho veku, nenašiel na vozidle tie vady, ktoré vytýkal žalobca.

Na návrh žalobcu bolo vykonané ďalšie znalecké dokazovanie prostredníctvom H. súdneho inžinierstva
S. univerzity v S., ktorý vyhotovil znalecký posudok č. 283/2010 ku dňu 30.10.2010. Zo záverov posudku
vyplýva: 1. technický stav vozidla je nevyhovujúci ku dňu vykonania ohliadky, vozidlo je nepojazdné
z dôvodu, že motor sa nedal naštartovať pre poruchy palivového systému, spojka bola nefunkčná;
2. spotreba motorového oleja podľa zdokumentovaného stavu zodpovedá parametrom, ktoré udáva

výrobca ; 3. technický stav spojky bol v čase diagnostikovania nevykonajúci, výrobnú vadu nemožno
potvrdiť ani vylúčiť; 4. hlučnosť prevodovky a rozvodovky nebolo možné zistiť pre nepojazdnosť vozidla;
5. jazdné vlastnosti nebolo možné posúdiť pre nepojazdnosť vozidla a neochotu žalobcu vozidlo
sprevádzkovať. V posudku je ďalej uvedené, že nie je možné ani účelné posúdiť a uviesť technický
stav vozidla v čase od 8.11.2001 do podania žaloby a tiež to, že následkom nepoužívania vozidla došlo

vplyvom vlhkosti ku korózii v palivovej nádrži a k znefunkčneniu čerpadla a celého palivového systému
vozidla a motor nebolo možné naštartovať.

Citoval príslušné ustanovenia zákona a uviedol:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným

spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru
za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať
odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak
kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.Podľa § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka, vo vzťahoch upravených týmto zákonom neplatia
ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, Plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.

Na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili v súlade s § 409
Obchodného zákonníka kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa automobilu zn. L. U. P. X,X V6 Y. C.
č. karosérie T číslo motora XGXXNSXXXX v cene 55.096,93 eur (1.659.850,- Sk), ktorú žalobca zaplatil

a prešlo na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy.

Žalobca svoj nárok v konaní uplatňoval tak, že tvrdil, že ide o nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, pretože nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, nakoľko kúpna zmluva je podľa § 49a
Občianskeho zákonníka neplatná a v rozpore s týmto stanoviskom sa domáhal aj nárokov vyplývajúcich

z vád predaného tovaru podľa § 429 a 436 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok z titulu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho
zákonníka súd konštatuje, že taký nárok je neoprávnený, pretože v rámci konania nebolo preukázané
tvrdenie žalobcu, že bol pracovníkmi žalovaného uvedený do omylu tým, že pred uzavretím kúpy

deklarovali nižšiu spotrebu motorového oleja ako vozidlo má. Zmluva nie je neplatná podľa cit. ust. (iné
dôvody neboli zistené), a preto žalobcovi nevzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Poukazuje aj na to, že medzi účastníkmi ide o obchodnoprávny vzťah a podľa § 267 ods. 2 Obchodného
zákonníka v týchto vzťahoch neplatia ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka.

Ďalšie odôvodnenie nároku žalobcu spočívajúce v tvrdení, že listom zo 17.4.2002 od zmluvy odstúpil z
dôvodu vád tovaru, sa vykonaným dokazovaním preukázalo ako neopodstatnené z dôvodov uvedených
v ďalšej časti rozsudku.

List žalobcu zo dňa 17.4.2002 neobsahuje náležitosti právneho úkonu, ktoré by mohli byť považované za
odstúpenie od zmluvy v súlade s § 436 Obchodného zákonníka. List je oznámením, že žalobca považuje
kúpnu zmluvu za neplatnú podľa § 49a Občianskeho zákonníka a vyzýva žalovaného na vrátenie kúpnej
ceny.

Vykonaným dokazovaním zistil, že vady vozidla, na ktoré poukazoval žalobca sa nepreukázali ako
opodstatnené. K tomu dospel s ohľadom na znalecké dokazovanie. Podľa znaleckého posudku znalca
I.. F., vozidlo bolo v poriadku a žalobcom namietané vady sa nepreukázali. Znalecký posudok znalca
I.. F. nepovažoval za dostatočne hodnoverný, pretože znalec konal len z poverenia žalobcu, bez
účasti žalovaného, posudok bol vyhotovený bez akéhokoľvek merania, iba na základe subjektívnych

pocitov znalca a bol vykonaný neštandardne (napr. zisťovanie hlučnosti, resp. namietaná hlučnosť
medzinápravového diferenciálu, ktorý vozidlo nemá). Znalecké dokazovanie vykonané Ústavom
súdneho inžinierstva s ohľadom na časový odstup od zakúpenia vozidla a nefunkčnosť už nemohlo zistiť
stav vozidla v čase do podania žaloby.

Akbysaajexistenciavádpotvrdila,nárokžalobcubypodľa§441ods.2Obchodnéhozákonníkazanikol,
pretože účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave
v akom ho dostal. Z vykonaného dokazovania zistil, že vozidlo v čase podania žaloby malo najazdenýchuž vyše 41 023 km (oproti stavu kúpy bolo opotrebované) a ku dňu vydania rozsudku bolo nepojazdné.
Z toho vyplýva, že nemôže byť vrátené v stave, v akom ho žalobca prevzal.

Za potrebné považuje uviesť, že nárok žalobcu považuje za výkon práva v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku a taký výkon práva podľa § 265 Obchodného zákonníka nepoužíva
právnu ochranu. K tomu dospel na základe skutočnosti, že žalobca vozidlo značný čas užíval a neskôr
požadoval vrátiť kúpnu cenu (takto by žalobca zadarmo užíval relatívne luxusné vozidlo minimálne 2
roky). Poukazuje na to, že žalobca na vozidle za 4 roky 2 mesiace a 11 dní (od 8.11.2001 do 19.1.2006,

t.j. od zakúpenia po ohliadku znalcom I.. F.) najazdil 112 751 km.

V zmysle uvedeného súd rozhodol ako je uvedené vo výroku rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo
vykonané z dôvodu, že znalecký posudok č. 283/2010 dostatočne zodpovedal na položené otázky,
na ktoré bolo možné odpovedať a vypočutie osoby, ktorá posudok vypracovala by bolo zbytočné.
Dokazovanie bolo ukončené z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav za dostatočný pre

rozhodnutie.

O trovách konania bude rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O.s.p., dodatočne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, pretože ku dňu vyhlásenia rozsudku ešte neboli vyčíslené všetky uplatnené trovy -
svedočné.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil v zmysle § 205 ods. 2 písm. a), d), f) O.s.p..
Rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne po skutkovej i právnej stránke.

Uviedol, že žalobca návrhom doručeným súdu 27.11.2003 žiadal od žalovaného zaplatil mu sumu

55.096,93 eur a nahradiť trovy konania. Žalobca je povinný vrátiť žalovanému automobil zn. L. U. P..

Žalobca listom zo dňa 17.4.2002 odstúpil od kúpnej zmluvy so žalovaným, pretože ho uviedol do omylu
nekvalitou na predmete kúpy. V súdnom konaní preukázal, že na vozidle sa vyskytujú vady, ktoré
bránia jeho riadnemu užívaniu. Dôkazom toho sú okrem listinných podkladov, hlavne výpoveď žalobcu,

posudok I.. F. a jeho svedecká výpoveď znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva S. univerzity v S..

Citoval ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ust.
§ 1 O.s.p.. Uviedol, že postupom súdu účastníkov v súdnom konaní má byť zabezpečená spravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, pričom je nevyhnutné, aby súd zabezpečil uplatnenie

základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Takýto postup súdu prvého stupňa je v rozpore s materiálnym právom na spravodlivý súdny proces a s
právom na právnu i súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil tým, že nedodržal dôsledne procesné právne predpisy upravujúce otázky, ktoré majú

vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia, vec nesprávne právne posúdil aj tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu na zistený skutkový stav.

NapadnutérozhodnutienenaplnilocieľO.s.p.podľa§1O.s.p.vtom,žemábyťzabezpečenáspravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov na súdnu ochranu.

Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a jeho návrhu vyhovieť a zaviazať žalovaného na náhradu trov
konania.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný a uviedol, že odvolanie považuje za účelové, bez vecnej argumentácie.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne, procesný postup prvostupňového súdu
považuje za zákonný a bez pochybení. Odvolanie považuje za neopodstatnené a navrhuje, aby ho
odvolací súd zamietol v celom rozsahu.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 Os..p. a po preskúmaní

napadnutého rozhodnutia a konania ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné a napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, dôkazy vykonal a vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p.,
vec správne, právne posúdil a vo veci správne rozhodol.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobu podanou na súde 27.11.2003 domáhal,
by súd vydal rozsudok v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55.096,93 eur (1.659.850,-
Sk) a nahradiť mu trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný v tej istej
lehote vrátiť žalovanému automobil zn. L. U. P. X,X V6 Y. C., č. karosérie T č. motora XGXXNSXXXX.“

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že predmetnú vozidlo kúpil od žalovaného, avšak pred uzavretím kúpnej
zmluvy uviedol ho žalovaný do omylu, a to ohľadom jeho spotreby, nárokov na obsluhu, jazdných
vlastností a tým, že ho neupozornil na zvýšenú spotrebu oleja. Ak by vedel o týchto skutočnostiach,
vozidlo by nekúpil. Počas konania uviedol, že jeho nárok vyplýva zo skutočností, že svojim listom zo
dňa 17.4.2002 od zmluvy odstúpil z dôvodu neodstránenia vád predmetu kúpy a svoj nárok uplatňuje
v zmysle nárokov z vád tovaru podľa § 429 a § 436 Obchodného zákonníka. Na pojednávaní 2.3.2011

uviedol, že listom zo dňa 17.4.2002 od zmluvy odstúpil a tiež, že žalovaný ho uviedol do omylu a preto
je zmluva podľa § 49a Občianskeho zákonníka neplatná, a preto sa domáha vrátenia kúpnej ceny oproti
vráteniu vozidla.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že by bol pred uzavretím kúpnej zmluvy uvedený do

omylu uvedením vlastnosti vozidla, ktoré v skutočnosti nemalo, a to ohľadne spotreby, nárokov na
obsluhu, jazdných vlastností a zvýšenej spotreby oleja. Žalobca prevzal vodidlo 8.11.2001, v deň
uzatvorenia kúpnej zmluvy a prevzal aj príručku služieb zákazníkom a návod na obsluhu - bola vykonaná
predvádzacia jazda, čo vyplýva z odovzdávacieho protokolu, faktúry, návrhu žalobcu na začatie konania
a z vyjadrení účastníkov konania na pojednávaní, ktoré boli v tom zhodné.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca pri kúpe automobilu nebol uvedený do omylu, ktorý by mal za následok
neplatnosťkúpnejzmluvy,čosprávneuviedolsúdprvéhostupňaatiežsprávneuviedol,žeztohodôvodu
žalobcovi nevzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka,
keďže sa nejednalo o plnenie z neplatného právneho úkonu.

Prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu bol žalovanému zaslaný list zo dňa 17.4.2002 označený
ako „Vec: P.-L.-B.-L. U. - reklamácia.“ V liste sa uvádza: „Z poverenia nášho mandanta p. L. U. U. -
P.-L.-B. Vám oznamujeme nasledovné: Náš mandant odkúpil vo Vašej firme motorové vozidlo typu L.
U. P., pričom pri kúpe nebol informovaný o zvýšenej spotrebe oleja. Po prevzatí vozidla začal zisťovať

nadmernú spotrebu motorového oleja, čo reklamoval 10.1.2002. Následne bola opäť zistená zvýšená
spotreba oleja a cca 2 litre. Náš mandant z toho dôvodu reklamoval vadu motorového vozidla, ktoré
malo vlastnosť, na ktorú nebol pri kúpe upozornený.

Poukazujeme na to, že predávajúci nesplnil povinnosť uloženú v § 617 Občianskeho zákonníka, a preto

nášmandantsadovolávaneplatnostiprávnehoúkonukúpyvyššieuvedenéhomotorovéhovozidlapodľa
§ 49a Občianskeho zákonníka, pretože okolnosť takej spotreby oleja je pre neho tak závažná, že kúpu
by nebol uskutočnil.

Vzhľadom na to, že náš mandant Vám pri osobnom jednaní ponúkol výmenu vozidla v záručnom servise,

čo bolo odmietnuté, vzhľadom na dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu, sa kúpna zmluva zrušuje
od počiatku a nastáva právny stav v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, že každý z účastníkov je
povinný vrátiť všetko, čo podľa nej dostal. Vzhľadom na to, že vozidlo sa nachádza v autorizovanom
servise, je Vám k dispozícií, náš mandant požaduje vrátiť kúpnu cenu 1.659.850,- Sk a požaduje aj
úroky z omeškania.“

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaruza vadný tovar; b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru ak sú vady opraviteľné; c) požadovať
primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

Tvrdenie žalobcu, že listom zo dňa 17.4.2002 od zmluvy z dôvodu vád tovaru odstúpil, vzhľadom na
obsah tohto listu nie je opodstatnené. List žalobcu nemá náležitosti právneho úkonu také, že by mohli
byť považované za odstúpenie od zmluvy v súlade s cit. ust. Obchodného zákonníka, ide o oznámenie,
že žalobca kúpnu zmluvu považuje za neplatnú podľa § 49a Občianskeho zákonníka a žiada vrátenie
kúpnej ceny, čo správne uviedol súd prvého stupňa.

Žalobca sa domáhal neplatnosti právneho úkonu, kúpna zmluva je podľa neho neplatná a pritom svojho
nároku sa domáhal aj titulom nárokov vyplývajúcich z vád predaného tovaru podľa § 429 a §436
Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa vykonal ohľadom vád motorového vozidla rozsiahle dokazovanie, z ktorého

vyplynulo, že motorové vozidlo bolo v zodpovedajúcom technickom stave a neboli preukázané žalobcom
namietané vady.

V odvolaní žalobca uvádza, že listom zo dňa 17.4.2002 odstúpil od kúpnej zmluvy, pretože žalovaný ho
uviedol do omylu nekvalitou na predmete kúpy a v konaní preukázal, že na vozidle sa vyskytujú vady.

Ak by aj žalobca týmto listom od zmluvy odstúpil, toto by nebolo dôvodné, pretože tam uvedená vada,
nadmerná spotreba motorového oleja nebola v konaní preukázaná.

Odvolací súd poznamenáva, že bolo preukázané, ako je uvedené v rozhodnutí, že predmetným
listom žalobca od zmluvy neodstúpil, ale domáhal sa jej neplatnosti. Pokiaľ ide o vady vozidla,

neboli preukázané vady uvádzané žalobcom a ako správne konštatoval súd prvého stupňa, znalecké
dokazovanie vykonané Ústavom súdneho inžinierstva nemohlo zistiť stav vozidla v čase podania žaloby,
čo je uvedené v tomto znaleckom posudku.

Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že vozidlo je nepojazdné, ku dňu ohliadky motor nebolo možné

naštartovať, pretože následkom nepoužívania došlo ku korózií a znefunkčnenia palivového systému a
konštatuje neochotu žalobcu vozidlo sprevádzkovať.

Odvolacísúdnazákladenámietkyžalobcuvodvolaníonedodržaníprocesnýchpredpisovsúdomprvého
stupňa, preskúmal konanie súdu prvého stupňa pri prejednaní veci a nezistil procesné pochybenia

v konaní súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa konal v súlade s príslušnými predpismi O.s.p.,
dostatočne a správne zistil skutkový stav, vykonal rozsiahle dokazovanie a dôkazy vyhodnotil v súlade
s § 132 O.s.p., vec správne právne posúdil, použil správne ustanovenie právneho predpisu.

Žalobca v odvolaní uvádza, že napadnuté súdne rozhodnutie nenaplnilo cieľ zákona podľa § 1 O.s.p.

v tom, že postupom súdu a účastníkov má byť zabezpečená spravodlivá ochrana práv účastníkov.
Odvolací súd poznamenáva, že zákon, ktorý cituje žalobca hovorí o oprávnených záujmoch účastníkov,
nielen jedného účastníka a zabezpečená má byť spravodlivá ochrana ich práv, čo však neznamená, že
ak v konaní pred súdom sa nepreukáže oprávnenosť podaného návrhu, tak súd porušil zákon.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a
keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovaný trovy odvolacieho konania neuplatňoval,
nebola ich náhrada účastníkom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.