Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612212469
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612212469.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky : P. F., S.. J., F.. XX.X.XXXX, Q. T. XXX
XX C. XXX, H. T. XXX XX D. XXX/XX, právne zastúpená advokátom Mgr. Pavlom Šuľanom, so sídlom
Hlavná 929/6, 924 01 Galanta, proti odporcovi : D. F., S.. F., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX C. XXX,
právne zastúpený právnickou osobou FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031
01 Liptovský Mikuláš, IČO : 36 861 251, v konaní o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a

povinností k maloletým deťom - E. F., S.. F., F.. XX.XX.XXXX a A. F., S.. F., F.. XX.XX.XXXX, Z. Q. T. XXX
XX C. XXX, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M.M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 29.1.2013

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľky z a m i e t a.

II. Matka - navrhovateľka je oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi - E. F., F.. XX.XX.XXXX I. A. F., F..
XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v mesiaci od piatku 18.00 hodiny do nedele 18.00 hodiny s tým, že
maloleté deti si prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v mieste trvalého pobytu otca - odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, prostredníctvom právneho zástupcu podala na tunajší súd dňa 12.11.2012 návrh na
rozvod manželstva uzavretého s odporcom dňa 20.7.2002 v rímskokatolíckom kostole v Liptovských

Kľačanoch, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu - Obce Ľubeľa, vo
zväzku 3, ročník 2002, na strane 55, pod poradovým číslom 8. Navrhovateľka súčasne žiadala na čas
po rozvode manželstva zveriť do osobnej starostlivosti obidve maloleté deti - E. F., F.. XX.XX.XXXX a A.
F., F.. XX.XX.XXXX s tým, že odporca bude povinný prispievať na ich výživu v minimálnom zákonnom
rozsahu vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku. Styk odporcu s maloletými deťmi navrhovateľka žiadala upraviť na čas po

rozvode tak, že odporca bude oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať každý párny týždeň v mesiaci od
piatku 18.00 hodiny do nedele 18.00 hodiny s tým, že maloleté deti si prevezme a po ukončení styku
opäť odovzdá v mieste bydliska navrhovateľky.

Na pojednávaní tunajšieho súdu konaného dňa 30.1.2013 podala navrhovateľka návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala uložiť odporcovi povinnosť v lehote do troch dní od doručenia

predbežného opatrenia odovzdať maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, pričom maloleté deti si je
oprávnená prevziať v uvedenej lehote v mieste bydliska odporcu.

Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že od októbra 2011
nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, maloleté deti sa od apríla 2012 nachádzajú a bývajú spolu
s odporcom a jeho rodičmi v Obci C.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca je dlhodobo liečený

v Liečebni pre dlhodobo chorých v Štiavničke, okres Ružomberok, čo je dôvodným predpokladom na
to, že táto okolnosť mu bráni v tom, aby sa osobne staral o maloleté deti, ktoré sú momentálne vstarostlivosti jeho rodičov. Týmto je navrhovateľka presvedčená, že nič nebráni tomu, aby sa ujala
osobnej starostlivosti o maloleté deti. Navrhovateľka tiež uviedla, že odporca a jeho rodičia jej bránia v
styku s maloletými deťmi zhruba od júla 2012, čím jej vlastne bránia v riadnom výkone rodičovských práv.

Podľa § 102 ods.1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku : Ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1obsahovaťopísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého

má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm.b) Občianskeho súdneho poriadku : Predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,

koho označí súd.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine : Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

V predmetnej veci súd zistil tento skutkový a právny stav :
Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 20.7.2002 v Liptovských Kľačanoch, pričom manželia
žili v spoločnej domácnosti v Obci Jelka u rodičov navrhovateľky, odkiaľ sa pre nezhody odporcu s

rodičmi navrhovateľky odsťahovali v novembri 2004 do obecného nájomného bytu do C. H. A. E. a
neskôr opäť do Obci D.. Odporca dňa 27.6.2011 dostal mozgovú porážku a v septembri 2011 prekonal
infarkt. Zo spoločnej domácnosti v Obci D. odporca odišiel v októbri 2011 bývať k svojim rodičom do
Obce C.. Od apríla 2012, keď boli školské jarné prázdniny, zostali až doteraz maloleté deti bývať s
odporcom, ktorý býva u svojich rodičoch v rodinnom dome v Obci C., kde aj maloleté deti navštevujú

základnú školu, E. navštevuje 4. ročník a A. 3. ročník. Podľa písomnej správy Liečebne pre dlhodobo
chorých v Štiavničke, okres Ružomberok, odporca bol po mozgovej cievnej príhode v liečebni bez
prerušenia nepretržite hospitalizovaný od 12.12. do 21.12.2012. V súčasnosti je odporca podľa písomnej
správy Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš hospitalizovaný na
neurologickom oddelení od 28.1.2013 s predpokladanou dobou liečenia 7 až 10 dní. Z písomných

správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súd zistil, že odporca je od 28.6.2012
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dôchodok a nemocenské dávky k 28.11.2012 nepoberal,
od júla 2012 je poberateľom mesačného peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vo výške
18,06 eura a mesačného peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so

zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 32,50 eura. Podľa písomnej správy
kolízneho opatrovníka, ktorý prešetril rodinné pomery u odporcu bolo zistené, že odporca po prekonaní
mozgovej príhody a infarktu je sebestačný, ale vyžaduje pomoc inej osoby, čo mu zabezpečujú jeho
rodičia. Vzťahy medzi maloletými deťmi a odporcom, starými rodičmi sú dobré a usporiadané, obidve
majú otca rady. Navrhovateľka bola naposledy maloleté deti navštíviť v júli 2012 na dve hodiny, ale

deti s ňou do Obci Jelka nechceli odísť. Podľa ošetrujúcej detskej lekárky maloleté deti sú zdravé,
nemajú vážnejšie zdravotné problémy. Pri zisťovaní vzťahu a názoru maloletých detí k rodičom kolízny
opatrovník miestnym šetrením vykonaným dňa 24.1.2013 a dňa 28.1.2013 zistil, že maloleté deti vo
svojich kresbách vynechali matku, čo naznačuje, že ich rodina je momentálne otec (odporca) a starírodičia, pričom E. uviedla, že si praje spoločnú domácnosť oboch rodičov u starých rodičov odporcu a A.
chce bývať s otcom a starými rodičmi v Obci C.Ú.. Pri zisťovaní kolízneho opatrovníka vzťahu a názoru
oboch rodičov k obnoveniu spoločnej domácnosti a k otázkam výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, sa obaja nevedeli dohodnúť, nakoľko každý z nich si presadzoval vlastné videnie
jednotlivých situácii.

Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia

navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z
uvedenéhocharakterupredbežnéhoopatreniavyplýva,žepredjehonariadenímnemusísúdzistiťvšetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nevyhnutné :
1/abybolidočasneupravenépomeryúčastníkovaleboexistujeobava,žebyvýkonsúdnehorozhodnutia
by bol ohrozený;

2/ musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne
vylúčený;
3/ musí byť osvedčené, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené;

4/ predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho
konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia; vzťah, ktorý sa
predbežným opatrením upraví, bude vyriešený v konečnom rozhodnutí vydanom na základe žaloby;
5/ súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkom;
6/ predbežné opatrenie nie je možné vydať tam, kde by šlo o úpravu faktických (nie právnych) vzťahov

medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nezvratný stav právnych vzťahov medzi účastníkmi;
7/ obsah predbežného opatrenia by zásadne mal byť odlišný od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby
sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci.

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že v danom prípade
tu nevznikla bezprostredná naliehavá nutnosť dočasne upraviť pomery účastníkov konania vo vzťahu k
maloletým deťom a ani hrozba, že by výkon súdneho rozhodnutia bol nejakým spôsobom ohrozený.

Základným zákonným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je na základe rozhodujúcich

skutočností veci osvedčiť existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tým
dôveryhodným spôsobom preukázať podmienky dôvodnosti uplatneného nároku, ktorému sa má
súdom poskytnúť predbežná ochrana. V danom prípade súd objektívne nezistil, že je nevyhnutné do
právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva dočasne upraviť, zmeniť osobnú starostlivosť
rodičov k maloletým deťom, keď maloleté deti sa v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti otca - odporcu.

V konaní na základe písomných správ od štátnych úradov, osobitne od kolízneho opatrovníka nebolo
zistené, že i napriek nepriaznivej zdravotnej situácii otca, bola zanedbaná jeho osobná starostlivosť voči
maloletým deťom. Po žiadnej stránke kolízny opatrovník nekonštatoval taký postoj otca, či existenciu
takého prostredia, v ktorom sa maloleté deti nachádzajú, ktoré by ohrozovali všestranný vývoj, výchovu,
výživu, či starostlivosť o maloleté deti. To, že otec je v súčasnosti na prechodnú dobu hospitalizovaný

v nemocnici nemôže byť ešte objektívnym predpokladom na dočasné odňatie maloletých detí z
jeho osobnej starostlivosti, keďže jeho zdravotný stav bol v roku 2011 kolísavý. Súd nedisponuje
žiadnym dôkazom predloženým od matky - navrhovateľky, či z úradnej činnosti zadováženým samotným
súdom, ktorý by nejakým spôsobom potvrdzoval tvrdenia navrhovateľky o naliehavej nutnosti zverenia
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ by však zdravotný stav odporcu mal dlhodobú

povahu s negatívnym dopadom na zdravotný vývoj, alebo výchovu, výživu maloletých detí a takýto
stav by bol súdom aj napríklad prostredníctvom kolízneho opatrovníka preukázaný, bude môcť súd
prihliadnuť na túto skutočnosť. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že súd musí sledovať nielen
aktuálny stav starostlivosti, výchovy a výživy maloletých detí, ale aj či zmena stavu bude v samotnom
záujme maloletých detí a či táto zmena bude viesť k plnohodnotnej starostlivosti o maloleté deti.

Súd má v konaní za zistené, že od apríla 2012 sa obidve maloleté deti nachádzajú v dostatočne
vyhovujúcom prostredí, u otca v Obci C., pričom tento stav je dlhodobý. Maloleté deti za takmer rok
majú u otca vybudované školské, zdravotné zázemie, samé maloleté deti nejavia vôľu byť opätovne
presťahované do Obce D.. Hoci maloleté deti majú rady oboch rodičov, viac otca, nemajú však záujemmeniť doterajšie prostredie, v ktorom momentálne žijú. Navrhovateľka v konaní podľa zistenia súdu
neosvedčila naliehavosť situácie, potrebu vydať predbežné opatrenie, bez ktorého by bola ohrozená
sústavná a dôsledná osobná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj obidvoch

maloletých detí. Z uvedeného dôvodu súd jej návrhu o dočasnú úpravu osobnej starostlivosti zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých detí spolu nežijú už vyše roka a keďže maloleté deti majú
rady aj matku - navrhovateľku, ktorej či už zo strany najmä otca - odporcu, ale aj jeho rodiny (rodičov)
nie je umožňovaný styk s maloletými deťmi, súd týmto pokladal podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine za

potrebnédočasneupraviťstykmatkysobidvomamaloletýmideťmi,atoajpreto,abypremaloletédetido
budúcnosti nevznikla pre narušenú komunikáciu medzi rodičmi citová bariéra medzi nimi a matkou. Súd
preto určil styk matky s maloletými deťmi v rozsahu, ako je uvedený vo výroku predbežného opatrenia.
Súd v určení rozsahu styku prihliadol na vek maloletých detí, na ich doterajšie citové väzby, ako aj na
doterajšiu povesť matky zistenú od Obce D., či jej doterajšie správanie sa k maloletým deťom.

Podľa § 75 ods.5 O.s.p. je uznesenie o nariadení predbežného opatrenia vykonateľné dňom jeho
nariadenia.

Pokiaľideodobutrvaniapredbežnéhoopatrenia,táanalogickyvyplývapriamozozákona,zustanovenia
§ 77 ods.1 písm.b) resp. c) O.s.p., podľa ktorého predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci

samej nevyhovelo alebo ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 15 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.