Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207060
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207060.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AEGON Životná poisťovňa, a.s. so sídlom v
Bratislave, Slávičie údolie 106, IČO: 36 610 984, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému V. P., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.
Z.. H., C. XXX/X , právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Jančim, so sídlom v Lipt. Mikuláši,
Garbiarska 695, v konaní o zaplatenie 7.857,13 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier nasledovného znenia:
Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi istinu 6.490,91 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z istiny 6.490,91 eur od 19.03.2013 do 07.06.2014 a s náhradou trov konania
1.041,52 eur, všetko v mesačných splátkach vo výške 300 eur mesačne, splatných vždy k 20-temu dňu
v mesiaci, počnúc dňom 20.05.2015, pod stratou výhody splátok, na účet žalobcu, vedený v N. M. L.,
C..R.., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:1000275784.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého na základe návrhu obsiahnutého vo faxovom podaní, doručenom
tunajšiemu okresnému súdu 08.08.2014, doplnenom písomným podaním doručeným súdu
12.08.2014, bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 7.857,13 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
8,75 % z istiny 7.534,62 eur od 19.03.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil
žalobca tým, že dňa 30.08.2007 so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu číslo 1400275784, ktorou

sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 500 Sk (16,59 eur), splatné v 1.deň poistného
obdobia. Počas platnosti tejto zmluvy žalovaný dňa 13.12.2007 požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške
osobného konta, vytvoreného mimoriadnym poistným na tejto poistnej zmluve. Žalobca žalovanému
poskytol pôžičku 1,788.422,50 Sk (59.364,73 eur). Dňa 15.07.2011 žalovaný požiadal o zrušenie
poistnej zmluvy, na základe čoho žalobca vykonal zmluvné vyporiadanie a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu z titulu pôžičky, ktorý k 28.02.2013 pozostával z istiny 6.490,91 eur a úroku 1.043,71 eur,

celkovo 7.534,62 eur. Lehotu na splnenie povinnosti žalobca určil do 18.03.2013, žalovaný dlh nesplnil
ani čiastočne.

Po začatí súdneho konania medzi jeho účastníkmi prebehlo niekoľko mimosúdnych rokovaní, ktorých
výsledkom je návrh na schválenie súdneho zmieru prednesený pred prvým pojednávaním vo veci.
Obidvaja právni zástupcovia predniesli, že súdny zmier predstavuje ich dohodu o urovnaní sporného

nároku. Právnym titulom záväzku je zmluva o pôžičke z 13.12.2007, ktorá bola poskytnutá čiastkou
59.364,73 eur. Istina 6.490,91 eur predstavuje nesplatenú istinu pôžičky bez akýchkoľvek úrokov a
poplatkov. Vzhľadom na výzvu na zaplatenie dlhu splatnosť pôžičky nastala dňom 18.03.2013. Účastníci
sa dohodli na zaplatení úroku z omeškania do 07.06.2014, keďže zmyslom ich dohody bolo ustáliť
celkovú dlžnú sumu, pozostávajúcu z istiny a úroku z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnenímúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 585 ods. 1 Obč. zák. dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Obč. zák. ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Obč. zák. doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ

dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 99 ods. 1 Obč. súd. por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Podľa § 99 ods. 2 Obč. súd. por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdnyzmierjedohodouzatvorenouúčastníkmikonania,ktorousiupravujúvzájomnéprávaapovinnosti.
Hmotnoprávnym podkladom je akákoľvek dohoda účastníkov, relevantná pre uzatvorenie zmieru (ak ho
súd schváli, ide o súdny zmier). Pri rozhodovaní o schválení súdneho zmieru súd skúma, či nejde o

dohodu v rozpore s platným právom. Predpokladom schválenia zmieru nie je zistenie skutkového stavu
v takom rozsahu, aký je potrebný pre autoritatívne súdne rozhodnutie vo veci samej. Dokazovaním
však treba zistiť skutočnosti rozhodné pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi
kogentnej povahy., prípadne či ich neobchádza. Z hľadiska hmotného práva účastníkmi uzatvorený
zmier predstavuje ich dohodu o urovnaní, preto nebolo potrebné rozhodovať o rozdiele vzniknutom

medzi pôvodne žalovaným nárokom na zaplatenie istiny 7.857,13 eur s úrokom z omeškania 8,75
% ročne zo 7.534,62 eur od 19.03.2013 do zaplatenia a priznaným nárokom. Medzi účastníkmi
konania nebol sporný a aj fotokópiou listinných dôkazov je preukázaný vznik poistnej zmluvy č.
1000275784 medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom dňa 30.08.2007, ktorej
predmetomboloinvestičnépoisteniesozačiatkompoistenia01.09.2007akoncompoistenia01.09.2056,

o čom svedčí aj vydaná poistka. Žalovaný dňa 13. 12.2007 požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške
osobného konta, vytvoreného mimoriadnym poistným na tejto poistnej zmluve. Jeho žiadosť bola
akceptovaná poskytnutím pôžičky 1,788.422 Sk, čo medzi zmluvným stranami nebolo sporné a vyplýva
aj z oznámenia žalobcu žalovanému o vyplatení pôžičky z 08.01.2008 v požadovanej čiastke 1,788.422
Sk (59.364,73 eur). Žalovaný písomnosťou z 15.07.2011, žalobcovi doručenou 09.08.2011, požiadal o

zrušenie poistnej zmluvy, žalobca ho podaním zo 06.03.2013 vyzval na úhradu pôžičky, pozostávajúcej
z istiny 6.490,91 eur a úroku 1.043,71 eur najneskôr do 18.03.2013; podľa fotokópie doručenky bola
zásielka doručená 12.03.2013 otcovi žalovaného. Súd schválil súdny zmier, uzatvorený účastníkmi
konania, pretože sa neprieči zistenému skutkovému stavu ani právnej úprave.
Účastníci sa dohodli aj o náhrade trov konania (§ 146 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku).

Vychádzajúc z ceny predmetu konania 7.850,13 eur je odmena za jeden úkon právnej služby 237,34
eur a prislúcha v plnej výške za prípravu, prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby. Za
pojednávanie určené na 26.11.2014, odročené bez prejednania veci, je táto vo výške 59,34 eur. Za
pojednávanie určené na 08.04.2015 si žalobca uplatnil 1/5-tinu odmeny sumou 47,47 eur, keďže sa v
tento deň zúčastnil na tunajšom okresnom súde celkovo piatich pojednávaní. Výška odmeny je potom

581,49 eur a s 20 % DPH (116,30eur) 697,79 eur. Režijný paušál prislúcha za 3 úkony právnej služby
v sume 24,12 eur (3x8,04) a za jeden úkon vo výške 8,39 eur, celkovo 32,51 eur, z ktorých je 20 %
DPH 6,50 eur, takže spolu je režijný paušál 39,01 eur. Náhrada cestovných výdavkov za spiatočnú cestu
vlakom na pojednávanie určené 08.04.2015 je 9,16 eur, z dôvodu účasti na 5 pojednávaniach v tomtokonaní prislúcha 1/5 vo výške 1,83 eur. Na pojednávanie určené na 26.11.2014 bola cesta vykonaná
osobným motorovým vozidlom typu AUDI A6 z Košíc do Lipt. Mikuláša a späť, čo je 344 km, pri hodnote
opotrebenia 0,183 eur, priemernej spotrebe palív použitého motorového vozidla 5 litrov a cene jedného

litra pohonných hmôt 1,20 eur, takže celkovo za túto cestu sú cestovné výdavky aj s DPH 102,14 eur. Z
titulu náhrady straty času sa účastníci dohodli na náhrade za 8 polhodín za každé pojednávanie, ktorej
výška je za pojednávanie z 26.11. 2014 13,40 eur za polhodinu, za dnešné pojednávanie z 08.04.2015
13,98 eur za jednu polhodinu, zohľadňujúc účasť na 5 pojednávaniach. Aj s DPH je potom náhrada straty
času 155,48 eur. Náhrada cestovných výdavkov aj s DPH je 102,14 eur. Celkovo sú trovy právneho

zastúpenia 994,42 eur a s náhradou súdneho poplatku 47,10 eur, ktorý bude krátený pri jeho vrátení,
ide o 1.041,52 eur.
Súd schválil súdny zmier aj pokiaľ ide o splácanie dlhu žalobcovi žalovaným, čo je postup umožnený
platnou právnou úpravou.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie n i e j e prípustné.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 Obč. súd. por.).

Ak nebude povinnosť určená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.