Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/217/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307201233
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1307201233.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: T. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Q., R. B., zastúpeného advokátom: JUDr. Vincent Pribula,
Ul. Športovcov 1174/2, Dolný Kubín, proti odporcovi: I.. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, Q.,
zastúpenému advokátom: JUDr. Martin Machyniak, Tobrucká 7, Bratislava o zaplatenie 624,08 Eur
(18.801,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 466,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 466,95 eur od 26.01.2005 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.01.2007 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 18.801,- Sk (624,08 eur) s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzavreli ústnou
formou zmluvu o dielo, obsahom ktorej bolo zrušenie balkóna a rozšírenie obytnej časti bytu, čím vznikla

ďalšia miestnosť v byte odporcu. Práce v súvislosti so zhotovením diela spočívali:
- Odrezanie a zloženie zábradlia 800,- Sk
- Očistenie podlahy a nalepenie ipi 1.000,- Sk
- Vymurovanie múrov a pílenie kvadier 5.000,- Sk (piati pracovníci v rozsahu 5 hodín v cene 200,- Sk/
hod.)
- Zateplenie vonkajšej steny fasádnym polystyrénom 2.011,- Sk (6 m? v cene 350,- Sk/m?)
- Zateplenie povaly fasádnym polystyrénom 1.750,- Sk (5 m? v cene 350,- Sk/m?)

- Zateplenie podlahy tvrdeným polystyrénom 1.750,- Sk (5 m? v cene 350,- Sk/m?)
- Osadenie rohovníkov 9 bežných metrov 810,- Sk (90,- Sk/m)
- Maľovanie vonkajšej fasády 300,- Sk
- Založenie parapetní 4 ks(vonkajšie a vnútorné) 800,- Sk
- Postavenie a zloženie lešenia 600,- Sk (10 m? x 60,- Sk/m?)
- Nájomné za lešenie 240,- Sk (10 m? na 8 dní x 3,- Sk/m?)
- Dovoz a skladanie materiálu 2.000,- Sk (kvádra, ipa, lepidlo atď.)

Zároveňnavrhovateľdodalajmateriálpotrebnýnazhotoveniediela,atopolystyrénfasádnyvsume960,-
Sk (12 m? x 80,- Sk/m?) a polystyrén tvrdený na podlahu v sume 780,- Sk (6 m? x 130,- Sk/m?). Ďalší
potrebný materiál, ktorý zakúpil navrhovateľ je dokladovaný priloženými bločkami v hodnote 10.000,-
Sk. Celková cena za vykonané dielo (práca + materiál) spolu činí 28.801,- Sk. Odporca navrhovateľoviuhradil zálohovo 10.000,- Sk, čím k úhrade ostáva 18.801,- Sk. Uvedené nároky vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi faktúrou č. 16/2004 zo dňa 15.11.2004 splatnou dňa 25.01.2005. Predmetná faktúra je
vystavená na vyššiu sumu, keďže odporca objednal práce aj na balkónoch v susedných bytoch a

navrhovateľ ich zahrnul do tejto faktúry. V žalobnom návrhu sú vyčíslené nároky navrhovateľa iba vo
vzťahu k odporcovi. Pokusom o zmier zo dňa 27.12.2006 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu
na dobrovoľnú úhradu faktúry, odporca na výzvu doposiaľ nereagoval.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 10.03.2009 súd pripustil zmenu návrh v časti úrokov z

omeškania.

Odporca sa k návrhu vyjadril v podanom odpore doručenom súdu dňa 05.03.2007, v ktorom uviedol,
že tvrdenie, že navrhovateľ a odporca uzavreli ústne zmluvu o dielo nie je pravdivé, odporca s
navrhovateľom nikdy žiadnu zmluvu neuzatvoril, odporca navrhovateľa pozná len z videnia a nikdy
spolu o uzavretí žiadnej zmluvy nerokovali. Odporca potvrdil, že ústne uzatvoril zmluvu o dielo podľa

§ 631 Občianskeho zákonníka, ale nie s navrhovateľom, ale pravdepodobne s otcom navrhovateľa (p.
U. P..). obsahom tejto zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená v júli 2004 vo Vinosadoch bola dohoda,
že p. U. P.. vykoná práce spočívajúce v odstránení zábradlia jedného balkóna, vymurovaní dvoch stien
s okennými otvormi, zaizolovaní podlahy, položení zatepľovacieho polystyrénu na podlahu a strop,
zhotovenívnútornýchomietok,zhotovenívonkajšejomietkynajednejsteneamaľovanívonkajšejfasády

na jednej stene. Pri uzavretí predmetnej dohody bol prítomný svedok I.. D. Š.. Cena za vykonanie
diela bola stanovená dohodou na sumu 10.000,- Sk a bola uhradená v hotovosti do rúk p. U.B. P..
pri uzatvorení zmluvy o dielo. Na základe uvedeného p. U. P.. dielo v auguste 2004 vykonal. Týmto
považoval odporca vec za vysporiadanú a vzájomné záväzky zo zmluvy o dielo za splnené oboma
zmluvnými stranami. V januári 2005 odporca prostredníctvom pošty prevzal faktúru č. 16/2004, v ktorej

boli vyčíslené práce a materiál za 3 balkóny, v neprimeranom rozsahu prác 95 hodín, nájmu a stavby
lešenia a rôznych materiálových vstupov. Odporca faktúru odmietol uhradiť vzhľadom na skutočnosť, že
s navrhovateľom neuzavrel žiadnu zmluvu, na základe ktorej by odporcovi vznikol voči navrhovateľovi
záväzok.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 28.05.2007, v ktorom poprel tvrdenie
odporcu, že zmluvu uzavrel s T. U. P.., v skutočnosti v mesiaci júl 2004 navrhovateľ ako zhotoviteľ a
odporca ako objednávateľ uzavreli ústnou formou zmluvu o dielo, obsahom ktorej boli práce spojené
so zrušením balkóna s cieľom rozšírenia obytnej časti bytu odporcu. Pri uzatváraní zmluvy bol okrem
navrhovateľa a odporcu prítomný len T. U. P.. - otec navrhovateľa. K tomu navrhovateľ uviedol, že

v danom čase zatepľoval bytovku na Rulandskej č. 6 - 8 v Pezinku. Na tejto stavbe navrhovateľa
osobne navštívil odporca a uzavrel s ním predmetnú zmluvu o dielo. Navrhovateľ a odporca sa
zároveň dohodli na cene za vykonanie diela vo výške 200,- Sk/hod. Súčasne sa dohodli, že odporca
poskytne navrhovateľovi preddavok vo výške 10.000,- Sk na nákup potrebného materiálu súvisiaceho s
vykonaním diela. Zároveň navrhovateľ oznámil odporcovi, že v čase jeho neprítomnosti ho bude v plnom

rozsahu zastupovať jeho otec T. U. P.. Keďže odporca odchádzal na dovolenku, dohodnutý preddavok vo
výške10.000,-SkodovzdaldorúkT.U.P..,keďženavrhovateľnebolvtomčaseprítomnývoVinosadoch.
Navrhovateľ poskytnutý preddavok použil na nákup potrebného materiálu, o čom predložil fotokópie
bločkov. Keďže s vykonaním diela boli vyššie náklady na nákup materiálu, navrhovateľ ho zakúpil
zo svojich prostriedkov (polystyrén fasádny a tvrdený na podlahu). Následne po skončení prác bola

odporcovi predložená faktúra č. 16/2004, proti ktorej odporca nevzniesol žiadne námietky. Na osobnom
jednaní dňa 16.03.2006 odporca navrhovateľovi oznámil, že je ochotný mu zaplatiť iba 6.000,- Sk, lebo
dielo nemá vyššiu hodnotu. Pri tomto jednaní bol prítomný T. U. P.. Odporca však okrem preddavku
neuhradilžiadnusumu.Navrhovateľpopreltvrdenieodporcu,žecenazavykonaniedielabolastanovená
dohodou na sumu 10.000,- Sk. Navrhovateľ navrhol nariadenie znaleckého dokazovania, pretože mal

za to, že ním vyúčtovaná suma je primeraná a v súlade s uzavretou zmluvou.

Odporca doplnil svoje vyjadrenie k veci samej podaním doručeným súdu dňa 01.03.2012, v ktorom
uviedol, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný, nakoľko odporca zmluvu uzavrel s p. U. P.. a
nie s navrhovateľom. Odporca trval na tom, že dohodnutá cena diela bola 10.000,- Sk. Fakturovaný

rozsah prác 95 hodín nezodpovedá skutočnému rozsahu vykonaných prác. Osadenie okien a parapiet
nevykonal navrhovateľ ale spoločnosť PEPE PLAST s.r.o.Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkov,
znaleckým dokazovaním a zistil nasledovný skutkový stav:

Pokladničným dokladom spoločnosti RODA - SP zo dňa 30.07.2004 boli vyúčtované 4 rezné kotúče za
sumu 177,50 Sk. Pokladničným dokladom Stavebniny u Baďuru zo dňa 21.07.2004 bol vyúčtovaný lep
Baukleber a Skl. mr. vnútorná za sumu 319,- Sk. Pokladničným dokladom Stavebniny u Baďuru zo dňa
29.07.2004 bol vyúčtovaný Skl. mr. vonkajšia, Skl. mr. vnútorná, Om. stuk. jemná a Om. stuk jemná
FeinPutz za sumu 2.238,50 Sk. Pokladničným dokladom Stavebniny u Baďuru zo dňa 10.07.2004 bol

vyúčtovaný Porfix, lep Poro kleber, Skl. mr. vnútorná a Hydrobyt za sumu 7.160,- Sk. Pokladničným
dokladom Stavebniny BEBA, s.r.o. zo dňa 29.07.2004 bol vyúčtovaný brúsny papier za sumu 106,50 Sk.

Faktúrou č. 16/2004 zo dňa 15.11.2004 splatnou dňa 25.01.2005 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
24.000,- Sk za vykonanú prácu na balkónoch Vinosady Vila C, a to práca 95 hod. x 200,- Sk v sume
19.000,- Sk, stavba lešenia 15 m? v sume 900,- Sk,

nájom lešenia 15 m? x 3,- Sk x 8 dní v sume 360,- Sk, polystyrén fasádny 50 mm 12m? x 80,- Sk/1 m? v
sume 960,- Sk, polystyrén tvrdený 50 mm 6m? x 130,- Sk/1 m? v sume 780,- Sk, bločky v sume 10.000,-
Sk, doprava v sume 2.000,- Sk, spolu v sume 34.000,- Sk, od ktorej bola odpočítaná záloha vo výške
10.000,- Sk. V prílohe faktúry boli rozpísané práce na troch balkónoch, pri balkóne odporcu sú uvedené:
odrezanie zábradlia, nalepenie ipi, pílenie kvadier a murovanie, otepľovanie fasádnym polystyrénom

- vonkajšia stena, povala a podlaha, natiahnutie sieťky, zatierkovanie polystyrénu - vonkajšia stena,
podlaha,povala,založenierohovníkov,natiahnutieomietky-vonkajšia,vnútornáavšetkystenyapovala,
maľovanie fasády, založenie parapetní, postavenie lešenia a zloženie lešenia. Zásielka bola podaná na
poštovom úrade dňa 11.01.2005.

Pokusom o zmier zaslaným odporcovi dňa 27.12.2006 navrhovateľ ponúkol odporcovi urovnať spor
mimosúdnou dohodou.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX súd zistil, že hodnota stavebných prác vykonaných v r. 2004 pri
rekonštrukcii balkóna je 314,41 eur, alternatívne pri sadzbe 200,- Sk/hod. je to 249,62 eur. Hodnota

spotrebovaných stavebných materiálov je 352,18 eur s DPH. Odhad hodnoty stavebných prác, ktoré sú
sporné (3 ks parapetov a 2 ks okná) je 60,62 eur.

Zoznaleckéhoúkonuč.XX/XXXX(Dodatokč.1kznaleckémuposudkuč.X/XXXX)súdzistil,žehodnota
stavebných prác vykonaných v r. 2004 pri rekonštrukcii balkóna je 358,07 eur, alternatívne pri sadzbe

200,- Sk/hod. je to 295,70 eur. Hodnota spotrebovaných stavebných materiálov je 427,95 eur s DPH.
Odhad hodnoty stavebných prác, ktoré sú sporné (3 ks parapetov a 2 ks okná, 5 m2 lešenia) je 73,38 eur.

Dňa 13.07.2004 uzavrel odporca ako objednávateľ a spoločnosť PEPE PLAST s.r.o. (v súčasnosti BAU-
EKO s.r.o.) ako zhotoviteľ zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX, ktorej predmetom bola dodávka a zabudovanie

plastových okien a dverí. Dňa 30.07.2004 bol odporcom a zástupcom spoločnosti PEPE PLAST s.r.o.
podpísaný odovzdávací protokol, v ktorom bolo uvedené, že montáž okien, dverí a doplnkov podľa
zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX bola vykonaná bez závad. Faktúrou č. 2401000002 zo dňa 07.08.2004
splatnou dňa 07.08.2004 spoločnosť PEPE PLAST s.e.o. vyúčtovala odporcovi dodávku a montáž okien
podľa zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX vo výške 7.353,- Sk (od súčtu položiek vo výške 21.353,- Sk bola

odpočítaná záloha vo výške 14.000,- Sk).

Dňa 23.06.2004 uzavrel D. Š. ako objednávateľ a PEPE PLAST, T. K. ako zhotoviteľ zmluvu o dielo č.
XXXX/XXXX, ktorej predmetom bola dodávka a zabudovanie plastových okien a dverí. Dňa 17.07.2004
bol stranami zmluvy podpísaný odovzdávací protokol, v ktorom bolo uvedené, že montáž okien, dverí

a doplnkov podľa zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX bola vykonaná bez závad. Faktúrou č. 200400137 zo
dňa 19.07.2004 splatnou dňa 29.07.2004 PEPE PLAST T. K. vyúčtoval D. Š. dodávku a montáž okien
podľa zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX vo výške 7.110,- Sk (od súčtu položiek vo výške 21.110,- Sk bola
odpočítaná záloha vo výške 14.000,- Sk).

Dňa 31.05.2004 uzavreli navrhovateľ ako zamestnávateľ a T. U. P.. ako zamestnanec Pracovnú
zmluvu, na základe ktorej zamestnávateľ prijal do zamestnania zamestnanca do pracovného pomeru
na vykonanie pomocných stavebných prác s nástupomdo práce dňa 01.06.2004. Z registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že T. U. P.. bol zamestnancom
navrhovateľa od 01.06.2004 do 30.04.2007.

Navrhovateľ na pojednávaniach uviedol, že v júni 2004 ho v čase, keď zatepľoval bytovku na Rulandskej
v Pezinku vyhľadal odporca s tým, že ho požiadal o zateplenie bytového domu vo Vinosadoch - vila
C. Odporca sa ho pýtal, koľko to bude stáť, navrhovateľ mu povedal, že približne 1 m? zatepľovacej
práce bude stáť 300,- Sk bez materiálu a asi 700,- Sk s materiálom. Odporca mu povedal, že má dobrú
cenu, že či je navrhovateľ ochotný sa prísť na to pozrieť a tam sa dohodnú. V priebehu 2 týždňov sa

tam navrhovateľ išiel pozrieť. Odporca im ukázal bytovku, ktorú chcel zatepliť a súčasne sa informoval
aj ohľadne balkóna, o ktorý si chcel rozšíriť obytnú časť bytu tak, aby vznikla ďalšia miestnosť v byte
odporcu. Navrhovateľ odporcovi vysvetlil, že podľa technologického postupu bolo potrebné najskôr
spraviť balkón a potom zatepľovať bytovku, pretože keby sa to robilo naopak, bol by tam fľak. Keď
sa tam navrhovateľ prišiel pozrieť, tam sa dohodli a uzavreli spolu ústnu zmluvu o dielo a dohodli
sa, že cena práce bude 200,- Sk/hod. bez materiálu. Odporca povedal, že materiál si zoženie, že má

známych v stavebninách. Keďže navrhovateľ musel dohliadať na inej stavbe, oznámil odporcovi, že
na rekonštrukciu balkóna bude dohliadať jeho otec, ktorý s navrhovateľom všetky veci konzultoval.
Otec navrhovateľovi zavolal, že nezohnal materiál na rekonštrukciu, že nemá na to čas a poprosil
navrhovateľa, či by ho nezohnal on. Na to navrhovateľ otcovi telefonicky oznámil, aby zobral zálohu na
materiál a nakúpil ho, pričom bločky si odložil. Odporca odišiel následne na dovolenku a vrátil sa deň

pred ukončením rekonštrukcie. Navrhovateľ tam zase nebol, ale odporca sa pýtal otca navrhovateľa,
čo je dlžný a otec navrhovateľa mu povedal, že navrhovateľ mu zašle vyúčtovaciu faktúru. Prístup
do nehnuteľnosti bol spočiatku bezproblémový, pretože sa dalo ísť cez balkón a zábradlie, keď však
vymurovali steny, museli vchádzať cez okno, lebo odporca im nenechal kľúče. Pracovníci navrhovateľa
najprv vykonali hrubé práce, balkón vymurovali, dokončovacie práce sa vykonali po tom, čo okno bolo

založené, pričom okná sa tam už nachádzali. Dodal, že okrem vymurovania, sa balkón aj zateplil
zospodu aj zvrchu, zvnútra sa natiahli stierky a omietky. Odporca dielo nikdy nereklamoval, len uviedol,
že je draho spravené. Pri uzatvorení zmluvy o dielo sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že navrhovateľ
zateplí aj dva balkóny patriace susedom, aby nedošlo k zatekaniu do balkóna odporcu, pričom odporca
sľúbil, že si to v rámci kompenzácie s vlastníkmi bytov vyúčtuje. Následne odporca povedal, že za

ostávajúce dva balkóny platiť nebude, navrhovateľ požaduje len čiastku za balkón odporcu. Na otázku,
prečo bola odporcovi doručená faktúra z novembra až v januári za dielo vykonané v júli, navrhovateľ
uviedol, že sa chcel ešte s odporcom dohodnúť ako má vyfaktúrovať ďalšie balkóny. Nerozumel tomu,
ako je možné, keď zmluvu o dielo so spoločnosťou PEPE PLAST s.r.o. uzatváral odporca, že je na nej
uvedené telefónne číslo firmy, kde je konateľom pán Š.. Na zmluve chýbajú v rohu na odtlačku pečiatky

podpisy účastníkov zmluvy. Podotkol, že rovnaké okná ako v zmluve o dielo mal namontované aj pán
Š.. Okrem toho, že na zmluve o dielo sa nachádzajú odlišné podpisy objednávateľa, poukázal aj na
to, že na odovzdávacom protokole doručenom odporcom sa za údajom "zákazku odovzdal" nachádza
meno pána K. v zastúpení Y., ale na origináli sa za údajom "zákazku odovzdal" nenachádza nič. Podľa
jeho názoru na každom odovzdávacom protokole sa musí nachádzať údaj o tom, kto zákazku resp.

dielo odovzdal, aby bola možná reklamácia. Osadenie okien je zahrnuté vo vystavenej faktúre v položke
práca, preto nárok na zaplatenie za osadenie okien nie je premlčaný. Pripomienkoval ceny určené
znalkyňou v posudku a dodatku v porovnaní s cenami uvedenými napr. svedkom Š. a cenami uvedenými
v zmluve o dielo uzavretej so spoločnosťou Pepe Plast. Ceny určené znalkyňou sú
cca o 50 % nižšie ako ostatné ceny. Celková cena prestavby balkóna bola 28.800,- Sk z toho 10.000,- Sk

bola záloha za materiál a celý komplet materiál aj s dopravou stál 14.900,- Sk, teda polystyrén, lešenie,
doprava a bločky. Celková čiastka 28.800,- mínus 14.900,- Sk bločky, vyjde práca na sumu 13.900,- Sk.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nikdy neuzatvoril zmluvu o dielo s navrhovateľom. Je pravdou,
že v júli 2004 išiel okolo Muškátu, videl tam skupinu pracujúcich ľudí a s niekým z nich sa rozprával

o zateplení severnej steny ich trojposchodového domu s tým, že následne si dohodli stretnutie, na
ktoré prišiel s najväčšou pravdepodobnosťou p. U.B. P.. na tomto stretnutí bol aj p. C. a p. Š. -
sused. Gro práce spočívalo v zateplení severnej steny. Cenu si dohodli tak, že jednali ako zástupcovia
vlastníkov bytov, pričom išlo o zateplovanie severnej steny a cena bola stanovená na základe dohody
vlastníkov bytov a následne bola uzatvorená zmluva o dielo, a to medzi Spoločenstvom vlastníkov a

firmou, ktorá realizovala zateplovanie, ktorú zastupoval p. C.. Odporca si už nepamätal cenu za 1 m?,
p. U. mu pri tomto dohadovaní povedal, že za 10.000,- Sk mu vymurujú balkón, aby mohli začať práce
so zateplovaním. Pokiaľ sa realizovali práce z vnútornej strany odporca zabezpečil vstup cez byt. Po
dokončení prác zvnútra, už tento prístup nepotrebovali, boli to už len práce zvonka. Na otázku, keď saodporca vrátil z dovolenky, či sa stretol s p. U. P.., odporca uviedol, že p. U. P.. ho spolu s navrhovateľom
vyhľadali niekedy v decembri 2004 s tým, že mu v novembri alebo decembri p. U. P.. telefonoval, aby
uhradil faktúru na sumu 34.000,- Sk, z čoho bol odporca šokovaný, lebo mal platiť za stavbu lešenia 95

hod., pričom odporca býval na prízemí, že mal platiť za 3 balkóny, keď odporca má iba jeden balkón a
boli tam priložené aj nejaké bločky za kotúče. Bolo tam uvedených asi 8 rezných kotúčov, čo odporca
považoval za absolútne neprimerané a toto odporca pánovi v telefóne aj oznámil (následne sa odporca
vovýpovediopravilauviedol,žesútamuvedené4kotúče).Odporcapovažovalzaabsolútneneseriózne,
že dielo bolo vykonané v júli a 15.11. bola zasielaná faktúra. Keď si odporca žiadal doklad na sumu

10.000,- Sk, tak mu ho nedali s odôvodnením, že sa to urobí bez dokladov. Pokiaľ ide o bločky priložené
k faktúre, odporca mal za to, že originály bločkov by mal mať on, ale ich nemá. Položky uvedené v
bločkoch sa nemusia týkať jeho balkóna, preto ich namietol. Odporca faktúru reklamoval, keď mu volal
p. U. P.. Okná prišli odporcovi pred dovolenkou a mal ich aj namontované a asi ich namontovali chlapci
navrhovateľa, ale keď nad tým teraz rozmýšľa, asi nenamontovali.

Svedok T. U. P.. na pojednávaniach uviedol, že prvýkrát videl odporcu, keď prišiel za synom, keď robil
zateplenie v Pezinku na Rulandskej ulici, s tým, že svedok nevedel, o koho ide. Syn svedkovi povedal,
že odporca chce zatepliť bytovku vo Vinosadoch. Večer sa stretli a tam sa so synom dohadovali, čo
by potrebovali spraviť. Svedok bol pri tom, obzeral si balkón, aký materiál asi bude na to treba. Asi
o týždeň na to sa stretli a začali robiť, najprv balkón. Ďalšie stretnutie prebehlo tak, že sa svedok a

odporca stretli u odporcu na dvore, pretože odporca svedkovi telefonoval, že ide na dovolenku a nemá
čas kúpiť materiál, preto odporca svedka poprosil, či by nemohol predmetný materiál nakúpiť, pričom mu
dal zálohu na materiál vo výške 10.000,- Sk. Svedok materiál kúpil, odporca bol v tom čase ešte doma,
materiál zložili do garáže a kvádre ku balkónu a dohodli sa s odporcom, ako budú ďalej pokračovať.
Dohodli sa aj na tom, že vykonajú susedom nad ním fasádu, o čo ich požiadal odporca. Po tom, čo

sa odporca vrátil z dovolenky, odporca povedal, že je spokojný s prácou a chcel zaplatiť za vykonanú
prácu, avšak svedok mu povedal, že syn mu zašle vyúčtovaciu faktúru, pretože svedok momentálne
nevedel uviesť ceny a ani by nezobral

peniaze, pretože nemal príjmový doklad, ani oprávnenie. Zo začiatku bol prístup do nehnuteľnosti

bezproblémový, ale keď už bolo založené okno, museli vchádzať cez okno a bol s tým problém.
Zastierkovali to, dali tam aj polystyrén, ale museli dávať veľký pozor, aby sa tam nič nestalo. Svedok
sa opätovne k začiatku spolupráce s odporcom vyjadril tak, že keď sa vrátil z obeda, syn (navrhovateľ)
mu hovoril, že bol za ním odporca a že chce zatepliť dom. Asi o týždeň sa so synom išli pozrieť, o ktorý
dom sa jedná, ale nechceli obísť p. C., tak sa dohodli, že p. C. bude robiť zateplenie a zamestnanci

navrhovateľa budú robiť balkóny. Svedok sa o ničom nedohadoval, peniaze od odporcu zobrať nechcel,
ale po telefonáte so synom ich zobral a nakúpil materiál. Pôvodne sumu 10.000,- Sk od odporcu zobrať
nechcel, pretože odporca si mal materiál nakúpiť sám, avšak nakoľko išiel na dovolenku, dal svedkovi
peniaze, aby materiál nakúpil on. Keď stavbu dokončili, odporca mu ponúkal peniaze za práce, na čo
mu svedok povedal, nech sa vyrovná so synom. Odporca bol s prácou spokojný, nič nereklamoval.

Požiadal ich, aby urobili práce aj na susediacom balkóne, že sa to potom uhradí jednou faktúrou a že
on sa potom vyrovná so susedom (s p. Š.). Keď prišli realizovať práce, navrhovateľ s odporcom už
boli dohodnutý o rozsahu prác, pretože syn ich tam vyslal realizovať práce. Svedok sa s odporcom
nebavil o cene ani o robote, riešil iba nejaké detaily, ktoré chcel odporca zmeniť. Svedok bol prítomný pri
rokovaní navrhovateľa a odporcu, bol tam prítomný aj p. C.. Svedok nepredložil odporcovi pokladničný

blok, materiál mu bol vyúčtovaný vo faktúre. Po tom, ako svedok objednal materiál, nešli hneď robiť
balkón odporcu, až keď odporca išiel asi o dva týždne na dovolenku, za ten čas realizovali jeho balkón,
pričom zvyšok materiálu si nechal odporca, že ho má kde použiť. Na balkóne odporcu pracovali W., P.,
R., U. P.., T. U.Á. a ešte dvaja z Kráľovej.

SvedokŠ.C.napojednávaníuviedol,ženaRulandskejulicivPezinkurobilizatepleniejednéhobytového
domu,pracovaltamajnavrhovateľ,ktorýnastavberobiljedenmesiac.Navrhovateľaajehootcanavštívil
odporca, ktorý chcel zatepliť jednu stenu. Ďalšie rokovania prebiehali s p. U. P.., ktorý svedkovi hovoril,
že dostal zálohu 10.000,- Sk. Odporca dohadoval tieto práce samostatne. O zálohe vo výške 10.000,-
Sk vedel svedok od p. U. P.., svedok nebol osobne pri tom, keď mu odporca odovzdával tie peniaze,

vždy bol prítomný iba p. U. P.., ktorý je pravdepodobne zamestnancom navrhovateľa, ktorý ale nikdy
nebol prítomný pri týchto rokovaniach. Odporca nebol prítomný, keď sa realizovalo zateplenie, až tých
posledných 10% z ceny diela zaplatil odporca osobne (ako zástupca spoločentva). Zmluvu o zeteplení
uzavrel svedok so Spoločenstvom vlastníkov bytov. Dodávateľské práce pre svedka boli vykonávanéna základe ústnej zmluvy o dielo medzi Imel družstvom a navrhovateľom. Zateplovanie a rekonštrukcia
balkóna sa vykonávali súčasne.

Svedok I.. D. Š. na pojednávaní k priebehu rokovania ohľadom zatepľovacích prác uviedol, že tri bytové
jednotky sa rozhodli, že zateplia severnú stenu bytového domu a požiadali p. C. o realizáciu zateplenia,
pričom dodávateľov si mal riešiť sám. Svedok pozná aj p. U. P.., s ním riešili niektoré detaily, avšak nebol
partnerom, čo sa týka financií. Svedok si dal svoj balkón zrekonštruovať a keď p. C. chcel realizovať
zateplenie, balkón odporcu nebol hotový. P. U. P.. iniciatívne navrhol, že urobí jeho balkón za cenu

materiálu a nejakých dodatočných financií. Svedok investoval do svojho balkónu približne 6.000,- Sk
za práce a 8.000,- Sk až 9.000,- Sk za materiál. Odporcov balkón bol lacnejší. Svedkov balkón robil
jeden pán, tri dni po šesť hodín, spolu maximálne 20 hodín. Balkóny ostatných vlastníkov boli robené
z rôznych materiálov, niektorí si dávali
napr. plastové konštrukcie, pričom materiál stál približne 8.000,- Sk až 9.000,- Sk a práca stála cca
6.000,- Sk, malo by sa to zmestiť do 15.000,- Sk. Dohoda o rekonštrukcii balkónu a jej cena bola

dohodnutá v altánku, kde bol prítomný svedok, odporca a p. U. P.., navrhovateľ prítomný nebol. Svedkov
balkón nie je z tehál, je z porobetónu a nie je zateplený z vnútornej strany. Svedok nevedel, či odporca
v jeho mene objednal práce na jeho balkóne, nevedel si predstaviť, že by odporca preňho niečo
objednával, nikdy to nerobil. Okná odporcovi montovala firma z Modry, ktorú odporcovi doporučil svedok.

Právny zástupca navrhovateľa na otázku súdu, či okrem prác citovaných v odpore vykonal navrhovateľ
ešte iné práce, uviedol, že predmetné vykonané práce sa zhodujú s vykonanými prácami, ktoré
uskutočnil navrhovateľ, tieto nie sú sporné, sporná je len výška ceny za vykonané dielo. Poukázal
na rozpor vo výške skutočných cien v čase vykonania diela s výškou ceny diela (prác, materiálu)
ohodnotených v znaleckom posudku, napr. v znaleckom posudku znalkyňa ohodnotila stavebné práce

pri osadení dvoch okien a troch parapetov na 1.826,10 Sk, pričom z faktúry vystavenej spoločnosťou
PepePlast,s.r.o.zodňa7.8.2004jemontáž-osadeniedootvorov-dvochokienohodnotenána2.981,90
Sk bez DPH. Považoval zmluvu o dielo uzatvorenú medzi odporcom a spoločnosťou Pepe Plast, s.r.o.
za účelovo dodatočne vyhotovenú, nakoľko montáž a osadenie okien a parapetov vykonali zamestnanci
navrhovateľa, čo potvrdil aj samotný odporca na pojednávaní dňa 18.5.2009. Skutočnosť, že zmluva,

faktúra a odovzdávací protokol sú účelové vyhotovené vyplýva aj z toho, že v roku 2011 odporca tieto
doklady znalkyni na výzvu nepredložil a počas konania tak spravil až po troch pojednávaniach. Poukázal
na str. 42 znaleckého posudku č. X/XXXX, kde je založená faktúra za kúpu polystyrénu, napriek tomu,
že odporca uviedol, že navrhovateľ túto faktúru nepredložil. Osadenie okien spoločnosťou Pepe Plast,
s.r.o., odporca nespomenul ani v odpore proti platobnému rozkazu, ani vo svojej výpovedi, práve naopak

na pojednávaní dňa 18.5.2009 na otázku odpovedal, že okná mu prišli pred dovolenkou, aj ich mal
namontované a asi ich namontovali chlapci navrhovateľa. Z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že
zmluva, preberací protokol a faktúra boli do spisu doložené až v roku 2012 nepochybne vyplýva, že tieto
listinné dôkazy boli vyhotovené dodatočne a účelovo. Výpoveď pána Š. považoval za nedôveryhodnú a
účelovú aj z dôvodu, že navrhovateľ vykonal na balkóne pána Š. práce, ktoré objednal odporca, s tým, že

tvrdil, že má poverenie od pána Š. a že tieto práce budú aj zaplatené. Z dôvodu, že odporca navrhovateľa
dobehol, tieto práce na ostatných balkónoch navrhovateľ nežaloval. Spochybňoval doklady spoločnosti
PEPEPLAST s.r.o., nakoľko pri porovnaní zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX doručenej odporcom dňa
1.3.2012 a originálu zmluvy o dielo je evidentné, že podpis objednávateľa na jednej a druhej zmluve
nie je totožný. Taktiež podpisy zákazníka na odovzdávacom protokole nie sú na origináli a na fotokópii

doručenej odporcom totožné, hoci sú podľa dátumu vyhotovené v ten istý deň a mali byť aj podpísané v
ten istý deň. Z toho vyvodil, že tieto zmluvy neboli vyhotovené v ten istý deň, boli vyhotovené účelovo,
dodatočne a z toho potom vyplývajú aj nedostatky, ktoré uviedol. Z technologického hľadiska sa to
inak ani nedá, pretože vymurovanie okenného otvoru je len hrubá stavba, do ktorej sa namontuje
okno a potom sa tento okenný otvor so zamurovaným oknom dokončí kompletne, t.z. stierkovanie

atď. Montáž parapetných dosiek, ktoré sú súčasťou špecifikácie sa vykonáva súčasne s montážou
okien, inak to ani technologicky nie je možné, z čoho jednoznačne vyplýva, že osadenie okien vykonal
navrhovateľ zároveň s osadením parapetných dosiek, čo sa aj zhoduje s cenou práce, ktorú vyčíslila
znalkyňa v dodatku. Záverom uviedol, že účastníci uzavreli ústnu zmluvu o dielo predmetom ktorej boli
rekonštrukcia balkóna odporcu. Zároveň odporca pri uzatváraní tejto zmluvy sa zaviazal, že zabezpečí

potrebný materiál na realizáciu prác. Suma 331,93 eur bola
použitá na nákup materiálu. Následne boli vykonané práce, ktoré odporcovi boli vyúčtované faktúrou č.
16/2004. Odporca od vykonania diela nikdy kvalitu prác nereklamoval, nevzniesol námietky. V priebehu
konania súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalkyňa vo svojom posudku č. X/XXXX uvádza, žepodklady, ktoré si vyžiadala od odporcu ohľadom montovania okien jej tieto podklady nedodal aj keď od
uznesenia súdu do vypracovania posudku uplynuli dva roky. Ako vyplýva z dodatku č. 1 k znaleckému
posudku, súdna znalkyňa vyčíslila hodnotu prác v sume 358,07 eur, hodnotu materiálu 427,95 eur a

hodnotu stavebných prác pri dvoch kusoch okien a troch kusoch parapetov 73,38 eur. Spolu to činí podľa
posudkuadodatku859,40eur.Oproticelkovovyúčtovanejsumekt.činí956,02euratedaakodpočítame
celkovú sumu vyčíslenú znalkyňou v sume 859,40 eur je potom výsledná suma 96,62 eur teda rozdiel,
ktorý bol zo strany navrhovateľa účtovaný vo vyššej sume. Ak to vyjadríme v percentuálnej podobe
teda rozdiel medzi celkovou sumu a znalkyňou vyčíslenou sumou činí 11 %, čo je nepatrný rozdiel. V

tejto súvislosti upriamil pozornosť súdu na vyjadrenie znalkyne na č.l. 27 dodatku č. 1, kde uviedla, že
znalcom vypočítané ceny stavebných prác sú odhadom cien stavebných prác, nakoľko existuje voľná
tvorba cien a je na dohode oboch strán si túto cenu dohodnúť podľa platného zákona o cenách v čase
realizácie práce. Navrhol, aby súd túto skutočnosť teda rozdiel 11% vyhodnotil práve v intenciách tohto
upozornenia a žalovanú sumu tak ako je vyčíslená v návrhu navrhovateľovi priznal.

Právny zástupca odporcu na pojednávaniach uviedol, že popiera, že by zmluva o dielo medzi odporcom
a Pepe Plast, s.r.o. bola účelovo dodatočne vyhotovená. Pripomienky voči znaleckému posudku nemal,
vzhľadom na argumentáciu že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný a vzhľadom k tomu, že cena diela
bola dohodnutá na 10.000,- Sk, ale nie s navrhovateľom ale s otcom navrhovateľa. O dohodnutej cene
vo výške 10.000,- Sk svedčia výpovede svedkov C. J. Š., ako aj skutočnosť, že partia okolo pána U. P..

pracovala na zákazke zateplenia štítovej steny bytového domu, ktorá bola pre nich finančne zaujímavá a
preto pán U. P.. ponúkol odporcovi, že jeho balkón vymuruje za cenu nákladov, ktoré stanovil na 10.000,-
Sk, ktoré mu aj odporca zaplatil a to z dôvodu, aby mohli pokračovať práce na zateplení štítovej steny.
Poukázal opätovne na skutočnosť, že odporca vždy komunikoval s pánom U. P.. a nie s navrhovateľom.
Navrhovateľ v konaní neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že pán U. P.. bol jeho

zamestnancom a konal v jeho mene. Ak by však súd z vykonaného dokazovania k tejto argumentácií
neprihliadal, uviedol, že materiál na stavbu, ktorého rozsah v konaní navrhovateľ neustále menil, bol
vyčíslený faktúrou a priloženými potvrdenkami o nákupe materiálu v sume 10.000,- Sk, čo zodpovedá
zaplatenejzáloheresp.cene.Pokiaľidetedaoznaleckédokazovanie,malzato,žesúdbymalprisvojom
rozhodovaní prihliadať na stanovenie ceny práce a to v sadzbe 200,- Sk za hodinu, ktorú požaduje sám

navrhovateľ.Pokiaľideomateriál,považovalposudokzčastizabezpredmetný,nakoľkonákupmateriálu
bol navrhovateľom v konaní doložený potvrdeniami o jeho nákupe, viac teda navrhovateľ neuplatňoval.
Čo sa týka materiálu, je možné zohľadniť len položku na presun hmôt čiže dopravu v sume 842,29 Sk a
náklady na kúpu polystyrénu fasádneho v cene podľa posudku, kt. navrhovateľ nijako nezdokladoval a
teda v tejto položke by mala byť rozhodujúca práve cena z posudku, čo platí aj o doprave materiálu, ktorú

taktiež navrhovateľ ničím relevantne nepodložil žiadnymi dôkazmi. Taktiež žiadal, aby súd neprihliadal
na cenu prác za osadenie okien, nakoľko v konaní bolo preukázané, že okná montovala iná osoba
a to spoločnosť Pepe plast, s.r.o., čo bolo preukázané zmluvou ako aj faktúrou za vykonanie prác a
odovzdávacím protokolom. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov
konania. V prípade, že súd prizná nárok navrhovateľa čiastočne, navrhol, aby súd žiadnemu

z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Poukázal na výpoveď svedka Š., ktorý uviedol, že okná
osadila firma z Modry, ktorú odporcovi on odporučil. Preto považoval odporcom predložené listinné
dôkazy ohľadom osadenia okien za vierohodné. Považoval za nevierohodné, že navrhovateľ vystavil
faktúru za práce ním tvrdené takmer pol roka od ich vykonania. Mal za to, že na dvoch verziách zmluvy
o dielo sa nachádza podpis pána B., aj keď nie je úplne identický, môže to byť spôsobené tým, že

svoju verziu zmluvy o dielo podpísal neskôr. Zo spoločnosťou Bau-Eko, s.r.o. predloženej zmluvy o
dielo vyplýva, že dielo bolo realizované, aj bolo vyplatené, čo preukazujú rukou napísané poznámky
na zmluve. Mal za to, že z odovzdávacieho protokolu jednoznačne vyplýva, že odovzdávajúcim bola
spoločnosť PEPE Plast, s.r.o. a preberajúcim bol odporca. Rozdiel v odovzdávacích protokoloch
mohol byť spôsobený tým, že práve odporca si vyžiadal, aby jeho verzia odovzdávacieho protokolu

bola potvrdená pracovníkom spoločnosti PEPE Plast, s.r.o. Mal za to, že telefónne číslo pána Š.
na zmluve o dielo uzavretej s pánom B. bolo ponechané na zmluve omylom, keďže aj pán Š. bol
zákazníkom spoločnosti PEPE Plast a túto spoločnosť odporcovi odporučil. Odporca v odpore žiadne
okná nespomína, uviedol, že predmetom zákazky malo byť vymurovanie balkóna s okennými otvormi.
Taktiež na pojednávaní I.. Š. uviedol, že okná odporcovi namontovala firma z Modry, ktorú mu odporučil.

K rozporu vo výpovedi samotného odporcu mohlo dôjsť v dôsledku časového odstupu, pričom tiež
neuvádzal s istotou, kto okná namontoval. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania čo do nároku
navrhovateľa na zaplatenie prác za osadenie okien, nakoľko osadenie okien nebolo ani predmetom
fakturácie ani predmetom žaloby, navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie prác spočívajúcich v osadeníokien až na prvom alebo druhom pojednávaní, teda po uplynutí premlčacej doby. Súčasťou faktúry bola
aj príloha, v ktorej sú presne špecifikované práce, ktoré boli predmetom fakturácie a osadenie okien
sa medzi nimi nenachádza. Osadenie okien sa tiež nenachádza ani v návrhu na vydanie platobného

rozkazu. Záverom uviedol, že vzhľadom na to, že sa odporca dostal do situácie, kedy mal za to, že sa s
navrhovateľom dohodol na cene diela vo výške ceny materiálových vstupov, z dôvodu, aby navrhovateľ
mohol pracovať na finančne výhodnejšej zákazke zateplenia bytovky a nebol brzdený nezastavaným
balkónom odporcu. Balkón bolo treba zamurovať, aby sa mohla zatepliť celá štítová stena. Z tohto
dôvodu sa odporca od začiatku bránil uplatňovaným nárokom, kt. si u neho navrhovateľ uplatnil s dlhším

časovým odstupom po vykonaní samotných prác a to v sume nezodpovedajúcej rozsahu vykonaného
diela.Akbudemaťsúdzato,žeodporcanedostatočnepreukázaldohoduotom,žedielobudezhotovené
za cenu materiálových vstupov, o čom svedčia aj niektoré svedecké výpovede, považoval za dôležité
uviesť, že ak má byť súdom určená cena týchto prác v zmysle Občianskeho zákonníka, žiadal, aby
prihliadol k posudku v znení dodatku č. 1 a priznal navrhovateľovi nárok maximálne do výšky 295,70
eur t.j. v hodinovej sadzbe ako túto uplatňoval navrhovateľ vo faktúre ako i v žalobe s tým, že táto

suma vyjadruje cenu prác obvyklú v danom čase. Pokiaľ ide o cenu materiálových vstupov, k tejto
nemožno prihliadnuť v zmysle posudku, nakoľko ako doložil navrhovateľ sám pri podaní žaloby na
materiál vynaložil 10.001,50 Sk, na čo mu bola poskytnutá navrhovateľom ako sám potvrdil záloha
na nákup materiálu. Viac materiálu navrhovateľ nespotreboval ani nepreukázal, že by spotreboval.
Taktiež žiadal, aby súd neprihliadol ani na uplatnenie nároku na zaplatenie ceny prác za montáž okien,

nakoľkonavrhovateľvkonaníneuniesoldôkaznébremenoohľadomtejtoskutočnosti,nijakohodnoverne
nepreukázal, že by okná skutočne namontoval a preto mu tento nárok nepatrí. Nie je pravdou, že montáž
parapet je možné realizovať len súčasne s montážou okien, pokiaľ sa budova zatepľuje, je možné
vykonať osadenie okien do stavebných otvorov, následne sa steny zateplia a až potom sa osádzajú
parapetné dosky. Pokiaľ ide o uplatňovanie úrokov

z omeškania v tejto veci navrhol, aby súd v tejto časti žalobu zamietol a to z dôvodu, že tieto
sú uplatňované v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že navrhovateľ pri uzavretí zmluvy o dielo
neoboznámil odporcu riadne o výške ceny diela, z čoho vznikol tento súdny spor a preto by súd takémuto
výkonu práva nemal prihliadnuť. Alternatívne navrhol, aby prípadné úroky z omeškania boli priznané len
deň nasledujúci po nadobudnutí vykonateľnosti rozsudku vo veci samej do zaplatenia, čo je vzhľadom

na povahu a dĺžku sporu spravodlivé usporiadanie veci. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, navrhol, aby
súd priznal nárok na náhradu trov konania odporcovi za predpokladu, že bude aspoň čiastočne úspešný
alebo náhradu trov konania nepriznal žiadnemu účastníkovi.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v júli 2004) ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v júli 2004) výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluvou o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ
a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom, že dielo

bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné, pričom
výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá. Dohoda o výške ceny za dielo teda
nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo. Ak nedošlo k dohode o jej výške pri uzavretí zmluvy,
objednávateľ je povinný zaplatiť cenu určenú osobitnými predpismi a ak osobitný predpis nie je vydaný,primeranú cenu. Osobitným predpisom treba rozumieť cenový predpis, ktorým je zák. č. 18/1996 Z.z.
o cenách a na jeho základe vydané vykonávacie predpisy. Splatnosť ceny sa určuje predovšetkým
dohodou. Ak nebola dohodnutá, treba vychádzať z ustanovenia § 634 ods. 2 OZ, t.j. cena je splatná

po skončení diela.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
zmluva o dielo ústnou formou. Je možné, že odporca vzhľadom na množstvo pracovníkov na stavbe a
vzhľadom na skutočnosť, že po väčšinu času komunikoval s p. U. P.. mal za to, že zmluvu uzatvára s

ním, avšak z vykonaného dokazovania
vyplynulo (a to najmä z výpovede samotného svedka p. U. P..), že tento konal v mene svojho syna
(navrhovateľa),ktorýboljehozamestnávateľom.Dohodaocenezavykonaniedielapreukázanávkonaní
nebola, keďže odporca tvrdil, že cena bola dohodnutá vo výške 10.000,- Sk, ale navrhovateľ tvrdil, že
táto suma bola len zálohou na materiál a cena za vykonanie diela bola dohodnutá vo výške 200,- Sk/
hod. Dohoda o cene diela teda nebola preukázaná, a to ani výpoveďami jednotlivých svedkov, ktoré

sú rozporuplné, preto súd na záväzkovoprávny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenie § 634 ods. 1
Občianskeho zákonníka a zisťoval cenu ustanovenú osobitným predpisom (zák. č. 18/1996 Z.z.) a to
nariadením znaleckého dokazovania. Súd teda pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa vychádzal z cien
práce a materiálu určených v znaleckom posudku a jeho dodatku, ktorý bol vypracovaný na podnet
navrhovateľa, vzhľadom na jeho pripomienky.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 466,95 eur (doplatok ceny za zhotovenie diela), ktorá suma
bola vypočítaná ako súčet ceny za prácu vo výške 358,07 eur (cena určená v dodatku č. 1 k znaleckému
posudku), ceny za materiál vo výške 427,95 eur (cena určená v dodatku č. 1 k znaleckému posudku) a
cenyzazaloženieparapetnýchdosiekvovýške12,87eur(str.9pol.rozpočtu7astr.17pol.1znaleckého

posudku),odktoréhobolaodpočítanásuma331,94eur,ktorúodporcauhradilpredvykonanímdiela.Súd
vychádzal z objemu vykonaných prác a použitých materiálov určených v znaleckom posudku. Čo sa týka
sporných prác (založenie parapetných dosiek a osadenie okien), súd mal za preukázané, že navrhovateľ
práce spočívajúce v založení parapetní vykonal, ale vykonanie prác spočívajúcich v osadení okien
preukázané navrhovateľom jednoznačne nebolo. Súd vychádzal zo skutočnosti, že založenie parapetní

ako navrhovateľom vykonaná práca je uvedené v návrhu na začatie konania, aj v prílohe faktúry č.
16/2004, ale osadenie okien v nich uvedené nie je. V návrhu na začatie konania aj v prílohe faktúry
sú navrhovateľom vykonané práce špecifikované veľmi detailne, preto skutočnosť, že navrhovateľ
osadenie okien v špecifikácii prác neuviedol vzbudzuje pochybnosť, či osadenie okien skutočne vykonal.
Samotný právny zástupca navrhovateľa na otázku súdu, či okrem prác citovaných v odpore vykonal

navrhovateľ ešte iné práce, uviedol, že predmetné vykonané práce sa zhodujú s vykonanými prácami,
ktoré uskutočnil navrhovateľ, tieto nie sú sporné, sporná je len výška ceny za vykonané dielo. V
odpore sa medzi vykonanými prácami osadenie okien nenachádza, čo navrhovateľ nenamietol, čo
nasvedčuje tomu, že osadenie okien navrhovateľ nevykonal. Prvýkrát spomenul navrhovateľ osadenie
okien až v podaní doručenom súdu dňa 25.06.2009, v ktorom navrhoval znenie otázok na znalca.

Ani s ohľadom na nejednoznačné vyjadrenie odporcu na pojednávaní ohľadom osadenia okien, kedy
nevedel s určitosťou uviesť, kto okná montoval, súd nepovažoval za preukázané, že osadenie okien
vykonal navrhovateľ. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že osadenie okien nie je uvedené v
prílohe faktúry č. 16/2004, napriek tomu, že všetky ostatné čiastkové práce vrátane osadenia parapetní
v prílohe uvedené sú. Skutočnosť, kto osadenie okien vykonal a či to bola spoločnosť PEPE PLAST,

s.r.o., súd neskúmal, nakoľko to považoval za nadbytočné. Skutočnosť, že osadenie parapetov vykonal
navrhovateľ nepriamo potvrdil aj samotný odporca, keď v podaní doručenom súdu dňa 12.06.2009,
v ktorom navrhol znenie otázok na znalecké dokazovanie, medzi oceňovanými (teda navrhovateľom
vykonanými) prácami uviedol osadenie vnútorných parapetov a jedného vonkajšieho. Podľa e-mailovej
správy odporcu zo dňa 01.02.2010 adresovaného znalkyni mal byť druhý vonkajší parapet montovaný

spoločnosťou IMEL, čo však odporca nepreukázal, naopak, neskôr tvrdil, že všetky parapety montovala
spoločnosť PEPE PLAST, s.r.o. a preto súd jeho tvrdenia ohľadom založenia parapetných dosiek
považoval za nevierohodné. Skutočnosť, že založenie parapetní nevykonala spoločnosť PEPE PLAST,
s.r.o. vyplýva
z prílohy ku zmluve o dielo č. XXXXXXXX uzavretej medzi odporcom ako objednávateľom a

spoločnosťou PEPE PLAST, s.r.o., v ktorej je výslovne uvedené pod položkou 3: osadenie okien do
pripravených otvorov bez murárskych prác a bez montáže parapetných dosiek.Čo sa týka námietky navrhovateľa, znalkyňa síce v dodatku č. 1 k znaleckému posudku uviedla, že
znalcom vypočítané ceny stavebných prác sú odhadom cien stavebných prác, nakoľko existuje voľná
tvorba cien a je na dohode oboch strán si túto cenu dohodnúť podľa platného zákona o cenách v čase

realizácie práce, s ktorým názorom sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, avšak práve z dôvodu, že
dohoda o cene nebola preukázaná, vychádzal súd z cien určených v znaleckom posudku a jeho dodatku.
Súd tiež priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do
omeškania so splnením svojej peňažnej povinnosti. Úroky boli súdom priznané od 26.01.2005, nakoľko
faktúra, ktorú súd považoval za žiadosť navrhovateľa o plnenie v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka

bola odporcovi doručená v januári 2005, čo potvrdil samotný odporca. Súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre
ktorý by navrhovateľovi jeho zákonný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania nepriznal alebo ho priznal
až od vykonateľnosti rozsudku, keď bolo jednoznačne preukázané, že do omeškania so zaplatením
ceny za zhotovenie diela sa odporca dostal v januári 2005. Skutočnosť, že dohoda o cene diela nebola
uzavretá jednoznačne a nespochybniteľne nie je možné pripisovať na ťarchu navrhovateľa, nakoľko aj
odporca ako zmluvná strana mohol iniciovať uzavretie zmluvy v písomnej forme, preto priznanie nároku

na zaplatenie úrokov z omeškania súd nevyhodnotil ako rozporné s dobrými mravmi, ako to naznačuje
odporca.

Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že by mal pri svojom rozhodovaní prihliadať na stanovenie ceny
práce a to v sadzbe 200,- Sk za hodinu, ktorú požaduje sám navrhovateľ, nakoľko takúto dohodu poprel

samotný odporca a takáto dohoda nebola v konaní preukázaná, preto súd vychádzal z ceny určenej
v znaleckom posudku. Rovnako súd postupoval aj čo do ceny použitého materiálu a jeho množstva,
keďže odporca navrhovateľom predložené pokladničné doklady spochybnil.

Navrhovateľ síce sústavne a opakovane namietal a pripomienkoval znalecký posudok, so všetkými

námietkami navrhovateľa sa však znalkyňa vysporiadala (v dodatku ku znaleckému posudku), preto
znalecký posudok a jeho dodatok súd považoval za hodnoverný dôkaz, podľa ktorého určil cenu za
zhotovenie diela a neprihliadal na rozpočet vykonaný spoločnosťou Maretta Dolný Kubín.

Napokon súd konštatuje, že sa nezaoberal námietkou premlčania vznesenou odporcom čo do nároku

na zaplatenie ceny za osadenie okien, nakoľko v konaní nebolo preukázané vykonanie týchto prác
navrhovateľom, ani mu súd tento nárok nepriznal.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,

že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na

samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo
dôvodné preto, že v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania z dôvodu, že
súdnepojednávanieboloodročenénavyhlásenierozsudkuvzmysle§156ods.2Občianskehosúdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).