Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715207353
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715207353.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Anna Irikovská, v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a. s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti
odporcom: X/Radovan K., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXX, N., M.. Č.. W. W. Y., U. V. A. I. V. R., M. I. L.Ú.
M., I. X/ Y. K., W.. XX.XX.XXXX, F. Y.. V. XX/XXX, F., o zaplatenie 3.084,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.929,04 Eur spolu
so 17,88 % úrokom ročne zo sumy 549,39 Eur od 17. 7. 2014 do zaplatenia, s 15,59 % úrokom ročne
zo sumy 2.199,52 Eur od 4. 9. 2014 do zaplatenia a s 8,15 % úrokom z omeškania zo sumy 615,09
Eur od 17. 7. 2014 do zaplatenia, 5,15 % úrokom z omeškania zo sumy 2.410,50 Eur od 4. 9. 2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 185 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 287,04 Eur na účet právneho zástupcu, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhalododporcovzaplateniasumy3084,14Eurspríslušenstvom.
Uviedol, že dňa 13.08.2012 uzavrel ako veriteľ s odporcami ako dlžníkmi Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcom revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5000 Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluvy a súčasne záväzok odporcov vrátiť
poskytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoudohodnutýchmesačných

splátok. Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili. Napriek zmluvne
dohodnutých splátkach poskytnutého úveru uhradili odporcovia navrhovateľovi len časť dlžnej sumy, a
to sumu vo výške 386,99 Eur, pričom na predžalobné výzvy odporcovia nereagovali. Dňa 16.07.2014
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcov splatný v celom rozsahu.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam majú odporcovia voči navrhovateľovi ku dňu 13.07.2015
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 632,99 Eur (545,39 Eur z titulu zvyšku dlžnej

úverovej istiny, 57,94 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 11,76 Eur z titulu dlžného poistného z úveru,
17,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia
úroku vo výške 17,88 % ročne zo sumy 545,39 Eur od 17.07.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 615,09 Eur od 17.07.2014 do zaplatenia.

Ďalej uviedol, že dňa 24.04.2013 uzavrel s odporcami aj Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej

obsahom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom klasický spotrebiteľský úver vo výške 2200 Eur
asúčasnezáväzokodporcovvrátiťposkytnutýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiatoformou84 mesačných splátok vo výške 46,20 Eur. Na predžalobné výzvy odporcovia opäť nereagovali. Dňa
03.09.2014 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcov splatný v celom
rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam majú odporcovia voči navrhovateľovi ku dňu 13.07.2015

neuhradené záväzky po lehote splatnosti z tohto úveru v celkovej výške 2451,15 Eur (2199,52 Eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 157,41 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 53,57 Eur z titulu dlžného
poistného z úveru, 5,75 Eur z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky, 34,90 Eur z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia úroku vo výške
15,59 % ročne zo sumy 2199,52 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo sumy 2410,50 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia.

Odporcovia sa písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných
dôkazov: Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva

o poskytovaní platobných služieb zo dňa 13.08.2012, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru č. 42699802589100 zo dňa 21.07.2014, Výpis z úverového účtu, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.04.2013, Výpisom z úverového účtu č. 42699802589003, Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42699802589003 a zistil nasledovné:

Dňa 13.08.2012 uzavreli účastníci Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5000 Eur a dňa 24.04.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom klasický spotrebiteľský úver vo výške 2.200 Eur.

Podľa bodu 4.3 veta prvá zmluvy o revolvingovom úvere sa odporcovia zaviazali riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom
nedohodne inak.

Podľa bodu 6.1 písm. a) a b) zmluvy, v prípade, ak dlžník nespláca poskytnutý úver riadne a včas

je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a odstúpiť od zmluvy s okamžitou splatnosťou.

Podľa bodu 8.1 veta prvá zmluvy o revolvingovom úvere, Cetelem je oprávnený v prípade porušenia

povinností dlžníka splácať poskytnutý úver riadne a včas, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového
úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov, v lehote,
ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Zo splátkového kalendára zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vyplýva, že odporcovia

zaplatili len časť dlžnej sumy, a to vo výške 386,99 Eur.

Zo splátkového kalendára zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že odporcovia splatili len časť, t.j.
392,10 Eur z úveru.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42699802589003 a č.
42699802589100 vyplýva, že navrhovateľ odporcov na splatenie úverov riadne vyzval.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcami dve

úverové zmluvy, jednu 13.08.2012 a druhú 24.04.2013, čím vznikol medzi nimi právny vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zmluvami sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcom ako fyzickýmosobám - nepodnikateľom peňažné prostriedky a odporcovia sa tieto zaviazali splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Predmetné zmluvy zo dňa 13.08.2012 a 24.04.2013 obsahujú náležitosti v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu ich uzavretia a súd ich preto považuje za platné.

Navrhovateľ si voči odporcom počas splácania obidvoch úverov uplatnil náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 155,10 Eur.

Súd nepopiera, že navrhovateľ má v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák. nárok na účelne vynaložené náklady
súvisiace s uplatnením jeho pohľadávky voči odporcom, avšak nemôže sa stotožniť so spôsobom, akým
si navrhovateľ náklady na uplatnenie pohľadávky vypočítal a následne i uplatnil. Je neprípustné, aby
navrhovateľ vyčíslil paušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky pomernou sumou pripadajúcou
nakaždéhojednéhoklienta,ktorýjevomeškaní.Žiadenzákonsícetakýtopostupvyslovenenezakazuje,

ale pokiaľ by súd pripustil takýto postup pri určovaní príslušenstva, spotrebitelia, ktorí sa dostali do
omeškania so zaplatením jednej splátky a po doručení upomienky ju okamžite dodatočne uhradili,
by doplácali na spotrebiteľov, ktorí nič neplatia a upomienky sa im doručujú opakovane, prípadne
sú dokonca i osobne navštevovaní zamestnancami veriteľa za účelom ich presvedčenia, aby začali
platiť. Podľa názoru súdu, navrhovateľom požadované náklady sú nepreukazné, navrhovateľ v tomto

smere neuniesol dôkazné bremeno, pretože náklady, ktoré mu vznikli konkrétne voči odporcom
vôbec nešpecifikoval, súdu predložil len ich všeobecný výpočet, ktorý je ako taký nezrozumiteľný a
nepreskúmateľný. , preto súd v tejto časti jeho návrh zamietol. Z uvedených dôvodov súd konštatuje,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní dôvodnosti návrhu v časti o
zaplatenie 155,10 Eur a teda mu súd v tejto časti návrh zmietol.

Vo svojom podaní zo dňa 13.07.2015 navrhovateľ uviedol, že ku dňu podania návrhu odporcovia
majú neuhradené záväzky po lehote splatnosti z revolvingového úveru v celkovej výške 632,99 Eur.
Súd kvôli vyššie spomenutému dôvodu z tejto sumy nepriznal navrhovateľovi náklady súvisiace s

uplatnením pohľadávky t.j. sumu 44,70 Eur. Zvyšnú časť pohľadávky uplatnenej navrhovateľom (istina,
úrok, poistenie) spolu vo výške 588,29 Eur súd priznal, pretože vyplýva z výpisu z úverového účtu,
úverový prípad č. 42699802589100, v spise na č. l. 13.

Čo sa týka zmluvy o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ uviedol, že neuhradené záväzky po lehote

splatnosti sú v celkovej výške 2451,15 Eur, z čoho 110,40 Eur pripadá na náklady súvisiace s uplatnením
pohľadávky. Súd aj v tomto prípade kvôli vyššie spomenutým dôvodom tieto náklady nepriznal. Zvyšnú
časť pohľadávky uplatnenej navrhovateľom (istina, úrok, poistenie) spolu vo výške 2340,75 Eur súd
priznal, nakoľko tieto vyplývajú z výpisu z úverového účtu, úverový prípad č. 42699802589003, v spise
na č. l. 22.

Celkovo súd teda navrhovateľovi priznal sumu neuhradených záväzkov z obidvoch úverov vo výške
2929,04 Eur.

Pretože sú odporcovia preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od nich podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil
17,88 % úrokom ročne zo sumy 549,39 Eur od 17. 7. 2014 do zaplatenia, s 15,59 % úrokom ročne
zo sumy 2.199,52 Eur od 4. 9. 2014 do zaplatenia a s 8,15 % úrokom z omeškania zo sumy 615,09

Eur od 17. 7. 2014 do zaplatenia, 5,15 % úrokom z omeškania zo sumy 2.410,50 Eur od 4. 9. 2014 do
zaplatenia. Z uvedených dôvodov považoval súd uplatnený úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy
za dôvodný a v tejto časti návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, t.j. súdny poplatok
vo výške 185 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 239,20 Eur x 20% DPH = 287,04 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.