Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200884
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514200884.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 4, J., práv. zast.
advokátom JUDr. Marek Orgoň, Budovateľská 22, Bratislava proti odporcovi X. T., nar. XX.XX.XXXX, D.
XXXX/X, D., o zaplatenie 11.000,-- EUR s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave č.k. 3Zm 41/2014-14 z 05.03.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3Zm 41/2014-14 z

05.03.2014 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie vzhľadom na späťvzatie návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 811,62 EUR do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení. O náhrade trov rozhodol súd prvého
stupňa s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p., dôvodné podanie návrhu a zapríčinenie zastavenia konania
odporcom tým, že po podaní návrhu spornú sumu zaplatil.

Proti časti tohto uznesenia, týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie odporca, navrhujúc
ho zmeniť a rozdeliť náhradu trov pre navrhovateľa a odporcu na polovicu. Poukázal na to, že sa

účastníci dňa 17.1.2014 dohodli, že lehotu splatnosti uvedenej zmenky predĺžia do konca mesiaca
február 2014 a že dňa 27.1.2014 podpíše odporca uznanie dlhu u notára, pričom tento postup navrhol
navrhovateľ, ktorý zabezpečil termín u notára za účelom podpisu uvedeného dokumentu. Svedok
dohody bol manžel odporkyne. Poukázal ďalej na to, že odporca je do uvedeného termínu mimo územia
Slovenskejrepubliky.Žiadalabysúdzohľadnilskutočnosť,ženavrhovateľnerešpektovaldohoduapodal
návrh na súd. Uviedol, že zmenka bola v súlade s dohodou dňa 6.2.2014 v celom rozsahu zaplatená.

Poukázal tiež na to, že navrhovateľ postupoval uvedeným spôsobom napriek tomu, že mu bola známa
rodinná a finančná situácia v rodine. Odporkyňa je jediná práceschopná členka rodiny, pričom jej manžel
je od novembra 2013 práceneschopný z dôvodu závažného ochorenia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
konania a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého

stupňa je v napadnutej časti vecne správne.

Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď na daný prípad aplikoval
ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko aj z odvolania nepochybne vyplýva, že odporca spornú
pohľadávku zaplatil až po podaní návrhu. Odporca svoje tvrdenie, že navrhovateľ postupoval v rozpore
s dohodou ničím nepreukázal a z predloženej zmenky nevyplýva, že by došlo k jej prolongácii.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom ani sčasti priznať.

Nakoľko odporca tvrdenie o zlej finančnej situácii ničím nepreukázal, nebolo možné aby odvolací súd
zvážil, či v danom prípade s použitím § 150 ods. 1 O.s.p. nie sú splnené zákonné podmienky pre
nepriznanie náhrady trov navrhovateľovi, a preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu jeho trov, nakoľko mu však v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.