Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/233/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210208081
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2210208081.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľky: J. A., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Š., Š. XXX/XX, právne zastúpená
advokátkou: JUDr. Helena Buzgóová, AK Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi:
Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Š., Š. XXX/XX, prechodne D. XX Š., právne zastúpený
advokátkou: JUDr. Marcela Kucháriková, AK Senecká cesta 2, 931 01 Šamorín o zaplatenie 9.958,18
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 9.958,18 € spolu s úrokom z omeškania 6% ročne z tejto
sumy, počnúc od 01.08.2008 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia
1.902,03 € k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 31.05.2010 sa domáhala na tunajšom súde od odporcu zaplatenia
9.958,18 € s príslušenstvom a to s ročným úrokom z omeškania 6% , počnúc od 01.08.2008 až do
zaplatenia a to z titulu pôžičky, ktorú jej odporca v lehote nevrátil.
Na žiadosť navrhovateľky z dôvodu jej osobných , majetkových pomerov ako aj jej veku súd
navrhovateľke priznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz 10Ro 92/2010 proti ktorému v zákonnej lehote bol podaný odpor. Súd
na žiadosť zo strany odporcu vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery taktiež priznal oslobodenie
od súdnych poplatkov.
Navrhovateľka poukázala v návrhu na to, že dňa 12.01.2007 požičala odporcovi 9.958,18 € ( 300.000,-
Sk) s tým, že sa dohodli na termíne vrátenia pôžičky na deň 31.07.2008. Odporca v dohodnutej dobe
pôžičkunevrátil,pretodňa18.03.2010vyzvalaodporcukvráteniupôžičkydoterazbezdôvodne.Odporca
návrh v celom rozsahu žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že je vnukom navrhovateľky, ich vzájomné

vzťahy sú veľmi zlé. Je pravdou, že ho vychovávala navrhovateľka ako jeho stará matka. K žiadnej
pôžičke peňazí však nedošlo. Navrhovateľka zmenila voči nemu správanie, keď nadviazal známosť s P.
U.. Spolu mali záujem začať s podnikaním, do čoho on chcel vložiť svoje výlučné finančné prostriedky,
ktoré zarobil mimo územia Slovenskej republiky a ktoré mu odkladala stará matka. Stará matka mala
obavu, aby v prípade, ak sa s P. U. rozídu, neprišiel o výlučné peniaze a preto dôrazne trvala na tom, aby
jej on podpísal doklad, na základe ktorého by mu ona ako stará matka požičala 9.958,18 €. K žiadnej
pôžičke nedošlo. K spísaniu tohto dokladu bol v podstate nepriamo zo strany navrhovateľky prinútený.

Urobil tak len preto, aby bol doma pokoj, aby mu nič nevyčítala. Od navrhovateľky si žiadne peniaze
nepožičal, preto návrh je nedôvodný a žiada ho zamietnuť.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania. Oboznámil sa s priloženou Dohodou
o pôžičke (čl. 5) zo dňa 12.01.2007, potvrdením účastníkov o ich osobných a majetkových pomeroch,spisom tunajšieho súdu 4C 22/2009 navrhovateľky J. A. proti odporcovi Z. R. o vrátenie daru, dokladom
o výbere finančných prostriedkov navrhovateľkou dňa 12.01.2007 z peňažného ústavu , výsluchom
svedkyne P. U., svedka H. U. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca je vnukom navrhovateľky. V žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov , ktorú adresoval
tunajšiemu súdu 15.04.2011 odporca poukazuje na svoju ťaživú rodinnú a finančnú situáciu. Od útleho
detstva o neho nejavila záujem jeho matka, vychovávala ho stará matka, teda navrhovateľka, svojho
otca nikdy nepoznal. Je vlastníkom rodinného domu , ktorý mu v roku 2006 darovala navrhovateľka.
Navrhovateľka sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 4C 22/2009 domáhala vrátenia

tohto daru - rodinného domu. Tento jej návrh bol zamietnutý. Od svojich 15.rokov žil u navrhovateľky
až do roku 2007. V rokoch 2001 až 2007 pracoval ako kuchár vo Viedni. Príjem zarobený v Rakúsku
zamieňal na slovenské koruny. Navrhovateľke prispieval na domácnosť v rozpätí od 3.000,- Sk do
5.000,-Sk, platil nákupy a priebežne aj výdavky na rodinný dom. Zostatok zárobku , ktorý predstavoval
približne 5.000,-Sk za mesiac, na základe vzájomnej dohody odovzdával navrhovateľke s tým, že mu
ich navrhovateľka bude odkladať a týmto spôsobom šetriť. Podľa vedomostí odporcu navrhovateľka

priebežne ukladala jeho peniaze na svoj účet v banke. Ich vzťah sa zmenil v roku 2007, kedy sa
odporca začal priateliť so slečnou P. U.. Dohodli sa s priateľkou, že začnú podnikať na Slovensku a
v rodinnom dome budú bývať všetci traja tak, že navrhovateľka bude obývať prízemie a odporca s
priateľkouposchodierodinnéhodomu.Ponasťahovanísanavrhovateľkazmenilasvojpostojaodporcus
priateľkou vyhodila z rodinného domu. Odporca žiadal navrhovateľku o vydanie jeho našetrených peňazí

z dôvodu začatia podnikania a to otvorenia kaviarne, ktorú začali prevádzkovať spolu s priateľkou. Z
dôvodu, že navrhovateľka odmietla dať odporcovi jeho peniaze bez toho, aby medzi sebou podpísali
Zmluvu o pôžičke, odporca vyhotovil zmluvu , podpisy účastníkov na zmluve boli úradne osvedčené.
Navrhovateľkadôvodilatým,ženedôverujejehopriateľkeachcemaťistotu,žekebysaskončilichvzťah,
aby odporca o tieto peniaze, ktoré si našetril neprišiel. Navrhovateľka nikdy žiadne peniaze odporcovi

nepožičala. Jej bezdôvodná nenávisť voči priateľke odporcu a snaha pomstiť sa mu za tento vzťah,
vyústila i do vyššie uvedeného konania o vrátenie daru, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn.
4C 22/2009, ktoré bolo právoplatne skončené zamietnutím návrhu. Doložil zvukový záznam v jazyku
maďarskom a poukazuje, že v tomto zvukovom zázname navrhovateľka hovorí o tom, že ho úplne
zničí. Uvedený zvukový záznam bol pretlmočený do jazyka slovenského . Z tohto zvukového záznamu

jednoznačne vyplýva, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne narušené , vzájomne sa osočujú ,
avšak žiadne konkrétne tvrdenia , ktoré by mali odznieť k predmetnej pôžičke tu neodzneli.
Svedkyňa P. U. , bývalá priateľka odporcu uviedla, že odporca bol nútený podpísať doklad, pretože
navrhovateľka ju nenávidela a bála sa, že príde o peniaze. Za jej prítomnosti žiadne peniaze odovzdané
neboli. Čo sa týka preberania kaviarne od bývalého prevádzkovateľa svedkyňa uviedla, že boli prítomní

ona spolu s odporcom a predávajúci. Vtedy sa mu dávala aj kúpna cena. Dávali sa peniaze , z ktorých
väčšia časť bola jej. Bolo to 490.000,-Sk, boli to jej úspory. Odporca vtedy dal hotovosť okolo 60 až
65.000,-Sk. Následne si musela zobrať úver, ktorý zobrala iba ona. Bolo to na 200.000,-Sk a 300.000,-
Sk. Svedkyňa poprela, že by navrhovateľka bola niekedy účastná rokovaní s predávajúcim.
Svedok H. U., bez pomeru k účastníkom konania ako bývalý majiteľ kaviarne, ktorú od neho odkúpil

odporca uviedol, že navrhovateľku nepozná, nikdy sa s ňou nestretol. Pokiaľ sa jedná o odporcu Z. R.,
jeho meno mu je známe, pretože mu predávala jeho firma aj kaviareň. Bolo to asi v roku 2006. Na otázku
zo strany súdu, ako zaplatil kúpnu cenu uviedol, že jeho firma vyhotovila faktúru, ktorú odporca uhradil
cez účet. Žiadne stretnutie s kupujúcim si nepamätá. Svoju firmu odpredal ešte v roku 2011 a všetky
doklady, ktoré sa jej týkajú boli odovzdané novej spoločnosti. Z doloženej Dohody o pôžičke vyplýva, že

odporca potvrdil týmto dokladom prevzatie pôžičky ( finančnej ) vo výške 300.000,-Sk ( slovom tristotisíc
korún slovenských ) od J. A. , splatnosť vrátenia pôžičky je 31.07.2008. Obaja účastníci zhodne uviedli,
žetátodohodajeoverenáichvlastnoručnýmpodpisomapravosťpodpisubolaosvedčenánaNotárskom
úrade H.. N. D. pracovníčkou poverenou notárom J. X.. Obaja účastníci zhodne uviedli, že podpis bol
overený na Notárskom úrade JUDr. Durdíka. Odporca sám uviedol vo svojej výpovedi, že uvedenú

Dohodu o pôžičke napísal on sám.
Svedok H.. N. D. - notár potvrdil pravosť doložky overenia podpisov na dohode a uviedol, že dohoda
nebola spísaná na ich notárskom úrade ale podpisy na tejto dohode sú overené zamestnankyňou jeho
notárskeho úradu.
Odporca vo svojej výpovedi dňa 07.02.2013 uviedol, že v roku 2007 chcel otvoriť kaviareň . Rozprával

sa s navrhovateľkou o tom, že bude potrebovať svoje peniaze, ktoré mu ona šetrila a navrhovateľka
trvala , aby tento doklad spísali kvôli jeho priateľke. Následne si on vybral svoje peniaze zo Slovenskej
sporiteľne a zvyšok do podnikania dávala priateľka. Uvedené peniaze, o ktorých je spísaný tento doklad
on nikdy nevidel. Uvedenú Dohodu o pôžičke spísal on uvedeného dňa . Na notárskom úrade overililen ich podpis. Celá transakcia ohľadom kaviarne sa udiala niekoľko dní potom, pričom navrhovateľka
pri jednaní s bývalým majiteľom nebola. Peniaze, ktoré mal v Slovenskej sporiteľni boli jeho peniaze.
Je pravdou, že aj toto mu odkladala navrhovateľka a aj peniaze, ktoré boli vo VÚB mali byť na účte v

Slovenskej sporiteľni. Je pravdou, že vkladná knižka vo VÚB bola navrhovateľkina. Tvrdí, že uvedená
časť peňazí, ktorá bola vložená na babkin účet boli jeho peniaze.
Navrhovateľka predložila doklad od VÚB a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, pob. Šamorín, Hlavná 64 o
tom, že dňa 12.01.2007 uskutočnila výber z tohto účtu vo výške 296.396,78 Sk, zároveň z tohto dokladu
je zrejmé, že zaplatila pokutu z istiny 4.886,57 €. Zároveň bol doložený doklad zo Slovenskej sporiteľne

a.s., pob. Šamorín, z ktorého je zrejmé, že dňa 12.01.2007 bol zrušený účet na meno Imrich Panenka
a bola vybratá z tohto účtu suma 63.919,50 Sk.
Podľa § 657 Obč.zák. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Obč.zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Zmluva o pôžičke teda spočíva v dočasnom prenechaní peňazí alebo vecí určených druhovo za odplatu.

Jej stranami sú veriteľ a dlžník. Záleží na dohode strán, či pôžička je odplatná alebo bezodplatná.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke a to o bezodplatnej pôžičke. Na základe Dohody o pôžičke zo dňa
12.01.2007odporcauznal,žeprevzalpôžičku300.000korúnslovenskýchodnavrhovateľkyvhotovostia
zároveň si dohodli dobu splatnosti vrátenia uvedenej čiastky do 31.07.2008. Uvedená dohoda je overená

podpismi oboch účastníkov a navyše podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov Notárskeho úradu
H.. N. D. je zrejmé, že táto listina bola podpísaná vlastnoručne oboma účastníkmi pred pracovníčkou
poverenou notárom J. X.. Odporca uviedol, že on sám spísal uvedenú dohodu a to preto, lebo chcel
mať od navrhovateľky pokoj a preto túto dohodu podpísal. Tvrdenia odporcu v tomto smere sa nejavia
súdu ako viery hodné. Navrhovateľka preukázala dokladom peňažného ústavu VÚB Bratislava, pob.

Šamorín, že dňa 12.01.2007 vybrala spornú hotovosť, teda je zrejmé, že uvedené finančné prostriedky
boli vlastníctvom navrhovateľky z dôvodu, že sa nachádzali na jej osobnom účte. Nejavia sa ako viery
hodné tvrdenia odporcu, že to boli jeho peniaze, ktoré mu navrhovateľka ako stará matka sporila a to
síce z dôvodu, že sám mal účet v Slovenskej sporiteľni a.s., Bratislava, pob. Šamorín, ktorý účet taktiež
uvedeného dňa bol zrušený. Peniaze aj na tomto účte pre neho šetrila stará matka. Je preto nelogické,

pokiaľ odporca sám disponoval svojim účtom, z akého dôvodu by stará matka ukladala peniaze na svoj
vlastný účet. Uvedenú Dohodu o pôžičke odporca podpísal dobrovoľne , bez akéhokoľvek nátlaku, aj
keď sa snažil v konaní preukázať, že na podpis tejto dohody bol zo strany navrhovateľky prinútený,
pretože táto mala zlý vzťah s jeho priateľkou a tento doklad podpísal len tak, aby mal od navrhovateľky
pokoj. Takéto tvrdenia súd považuje za právne irelevantné a v podstate týmto spôsobom by bolo možné

spochybniť akýkoľvek doklad o pôžičke . V tvrdeniach samotných účastníkov konania ako aj svedkov
sú rôzne nezrovnalosti ohľadom toho, kedy, ako , za čej prítomnosti sa vyplácali peniaze za kaviareň,
na ktorú odporca uvedené peniaze údajne použil. Tieto tvrdenia a prednesy súd však považuje za
nepodstatné.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá Dohoda

o pôžičke . O tom, že nemohlo dôjsť k žiadnemu nátlaku svedčí tá skutočnosť, že samotný text
dohody spísal odporca ako aj to, že obaja účastníci svoj podpis dobrovoľne overili na notárskom
úrade. V ďalšom je preukázané, že vlastníčkou uvedených peňazí bola navrhovateľka, ktorá ich dňa
12.01.2007 vybrala zo svojho účtu, teda navrhovateľka touto finančnou hotovosťou disponovala. Je
predpoklad napriek tomu, že sa jednalo o staršiu osobu, dôchodkyňu, že takouto finančnou hotovosťou

disponovala. Je nepochybné, že navrhovateľka bola aj vlastníčkou domovej nehnuteľnosti, ktorú taktiež
darovala odporcovi ako svojmu vnukovi a v podstate odporcu ako stará matka namiesto jeho rodičov aj
vychovávala a poskytovala mu osobnú starostlivosť.
Na ostatnom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že odporca v období posledného
roku býva u svojej matky a pravidelne navštevuje navrhovateľku, teda starú matku, ktorá mu opätovne

finančne vypomohla. Nakoľko havaroval svojim vozidlom, požiadal ju, aby kúpila ojazdené vozidlo
a zároveň predniesol, že túto pôžičku jej bude splácať v mesačných splátkach po 150,-€. Právna
zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľka potom, ako sa dozvedela, že odporca havaroval prišla
za ním, povedala, že je rada, že sa mu nič vážne nestalo a sama od seba mu dala 4.000,-€ na kúpu
vozidla. Nie je pravdou, že odporca od nej niečo pýtal, urobila to dobrovoľne sama od seba.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a v celom rozsahu
mu vyhovel.
S poukazom na § 517 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľke aj príslušenstvo a to úrok z omeškania zo
sumy 9.958,18 €, počnúc od 01.08.2008 až do zaplatenia tak, ako ho žiadala navrhovateľka, ako 6%-ný ročný úrok napriek tomu, že úroková sadzba ako dvojnásobok úrokovej sadzby NBS k uvedenému
dňu, kedy sa odporca dostal do omeškania predstavoval 8,50%, pretože súd nemohol ísť nad rámec
uplatneného nároku a navrhovateľke prisúdiť viac , než sa v tomto konaní domáhala.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie v právach proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov súdneho konania. Súd navrhovateľke taktiež aj
odporcovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľke v konaní vznikli trovy z titulu trov
právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa navrhovateľky trovy právneho zastúpenia vyšpecifikovala nasledovne:

Základ sporu: 9.958,18€
Hodnota jedného úkonu právnej služby 253,93€
Režijný paušál za jeden úkon právnej služby 7,63€

- 18.03.2010 prevzatie a príprava zastúpenia 253,93€
- 31.05.2010 návrh na vydanie platobného rozkazu 253,93€
- 30.01.2012 zastúpenie na nemeritórnom pojednávaní (1/4) 63,48€
- 07.05.2012 zastúpenie na meritórnom pojednávaní 253,93€
- 07.02.2013 zastúpenie na meritórnom pojednávaní 253,93€

- zastúpenie na meritórnom pojednávaní 253,93€
- zastúpenie na meritórnom pojednávaní 253,93€
- zastúpenie na meritórnom pojednávaní 253,93€

Spolu: 1.840,99€

Režijný paušál za 8 úkonov právnej služby 61,04€
Trovy právneho zastúpenia spolu 1.902,03€

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).