Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201610
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6013201610.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Bc. E. U., nar. X.X.XXXX, bytom E. C./XX,
G., zastúpený: JUDr. Ladislav Kováč, advokát, M. Bela 2, 984 01 Lučenec, proti žalovanému:
Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-
OVS2-2013/16680/TMC zo dňa 03.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/2/2014-37 zo dňa 02.06.2015.

o d ô v o d n e n i e :

ŽaloboudoručenoupôvodneKrajskémusúduvBanskejBystrici,postúpenoutunajšiemusúduakovecne
a miestne príslušnému, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. F.-D zo dňa X.X.XXXX,ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu
Lučenec, odboru všeobecnej vnútornej správy č.j. D.-LC-D.-XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX.

Týmto prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku
podľa ust. § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch tým, že sa pokúsil úmyselne spôsobiť škodu na cudzom
majetku krádežou tým, že dňa 19.2.2013 v čase okolo 18:00 hod. v Lučenci na ul. Podjavorinskej v HM
Z. odcudzil z predajnej plochy dve balenia V. W. P. v hodnote spolu XX,XX eur a tri balenia tužkových
bateriek W. E. R./X v hodnote X,XX eur, pričom uvedený tovar si dal do vrecka vetrovky a išiel cez
pokladňu bez zaplatenia uvedeného tovaru. Následne zbadal, že oproti nemu ide pracovník SBS a tak

sa otočil a vošiel do predajne s chovateľskými potrebami, kde odcudzený tovar 2 ks BCAA W. pure vyložil
do regálu, kde ho našli pracovníci SBS. Krádežou uvedeného tovaru by bola vznikla pre spoločnosť Z. F.
SR, a.s. škoda v celkovej výške XX,XX eur. Žalobcovi bola za tento priestupok uložená pokuta vo výške
20,- eur a povinnosť nahradiť štátu trovy spojené s prejednaním priestupku.

K žalobe sa žalovaný vyjadril vyjadrením doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.5.2014, ktorým žiadal

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok za podanie žaloby v sume 70,- eur, a tento
nezaplatil ani na výzvu súdu, napriek poučeniu o právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku,
súd konanie uznesením č.k. 5S/2/2014-39 zo dňa 2.6.2015 zastavil.

Žalobca dodatočne súdny poplatok za žalobu zaplatil.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch prvostupňový súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca
lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom

pokračuje namiesto poplatníka.Vzhľadom na to, že žalobca v lehote na podanie odvolania zaplatil súdny poplatok, rozhodol súd tak,
že uznesenie o zastavení konania zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave dvojmo.

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.