Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112216458
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112216458.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, M., proti žalovanej v 1. rade: R. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. 2, C., v 2. rade: M. W. , nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 2, C., zastúpená kolíznym opatrovníkom
- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 275,66 Eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal určenia, že nie je otcom žalovanej v 2. rade - maloletej M. W.,
nar. XX.XX.XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu, obsahom znaleckého posudku a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že trvá na návrhu o zapretie otcovstva, aby súd určil, že nie je otcom maloletej M.
W., nar. XX.XX.XXXX. Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by mal zdravotný problém, pre
ktorý by nemohol mať deti. Žalobca uviedol, že od októbra 2010 u neho žalovaná bývala, avšak nie
nepretržite, odchádzala a potom sa zasa vrátila a od tohto obdobia aj nepravidelne intímne spolu žili.
Žalobca uviedol, že keď sa mal. M. narodila, matka žalovanej mu povedala, že to nie je jeho dieťa, že
to má žalovaná s C. K., ktorý chcel vidieť aj malú. Žalobca uviedol, že trvá na vyšetrení DNA, pretože
mám vážne pochybnosti, že mal. M. nie je jeho dcéra. Žalobca uviedol, že neplatí výživné na maloletú.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že nesúhlasí s návrhom, pretože v období, keď sa počala mal. M., nemala
s nikým iným okrem žalobcu intímny vzťah. Žalovaná v 1. rade uviedla, že nemala intímny vzťah s C.
K., ako to tvrdil žalobca, je to kamarát. Žalovaná v 1. rade uviedla, že vie o tom, že jej matka povedala
žalobcovi, že mal. M. nie je jeho dcérou, ale nie je to pravda.

Kolízny opatrovníka uviedol, že vzhľadom na rozporné vyjadrenia účastníkov, navrhuje do konania

pribrať znalca. Kolízny opatrovníka uviedol, že vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania
doporučuje súdu návrh otca ako bezdôvodný zamietnuť.Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Súd z rodného listu v knihe narodení matričného úradu C. zväzok XXX, ročník XXXX, strana XX, por.č.
XXXX zo dňa X.XX.XXXX zistil, že ako otec M. W., nar. XX.XX.XXXX v C. je uvedený F. W., nar.
XX.XX.XXXX v C., ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.
Súd zistil, že návrh bol podaný v lehote v súlade s ustanovením § 93 ods. 1 Zákona o rodine.

Súd zo znaleckého posudku z odboru genetika ( analýza DNA ) č. 1/2014 vypracovaného RNDr.
Evou Ferákovou, PhD. dňa 11.2.2014 zistil, že nemožno vylúčiť otcovstvo žalobcu voči maloletej
M. W., nar. XX.XX.XXXX, pretože žalobca má všetky alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať.
Pravdepodobnosť otcovstva žalobcu voči maloletej M. W., nar. XX.XX.XXXX má číselnú hodnotu
99,9999 %. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA
zúčastnených osôb, vychádzajúc zo súčasného stavu poznania v odbore genetika, treba pokladať

otcovstvo žalobcu voči maloletej M. W., nar. XX.XX.XXXX za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou, voči ktorému znaleckému
posudku nemali účastníci konania žiadne námietky.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh žalobcu na zapretie otcovstva voči M. W., nar. XX.XX.XXXX
ako nedôvodný zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že úspešnej žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade nepriznal náhradu trov konania, pretože si
náhradu trov konania neuplatnili.

Okresný súd Trnava Uznesením č.k. 26P/28/2012 - 66 zo dňa 25.2.2014 priznal znalkyni RNDr. Eve
Ferákovej, PhD znalečné v sume 475,66 Eur s tým, že uložil učtárni tunajšieho súdu povinnosť zaplatiť
znalečné v sume 145,66 Eur z rozpočtových prostriedkov súdu, nakoľko uznesením Okresného súdu
Trnava č.k. 26P/28/2012 - 31 zo dňa 18.6.2013 bola žalobcovi uložená povinnosť v lehote do 10 dní
od doručenia uznesenia zložiť do účtárne tunajšieho súdu preddavok na trovy spojené s podaním

znaleckého posudku v sume 200 Eur a zároveň súd upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby vyplatila
znalcovi preddavok na vykonanie znaleckého posudku vo výške 330 Eur zo štátnych rozpočtových
prostriedkov.
Súd rozhodol o trovách konania štátu v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žalobcovi, ktorý bol neúspešný v konaní, uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov

konania vo výške 275,66 Eur ( súdom priznané znalečné v sume 475,66 Eur - 200 Eur, ktorú sumu je
žalobca povinný zaplatiť na základe uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 26P/28/2012 - 31 zo dňa
18.6.2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.