Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203320
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112203320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvprávnejvecižalobcu:Bytovýpodnikmesta

Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: 44 518 684, zastúpeného JUDr. Ing.
Radoslavom Huljakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kremnická č. 61, proti žalovaným: 1) R. R.,
H.. XX. XX. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, 2) Z. R., H.. X. X. XXXX, 3) Q. R., H.. XX. X. XXXX, 4) C. R.,
H.. XX. X. XXXX, 5) E. Ž., H.. X. X. XXXX, 6) H. R., H.. X. XX. XXXX, zastúpená opatrovníčkou M.
M., pracovníčkou Okresného súdu Košice I, všetci bytom v E., H. M. Č.. X, o zaplatenie 748,73 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 2., 3., 4. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 748,73 Eur s

úrokom z omeškania zo sumy 18,85 Eur vo výške 9 % ročne od 7. 2. 2010 do zaplatenia, zo sumy 18,85
Eur vo výške 9 % ročne od 7. 4. 2010 do zaplatenia, zo sumy 18,85 Eur vo výške 9 % ročne od 7. 5. 2010
do zaplatenia, zo sumy 18,85 Eur vo výške 9 % ročne od 7. 6. 2010 do zaplatenia, zo sumy 18,85 Eur
vo výške 9 % ročne od 7. 7. 2010 do zaplatenia, zo sumy 18,85 Eur vo výške 9 % ročne od 7. 8. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 18,85 Eur vo výške 9 % ročne od 7. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 18,85 Eur vo
výške 9 % ročne od 7. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 18,85 Eur vo výške 9 % ročne od 7. 11. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 18,85 Eur vo výške 9 % ročne od 7. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 18,85 Eur vo

výške 9 % ročne od 7. 1. 2011 do zaplatenia, zo sumy 541,38 Eur vo výške 9,25 % ročne od 19. 6. 2011
do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 44,50 Eur a nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 118,16 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ing. Radoslava Huljaka, advokáta, všetko
v splátkach vo výške 30,- Eur vždy do 20. dňa v mesiaci od 25. 5. 2014. Nezaplatením čo i len jednej
zo splátok v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh.

Konanie proti žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

Žalobu proti žalovaným v 5. a 6. rade z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 8. 2. 2012 domáhal proti žalovaným zaviazať ich spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 748,73 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že žalovaní sú nájomcami bytu č. 3 H. M. Č.. X N. E., neplatia nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu za mesiace 1, 3-12/2010 v sume 207,35 Eur, nedoplatok z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 vo výške 541,38 Eur.

Žalovaný v 1. rade (otec žalovaných v 3. a 4. rade) zomrel dňa XX. X. XXXX, dedičské konanie
vedené pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 25D/306/2013 Dnot 86/2013 bolo zastavené pre
nemajetnosť, preto súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p., § 103 O.s.p. proti žalovanému v 1. rade
zastavil.Žalované v 5. a 6. rade v žalovanom období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 neboli nájomkyňami bytu
H. M. Č.. X N. E., čo uviedli vo výpovedi žalovaní v 3. a 4. rade, preto súd žalobu proti žalovaným v

5. a 6. rade zamietol.

Žalovaní v 3. a 4. rade uznali dlžnú sumu žalobcu s príslušenstvom a trovy konania, žiadali, aby ich súd
zaviazal na platenie v splátkach vo výške 30,- Eur.

Žalovaný v 3. rade vo výpovedi uviedol, že bol vo výkone trestu a v súčasnej dobe je nezamestnaný. S
družkou má 5 detí. Družka poberá rodičovský príspevok a materskú a on nedostáva žiadne dávky. Je
ochotný zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 30,- Eur.

Žalovaná v 4. rade vo výpovedi uviedla, že v súčasnej dobe poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 121,-
Eur, hľadá si zamestnanie, má dve školopovinné deti. V predmetnom byte býva spolu s matkou a bratom.

Matka - žalovaná v 2. rade dostáva invalidný dôchodok vo výške 130,- Eur a má 3 školopovinné deti.

Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 11. 9. 1990 bol pridelený byt č. 3 nachádzajúci sa na ulici H. M.
Č.. X N. E. žalovanému v 1. rade R. R. a jeho manželke Z. R..

Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010
vznikol žalovaným nedoplatok za služby spojené s bývaním vo výške 541,38 Eur. Vyúčtovanie za rok
2010 prevzal žalovaný v 1. rade dňa 19. 5. 2011, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na podpisovom
hárku vyúčtovania za rok 2010.

Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1. 1. 2010 základné nájomné predstavovalo
18,85 Eur.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis

neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 2., 3. a 4. rade boli nájomcami bytu č.
3 na ulici H. M. Č.. X N. E. v období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010. Žalovaní neplatili nájomné a úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiace 1, 3-12/2010 v sume 207,35 Eur (18,85 Eur x 11),
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1. 1. 2010 do 31. 12.

2010 vo výške 541,38 Eur, spolu vo výške 748,73 Eur.

Súd zaviazal žalovaných v 2., 3. a 4. rade na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom a trov konania v
splátkach, lebo žalovaní sú nezamestnaní, sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi, iný príjem nemajú.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaných v 2., 3. a 4. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia a súdny poplatok vo výške 44,50,-

Eur, lebo mal vo veci plný úspech. Trovy právneho zastúpenia tvorí odmena advokáta za 2 úkony právnej
pomoci po 51,45 Eur, 2 x režijný paušál 7,63 Eur, spolu 118,16 Eur, ktoré boli priznané podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).