Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211594
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113211594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT

FUND1LTD,sosídlomAgiouNikolaou,67-69,1stfloor,Flat/Office103,Egkomi,2408,Nikózia,Cyprus,
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: S. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, o zaplatenie 757,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 514 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 514 Eur za obdobie od 11.06.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 20 Eur
splatných do 25 - teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
do úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa22.04.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 757,34 Eur titulom nevrátenej časti spotrebného úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý pôvodným
veriteľom spoločnosťou VÚB banka a.s. dňa 10.06.2008.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému bol podaný zo strany odporcu v zákonnej lehote odpor,
pričom následne súd prejednal vec na pojednávaní, a to v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko
právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil, odporca sa na pojednávanie nedostavil
napriek vykázanému doručeniu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o poskytnutí
spotrebného úveru, oznámenia o postúpení pohľadávky, všeobecných obchodných podmienok VÚB

banky, zmluvy o postúpení, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, histórie úveru ako aj
ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 10.06.2008 poskytla spoločnosť VÚB banka
odporcovi úver vo výške 995,82 Eur, ktorý mal byť splatený v 36 mesačných splátkach po 34,26 Eur,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 10.07.2008, posledná splátka 10.06.2011. Ako vyplýva z histórie
úverového účtu, ako aj z vyjadrenia odporcu, odporca uhradil v roku 2008 sumu 216,56 Eur a v roku

2009 sumu 146,23 Eur. Následne sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, pričom
navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku navrhovateľovi v konaní.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu,
orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzhľadom na skutočnosť, že ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa má povahu procesného
predpisu, súd aplikoval predmetné ustanovenie citovaného zákona, nakoľko bolo účinné v čase
prejednania veci, teda dňa 18.06.2014. Z obsahu spisu vyplýva, že úver mal byť splatený v 36
mesačných splátkach, pričom posledná splátka bola splatná dňa 10.06.2011. Návrh na začatie konania

bol podaný dňa 22.04.2013, pričom z uvedeného je zrejmé, že premlčané sú splátky poskytnutého
úveru splatné pred 22.04.2010, teda v období troch rokov pred podaním návrhu na začatie konania. Z
uvedeného vyplýva, že došlo k premlčaniu tých splátok, ktorých splatnosť nastala pred týmto dátumom,
teda splátok splatných do 10.04.2010. Spolu to činí sumu 925,24 Eur (11 splátok v roku 2008, 12 splátok
v roku 2009 a 4 splátky v roku 2010, spolu 27 splátok po 1.032,37 Sk, teda 27.873,99 Sk, čo činí sumu

925,24 Eur). Splátky splatné po 10.05.2010 v počte 15 splátok premlčané nie sú. Jedná sa teda o 15
splátok po 1.032,37 Sk, čo činí 15.485,55 Sk, t. j. 514 Eur. Pokiaľ teda navrhovateľ žiadal priznať
právo na zaplatenie sumy 757,34 Eur, súd považoval výšku uplatneného nároku nad sumu 514 Eur za
premlčanú, a preto v tejto časti bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Z vyššie uvedených dôvodov preto s poukazom na inštitút premlčania súd považoval za dôvodné priznať
navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 514 Eur, pričom bolo zrejmé z obsahu návrhu na začatie
konania, že navrhovateľ žiadal priznať len nevrátenú časť istiny, nie úrok a príslušenstvo, či iné poplatky
z tejto úverovej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť v zmysle
Obchodného zákonníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, pričom navrhovateľ preukázal
skutočnosť, že poskytol peňažné prostriedky odporcovi, tento nenamietal skutočnosti ohľadom ich
vrátenia, preto súd považoval za právne dôvodné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd taktiež
priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy za
obdobie od 11.06.2011, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd povolil splácanie dlhu v mesačných splátkach po 20 Eur, vzhľadom
na skutočnosti, ktoré uviedol odporca v odpore proti platobnému rozkazu, že so sociálnych dôvodov
nedisponuje finančnými prostriedkami na zaplatenie dlhu, je uchádzačom o zamestnanie a nemá stály
príjem. Vzhľadom na charakter podnikania navrhovateľa súd má za to, že táto skutočnosť nemôže
podstatným spôsobom ovplyvniť finančnú situáciu navrhovateľa.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko úspech navrhovateľa bol vo veci len čiastočný, nievšak nepatrný. Neúspech navrhovateľa predstavoval viac ako 33 %, teda viac ako 1/3-inu uplatneného
nároku, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.