Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209202034
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7209202034.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu ASP CZECH s.r.o., K Teplinám 679, 763 15 Slušovice,
IČO: 25 312 871, zast. JUDr. Róbert Madej, advokát, Mestská 2/A, Bratislava proti žalovanému
MILKCENTRUM, s.r.o., Textilná 4, 040 01 Košice, IČO: 36 184 136, zast. JUDr. Dušan Antol, advokát,
Zbrojničná 12, Košice o zaplatenie 20 964,80 eur a 123 802,50 USD s prísl. o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 10.10.2012 č.k. 33Cb/53/2010-380 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uviedol, že výzvou zo 16.8.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie
vo výške 14 595,-eur. Podaním doručeným 3.9.2012 žalovaný požiadal o oslobodenie od zaplatenia

súdneho poplatku.

Citoval ust. § 138 ods. 1 O.s.p. a § 2 ods. 1 Obch. zák. a konštatoval, že zmyslom ust. § 138 O.s.p. je,
aby sa účastníkovi, ktorý sa ocitol vo výnimočnej ťaživej situácii, nebránila v uplatnení, či bránení práva.
Pri rozhodovaní musí súd vychádzať z uvážených potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho osobným, rodinným
a majetkovým pomerom a pri podnikateľských subjektoch zvážiť, či nepriaznivá situácia má pôvod

v podnikaní. Nemožno pripustiť, aby dôsledky rizika podnikania sa prenášali na štát a zvýhodňovali
neúspešného podnikateľa oproti úspešným. Ak sa podnikateľský subjekt domáha oslobodenia, musí
svoje tvrdenia dôrazne podoprieť.

Z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka bolo zistené, že žalovaný eviduje peňažné záväzky vo
výške 474 606,36 eur, nemá vedený bankový účet, neeviduje žiadne pohľadávky, ktorých úhradu možno

predpokladať, nemá žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, nemá záväzky vo forme úverov ani voči
spriazneným osobám.

Ak ide o okolnosti, ktoré majú stratu namiesto zisku a zákonodarca by im pripisoval význam, bolo by
to vyjadrené v zákone ako vecné oslobodenie. Pomery žalovaného by odôvodňovali oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak by sa dostal do ťaživej situácie z dôvodov, ktoré nie sú v príčinnej súvislosti s

podnikaním.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a § 205 ods. 2
písm. d/ O.s.p.

Citoval ust. § 138 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že pomery účastníka odôvodňujú úplne oslobodenie

od súdnych poplatkov. Žalovaný dosahuje sústavnú vysokú stratu, zapríčinenú aj situáciou, ktorú
konkretizoval v dovolaní a ktorú preukazuje súvaha a výsledovka.V dôsledku nepriaznivého ekonomického stavu žiada o oslobodenie od súdneho poplatku, ktorý pre
neho predstavuje prekážku, v dôsledku ktorej nie je schopný pred súdom preukázať svoje tvrdenia, na

ktorépoukázalvdovolaní.Jehotvrdeniapoukazujúnato,ženejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

Poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.7.2002 sp.zn. 4Cdo/61/2001, podľa ktorého žiadne
zákonné ustanovenia neobmedzujú časovo účastníka konania v jeho práve na podanie návrhu na

oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhol preto, aby súd úplne oslobodil žalovaného od platenia
súdnych poplatkov.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Napadnuté uznesenie považuje za vecne správne a zákonne. Má za to,
že na podanie odvolania nie sú splnené zákonné dôvody. Z predložených výsledoviek je evidentné, že
strata žalovaného sa zmenšovala takmer až na nulu. Oslobodzovať spoločnosť od súdnych poplatkov

len preto, že je v strate bez ďalších súvislosti je v rozpore s princípom hospodárnosti konania a rovnosti
účastníkov.

Z obsahu spisového materiálu je preukázané, že žalovaný sa bránil účelovo s tým, že jeho obrana bola
bezúspešná, čo bolo potvrdené rozsudkom odvolacieho súdu. Poukazuje na to, že žalovaný bol v konaní

nečinný, dôvody pre ktoré podáva odvolanie sú účelové. Navrhuje odvolanie žalovaného zamietnuť.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovaný požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku
za podané dovolanie.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od

súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

Priposudzovanípomerovúčastníkapreoslobodenieodsúdnychpoplatkovniejerozhodujúcinedostatok
voľných finančných prostriedkov, ale celková majetková situácia žiadateľa o oslobodenie, ktorý je

podnikateľom.

Žalovaný preukazuje svoje pomery odôvodňujúce oslobodenie od súdnych poplatkov vyplneným
tlačivom a predloženými súvahami a výsledovkami. V predloženom tlačive žalovaný uviedol, že nemá
žiaden nehnuteľný a hnuteľný majetok. Z predloženej súvahy, na ktorú sa žalovaný v odvolaní odvoláva,

vyplýva,žežalovanýmánehnuteľnostiazpredloženejvýsledovkyvyplýva,žemalpovinnosťzaplatiťdaň
z nehnuteľnosti. Vo výsledovke sú tiež uvedené odpisy nehmotného a hmotného investičného majetku.
Z týchto predložených dokladov vyplýva, že žalovaný má nehnuteľný a hnuteľný majetok.

Súd prvého stupňa nepochybil, keď žalovanému, ktorý je podnikateľom aj napriek vykazovaným stratám

pri zohľadnení rizík spojených s podnikaním oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, odvolací súd
preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, keďže žalobca v odvolacom konaní nepreukázal, že
sú u neho splnené predpoklady pre oslobodenie od súdneho poplatku, potvrdil.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.