Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cb/73/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004899769
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1004899769.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Škrinárovou v právnej veci žalobcu:

RWA SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri trati č. 15, 820 14 Bratislava, IČO: 35 744 723, práv. zast. JUDr.
Miroslav Králik, advokát, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanému: 1/ Poľnohospodárske
družstvo Skačany, IČO: 00 205 664, 2/ I.. U. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. Q. XXX a 3/ I.. V. D., M..
XX.XX.XXXX, Q. T.. Š. XXX/XX, U., žalovaní všetci zastúpení JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom,
Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, v zast. JUDr. Karol Mečiar, o zaplatenie 118.333,- eur (3.550.000,-
Sk) s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Bratislave dňa 8. marca 2004 pod č. k. 15Zm

104/04-20 v znení opravného uznesenia vydaného dňa 30. decembra 2008 pod č. k. 8Cb 73/2004-553
sa z r u š u j e v celom rozsahu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade sumu 25.325,57 eur na náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 3.2.2004 sa žalobca domáhal vydania zmenkového platobného
rozkazu, ktorým súd uloží žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu 3.550.000,- Sk s príslušenstvom a to na
základe predloženia originálu vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1. rade v prospech žalobcu s

doložkou „bez protestu“. Zmenka bola vystavená 3. decembra 2001 a splatná 31.8.2002. Zmenka bola
v plnej výške avalovaná žalovanými v 2. a 3. rade.
Na návrh navrhovateľa súd vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 15Zm 104/04 dňa 8.3.2004 (v znení
opravného uznesenia č. k. 8Cb 73/04-553 z 30.12.2008), ktorým uložil žalovaným zaplatiť zmenkovú
sumu 3.550.000,- Sk so 6% úrokom od 1.9.2002 do zaplatenia a na náhradu trov konania žalobcu sumu
224.868,- Sk, spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho
plnenia povinnosť ostatných.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní včas odôvodnené námietky, v ktorých namietali,
že pohľadávka zo zmenky je pohľadávkou z obchodného styku a priebežne ju plnili nasledovne: dňa
19.3.2002 sumu 1.935.639,50 Sk, dňa 9.8.2002 sumu 858.450,- Sk, dňa 13.3.2002 sumu 20.303,40 Sk,
dňa23.3.2002sumu6.361,60Sk,dňa12.8.2004sumu146.880,70Skadňa12.8.2002sumu235.768,50
Sk, t. j. spolu od 1.1.2002 do 30.8.2002 sumu 3.203.403,70 Sk a od 31.8.2002 do 31.12.2002 celkom
sumu 1.000.000,- Sk. Uviedol, že žalobca tieto skutočnosti dostatočne pozná avšak i napriek tomu, že

pohľadávka mu bola uhradená, podal žalobný návrh. Navrhli preto zmenkový platobný rozkaz zrušiť a
priznať im náhradu trov konania.
Žalobca sa k námietkam žalovaných vyjadril podaním z 20.4.2004 a uviedol, že v námietkach nie je
uvedené, ktorý zo žalovaných plnil spôsobom uvedeným v námietkach a uvedené platby neboli plnenímdlhu zo zmenky. Zmenkový dlh predstavoval ku dňu 31.8.2002 sumu 4.266.078,90 Sk a zmenkový dlh
trvá, tento nebol zaplatený, preto trvá na podanom návrhu.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie

vyjadreniamiprávnychzástupcovžalobcuažalovanýchv1.až3.radealistinnýmidôkazmipredloženými
účastníkmi konania.
Zo zmenky súd zistil, že bola vystavená 3. decembra 2001 žalovaným v 1. rade ako vlastná zmenka s
doložkou „bez protestu“ na sumu 3.550.000,- Sk so splatnosťou 31.8.2002. Zmenka bola v plnej výške
avalovaná žalovanými v 2. a 3. rade.

Vystavenie zmenky a výška zmenkovej sumy v konaní nebola sporná a rovnako nebola sporná ani
skutočnosť, že kauzou vystavenia zmenky bolo právo žalobcu podľa Č.C.. F.. B. S. Č.. J. E. X.X.XXXX
(ďalej len zmluva), že žalobca ako predávajúci má právo pri podpise zmluvy, ale aj kedykoľvek
po dobu trvania záväzku kupujúceho (žalovaného v 1. rade) požadovať od neho vystaviť vlastnú
zmenku s doložkou bez protestu a odovzdať ju predávajúcemu. Predmetom zmluvy bol predaj osiva
a priemyselných hnojív pre pestovanie repky olejnej, špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy. V čl. III.

zmluvyboladohodnutáodloženásplatnosťfaktúrzadodanýtovarnajneskôrdo2.9.2002.Za umožnenie
odloženej splatnosti boli do kúpnej ceny zahrnuté náklady s tým spojené vo výške 12% p.a. Ďalej bolo
dohodnuté, že kupujúci (žalovaný v 1. rade) môže kúpnu cenu uhradiť dvomi spôsobmi, a to prednostne
vzájomným zápočtom pohľadávok a záväzkov alebo finančnými prostriedkami, pričom kúpna cena je
zaplatená dňom započítania alebo pripísania celej kúpnej ceny na účet predávajúceho.

Krajský súd v Bratislave po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom zo 14. mája 2007 tak, že
zmenkový platobný rozkaz v časti o zaplatenie 2.455.424,70 Sk zmenkovej istiny spolu so 6% úrokom od
1.9.2002dozaplateniaavovýrokuonáhradetrovkonaniazrušilavozvyšku1.094.575,30Skzmenkovej
istiny spolu so 6% úrokom z omeškania od 1.9.2002 do zaplatenia ponechal zmenkový platobný rozkaz v

platnosti. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade sumu 169.736,30 Sk na náhradu
trov konania.
Na odvolanie žalovaných Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 14. mája 2007 zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie v napadnutej časti, v ktorej bol ponechaný zmenkový platobný rozkaz
v platnosti.

V zrušujúcom uznesení č. k. 3Obo/237/2007-549 z 29. októbra 2008 uložil súdu prvého stupňa vydať
opravné uznesenie k ZPR z 8.3.2004 z dôvodu, že povinnosť v ňom uložená bola neurčitá bez
toho, aby procesné postavenie žalovaných v spojení s úvodnou časťou bolo presne a nezameniteľne
identifikovateľné.
Krajský súd v Bratislave vydal dňa 30. decembra 2008 opravné uznesenie, ktorým opravil výrok

zmenkového platobného rozkazu tak, že identifikoval žalovaných a povinnosť im uložil spoločne a
nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných.
Na odvolanie žalovaných proti opravnému uzneseniu Najvyšší súd Slovenskej republiky opravné
uznesenie z 30. decembra 2008 potvrdil rozhodnutím č. k. 3Obo/28/2009-566 z 26. februára 2010.

Krajský súd v Bratislave nariadil na prejednanie námietok žalovaných pojednávanie a vec prejednal v
zrušenej časti, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, t. j. v sume 1.094.575,30 Sk
zmenkovej istiny spolu so 6% úrokom od 1.9.2002 do zaplatenia, na ktorej časti žaloby zotrval žalobca
podľa jeho vyjadrenia.
Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že suma 1.094.575,30 Sk predstavuje čiastočné plnenie na faktúru

č.XXXXXXXvsume200.000,-Skačasťzozapočítanejsumy1.935.639,50Skpodľadohodyúčastníkov
o vzájomnom započítaní.
Žalovaní v podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietali, že pred podaním
návrhu vymáhanú sumu zaplatili a na túto skutočnosť navrhli dôkazy. Z listinných dôkazov, ktoré súdu
predložili žalovaní, súd zistil, že v čase od vystavenia zmenky do jej splatnosti, konkrétne od 13.3.2002

do 12.8.2002 žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi sumu 3.203.403,70 Sk a dňa 18.11.2002 celkom sumu
1.000.000,- Sk, čo je spolu 4.203.403,70 Sk. Žalobca namietal, že išlo o platby, ktoré neboli plnením na
zmenku a preto súd sa zameral na zistenie, či išlo o platby za dodávky podľa kúpnej zmluvy č. J. S.
X.X.XXXX (zmluva na zabezpečenie ktorej bola zmenka vystavená) splatných do splatnosti zmenky.

Z predložených dokladov súd zistil, že v čase po uzavretí kúpnej zmluvy boli zaplatené faktúry
č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXX v celkovej sume 1.338.412,40 Sk, ktoré boli plnením na zmenku.Ďalej ako plnenie na zmenku bola čiastočne zaplatená faktúra č. XXXXXXX S. 28.X.XXXX znejúca
na sumu 1.317.011,90 Sk, zaplatená postupne dňa 31.12.2001 v sume 246.270,50 Sk, dňa 25.4.2003
v sume 200.000,- Sk, dňa 5.5.2003 v sume 200.000,- Sk a suma 470.741,40 Sk bola započítaná na

základe postúpenia pohľadávok žalovaného v 1. rade voči spoločnosti Milsy a. s. Partizánske, žalobcovi.
Celkom zaplatené sumy na zmenku predstavujú 2.455.424,30 Sk.
Za nepreukázané platby súd považoval čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXXX, ktorú žalovaní realizovali
priamym vkladom na účet žalobcu dňa 29.4.2003 (č. l. 112), pretože na bankovom doklade - vkladovom
liste - je uvedený variabilný symbol, ktorý nie je zhodný s predmetnou faktúrou. Táto platba sa teda

nemôže považovať za plnenie na zmenku. Ako variabilný symbol na tomto doklade je uvedené IČO
žalovaného v 1. rade a preto žalovaní v tejto časti v námietkovom konaní neuniesli dôkazné bremeno,
t. j. nepreukázali, že predmetná platba bola plnením na faktúru č.
XXXXXXX, t. j. na zmenku. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaných, že táto platba bola u žalobcu
zaúčtovaná na uvedenú faktúru, pretože na toto tvrdenie nebol predložený dôkaz. Súd sa nestotožnil
ani s námietkou žalovaných, že podľa dohody o vzájomnom vyrovnaní záväzkov a pohľadávok (č. l. 27),

započítal žalovaný v 1. rade voči žalobcovi svoju pohľadávku v sume 1.935.639,50 Sk a toto započítanie
je plnením na zmenku. Súd zistil, že podľa dokladov, ktoré predložili žalovaní sa započítanie týkalo
záväzkov za obdobie roku 2000 a zo začiatku roka 2001, t. j. pred uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa
6.8.2001.
Podľa zhodného tvrdenia účastníkov a z výsledkov vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmenka

bola vystavená na zabezpečenie pohľadávok žalobcu z uvedenej kúpnej zmluvy a preto na peňažné
plnenie sa nemôžu započítať platby z iných zmluvných vzťahov, t. j. tie, ktoré sa kauzálne nevzťahujú
na zmenku.

Súd po vyhodnotení dokazovania v zmysle § 132 O.s.p. a s poukazom na čl. I. § 17 zákona zmenkového

a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zákon) dospel k záveru, že medzi prvým majiteľom zmenky
(žalobcom) a výstavcom (žalovaným v 1. rade) sú prípustné námietky vyplývajúce z mimozmenkových
vzťahov, súvisiacich s danou zmenkou. Žalovaní v námietkach uviedli, že vymáhanú sumu zaplatili t. j.,
že záväzok z kauzálneho vzťahu (zo zmenky) bol už splnený, keď boli zaplatené faktúry, ku ktorým sa
zmenka vzťahuje, teda záväzok krytý zmenkou už neexistuje.

Základomkaždéhozmenkovéhovzťahujespravidlaexistenciareálnehoobchodnéhovzťahu,ktorýsavo
vzťahu k zmenke nazýva kauzálnym vzťahom. Pohľadávka vyplývajúca zo zmenky je síce abstraktnou
pohľadávkou nezávislou od kauzálneho vzťahu, ale na námietku žalovaných v tom smere, že na zmenku
zaplatili vyššiu sumu než bolo plnenie zo zmluvy na zabezpečenie záväzku, z ktorej bola zmenka
vystavená, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že podľa kúpnej zmluvy dodal

žalovanému v 1. rade tovar za vyššiu sumu než sumu 2.455.424,70 Sk, ktorá suma bola preukázateľne
na zmenku zaplatená.
Žalobca v námietkovom konaní uviedol, že z dôvodu zničenia archívu nemôže predložiť doklady
o rozsahu dodávok podľa predmetnej zmluvy. Existenciu kauzálneho vzťahu, ktorý bol dôvodom
vystavenia zmenky žalobca nepopiera a na námietku žalovaných, že záväzok splnili celý nevedel

preukázať konkrétnymi dodacími listami a následnými faktúrami, že záväzok zo zmluvy bol vo väčšom
objeme než zaplatil žalovaný v 1. rade na zmenku.
Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že kauzou vystavenia zmenky bola v užšom zmysle predmetná
kúpna zmluva (dávala mu právo požadovať vystavenie zmenky) a v širšom zmysle akékoľvek záväzky,
ktoré medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade vznikli a existujú po podpísaní kúpnej zmluvy.

Podľaprávnehonázorusúdu zčl.VI.bod.1písm.b/tátoskutočnosťtvrdenážalobcomzozneniazmluvy
nevyplýva a nie je možné túto skutočnosť vyvodiť ani s použitím výkladových pravidiel uvedených v §
35 ods. 2 a 3 Obč. zák. a v § 266 Obch. zák. Naviac súd poukazuje na ustanovenie § 266 ods. 4 Obch.
zák., že i v prípade, ak by tvrdenie žalobcu o „užšom“ a „širšom“ zmysle kauzy zmenky bolo správne (čo
však podľa názoru súdu nie je) tak tento prejav vôle, ktorý by pripúšťal rôzny výklad, by sa vykladal na

ťarchu žalobcu, t. j. strany, ktorá predkladala návrh zmluvy. Žalobca v konaní tvrdil, že rozsah dodávok
podľa kúpnej zmluvy bol o 2.550.000,- Sk menší než je suma uvedená na zmenke.
Toto považuje za skutočnosť, ktorá dosvedčuje jeho výklad čl. VI. bodu 1 písm. b/ zmluvy i s poukazom
na uznávací prejav žalovaného v 1. rade z dôvodu, že tento sa týka všetkých záväzkov žalovaného v
1. rade splatných od 2.9.2002 do 2.12.2002 a nie predmetnej zmenky resp. záväzkov z kúpnej zmluvy

na zabezpečenie ktorých bola zmenka vystavená.
Žalovaní v konaní tvrdil, že plnenie z predmetnej zmluvy bolo v sume 1.528.625,60 Sk a v konaní bolo
nepochybne preukázané, že zo zmenky bola zaplatená vyššia suma než boli dodávky zo zmluvy, ktorá
bola kauzou zmenky.Zo skutkových zistení je zrejmé, že predmetná zmenka bola zabezpečovacou zmenkou k pohľadávke
(kúpnej cene) zo zmluvy. Je teda prípustná obrana žalovaného v 1. rade, že zabezpečovaná pohľadávka

bola zaplatená a teda nie je povinný na zmenku už nič platiť /čl. I. § 17 zákona). Zmenka je síce
záväzkom samostatným, ale námietkou, že zabezpečovaná pohľadávka bola zaplatená, je možné sa
ubrániť povinnosti zaplatiť platnú a pravú zmenku. Ak zmenkový dĺžnik preukáže, že zmenka bola
vystavená na zabezpečenie kúpnej ceny, majiteľ zmenky je povinný dokázať, že cena tovaru dodaného
podľa zmluvy bola vyššia.

Zabezpečovacie zmenky sú prostriedkom zabezpečenia konkrétnych povinností ako sa o tom účastníci
dohodli. Ďalšou dohodou možno zabezpečenú povinnosť u tej istej zabezpečovacej zmenky nahradiť
povinnosťou inou. Žiadny z účastníkov však nemôže jednostranne objekt zabezpečenie zmeniť, bez
ohľadunato,čivedľa dohodouzabezpečenej povinnostimáinéplatneexistujúcepohľadávky(rozsudok
Vrchního soudu v Prahe, sp. zn. 5Cmo 332/99 z 18.1.2000). Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie žalobcu
o tzv. „širšom“ zmysle predmetnej zmenky t. j., že kryla akékoľvek záväzky, ktoré medzi žalovaným

vznikli a existujú po podpísaní kúpnej zmluvy, je právne irelevantné. Nie je možné, aby veriteľ zmenky
jednostranne rozhodol, že zmenka zabezpečuje i inú než pôvodne dohodnutú pohľadávku. Išlo by totiž
o zmenu pôvodnej zmenkovej zmluvy /čl. VI. bod 1 písm. b/ zmluvy) a preto na tejto zmene v predmete
zabezpečenia by sa museli dohodnúť obidve zmluvné strany.

Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz je potrebné v zmysle
§ 175 ods. 3 O.s.p. zrušiť v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešným
žalovaným. Žalovaným v konaní vznikli trovy z titulu zaplateného súdneho poplatku za námietky

(žalovanému v 1. rade) v sume 5.891,92 eur (177.500,- Sk) a za odvolanie 9.7.2007 v sume 2.179,84
eur (65.670,- Sk). Z titulu náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 10, 13, 14, 15 a 16 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. v platnom znení a to z vymeriavacieho základu 3.550.000,- Sk za 6 úkonov právnej služby
po 47.600,- Sk, čo je spolu 285.840,- Sk, paušálna náhrada ku každému úkonu spolu 900,- Sk, náhrada
za stratu času po 250,- Sk za každú polhodinu, čo je pri štyroch pojednávaniach strata času 48 polhodín

x 250,- Sk, t. j. 12.000,- Sk a náhrada cestovného vo výške 11.508,- Sk. Spolu náhrada trov právneho
zastúpenia z vymeriavacieho základu 3.550.000,- Sk predstavuje sumu 487.748,- Sk, t. j. 16.190,27 eur.
Z vymeriavacieho základu 1.094.575,30 Sk (36.333,24 eur) z titulu náhrady trov právneho zastúpenia
žalovaným vznikli trovy za
2 právne úkony (podanie odvolania z 9.7.2007 a 1 právneho úkonu za odvolanie z 27.1.2009) v sume

1.183,03 eur a 591,51 eur, čo je spolu 1.774,54 eur a po zmene vyhl. č. 655/2004 v ustanovení § 13 ods.
2 za 8 úkonov právnej pomoci (rokovanie s klientom, účasť na pojednávaní 23.3.2011, písomný právny
rozbor veci, pojednávanie 7.9.2011, 19.10.2011 a účasť na vyhlásení rozsudku 9.11.2011 - 1 právneho
úkonu), jeden právny úkon predstavuje sumu 739,39 eur, 8x režijný paušál - 1x 5,91 eur (rok 2007), 1x
6,95 eur (rok 2009), 1x 7,21 eur (rok 2010) a 5x 37,05 eur (rok 2011).

Náhradazastratučasuspolu876,-eur(pojednávanie27.1.2009jednacestaBratislava-Prievidzaaspäť,
čo je 12x 11,59 eur, pojednávanie zo 6.10.2010 jedna cesta tam a späť 12x 12,01 eur a pojednávanie
23.3.2011, 7.9.2011, 19.10.2011, t. j. 12 polhodín x 4 x 12,35 eur.
Cestovné náklady osobným motorovým vozidlom TOYOTA AVENSIS na pojednávania 6.10.2010,
23.3.2011, 7.9.2011, 19.10.2011 a 9.11.2011, spolu 427,49 eur.

Trovy konania žalovaným v 1. až 3. rade vznikli spolu v sume 25.325,57 eur, ktorú sumu je žalobca
povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaných (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Najvyšší súd Slovenskej republiky, cestou tunajšieho súdu.

Vodvolanísamáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1;
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; že súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností; že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa oprávnený domáhať
jej splnenia návrhom na výkon rozhodnutia.