Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/292/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413220782.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Z. práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: R. J.,
nar. X.X.XXXX, bydlisko K. M. XXX/X, konaní zastúpená JUDr. Tibor Elzer, advokát so sídlom Nové
Zámky, Hlavné námestie 7 a O. V., nar. X.X.XXXX, bydlisko J., J. 7, v konaní zastúpený Mgr. Martin
Hurtaj, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova 15, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Toto predbežné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde na návrh matky prebieha konanie o zrušenie striedavej osobnej starostlivosti,

zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, určenie výživného a úpravu stretávania sa
maloletého dieťaťa s otcom.

Otec podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 3.6.2014 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, aby súd upravil povinnú školskú dochádzku maloletého dieťaťa predbežným opatrením tak,
že súd určí, že maloleté dieťa D. Q. R. V. bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať v párnom týždni

kalendárneho roka Základnú školu „Felix“ so sídlom Bratislava Strečnianska 20 a v nepárnom týždni
kalendárneho roka Základnú školu „Juraja Holčeka“ so sídlom Dolný Ohaj 583.

Súd o predbežnom opatrení rozhodol uznesením č.k. 11P 292/2013-244 zo dňa 30.6.2014. Voči
uzneseniu podali odvolanie matka aj otec.

Dňa 7.7.2014 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na nariadenie výchovného
opatrenia matke maloletého dieťaťa spolu s doplnením návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Otec
žiadal, aby súd predbežným opatrením v primárnom petite nariadil predbežné opatrenie, ktorým určí, že
maloletá D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať v párnom týždni
kalendárneho roka Základnú školu „Felix“ so sídlom Bratislava, Strečnianska 20 a v nepárnom týždni
kalendárneho roka Základnú školu „Juraja Holčeka“ so sídlom Dolný Ohaj 583. V sekundárnom petite

otec žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne až do právoplatného skončenia vo
veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 11P 292/2013 zverí maloletú D. Q.
R. V., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca maloletého dieťaťa.

Podľa § 102 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konania, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde, ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Zo spisu mal súdu preukázané, že otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na
nariadenie predbežného opatrenia dňa 3.6.2014. Súd o predbežnom opatrení otca a o predbežnom
opatrení na návrh matky rozhodol uznesením zo dňa 30.6.2014.

Súd poukazuje na odôvodnenie uvedeného uznesenia a nebude opakovať dôvody pre ktoré rozhodol

tak, ako je to uvedené v odôvodnení predbežného opatrenia. Súd poukazuje na to, že nebude riešiť
finančné problémy rodičov. Otec maloletej chcel maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti.
Krajský súd v Nitre musel predpokladať, že maloleté dieťa začne navštevovať v blízkej budúcnosti
základnú školu a nepochybne otázku dopravy maloletej do základnej školy zvážil. Súd návrh na
dochádzku maloletej do dvoch škôl v prvom ročníku základnej školy dostatočne odôvodnil vo svojom

uznesení zo dňa 30.6.2014.

Súd dostatočne odôvodnil aj návrh matky na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a zverenie
maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti predbežným opatrením. Na také isté dôvody súd
poukazuje aj pri rozhodnutí o návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti.

Je potrebné poznamenať, že rodičia maloletej svojím správaním, maloletej v tak dôležitom období
jej života, ktorým nepochybne nástup do školy je, maloletej ubližujú. Rodičia by si mali uvedomiť, že
prvoradé v uvedenom konaní je záujem maloletého dieťaťa. V tomto prípade je záujmom maloletého
dieťaťa jednoznačne stabilita výchovného prostredia. Rodičia (je nutné uviesť, že obidvaja rodičia)

svojím egoistickým prístupom tento záujem maloletého dieťaťa výrazne porušujú. Súd považuje úpravu
povinnej školskej dochádzky u maloletého dieťaťa, ktorá bola upravená predbežným opatrením za
dostatočnú. Iba v konaní samotnom bude možné po vykonaní potrebného dokazovania rozhodnúť vo
veci samej. Dôkazné prostriedky, ktoré je možné použiť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
postačovali iba na nevyhnutnú úpravu práv maloletej, teda na právo maloletého dieťaťa na stabilitu

výchovného prostredia. O navrhnutom výchovnom opatrení súd rozhodne v konaní samotnom.
Súd preto návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo doručené súdu dňa 7.7.2014
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Nitre, v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie aleb postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha ( § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku).