Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/111/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911209200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911209200.16

Uznesenie
Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcov: 1. D. V., nar. X.X.XXXX, 2. L.. M. V., rod. P., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom F. M., P. XXX/XXX a obaja zast. JUDr. Jurajom Füzerom , advokátom AK
Trebišov, M.R. Štefánika 1256/22 proti žalovaným: 1. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov „AGÁT", Kráľovský Chlmec, Hlavná 775/121, IČO: 42100593, zast. JUDr. Miroslavom
Verebom, advokátom, ul. Šoltésovej č. 5, Košice 2. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o.,
Jánošíkova 6, Košice, IČO: 36583936 o zákaz nakladať s predmetom dražby takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhali voči žalovaným zákazu nakladať s predmetom dražby. V priebehu konania svoju
žalobu zobrali späť v zmysle ust. § 96 O.s.p. a navrhli konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnili
tým, že žalovaní v 1.,2. rade listom zo dňa 30.9.2014 oznámili žalobcom zastavenie výkonu záložného
práva v zmysle § 151l ods. 1 zák. č. 526/2002 Z.z, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník.
Predmetom výkonu záložného práva bol súbor nehnuteľností v k.ú. Kráľovský Chlmec zapísaných na
LV č. 8649 a LV č. 1921, ku ktorým sa domáhali zákazu nakladania s predmetom dražby. Zastavením
výkonu záložného práva žalovanými v 1.,2. rade odpadol predmet súdneho sporu.

Žalovaný v 1. rade nesúhlasil so späťvzatím žaloby, a to z toho dôvodu, že žalovaný v 1. rade nerealizoval
späťvzatie návrhu na výkon záložného práva a keďže bolo vykonané dokazovanie, aj znalecké, ohľadne
výšky pohľadávky žalovaného v 1.rade voči žalobcom tak je hospodárne, aby toto konanie skončilo
rozhodnutím súdu o žalobnom petite žalobcov.

Žalovaný v 2. rade nesúhlasil so späťvzatím žaloby, a to z toho dôvodu, že dôvodom zastavenia výkonu
záložného práva bolo vydané predbežné opatrenie súdom, ktorým bol vyslovený zákaz nakladať s
predmetom dražby, a preto pokračovať vo výkone záložného práva podľa žalovaného je v tomto štádiu
bezpredmetné. taktiež aj vzhľadom na limitované kapacitné možnosti spoločnosti. Dal do pozornosti aj
novelu zákona o dobrovoľných dražbách zákonom č. 106/2014, účinnú od 1.6.2014, v ktorej v § 3 sa
za ods. 5 vkladá nový odsek 6 v znení: Dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez
jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva
neprevyšuje 2000,- Eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že predmetom tohto konania je zákaz nakladať s predmetom
dražby - súborom nehnuteľností. Na základe návrhu žalobcov po začatí konania bolo vydané aj
predbežné opatrenie uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.8.2011, na základe ktorého bolo zakázané
žalovaným nakladať s predmetom dražby a vykonávať akékoľvek právne úkony týkajúce sa predmetu
dražby podľa zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, až do právoplatného skončenia tohto
konania. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2011 v spojení s uznesením KS v Košiciach
č.k. 6Co/222/2011-77 zo dňa 18.10.2011.

Žalovaný v 2. rade písomne oznámil žalobcom, listom zo dňa 30.9.2014, zastavenie výkonu záložného
práva v zmysle § 151l ods. 1 zákona č. 526/2002, ako to vyplýva z listu žalovaného v 2. rade zo dňa
30.9.2014/čl. 494/.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd bol toho názoru, že zastavením výkonu záložného
práva odpadol predmet súdneho sporu, a preto v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcami, súd konanie
zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby, ktoré boli uvedené žalovanými v 1. a 2. rade, nie sú vážne
dôvody, pre ktoré by boli splnené zákonné podmienky pre nezastavenie konania v zmysle ust. § 96
ods. 2 O.s.p.

V danom prípade právne významnou skutočnosťou je to, že odpadol predmet sporu, teda žalobcovia
nemôžu mať naliehavý právny záujem na predmete sporu, ktorý už odpadol. To, že súd riešil ako
predbežnú otázku aj /ne/existenciu dlhu žalobcov a bolo vykonané aj znalecké dokazovanie ohľadom
výšky dlhu, to neznamená, že súd má pokračovať v konaní, pretože predmetom tohto konania nie
je zaplatenie dlhu a ani určenie výšky dlhu žalobcov. Z týchto dôvodov súd nepovažoval skutočnosti
uvedené žalovanými ako dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby za vážne dôvody v zmysle ust. § 96
ods. 2 O.s.p.

Zároveň súd vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia /§ 151 ods. 3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.