Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715208716
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715208716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., samosudca W.. B. T., M.., v právnej veci navrhovateľa: T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. pod

A. XXX, právne zastúpený advokátkou: W.. H. A., I..C. XX, B., proti odporkyni: X. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. pod A. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

O. manželstvo navrhovateľa T. T. a odporkyne X. T. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B., zapísané v
knihe manželstiev matriky B. B., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX,
rozvádza.

F. nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

C. doručeným súdu dňa X.X.XXXX žiadal navrhovateľ, aby súd jeho manželstvo rozviedol. P., že

manželka v decembri XXXX opustila spoločnú domácnosť a podľa jeho informácií má priateľa, s ktorým
žije v U.. A. nej stratil všetky city. C. si s ňou. C. ako manželia.

L. s rozvodom súhlasila.

A. dokazovaním zistil súd následovné:

F. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v B.. Po vzniku manželstva istý čas bývali u svokrovcov v L.
W., potom sa im podarilo zakúpiť byt v L. M. pod A.. D. spoločne užívali až do roku XXXX. Z manželstva
pochádzajú X deti. L. sú v súčasnosti už plnoleté. C. v manželstve začali vznikať v roku XXXX, keď
navrhovateľka začala pracovať v zahraničí. Od roku XXXX účastníci nevedú spoločnú domácnosť. H.
z nich nechce zotrvať v manželskom zväzku.

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že nezhody v manželstve nastali v roku XXXX, kedy manželka

začala za prácou cestovať do zahraničia. C. bola v X., potom od roku XXXX v U.. D. je až doteraz. M.
sa mu zistiť, že v roku XXXX si našla priateľa. S ním v U. aj žije. D. leto dovolenkovala priateľom a bola
s ním i na O.. Od januára tohto roku má priateľku i on.

M. ust. § 23 ods.X H. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že od roku XXXX sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené,
že od tejto doby možno konštatovať rozpad manželstva. Od roku XXXX účastníci totiž nevedú spoločnú
domácnosť. L. sa zdržiava v U., kde žije i s osobou s ktorou v roku XXXX nadviazala známosť. C. vosvojej výpovedi priznal, že v januári tohto roku nadviazal známosť s inou ženou aj on. A. k tomu, že
po dobu takmer X-och rokov, účastníci spoločne nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú a nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd manželstvo účastníkov rozviedol. Z vykonaného

dokazovania vyplýva, že väčšou mierou za rozpad manželstva zodpovedá odporkyňa, ktorá ako prvá v
roku XXXX nadviazala známosť. I navrhovateľovi však treba vytknúť to, že sa nepokúsil s odporkyňou
obnoviť spolužitie a ešte počas trvania svojho manželstva i on nadviazal známosť s inou ženou.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.