Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20Cb/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312215127
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312215127.10

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavprávnejvecinavrhovateľa:SLOVAKIAENERGY,s.r.o.,IČO:36807702,sosídlom
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zast. JUDr. Ing. Štefan Neszméry, advokát so sídlom Námestie
priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: TRAMUS, s.r.o., IČO: 36254991, so
sídlom Bratislavská 47/59, 924 01 Galanta, zast. JUDr. Vladimír Vágó, advokát so sídlom Bratislavská
47/59, 924 00 Galanta, o zaplatenie 18 557,91 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1964,93 Eur k
rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu 03.07.2012, domáhal, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy vo výške 18 557,91 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
služby.

Dňa 22.05.2014 sa na tunajší súd dostavil právny zástupca navrhovateľa, pričom súdu oznámil, že berie
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť bez uvedenia dôvodu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to s časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania účinne v celom rozsahu späť, súd postupoval
podľa ustanovenia § 96 O.s.p. a konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.Z dôvodu, že zastavenie konania z procesného hľadiska spôsobil navrhovateľ, odporcovi vzniklo právo
na náhradu trov konania v zmysle citovaného ustanovenia. Právny zástupca odporcu dňa 26.05.2014
predložil súdu špecifikáciu trov konania, ktorých náhradu žiada priznať.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2., a to tak že odporcovi priznal náhradu
trov právneho zastúpenia nasledovne:

- prevzatie a príparava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - rok 2012

(14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)
1 úkon á 353,54 eur + paušál hotových výdavkov 7,63 eur..................................361,17 eur

- odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 27.11.2012
(14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)
1 úkon á 353,54 eur + paušál hotových výdavkov 7,63 eur..................................361,17 eur

- účasť na pojednávaní dňa 11.06.2013.
.(14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)
1 úkon á 353,54 eur + paušál hotových výdavkov 7,81 eur....................................361,35 eur

- účasť na pojednávaní dňa 05.09.2013 - pojednávanie bolo odročené
.(13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)
1 úkon á 88,39 eur (1/4 základnej sadzby tarifnej
odmeny + paušál hotových výdavkov 7,81 eur......................................................96,20 eur

- účasť na pojednávaní dňa 12.11.2013 - pojednávanie bolo odročené
.(13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)
1 úkon á 88,39 eur (1/4 základnej sadzby tarifnej
odmeny + paušál hotových výdavkov 7,81 eur......................................................96,20 eur

- účasť na pojednávaní dňa 11.06.2013.
.(14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)
1 úkon á 353,54 eur + paušál hotových výdavkov 7,81 eur....................................361,35 eur
_______________________________________________________________________
Spolu ....................................................................................................................1637,44 eur

+ DPH 20 %........................................................................................................327,49 eur
______________________________________________________________________
TROVY PRÁVNEHO ZASTÚPENIA SPOLU……………………………..1964,93 eur

Súd sa nestotožnil s vyúčtovaním právneho zástupcu odporcu v časti trov právneho záastúpenia za
účast na pojednávaní dňa 05.09.2013 a dňa 12.11.2013, nakoľko právny zástupca si vyúčtoval za účast
na pojednávaní v uvedené dni trovy právneho zastúpenia vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny,
a teda sumu vo výške 176,77 Eur, pričom však podľa § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za zastúpenie na pojednávaní,

ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí právnemu zástupcovi odmena vo výške jednej štvrtiny
základnej sadzby tarifnej odmeny. Z uvedeného dôvodu súd priznal právnemu zástupcovi za účast na
pojednávaní dňa 05.09.2013 a dňa 12.11.2013, kedy pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci,
trovy právneho zástúpenia vo výške 88,39 Eur, zodpovedajúce 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny.
Vo zvyšnej časti sa súd s vyúčtovaním právneho zástupcu odporcu stotožnil a preto mu priznal trovy vo

výške ako je uvedené vo výroku tohoto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.