Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200380
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615200380.7

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté detí L. V.,
nar. XX.X.XXXX a G. V., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, detí rodičov - matky D. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. J. XX, XXX XX T. J., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Martou Maruniakovou, advokátkou,
so sídlom Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník a otca D. V., nar. XX.X.XXXX, bytom G. 8, XXX XX

G., štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom, so sídlom Hrnčiarska
1619/42, 091 01 Stropkov, o návrhu otca o úprave styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec maloletých D. V., nar. XX.X.XXXX je oprávnený stýkať sa s maloletými dcérami L. V., nar.
XX.X.XXXXaG.V.,nar.XX.X.XXXX každýpárnykalendárny týždeňvobdobí od1.4.2016do31.7.2016

v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a od 1.8.2016 do budúcna
každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk sa z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr v lehote 24 hodín pred začatím styku.

Matka je povinná maloleté deti k styku riadne pripraviť a v dohodnutý čas ich odovzdať otcovi. Otec
maloleté prevezme a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Náhradu trov konania štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletých detí dňa 2.2.2015 podal návrh na úpravu styku s maloletými deťmi L. V.,
nar. XX.X.XXXX a G. V., nar. XX.X.XXXX.

Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 5P/140/2012-47 zo dňa 7.12.2012
bolo manželstvo účastníkov rozvedené s tým, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti

matky a účastníci nežiadali o úpravu styku otca s maloletými dcérami na čas po rozvode a túto
do budúcna ponechali na vzájomnú dohodu rodičov. Takáto situácia v úprave rodičovských práv a
povinností bola síce realizovaná s menšími problémami asi rok a pol, avšak v poslednom období stále
častejšie dochádza medzi rodičmi k nezhodám ohľadom času a doby stretávania sa otca s maloletými
dcérami. Otec má svoje dcéry veľmi rád, riadne si voči ním plní svoju vyživovaciu povinnosť a v rámci
svojich príjmových možností im prispieva na kúpu oblečenia a osobných potrieb aj nad súdom určenú

výškuvýživného.Adekvátnebysachcelajosobnepodieľaťnaichvýchoveanaformovaníichosobnosti,
pričom má za to, že len spoločným výchovným pôsobením oboch rodičov môžu byť zabezpečenépriaznivé predpoklady pre ich ďalší zdravý vývoj. Na styk s maloletými dcérami má vytvorené aj vhodné
bytové podmienky, nakoľko má v nájme dvojizbový byt vo Svidníku, kde majú dcéry vytvorené vhodné
podmienky na učenie a odpočinok. Zo strany matky však nie je záruka, aby ďalšie stretávanie sa otca s

maloletými prebiehalo bezproblémovo, prípadne aby bola z jej strany dodržiavaná mimosúdna dohoda
rodičov, čo by v konečnom dôsledku len viedlo k zvyšovaniu napätia v ich vzájomných vzťahoch a k
zaťahovaniu maloletých dcér do ich problémov.
Na pojednávaní dňa 31.3.2016 rodičia maloletých za účasti kolízneho opatrovníka navrhli schváliť
rodičovskú dohodu tak, ako je uvedená vo výroku rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 31.3.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov a

títo sa vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 24 ods. 3 a 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo

6C/82/2013
-3-

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je ihneď po narodení zaregistrované a má od

narodenia právo na meno, štátnu príslušnosť, a podľa možností právo poznať svojich rodičov a právo
na ich starostlivosť.

Podľa článku 9 bod 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je
oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem

prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Spolupôsobenie druhého rodiča na výchove maloletého dieťaťa je dôležité. Nemožno pritom zabudnúť
na potrebu udržiavania vzťahu medzi rodičom a maloletým dieťaťom v zmysle chápania ho ako vzoru
autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery (porov. Nález Ústavného súdu

Českej republiky sp.zn. II. ÚS 363/03 zo dňa 20.1.2005).

Súd ešte dodáva, že úprava styku predstavuje rámcový základ pre stretávanie sa detí s otcom a teda, že
ide o určitú garanciu styku. To však neznamená, že rodičia práve v záujme spoločných detí neumožnia
absolvovať stretávanie s odklonom od tohto styku so zreteľom na ich potreby. Obaja rodičia si musia

pritom uvedomiť, že porozumenie a spolupráca rodičov je vždy dôležitým faktorom pre úspešnú výchovu
ich detí.Súd o návrhu navrhovateľa - otca maloletých rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktorý vzhľadom na citované znenie § 157 ods. 3 O.s.p.
obsahuje skrátené odôvodnenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., pretože vo veciach starostlivosti
súdu o maloleté deti, ktoré je možné začať i bez návrhu, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Uznesením súdu č.k. 2P/3/2015-49 zo dňa 9.11.2015 bola vo veci ustanovená znalkyňa z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia deti a klinická psychológia dospelých Mgr. Lenka Lipanová,
ktorá dňa 15.2.2016 podala znalecký posudok č. 78/2015.
Uznesením súdu č.k. 2P/3/2015-84 zo dňa 18.2.2016 bola znalkyni priznaná odmena za podaný
znalecký posudok vo výške 504,96 eura a odmena za znalecký posudok bola vyplatená z rozpočtových
prostriedkov súdu.

6C/82/2013
-4-

Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre

oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
priznal.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodené
súdne konanie vo veciach opatrovníckych, starostlivosti o maloleté deti, osvojenia a povolenia uzavrieť

manželstvo.
Na základe citovaných ustanovení súd náhradu trov konania štátu nepriznal, a to aj napriek tomu, že
štát platil trovy znaleckého dokazovania vo výške 504,96 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde, po jeho vyhlásení sa však
účastníci tohto práva výslovne vzdali.