Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011018
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214011018.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra 2015,
v trestnej veci obžalovaného W.. N. Y., pre prečin podľa § 327 ods.1 Tr.zák., o sťažnosti Generálneho
prokurátora SR proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 14.5.2015 sp.zn. 8T 31/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm.c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť Generálneho prokurátora SR.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením okresného súdu bolo podľa § 241 ods.1 písm.c/ Tr.por. s poukazom na § 215
ods.1 písm. b/ Tr.por. zastavené trestné stíhanie voči obžalovanému W.. N. Y., I.. X.X.XXXX, trvale
bytom N. XXX/X, N. - M. pre skutok uvedený v obžalobe prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky zo dňa 14.8.2014 sp.zn. XIV Gv 6/14/1000 právne posúdený ako prečin marenia úlohy
verejným činiteľom podľa § 327 ods.1 Tr.zák., ktorý mal spáchať tak, že ako prokurátor vykonávajúci

dozorvtrestnejveci,vedenejnaOkresnejprokuratúreKošiceIIpodsp.zn.2Pv504/08,protiobvinenému
V. M., po zistení nesplnenia podmienok podmienečného zastavenia trestného stíhania obvineným
nahradiť poškodenej v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, v období od 24.01.2011 do 22.1.2013, v
zmysle § 217 ods.1 Tr.por. nerozhodol tak, že v trestnom stíhaní obvineného sa pokračuje, nevykonal ani
iné potrebné opatrenia k spoľahlivému zisteniu splnenia si povinnosti nahradiť celú spôsobenú škodu,
čím v zmysle § 217 ods.2 Tr.por. zapríčinil, že uplynula doba dvoch rokov od skončenia skúšobnej doby

obvineného, a tým umožnil, že dňom 22.1.2013 sa V. M. osvedčil zo zákona.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil najmä právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom
Českej republiky z 18.12.2013 sp.zn. 8 Tdo 1350/2013 o dovolaní podanom najvyšším štátnym
zástupcom v neprospech obvineného W.. Y..Č.. proti uzneseniu Krajského súdu v Ostrave - pobočka
v Olomouci zo dňa 26.7.2013 sp.zn. 55 To 154/2013, ktorým rozhodol ako súd odvolací v trestnej

veci vedenej na Okresnom súde v Olomouci pod sp.zn. 9 T 21/2013. V uvedenej veci bola riešená
trestná činnosť sudcu ako verejného činiteľa mimo iného aj pre prečin marenia úlohy úradnej osoby z
nedbanlivosti podľa § 330 ods.1 Tr.zák. Českej republiky.

V zmysle vysloveného právneho názoru je možné tento aplikovať aj v prejednávanej veci, ktorá sa týka
obžalovaného W.. N. Y. s tým, že podľa názoru okresného súdu je vylúčená trestná zodpovednosť aj

u prokurátora.

Proti tomuto uzneseniu podal generálny prokurátor sťažnosť, ktorú aj písomne odôvodnil. Z dôvodov
tejto sťažnosti vyplýva, že generálny prokurátor sa s takýmto postupom okresného súdu nestotožňuje
a je toho názoru, že aj keď bol obžalovaný W.. N. Y. pre ten istý skutok postihnutý v disciplinárnom
konaní, táto okolnosť sama osebe nie je dôvodom na zastavenie trestného stíhania. V ďalších dôvodoch

sťažnosti prokurátor fakticky uvádza okolnosti, ktoré sú uvedené v dôvodoch samotnej obžaloby a žiada,
aby krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce

výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť generálneho prokurátora je nedôvodná.

Krajský súd po preskúmaní dôvodov, ktoré viedli okresný súd k zastaveniu trestného stíhania u
obžalovaného W.. N. Y., sa s týmito dôvodmi v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne aj

poukazuje.

Okresný súd sa veľmi dôsledne zaoberal okolnosťami a závermi, na ktorých bola postavená obžaloba
prokurátora, najmä judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva článku 4 protokolu č. 7 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a slobôd, ako aj námietkami zo strany obžalovaného. V neposlednom rade
okresný súd hodnotil aj otázku aplikácie zásady „ne bis in idem“, pričom jeho závery aj v tomto smere

si krajský súd osvojil.

Naviac vo vzťahu k uvedenej zásade je potrebné uviesť, že z ustanovenia § 215 ods.2 písm.b/ Tr.por.
vyplýva, že pokiaľ o skutku obvineného bolo právoplatne rozhodnuté disciplinárne alebo kárne iným
orgánom, vyžaduje sa zároveň, aby toto rozhodnutie sa považovalo za dostačujúce. Z disciplinárneho

rozhodnutia Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 7.11.2013 sp.zn. Spr. 136/2013 je zrejmé, že W..
N. Y. bol uznaný za vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia v 21. prípadoch, pričom v rámci
prvého skutku, kde sa nachádza 5 trestných spisov, v ktorých nekonal, jediným z týchto piatich je aj spis
obvineného V. M. sp.zn. 2 Pv 504/2008, ktorý bol do všetkých týchto spisov vyňatý a len u tohto spisu
bola na W.. N. Y. podaná obžaloba. Bolo učinené tak aj napriek tomu, že z dôvodov disciplinárneho

rozhodnutia Okresného prokurátora Košice II V.. L. Š. vyplýva, že vzhľadom na závažnosť pochybenia
W.. N. Y., považuje vybavenie disciplinárneho previnenia za postačujúce. Teda podmienka uvedená v
§ 215 ods.2 písm.b/ Tr.por. bola v tomto disciplinárnom konaní v celom rozsahu splnená pre aplikáciu
zásady „ne bis in idem“. Naviac nevedno prečo prokurátor nežaloval W.. N. Y. pre všetky skutky
uvedené v disciplinárnom rozhodnutí a pre naplnenie aj trestnej zodpovednosti bol vybratý iba jeden

spis obvineného V. M..

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd pri stotožnení sa s postupom Okresného súdu
Košice I o sťažnosti Generálneho prokurátora SR následne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.