Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715202849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715202849.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa AB
2 B.V., Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi U. V., O..
XX.XX.XXXX, V. U. Č.. XXX, Z.. Č.. O. O. U., K. P. D. M.O. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Trenčín, v konaní o zaplatenie 1.767,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.918,01 Eur a 8,25 % -ný úrok z omeškania
ročne zo sumy 1.767,77 Eur od 26. 3. 2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 106,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 € k rukám jeho právneho zástupcu, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia 1.767,77 €, vyčísleného úroku z omeškania 150,24

€ a úroku z omeškania 8,25% ročne zo sumy 1.767,77 € od 26.03.2015 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s.. uzatvoril
s odporkyňou Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky. Súčasťou tejto
zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru. Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy, zaslal jej právny predchodca
navrhovateľa úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, neoddeliteľnou súčasťou ktorej bol sadzobník

poplatkov. Odporkyňa porušila zmluvné podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostala sa s úhradami do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty odporkyňa
vyčerpala poskytnutý úver spolu vo výške 3.053,62 € a navrhovateľovi vrátila len 1.285,85 €. Odo dňa
omeškania bola odporkyňa o výške dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z úverového
účtu a vyzývaný k úhrade. Vzhľadom nato, že odporkyňa ani napriek uvedenému nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas splatiť úver, navrhovateľ ju vyzval listom zo dňa 26.02.2014 k splateniu celého

zostatku úveru vo výške 2.144,07 € do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Navrhovateľ uviedol, že s v
návrhu na začatie konania neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutím úveru.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 8C/125/2015-36 zo dňa 27.04.2015, ktorý sa ale
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením č.k. 8C/125/2015-47 zo
dňa 3.07.2015 a odporkyni ustanovil za opatrovníčku M. L., súdnu tajomníčku Okresného súdu Trenčín

uznesením č.k. 8C/125/2015-48 zo dňa 29.07.2015.

Odporkyňa ani jej opatrovníčka sa písomne k veci nevyjadrili.

Súd vec prejednal za neprítomnosti oboch účastníkov konania, pričom odporkyňa ani jej opatrovníčka
svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, oznámením o

postúpení pohľadávky, úverovej zmluvy, výzvy k splateniu celého úveru, výpisu čerpania, splátok a
úhrad, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu dňa 21.12.2011, na základe
tejto zmluvy jej bol vyplatený úver vo výške 791,10 €, ktorý sa zaviazala splácať splátkami po 79,50 €.

Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty.

Z prehľadu čerpania, splátok a úhrad odporkyne, vyplýva, že vyčerpala v období od 6.12.2012 do

21.10.2013 istinu poskytnutého úveru vo výške celkom 3.053,62 €, no uhradila len 1.285,85 €. Vzhľadom
na vyššie uvedené ju právny predchodca navrhovateľa dňa 26.02.2014 vyzval, aby do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy uhradila dlžnú sumu. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, právny predchodca
navrhovateľa zosplatnil úver k 15.03.2014.

Dňa 19.11.2014 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni, že všetky peňažné nároky, ktoré

má voči nej, postúpil na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a

odporkyňa spolu uzavreli zmluvu o úvere dňa 21.12.2011, uzavretím tejto zmluvy zároveň uzavreli aj
zmluvu o revolvingovom úvere. Všetky nároky ktoré mu voči odporkyni vznikli boli neskôr postúpené na
navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok.

Odporkyňa vyčerpala úverovú istinu celkom vo výške 3.053,62 €, no celkovo uhradila len sumu 1.285,85

€. Neuhradený zostatok úverovej istiny je teda 1.767,77 € a odporkyňa nepreukázala, že by zaplatila
aspoň časť neuhradenej sumy. Dňa 26.02.2014 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu k
úhrade dlžnej sumy, na čo ale odporkyňa nereagovala, následne právny predchodca navrhovateľa teda
zosplatnil celý úver k 15.03.2014. Od tohto dňa je odporkyňa v omeškaní, teda vznikol navrhovateľovi
nárok aj na úrok z omeškania za obdobie od 15.03.2014 vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy, s úhradou

ktorej bola odporkyňa v omeškaní. Navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania k 25.03.2015 vo výške
150,24 €. Výška požadovaného úroku z omeškania bola určená tak, že sa k základnej úrokovej sadzbe
ECB k prvému dňu omeškania (0,25 % ročne) prirátalo 8 percentuálnych bodov. Navrhovateľ má právo
tiež aj na úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,25 % ročne od zo sumy 1.767,77 € od 26.03.2015
do zaplatenia.

Nakoľko mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal aj náhradu trov konania potrebných na
účelné bránenie jeho práva. Navrhovateľovi vznikli trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
106,- € a trovy právneho zastúpenia titulom 2 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie právnehozastúpenia,písomnépodanievovecisamej-návrhnazačatiekonania)á81,33€a2xpaušálnanáhrada
hotových výdavkov á 8,39 €, čo je spolu 179,44 € bez DPH a 215,33 € s DPH.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.