Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alica Vörösová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/320/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215211337.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
OkresnýsúdDunajskáStredavprávnejvecinavrhovateľa:ConsumerFinanceHolding,a.s.,IČO:35923
130, Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, zast.: AK Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
proti odporcovi: F. T., Z.. XX.XX.XXXX B. Š. J. XXX/XX, Š. Z. H., o zaplatenie 1.292,69 EUR s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd návrh zamietol.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.06.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
1.292,69 eur sprísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o pôžičke.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o poskytnutie pôžičky a všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 3 ), doručenka ( č.l. 6 ), prehľad splátok a
úhrad ( č.l. 6) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :
Navrhovateľ a odporca dňa 26.04.2011 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako to vyplýva
z pripojenej zmluvy ( č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.771,20 EUR s tým,
že odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať v mesačných splátkach po 37,97 Eur. Podľa
udania navrhovateľa, odporca uhradil sumu 341,73 EUR.
Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako
spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964
Z.z.
Podľa ust, § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu ne nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.
Podľa § 100 OZ - právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101-110).
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
9C/320/2015
- 2 -premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ - ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa jeho zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( 565)
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Navrhovateľ listom zo dňa 23.06.2012 ( čl. 3 v spise) vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo do troch dní od doručenia výzvy, došlo teda k zosplatneniu celej pôžičky. S poukazom
na ust, § 103 OZ druhá veta premlčacia lehota ohľadne celého dlhu začala plynúť odo dňa zročnosti
prvej neuhradenej splátky ( dňa 20.01.2012) a uplynula 20.01.2015. Nárok navrhovateľa sa premlčal
dňa 21.01.2015.
Návrh bol súdu doručený dňa 15.06.2015. vzhľadom na túto skutočnosť súd považuje nárok
navrhovateľa za premlčaný,.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.- Súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal lebo mu žiadne nevznikli v tomto konaní.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
9C/320/2015
- 3 -
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.