Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915202409.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: S. V., K.. XX.XX.XXXX, O. X. Q. XX, XXX XX Č. K. I.
v konaní o zaplatenie 2 .055,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 1.392,67 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od

16.02.2016 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy
1.782,67 Eur od 04.03.2012 do 12.03.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
1.722,67 Eur od 13.03.2015 do 30.04.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
1.692,67 Eur od 01.05.2015 do 15.05.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
1.662,67 Eur od 16.05.2015 do 15.06.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.632,67

Eur od 16.06.2015 do 20.07.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.602,67
Eur od 21.07.2015 do 13.08.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.572,67
Eur od 14.08.2015 do 16.09.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.542,67
Eur od 17.09.2015 do 13.10.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.512,67
Eur od 14.10.2015 do 12.11.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.482,67 Eur
od 13.11.2015 do 18.12.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.452,67 Eur od

19.12.2015 do 14.01.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.422,67 Eur od
15.01.2016 do 15.02.2016 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Povoľujeodporcovisplácaťdlh uvedenývbodochI., II.výrokutohtorozsudkuvmesačnýchsplátkach
po 30,00 Eur od právoplatnosti tohto rozsudku a potom vždy do každého 25.- tého dňa v mesiaci až do
zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

IV. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 662,47 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy.

V. Nariaďuje Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska
cesta9,97599BanskáBystricavrátiťnavrhovateľovičasťsúdnehopoplatkuznávrhunazačatiekonania
v sume 39,50 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa uplatnil návrhom na začatie konania zo 06.02.2015 proti odporcovi
nárok na zaplatenie 2.055,14 Eur. Po zmene účastníkov na strane navrhovateľa vzal navrhovateľpodaniami z 12.11.2015 a z 25.02.2016 návrh na začatie konania z časti späť a to o zaplatenie sumy
662,47 Eur. Navrhovateľ návrh na zaplatenie sumy 1392,67 Eur odôvodnil tým, že odporca riadne a
včas nesplácal úver, ktorý mu poskytol právny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy o poskytnutí

účelovej pôžičky, pričom termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na november 2014.

Odporca vo svojich podaniach z 10.11.2015 a z 18.01.2016 súdu oznámil, že sa s navrhovateľom
dohodol na splácaní zostatku nesplateného úveru v splátkach a preto aj žiadal, aby súd v prípade
uloženia povinnosti splatiť nesplatenú časť úveru povolil splácanie úveru v splátkach. Podľa odporcu

účastníci sa dohodli na splátkach nesplatenej časti úveru po 30,00 Eur mesačne.

Súd zistil a medzi účastníkmi nie je sporné, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok na základe Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky uzavretej s odporcom
27.04.2011 poskytol odporcovi úver v celkovej výške 2.090,05 Eur a odporca sa zaviazal túto sumu spolu
s poplatkami a odmenou veriteľa vo výške 911,27 Eur, teda celkom 3.001,32 Eur splatiť v 42 mesačných

splátkach, takže konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na november 2014. Nie je medzi účastníkmi
sporné, že odporca riadne a včas do mesiaca novembra 2014 uvedenú pôžičku nesplatil.

Navrhovateľ vo vyššie uvedených podaniach špecifikoval nesplatenú časť úveru ku dňu rozhodnutia
súdu, pričom zobral späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov a tiež v časti, ktorú

odporca po podaní návrhu na začatie konania do rozhodnutia súdu uhrádzal.

Z vyššie uvedeného návrhu na začatie konania ako aj z citovaných podaní navrhovateľa a tiež z príloh
k týmto podaniam, ktorými sú vypovedanie zmluvy o pôžičke z 23.02.2012 a prehľad splátok a úhrad
za obdobie do 18.01.2015 a potom aj za obdobie od 18.01.2015 do 15.02.2016 súd zistil, že výška

nesplatenejčastipôžičkypoodpočítanípredtýmzapočítanýchzmluvnýchpokútapoplatkovatiežplatieb
uhradených odporcom do 15.02.2016 predstavuje sumu 1.392,67 Eur. Navrhovateľ nemal výhrady voči
tomu, aby súd túto nesplatenú časť úveru povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30,00 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 1.392,67 Eur potom čo zistil, že ku dňu rozhodnutia súdu
nesplatená časť pôžičky odporcu predstavuje vyššiu uvedenú sumu a zároveň zistil, že pôvodný veriteľ,
s ktorým odporca mal uzavretú zmluvu o pôžičke postúpil pohľadávku z tejto zmluvy voči odporcovi na
navrhovateľa.Zároveň vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam a citovaným právnym ustanoveniam súd uložil
odporcovi aj povinnosť uhradiť úroky z omeškania, pretože odporca nesplnil svoju povinnosť uhradiť

pôžičku v čase dohodnutom v zmluve o poskytnutí pôžičky. Výška úrokov z pôžičky je určená podľa §
3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľsúhlasilstým,abybolovyhovenéžiadostiodporcuopovoleniesplátoknasplácaniepôžičky
po 30,00 Eur mesačne a preto súd podľa vyššie citovaného ustanovenia O.s..p., povolil odporcovi

uvedenú pôžičku splácať v splátkach. Súd v tejto súvislosti pripomína, že na splátkach sa účastníci
dohodli už pred rozhodnutím súdu a odporca túto dohodu rešpektoval aj po jej uzavretí.

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Navrhovateľ bol síce v konaní úspešný, ale súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože

zistil, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporcu, pre ktoré nemožno túto náhradu
priznať. Súd poukazuje na to, že na základe žiadosti odporcu už v priebehu konania navrhovateľ uznal
za dôvodnú odporcove tvrdenia, že z osobných a sociálnych dôvodov na strane odporcu tento nemôže
dlh splatiť jednorazovo sumou a že súhlasí s tým, aby odporca už aj v priebehu konania splácal dlh v
splátkach. Súd pritom vychádzal z podania odporcu, že ide o 72 ročného dôchodcu s vysokým stupňom

zníženej mobility. Vyššie uvedené dôvody súd uznal za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň pripomína, že v prípade navrhovateľa ide o
právnickú osobu s rozšírenými podnikateľskými aktivitami a nepriznanie náhrady trov konania, a to trov
právneho zastúpenia v sume 239,21 Eur a časti súdneho poplatku v sume 83,50 Eur, nemôže v činnosti
navrhovateľa spôsobiť žiadny škodlivý následok.

Keďže navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh späť v časti o zaplatenie 662,47 Eur, súd
podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v tej časti konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 zb., súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, pretože

navrhovateľ uhradil súdu súdny poplatok zo sumy 2.055,14 Eur, avšak po čiastočnom späťvzatí návrhu
mu vznikla poplatková povinnosť uhradiť iba poplatok zo sumy 1.392,67 Eur. Povinnosťou navrhovateľa
je teda uhradiť poplatok 83,50 Eur, uhradil ho v sume 123,00 Eur a preto súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku ohľadne rozdielu vo výške 39,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.