Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211345
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214211345.7

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: DPS financial consulting, s.r.o. IČO: 46 713
930, Mikovíniho 10, 917 01 Trnava v konaní zast. advoconsulting, s.r.o. IČO: 47 253 428 so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, 917 0l Trnava, (ZN: XXXX-XXXX) proti odporcovi: D. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom č. domu XX, XXX XX B. E., občan SR o zaplatenie 153,40 eur s príslušenstvom sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 153,40 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 28.9.2013
do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 27.9.2013 v sume 27,23 eur, do 3dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa, jeho právnemu zástupcovi titulom
súdneho poplatku za návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania 59,14 eur, do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.6.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 153,40 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od
28.9.2013 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 27.9.2013 v sume 27,23 eur a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo k uzatvoreniu zmluvy o kontokorentnom úvere dňa 29.7.2005, v zmysle ktorého veriteľ poskytol
odporcovi úverové prostriedky v sume 29.000.-SKK (962,62eur).
Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 11.10.2006, ktorej
predmetom bolo poskytnutie Bankových produktov v kombinácii B. M., vedenie bežného účtu
č.XXXXXXXXXX/XXXXanahradeniezmluvy,ktorejpredmetomboloposkytnutiekontokorentnéhoúveru

alebo povoleného prečerpania k účtu, došlo medzi stranami k úprave Zmluvy o KTK (ďalej len „Zmluva“).
Touto Zmluvou sa odporca, okrem iného, zaviazal aj dodržiavať všeobecné obchodné podmienky Q. H..

Odporca začal čerpať poskytnuté povolené prečerpanie dňa 12.10.2006. posledná úhrada na účet
odporcu bola uskutočnená dňa 22.10.2009 v sume 706,36 EUR, ktorá vzhľadom na finančné správanie
odporcu, ktorý nepovolené prečerpanie žiadnym spôsobom neuhradil, Q. Q. dňa 25.07.2011 zastavila

povolené prečerpanie na účte odporcu v zmysle ustanovenia bodu 13.2 Obchodných podmienok PP,
čím jej zároveň vznikla pohľadávka z účtu odporcu, ktorej istina ku dňu 25.07.2.011 predstavovala sumu
vo výške 153,40 EUR. Odporca pohľadávku neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola I. navrhovateľovi postúpená pohľadávka z nepovoleného
prečerpania na účte odporcu, ktorá po započítaní odporcom uskutočnených úhrad pozostávala ku dňu

postúpenie z istiny vo výške 153,40 EUR, spolu s jej príslušenstvom podľa ustanovení časti 12 v spojení
s ustanoveniami časti 6 Obchodných podmienok PP, najmä bodu 6.3, 6.4 a 6.7. Ku dňu postúpeniapredstavovalo toto príslušenstvo zvýšenie riadnych úrokov z prečerpania vo výške 2,76 EUR, zmluvné
úroky z omeškania v celkovej výške 1,85 EUR za obdobie od 25.07.2011 do 20.09.2011 (v sadzbe
8% ročne) a zákonné úroky z omeškania za obdobie od 20.09.2011 do 26.09.2011 vo výške 22,62

EUR (v sadzbe 8% od 20.09.2011 do 31.01.2013 a v sadzbe 5 % od 01.02.2013 do 26.09.2013), čo
spolu predstavuje sumu 27,23 EUR. Navrhovateľ, ako nový vlastník predmetnej pohľadávky, výzvou
zo dňa 21.11.2013 vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca ani po výzve navrhovateľa pohľadávku
navrhovateľa neuhradil.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 26.1.2016. Ústneho pojednávania sa účastníci
konania nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil, odporca doručenie
predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd z uvedeného dôvodu prejednal
vec neprítomnosti riade predvolaných účastníkov v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: zmluva č.l. 37, 38, 39, 41,

42, postúpenie č.l. 43, výzva č.l. 44, zmluva o postúpení č.l. 45-50, výpis z účtu č.l. 52-63, všeobecné
podmienky č.l. 64-73 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o kontokorentnom

úvere dňa 29.7.2005, v zmysle ktorého veriteľ poskytol odporcovi úverové prostriedky v sume 29.000.-
SKK (962,62eur).
Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 11.10.2006, ktorej
predmetom bolo poskytnutie Bankových produktov v kombinácii B. M., vedenie bežného účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX a nahradenie zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru

alebo povoleného prečerpania k účtu, došlo medzi stranami k úprave Zmluvy o KTK (ďalej len „Zmluva“).
Touto Zmluvou sa odporca, okrem iného, zaviazal aj dodržiavať všeobecné obchodné podmienky Q. Q..
Odporca začal čerpať poskytnuté povolené prečerpanie dňa 12.10.2006. Posledná úhrada na účet
odporcu bola uskutočnená dňa 22.10.2009 v sume 706,36 EUR, ktorá vzhľadom na finančné správanie
odporcu, ktorý nepovolené prečerpanie žiadnym spôsobom neuhradil, XX.XX.XXXX dňa 25.07.2011

zastavila povolené prečerpanie na účte odporcu v zmysle ustanovenia bodu 13.2 Obchodných
podmienok PP, čím jej zároveň vznikla pohľadávka z účtu odporcu, ktorej istina ku dňu 25.07.2.011
predstavovala sumu vo výške 153,40 EUR. Odporca pohľadávku neuhradil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok bola H. navrhovateľovi postúpená pohľadávka z nepovoleného
prečerpania na účte odporcu, ktorá po započítaní odporcom uskutočnených úhrad pozostávala ku dňu

postúpenie z istiny vo výške 153,40 EUR, spolu s jej príslušenstvom podľa ustanovení časti 12 v spojení
s ustanoveniami časti 6 Obchodných podmienok PP, najmä bodu 6.3, 6.4 a 6.7. Ku dňu postúpenia
predstavovalo toto príslušenstvo zvýšenie riadnych úrokov z prečerpania vo výške 2,76 EUR, zmluvné
úroky z omeškania v celkovej výške 1,85 EUR za obdobie od 25.07.2011 do 20.09.2011 (v sadzbe
8% ročne) a zákonné úroky z omeškania za obdobie od 20.09.2011 do 26.09.2011) výške 22,62 EUR

(v sadzbe 8 % od 20.09.2011 do 31.01.2013 a v sadzbe 5% od 01.02.2013 do 26.09.2013), čo spolu
predstavuje sumu 27,23 EUR. Navrhovateľ, ako nový vlastník predmetnej pohľadávky, výzvou zo dňa
21.11.2013 vyzval odporcu na jej zaplatenie.
Odporca ani po výzve navrhovateľa pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Podľa §708 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §502 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa §1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších noviel
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa §4 ods. 1 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa §4 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
f) meno a adresu spotrebiteľa
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c) ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa

výška týchto nákladov spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi pôvodným
veriteľom a odporcom založenom na Zmluve o bežnom účte a následnej zmluve o úvere dojednanej v

rámci povoleného prečerpania finančných prostriedkov.Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal vznik
záväzko právneho vzťahu - platnej zmluvy v zmysle ktorej veriteľ odporcovi umožnil čerpanie finančné
prostriedky do úverového rámca. Odporca finančné prostriedky čerpal a následne vykonal i splácanie v
súlade s dohodnutými podmienkami v uzatvorenej zmluve.

Zo strany odporcu však došlo k opomenutiu jeho povinností riadne a včas uhrádzať dohodnuté mesačné
splátky, čím porušil uvedenú zmluvu v tom, že mu vnikol nepovolený debet. Z tohto dôvodu súd
považoval za dôvodné následné určenie splatnosti nedoplatku a vyúčtovanie tak dohodnutých úrokov,
ako odmenu ako aj úrokov z omeškania, ako sankciu za porušenie povinností.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podľa §120 O.s.p preukázal listinnými dôkazmi dôvodnosť svojho
nároku, najmä jeho výpočet týkajúci sa uplatnených položiek a splnil tým svoju dôkaznú povinnosť súd
jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Ohľadne časti nároku navrhovateľa na úroky z omeškania a to vo výške 5%, ktoré sú zákonnými

úrokmi v súlade s ustanovením §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal i v tejto časti nárok
navrhovateľovi.Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
zanávrhvsume16,50,euratitulomtrovprávnehozastupovaniazadvaúkonyprávnejpomoci(prevzatie

a príprava, písomné podanie žaloby na súd) po 16,60eur + DPH a paušálna náhrada v sume 8,04 eur
+DPH v celkovej sume 59,14 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.